455b2d35-c811-4130-acae-59f37ea01a0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-975-369/2015Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01941-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3., 1.2.5.4 (S)  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2015 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamÄ ja bylÄ , kurioje:M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, 9 klasių iÅ¡silavinimo, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir 145 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), n u s t a t ė :

M. G. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:jis, 2014-08-14, apie 22.30 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu kumščiu sudavė smÅ«gį savo žmonai N. G. į veidÄ taip prakirsdamas lÅ«pÄ , vėliau sugriebęs jÄ už pečių iÅ¡stÅ«mė į koridorių, tokiais savo veiksmais sukėlė savo žmonai N. G. fizinį skausmÄ .Be to, M. G. grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent: jis, 2014-08-14, apie 22.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, po to kai sumušė savo žmonÄ N. G., jai pasakius, kad skambins policijai, jis rankoje laikydamas virtuvinį peilį pagrasino N. G. jÄ nužudyti sakydamas:

„nespėsi ir paskambinti“ taip sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.Be to, M. G. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:jis, 2014-11-15 apie 15.30 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu krėslu prispaudė N. G. prie radiatoriaus, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .              Be to, M.

G. grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent: jis, 2014-11-15, apie 15.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, po to kai laikė savo žmonÄ N. G. prispaudęs prie radiatoriaus, pasakius jai, kad ji iÅ¡kvies pagalbÄ , jis pagrasino sakydamas: „nespėsi iÅ¡kviesti pagalbos, toj vietoj ir užsiliksi“, vėliau bandant N. G. iÅ¡eiti iÅ¡ namų, koridoriuje, laikydamas deÅ¡inėje rankoje virtuvinį peilį pagrasino N. G. nužudyti, sakydamas:

„nespėsi iÅ¡bėgti, aÅ¡ tuoj tave papjausiu“; toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2014-11-15 apie 16.30 val., grįžus N. G. iÅ¡ nuovados, (duomenys neskelbtini) (tuo metu nuovada nedirbo), pamatęs, kad nėra policijos pagrasino žmonai nužudyti sakydamas :“užmuÅ¡iu tave“, o jai užsirakinus vonioje iÅ¡laužė spynÄ ir tokiais bendrais savo veiksmais sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M.

G. 2014-08-15 apklausos metu nurodė, kad jis prieÅ¡ sutuoktinę fizinio smurto nenaudojo, taip pat jai negrasino (b. l. 51). 2014-11-146 vykusios apklausos metu M. G. taip pat nurodė, kad sutuoktinei negrasino, jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo (b. l. 68). 2015-01-19 apklausos metu M. G. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad sumušė savo žmonÄ N. G., bei jai grasino. Dėl savo elgesio gėdijosi, todėl ankstesnėse apklausose neigė kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), trijų kambarių bute, kartu su žmona N. G.. Butas nuosavybės teise priklauso N. G.. Kadangi buvo iÅ¡gėręs todėl gerai aplinkybių nepamena. Galimai įtarime nurodytu laiku, t. y. 2014-08-14, vakare, apie 22.30 val. tarp ji ir sutuoktinės kilo konfliktas, kurio metu jis žmonai sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Kur pataikė nepamena. Atsimena, kad po to supykęs paėmė peilį ir jai pagrasino. Dėl to labai gailisi. Tyčia sužaloti žmonos nenorėjo.

Tuo metu pas juos svečiavosi anÅ«kė K., kuri gyvena Airijoje, bet tuo metu buvo atvykusi pasisvečiuoti. Po Å¡io įvykio jo žmona iÅ¡vyko į užsienį ir grįžo tik lapkričio mėn. Galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2014-11-15, po pietų, jis vartojo alkoholį, ir supyko susipyko su sutuoktine, tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir jis sutuoktinės kambaryje krėslu, sėdėdamas ant žemės, prispaudė krėslÄ prie N. kojų, ji tuo metu buvo prie radiatoriaus. Atsimena, kad ji prašė paleisti, kadangi jis buvo pakankamai apgirtęs, todėl gerai aplinkybių nepamena.

Ji kažkaip iÅ¡silaisvino. N. bandė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, jis gerai nepamena, kaip paėmė peilį ir laikydamas rankoje juo jai kažkÄ pasakė, kÄ nepamena. Tačiau sužaloti tyčia nenorėjo. Žmona išėjo, jis nuėjo miegoti. Ji po kažkiek laiko grįžo į namus, vėliau atvyko policija. Žmonos atsiprašė. Dėl savo elgesio labai gailisi. Sutinka bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b.l.77). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. G. nurodė, kad gyvena Kovo (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame bute kartu su vyru M.

G.. 2014-08-14 apie 22.30 val. grįžo į namus kartu su anÅ«ke K. G., gim. 2008 m. Namuose buvo neblaivus jos vyras M. G., su kuriuo ji yra faktiÅ¡kai iÅ¡siskyrusi, tačiau dokumentai nėra sutvarkyti. Tuo metu jis miegojo, o ji nuėjo į savo kambarį. Vyras atsikėlė, atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, ir priėjęs prie jos, vadindamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, spjovė jai į veidÄ . Tarp jos ir sutuoktinio kilo konfliktas dėl kompiuterio, ji neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį pasiėmė po pažastimi ir tuomet sutuoktinis jai ranka kumščiu sudavė smÅ«gį į veidÄ .

Ji pajuto skausmÄ , jai pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ lÅ«pos. Ji iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, nes bijojo. Ji iÅ¡eidama iÅ¡ kambario vyrui pasakė, kad ketina iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Tada vyras pagrasino sakydamas: „nespėsi paskambinti“ ir ėjo į virtuvę. Ji pradėjo skambinti telefonu, jis tuo momentu iÅ¡ virtuvės atsinešė peilį. Rankoje laikydamas peilį pasakė: „nespėsi ir paskambinti“. Tuo metu ji buvo labai iÅ¡sigandusi. AnÅ«kė pasakė, kad ji paskambino ir tuoj atvažiuos policija.

Jis matyt suprato žodžių esme, numetė peilį koridoriuje ant staliuko ir sugriebė jÄ už pečių ir iÅ¡stÅ«mė į koridorių, paskui jÄ iÅ¡stÅ«mė ir KarinÄ . Kai jis jÄ sugriebė, jai skaudėjo, liko mėlynė. Ji stovėjo su anÅ«ke už durų ir laukė policijos. Nukentėjusioji nurodė, kad vyras yra linkęs smurtauti. Po įvykio (2014-08-14) į medikus po įvykio nesikreipė. Taip pat nukentėjusioji nurodė ir tai, kad 2014-11-15 apie 9-10 val. jos vyras vėl pradėjo prie jos kabinėtis, vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Tarp jų kilo konfliktas dėl neÅ¡iojamojo kompiuterio. Jie buvo kambaryje, stovėjo netoli radiatoriaus, prie lango, tuo tarpu M. sėdėjo kambaryje ant grindų, atsirėmęs į lovÄ , o abiejų kojų pagalbÄ pristÅ«mė krėslÄ prie jos kojų ir jį spaudė. Ji neturėjo galimybės iÅ¡silaisvinti. Pradėjo verkti, kadangi skaudėjo. Prašė M., kad paleistų jÄ , nes skauda, taip pat paminėjo, kad iÅ¡kvies pagalbÄ . Tuo metu telefono neturėjo prie savęs. Kai tik paminėjo, kad iÅ¡kvies pagalbÄ , M. pasakė:

„nespėsi iÅ¡kviesti pagalbos, toj vietoj ir užsiliksi“. Ji iÅ¡sigando, pradėjo kviesti Å¡unį. Å uo atbėgęs įkando M.. Tik tada kai Å¡uo įkando, jis atitraukė kojas ir iÅ¡sigandęs išėjo, nes vyrui nuo įkandimo rankoje pasirodė kraujas. Kadangi jis turėjo sustabdyti kraujÄ M. išėjo. Ji buvo prieÅ¡kambaryje,  kai pakėlusi akis pamatė, kad vyras stovi maždaug 0,80-1 m atstumu nuo jos, deÅ¡inėje rankoje laiko peilį. Peilis, kurį laikė vyras, yra labai didelis, apie 40 cm ilgio, aÅ¡menys ilgi apie 20 cm ilgio, plotis apie 4-5 m.

Laikydamas rankoje peilį M. jai pasakė: „nespėsi iÅ¡bėgti, aÅ¡ tuoj tave papjausiu“. Ji labai iÅ¡sigando. Ji išėjo iÅ¡ namų į policijos komisariatÄ , tačiau policijos komisariatas nedirbo. Nekvietė policijos iÅ¡kart, galvojo vyras nurims. Grįžo maždaug po valandos į namus, vyras miegojo. Vyras atsikėlė, pamatė, kad nėra policijos, pradėjo jai grasinti: „užmuÅ¡iu tave“. Tad ji nuėjo į voniÄ , užsirakino iÅ¡ vidaus, vyras per jėgÄ atidarė duris, iÅ¡traukdamas spynÄ , jÄ sulaužydamas.

Žala dėl spynos nepadaryta. Tuo metu ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Kalbėjo su pareigÅ«ne, pabaigoje pokalbio grįžo vyras. Po 5 min. atvyko pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė. Jai padaryta moralinė žala. PraÅ¡o pripažinti nukentėjusiÄ ja. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Ä® medikus po įvykio nesikreipė (b.l.14-17).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. C., policijos pareigÅ«nas, nurodė, kad jis 2014-08-14 dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-o bÅ«rio vyriausiuoju patruliu E. S., apie 23.35 val. buvo iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), puola muÅ¡tis vyras.

Atvykus į įvykio vietÄ , prie buto durų rado N. G., kuri paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė vyras M. G., bei grasino peiliu. Moteris buvo susijaudinusi, ant jos jokių sužalojimo požymių nesimatė. Ji buvo su mergaite. N. G. buvo blaivi. Jiems durų niekas neatidarė, todėl važiavo pas N. G. sÅ«nų, bei su juo grįžo atgal. SÅ«nui tėvas M. G. duris atidarė. M. G. buvo neblaivus. N. G. buvo pasiÅ«lyta iÅ¡kviesti medikus, tačiau ji atsisakė. Taip pat N. G. nurodė, kad tai ne pirmas kartas, kai vyras taip elgiasi.

Ji taip pat jiems pati parodė peilį, kuris buvo virtuvėje, jis gulėjo ant stalo ar ant spintelės, bei pasakė, kad bÅ«tent Å¡iuo peiliu jai grasino vyras. Peilis buvo paimtas. M. G. elgėsi ramiai, jis buvo pristatytas į komisariatÄ . M. G. aiÅ¡kino, kad jis nieko nedarė.(b.l.19)        Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B., paaiÅ¡kino, kad jis 2014-11-15 dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-o bÅ«rio vyriausiuoju patruliu M.

P., apie 15.30 val. buvo iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), girtas vyras kabinėjasi prie žmonos, smurtauja. Atvykus į įvykio vietÄ , į juos kreipėsi N. G., kuri paaiÅ¡kino, kad jos buvęs vyras, bÅ«damas neblaivus, kabinėjosi prie jos. Paėmęs peilį vaikėsi jÄ po butÄ , bei grasino susidorojimu. Taip pat N. G. pasakė, kad jos vyras bandė sudaužyti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kilo konfliktas, po ko vyras kumščiais sudavė jai smÅ«gius į galvÄ .

Moteris buvo susijaudinusi, ant jos jokių sužalojimo požymių nesimatė. M. G. buvo neblaivus, bet elgėsi ramiai. N. G. buvo pasiÅ«lyta iÅ¡kviesti medikus, tačiau ji atsisakė. Taip pat N. G. nurodė, kad tai ne pirmas kartas, kai vyras taip elgiasi. Ji taip pat pati parodė peilį, kuris buvo virtuvėje, bei pasakė, kad bÅ«tent Å¡iuo peiliu jai grasino vyras. M. G. elgėsi ramiai, jis buvo pristatytas į komisariatÄ . M. G. aiÅ¡kino, kad jis nieko nedarė. Apie įvykį pasakojo pati nukentėjusioji (b.l.21). IÅ¡ byloje esančio N. G. 2014-08-15 pareiÅ¡kimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad N. G. kreipėsi į policijos pareigÅ«nus dėl to, jog 2014-08-14 jos sutuoktinis M.

G. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ bei grasino, kad jÄ papjaus (b. l. 2).IÅ¡ byloje esančio N. G. pareiÅ¡kimo yra matyti, kad ji kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, nurodydama, kad jos sutuoktinis M. G. 2014-11-15 vykusio konflikto metu jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ bei grasino peiliu (b. l. 3).IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 bÅ«rio vyr. patrulio V. C. 2014-05-15 Tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje yra matyti, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sutuoktinis puolė muÅ¡ti žmonÄ , akivaizdžių smurto požymių ant sutuoktinės (N. G.) nepastebėta, smurtas pasireiÅ¡kė grasinimais bei tuo, kad ranka buvo suduotas smÅ«gis į veido sritį (b. l. 9-10).IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 bÅ«rio vyriausiojo patrulio M.

P. 2014-11-15 Tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto yra matyti, kad 2014-11-15 apie 15.30 val. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis smurtauja sutuoktinės atžvilgiu, atvykus į įvykio vietÄ , nukentėjusioji nurodė, jog smurtas pasireiÅ¡kė fiziniais veiksmais bei grasinimais susidoroti, ant nukentėjusiosios akivaizdžių smurto žymių nepastebėta (b. l. 11-13).IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje 2014-11-18 Nr. G 4008/14(01) nurodoma, kad N. G. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku.

KÅ«ne nustatytas vienas sužalojimas. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Nustatytas sužalojimas yra pasiekimas nukentėjusiosios rankai, tiek jį pasidarant pačiai, tiek nugriuvus ir minėta kÅ«no sritimi atsitrenkus į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių (b.l.26).IÅ¡ byloje esančio Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas virtuvinis peilis (b. l. 28-29), kuris po apžiÅ«ros perduotas saugoti į daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančia adresu BuivydiÅ¡kių g.

19. Vilniuje (2015-02-03 Kvitas B, serija BBB 2PK000891) (b. l. 30).Iš byloje esančių apžiūros protokolų matyti, kad buvo išklausyti garso įrašai, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios ir BPC darbuotojo pokalbiai (b. l. 34, 37). Iš byloje esančio alkotesterio kvitų matyti, jog 2014-08-15 apie 01.10 val. M. G. nustatytas 2.36 prom, girtumas, o 2014-11-15 apie 16.20 val. – 2.61 prom. girtumas (b.l l. 80-81). Šių faktinių duomenų visuma patvirtina, kad M. G. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje bei BK 145 straipsnio 2 dalyje, realioji sutaptis.Paskelbus M.

G. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lomomis bausmėmis ir jų dydžiais sutinka, tačiau prašė leisti paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis (b. l. 98).Kaltinamojo M. G. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė keturis nesunkius nusikaltimus), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra pensininkas), nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Å ių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam M.

G. turi bÅ«ti skirtos, įstatymo straipsnių, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytos bausmės, t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , skiriant viešųjų darbų bausmes, o už nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant baudas. Teismo manymu, tokios bausmės yra tinkamos pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Prokuroro siÅ«lomos bausmės šiuo konkrečiu atveju yra optimalios, todėl ženkliai mažinti ar didinti jų nėra pagrindoKaltinamajam M.

G. paskirtos bausmės bendrintinos taikant bausmių visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«dÄ (BK 63 straipsnio 3 dalis), subendrintos bausmės, remiantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintinos vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, baudos dydį, kaltinamojo M. G. praÅ¡ymÄ , kaltinamajam nustatytinas trijų mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – peilį, 2015-02-02 nutarimu perduotÄ saugoti į Centrinė daiktinių įrodymų saugyklÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.Vadovaudamasis BPK 420-421 str., teisėjas, n u s p r e n d ė : M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2014-08-14 epizodas), ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje (2014-08-14 epizodas), ir paskirti jam 6 MGL (225,96 Eur) baudÄ .M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2014-11-15 epizodas), ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje (2014-11-15 epizodas), ir paskirti jam 6 MGL (225,96 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi M.

G. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) baudÄ ir 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡ias bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. nustatyti galutines bausmes – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, bei 8 MGL (301,28 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-08-14 23.35 val. iki 2014-08-15 15.02 val. (1 para) ir nuo 2014-11-15 16.15 val. iki 2014-11-17 14.30 val. (2 paros), kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 6 MGL baudÄ ir Å¡ia dalimi sumažinti baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Ä®pareigoti M.

G. jam skirtÄ Â baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas – 6801, per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (BVK 22 str.).DaiktÄ , turintį reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- peilį, 2015-02-02 nutarimu perduotÄ saugoti į Centrinė daiktinių įrodymų saugyklÄ (2015-02-03 Kvitas B serija BBB Nr. 2PK000891), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

G., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                     Ovidijus Ramanauskas