4559b940-e7fb-4cdd-820c-dc0a9438074b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-610-777/2022 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00539-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.3.1.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo ir atsakovo A. B. priešieškinį ieškovei A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, A.

B., uždaroji akcinė bendrovė „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo ir atsakovo A.

B. priešieškinį ieškovei A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo bei ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies.

2. Atsakovas A. B. nesutikdamas su teismo 2022 m. balandžio 6 d. priimtu sprendimu pateikė apeliacinį skundÄ .

3. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovui A. B. nustatytas 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį (733 Eur) bei išaiškintos trūkumų nepašalinimo pasekmės.

4. Atsakovo atstovas 2022 m. gegužės 13 d. pateikė praneÅ¡imÄ â€žDėl trÅ«kumų Å¡alinimo“, kuriame nurodė, kad atsakovo darbo užmokestis kilo nežymiai, be to pagal teismo sprendimÄ mokÄ po 260 Eur iÅ¡laikymÄ vaikams, taip pat dengia turimus kreditinius įsipareigojimus, kas be jokios abejonės patvirtina ne itin gerÄ atsakovo materialinę padėtį. Pažymėjo, kad siekdamas kuo greičiau iÅ¡spręsti ginÄÄ apeliacinės instancijos teisme dėl atsakovo manymu nepagrįsto dalies pirmos instancijos teismo sprendimo, neteikia skundo dėl 2022 m. gegužės 9 d. nutarties ir padedamas artimųjų, moka dalį žyminio mokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Plungės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovo A. B. atstovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Gražino atsakovui A. B., 366,50 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2022 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5.

6. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 6.1. Nurodė, kad atsakovas nutartyje nurodytų trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino, praÅ¡ymo pratęsti terminÄ nepateikė. Pažymėjo, kad sumokėta dalis žyminio mokesčio nelaikytina trÅ«kumu paÅ¡alinimu, nes dar 2022 m. gegužės 9 d. nutartyje buvo nurodyta, kad nėra galimybės objektyviai įvertinti atsakovo turtinės padėties, todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo atmestas kaip nepagrįstas ir nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį (733 Eur) už apeliacinį skundÄ . 6.2.

Teigia, kad iÅ¡lygų, jog atsakovas gali sumokėti tik dalį žyminio mokesčio, nutartyje nenumatyta. Sumokėjęs dalį žyminio mokesčio, atsakovas praÅ¡ymo atidėti kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo teismo neprašė, įrodymų neteikė. Teismas laikė, kad atsakovas pasirinkdamas trÅ«kumų Å¡alinimÄ savo nuožiÅ«ra, kuris neatitinka teismo nutarties, prisiėmė atsakomybę, kuri jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dar 2022 m. gegužės 9 d. nutartyje, kad apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu, nustatytu terminu nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų 6.3.

Atkreipė dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo atstovavimas iÅ¡laidas (1 670 Eur), kurios daugiau nei dvigubai virÅ¡ija žyminio mokesčio sumÄ (733 Eur) ir atsakovo turtinė padėtis tam nebuvo kliÅ«tis kaip teismo vertinimu yra bandoma įteigti teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį ir atsakovo A. B. atstovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ priimti.

8. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 8.1. Mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai tokioje jautrioje Å¡eimos ginčo byloje, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , sureikÅ¡mino reikalavimÄ atsakovui pateikti objektyvius duomenis apie turtinę padėtį, kadangi atsakovo turtinė padėtis aiÅ¡kiai matėsi civilinėje byloje, kuri ypatingai ženkliai pablogėjo, teismui iÅ¡sprendus ginÄÄ . Atsakovas pažymėjo, kad dėl jo nuomone nepagrįsto ir skundžiamo pirmos instancijos teismo sprendimo, neteko nekilnojamo turto – buto, liko be gyvenamosios vietos, priverstas mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams po 260 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo skundžiamo sprendimo priėmimo dienos. 8.2.

Teigia, jog vien tai, kad teismo nuomone, atsakovas sumokėjo atstovavimo iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas, nesudarė jokio objektyvaus ir pagrįsto pagrindo teismui kelti perteklinį reikalavimÄ nutartyje, susijusį su turtine padėtimi, kurio turinys iÅ¡ esmės kėlė ir abejonių atsakovui ir jo atstovui dėl jo aiÅ¡kumo. Pažymi, jog kaip matyti iÅ¡ pirmos instancijos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties turinio, atsakovui puse teismo nustatyto mokėti žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ , bÅ«tent ir buvo motyvuojama duomenų apie turtinę padėti nepateikimu. 8.3.

Pažymi, jog Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalyje, nenurodyta, jog neįvykdžius teismo nurodymo pateikti duomenis apie turtinę padėtį, sudaro pakankamÄ teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Mano, jog vien formaliai deklaruojant apie teismo nutartimi tariamai neįvykdytų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , kai buvo sumokėtas teismo nustatytas 50 procentų dydžio žyminis mokestis, pažeidžia ir nepagrįstai suvaržo asmens Konstitucinę teisę kreiptis į bent vienos aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo atstovo pateiktas apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Asmuo, manantis, kad jo teisės nebuvo užtikrintos pirmosios instancijos teisme, turi teisę inicijuoti apeliacinį procesÄ paduodamas apeliacinį skundÄ (CPK 301 straipsnis). Apeliacinių skundų formai ir turiniui yra nustatyti bendrieji procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306, 311 straipsniuose. Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai apeliacinio skundo turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s.

12. Ar pateiktas apeliacinis skundas atitinka jam keliamus reikalavimus, patikrina pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ . Jeigu apeliacinis skundas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas privalo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Plungės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo ir atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo bei ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Atsakovas A. B. nesutikdamas su teismo 2022 m. balandžio 6 d. priimtu sprendimu pateikė apeliacinį skundÄ . Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovui A. B. nustatytas 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį (733 Eur) bei iÅ¡aiÅ¡kintos trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo pasekmės. Atsakovo atstovas 2022 m. gegužės 13 d. pateikė praneÅ¡imÄ â€žDėl trÅ«kumų Å¡alinimo“.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog apeliantas neiÅ¡taisė nurodytų trÅ«kumų bei atsakovo atstovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

14. Pagal CPK 306 straipsnio 4 dalį, kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).

15. Akcentuotina, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovo apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, argumentuodamas tuo, kad atsakovas nepaÅ¡alino nutartimi nustatytų trÅ«kumų, t. y. už apeliacinį skundÄ sumokėjo ne visÄ Å¾yminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo ne visÄ Å¾yminį mokestį, tačiau Å¡iuo atveju laikytina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo klausimÄ .

16. Nors skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, jog sumokėjęs dalį žyminio mokesčio, atsakovas praÅ¡ymo atidėti kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo teismo neprašė, įrodymų neteikė, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teikdamas apeliacinį skundÄ , apeliantas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad apeliantas teikdamas 2022 m. gegužės 13 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl trÅ«kumų Å¡alinimo“ iÅ¡ naujo dar kartÄ neprašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nereiÅ¡kia, jog toks praÅ¡ymas teismui nebuvo pateiktas ir pirmosios instancijos teismas tokio praÅ¡ymo neturėjo nagrinėti. Laikytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsisakius spręsti dalies žyminio mokesčio atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

17. Svarbu pažymėti, jog iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiami santuokos nutraukimo, vaikų iÅ¡laikymo, bendravimo tvarkos nustatymo bei santuokoje įgyto turto padalinimo klausimai. Tai reiÅ¡kia, jog byloje buvo pateikti duomenys apie atsakovo turimÄ turtÄ , įsipareigojimus bei gaunamas pajamas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovui teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas be kita ko buvo atidėjęs dalies žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, jog atsakovas dalį žyminio mokesčio yra sumokėjęs bei atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamu 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu atsakovo turima turto apimtis buvo padalinta, buvo priteistas mokėti iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, konstatuoja, jog yra pagrindas spręsti, jog apelianto turtinė padėtis lyginant su tuo laikotarpiu kai buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio mokėjimas už prieÅ¡ieÅ¡kinį, nepagerėjo.

Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ bei dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

18. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat proceso operatyvumo ir koncentracijos principais konstatuoja, kad yra pagrindas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ (negrÄ Å¾inant bylos pirmosios instancijos teismui nurodant spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės konstatavo, jog atsakovas neiÅ¡taisė nutartimi nustatyto apeliacinio skundo trÅ«kumo, t. y. sumokėjo ne visÄ Å¾yminį mokestį. Kadangi Å¡ios nutarties 17 punkte konstatuota, jog yra pagrindas atidėti likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo terminÄ iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo trÅ«kumai yra iÅ¡taisyti, o apeliacinis skundas dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo priimtinas.

Dėl bylos baigties 20. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dėl netinkamo procesinės teisės normų, reglamentuojančių žyminio mokesčio atidėjimo klausimo taikymo priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Å i nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atidėtinas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, apeliacinis skundas priimtinas, iÅ¡siųstinas ieÅ¡kovės atstovui, nustatant CPK 318 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti, nurodant, kad atsiliepimas Å¡iuo atveju pateikiamas apeliacinės instancijos teismui ir su byla perduotinas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui skirti nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo ir apeliacinį skundÄ priimti, iÅ¡siųsti apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės atstovui, nustatant Civilinio proceso kodekso 318 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti, nurodant, kad atsiliepimas Å¡iuo atveju pateikiamas apeliacinės instancijos teismui, ir su byla perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui skirti nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėja Jolanta Gailevičienė