4558a25c-be4e-4294-b67d-dd0ed9725bed · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1442-796/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00450-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.1.12.2.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės N. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. liepos 22 d. nutarties, kuria teismas iÅ¡nagrinėjo kreditorės N. J. pareiÅ¡kimo skolininkui L.

J. dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kreditorė N. J. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 2 108,80 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. J.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2019 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės N. J. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 2 108,80 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

J. ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kimÄ padavusiam asmeniui.

3. Teismas nusprendė, kad skolininko L. J. faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) todėl darytina išvada, kad kreditorės pateiktas pareiškimas neteismingas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

4. Teismas kreditorę informavo, kad su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. J. gali kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu kreditorė N. J. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. liepos 22 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui kreditorės N. J. pareiÅ¡kimo skolininkui L. J. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. 2019 m. liepos 17 d. apeliantė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 2 108,80 Eur skolos, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. J.. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-20122-947/2019 atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko L.

J. kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams ir iÅ¡aiÅ¡kino kreditorei, jog su analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu ji turi teisę kreiptis į Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Kauno apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog skolininkas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnyje numatytas bendrÄ sias teismingumo taisykles ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo (skolininko) gyvenamÄ jÄ vietÄ . 5.2.

Plungės apylinkės teismui atsisakius priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorei yra nepagrįstai apribojama teisė kreiptis į teismÄ ir ginti savo teises teisme. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

8. Apeliacijos objektas – Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. liepos 22 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas kreditorės N. J. pareiÅ¡kimo skolininkui L. J. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

10. Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. liepos 22 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui kreditorės N. J. pareiÅ¡kimo skolininkui L. J. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad 2019 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas kreditorės N. J. pareiÅ¡kimas dėl 2 108,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų: 12,00 Eur žyminio mokesčio ir 100,00 Eur už advokato pagalbÄ priteisimo iÅ¡ skolininko L. J.. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės N. J. pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko L.

J., kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Kreditorei iÅ¡aiÅ¡kino, jog su analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu ji turi teisę kreiptis į Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Nurodė, kad nutartis neskundžiama. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad kreditorė pareiÅ¡kime nurodė skolininko L. J. gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini). Patikrinus Gyventojų registro tarnybos duomenis nustatyta, kad skolininkas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, jog kreditorė kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kimo teismingumÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. 12. 2019 m. liepos 22 d.

Plungės apylinkės teisme Palangos rÅ«muose gautas kreditorės pareiÅ¡kimas dėl 2 108,80 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. J.. Plungės apylinkės teismas Palangos rÅ«mai 2019 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 2 108,80 Eur skolos, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir nutarė jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ padavusiam asmeniui.

Nurodė, kad nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje bus pasisakyta tik dėl to, ar pagrįstai Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2019 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

14. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik:

1) Å¡io Kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 435 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo atskiruoju skundu neskundžiama. Taigi Å¡iuo atveju įstatymas aiÅ¡kiai nurodo, kad nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, jokių iÅ¡imčių joje nėra numatyta. Å i teisės norma yra imperatyvi ir teismas nagrinėdamas bylÄ privalo ja vadovautis.

15. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad Plungės apylinkės teismui atsisakius priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorei yra nepagrįstai apribojama teisė kreiptis į teismÄ ir ginti savo teises teisme.

16. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai.

17. CPKXXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). Teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, jog tam, kad bÅ«tų įgyvendintas fundamentalus teisės principas iÅ¡klausyti prieÅ¡ingÄ Å¡alį, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie priimtÄ teismo įsakymÄ (CPK 438 straipsnis), kadangi teismo įsakymai negali bÅ«ti skundžiami apeliacine ar kasacine tvarka (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (fizinio asmens) arba juridinio asmens buveinę, nurodytÄ Juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors duomenys apie fizinių asmenų gyvenamÄ jÄ vietÄ kaupiami vieÅ¡ame Gyventojų registre, pagal CK 2.17 straipsnio 1 dalį registro duomenys apie fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ yra tik vienas iÅ¡ gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų. Byloje dalyvaujančio asmens pateiktame procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodyta nebÅ«tinai asmens deklaruota gyvenamoji vieta, bet ta, kurioje Å¡is faktiÅ¡kai gyvena ir turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2012).

18. Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kime kreditorė nurodė, kad skolininkas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktinė skolininko gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

19. Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kada tiek Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko, kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, tiek Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai skundžiama nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir informavo kreditorę, kad su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gali kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes sutiktina su apeliantės atskirajame skunde nurodytu motyvu, kad susiklosto situacija, jog kreditorei apribojama teisė ginti savo teises teisme, t. y. pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas.

20. Apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi faktinė situacija prieÅ¡tarauja vienam iÅ¡ pamatinių civilinio proceso tikslų – teisminės gynybos prieinamumo principui. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), nurodytina, kad pareiÅ¡kimo laikymas nepaduotu ir grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui laikytinas neigiama pareiÅ¡kėjui procesine pasekme. Ir nors apeliantė Å¡iuo konkrečiu atveju nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su nauju pareiÅ¡kimu, tai neabejotinai sÄ lygoja konkretaus ginčo iÅ¡nagrinėjimo trukmę, nes kreditorė, norėdama apginti savo pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo spręsti, į kurį apylinkės teismÄ kreiptis, inicijuoti procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamas teismo bei proceso dalyvių laikas, valstybės lėšos.

21. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kadangi Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai skundžiamÄ nutartį priėmė, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams iÅ¡aiÅ¡kinus apeliantei teisę kreiptis į Plungės apylinkės teismÄ ir jai įvykdžius šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , į tai, jog atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), jog ginčai tarp teismų negalimi, nepaisant to, kad tokios nutartys įstatymų nustatyta tvarka nėra skundžiamos apeliacine tvarka, Å¡iuo konkrečiu atveju Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. liepos 22 d. teismo nutartis naikinama, o kreditorės pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. liepos 22 d. nutartį ir kreditorės N. J. pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko L. J. priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Kristina Domarkienė