2016-04-19 Nr. AB-8612-3-66-3-00005-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOS

Administracinė byla Nr. I-14-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00005-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 78.1. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), susipažinusi su pareiškėjo Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ 6 punktas dalyje „maksimalus garso slėgio lygis (LAfmax) – didžiausias garso slėgio lygis [5.7], kai standartinė dažninė svertis yra A svertis, o standartinė laiko svertis yra F svertis“, 8 punktas neprieštarauja LST ISO 1996-2:2008 standarto Akustika. Aplinkos triukšmo aprašymas, matavimas ir įvertinimas 2 dalies Aplinkos triukšmo lygio nustatymas 6.3.1 ir 8.4.2 punktams, Lietuvos Respublikos geležinkelių transporto kodekso 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto (2015 m. gegužės 19 d. įstatymo Nr. XII-1725 redakcija) ir Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-467 redakcija) 2 straipsnio 3, 9 ir 28 punktų nuostatoms,

n u s t a t ė:

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui Klaipėdos apygardos administraciniam teismui iki 2016 m. balandžio 11 d. pašalinti paduoto prašymo trūkumus: patikslinti, kurių teisės normų teisėtumą pareiškėjas prašo ištirti, nurodyti teisinius argumentus, pagrindžiančius abejones dėl visų ginčijamų normų teisėtumo, patikslinti, ar keliamos abejonės yra susiję su individualaus ginčo dalyku. Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymu 2016 m. balandžio 11 d. šis terminas buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 20 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, įvertinęs 2016 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį, kuria buvo patikslintas pareiškėjo prašymas dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo, konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas visų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartyje nurodytų prašymo trūkumų nepašalino.

Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas kelia papildomas abejones dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ 6 punkto dalies ir 8 punkto prieštaravimo LST ISO 1996-2:2008 standarto Akustika. Aplinkos triukšmo aprašymas, matavimas ir įvertinimas (toliau – ir Standartas) 2 dalies Aplinkos triukšmo lygio nustatymas 6.3.1 ir 8.4.2 punktams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vertina, kad ši pareiškėjo abejonė nepagrįsta aiškiais teisiniais argumentais, iš principo apsiribota tik lakoniška konstatuojamojo pobūdžio išvada, nurodant teisės aktų normas. Pažymėtina, kad formuluojant teisinius argumentus ir jais grindžiant abejonę dėl norminio administracinio akto teisėtumo, turi būti išnagrinėjamas tiek ginčijamo norminio administracinio akto normos, tiek aukštesnės galios teisės akto normos turinys, pateikiama konkreti nuomonė dėl prieštaravimų tarp šių teisės normų. Prašyme neturi būti nutylėtų motyvų, neįvertintų reikšmingų teisinio reguliavimo aspektų. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos administracinis teismas neišnagrinėjo nei Standarto teisinės galios, nei jo vietos apsaugą nuo triukšmo reguliuojančių teisės aktų sistemoje, apsiribojo tik konkrečių Standarto punktų pacitavimu, neįvertindamas jų pobūdžio (imperatyvumo) ir cituojamų punktų ryšio su kitomis Standarto normomis (pavyzdžiui, Standarto 6.3.1 punkto teisinį santykį su 6.3.2 punktu).

Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pakartotinai tinkamai nepagrindus savo pozicijos dėl teisinio reguliavimo neatitikimo aukštesnės galios teisiniam reguliavimui, negalima nustatyti norminės bylos dalyko, nagrinėjimo ribų ir apimties, apsunkinama proceso šalių teisė teikti paaiškinimus. Tai lemia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą pareiškėjo Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 114 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu prašymu.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė