4557daf0-d2fb-4a9e-ba8e-b4445cba993f · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-795-642/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00456-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.5.11; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos individualios įmonės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) individualios įmonės (duomenys neskelbtini) skundÄ suinteresuotiems asmenims (iÅ¡ieÅ¡kotojai) Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, antstoliui K.

K. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis K. K. Tauragės apylinkės teismui persiuntė pareiÅ¡kėjos individualios įmonės (toliau – ir IÄ®) (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio veiksmų, juo pareiÅ¡kėja prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00356 antstolio raginimÄ , kuriuo siÅ«loma IÄ® (duomenys neskelbtini) per 30 kalendorinių dienų iÅ¡sikelti iÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu.

Be to, pareiškėja prašo atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, iki bus panaikinti ribojimai, numatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 nutarime Nr. 1226.

2. SkundÄ motyvavo tuo, kad dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių – dėl COVID-19 ligos, pripažintos itin pavojinga užkrečiamÄ ja liga, egzistavimo neįmanoma įvykdyti 2020 m. lapkričio 9 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimo. Visoje Å¡alyje yra paskelbtas karantinas ir dėl Å¡ios priežasties ji negali vykdyti iÅ¡sikeldinimo procedÅ«ros, nes ginčo patalpose veikia sveikatos įstaiga, nuolat vykdanti COVID-19 sergančių ligonių gydymÄ ir skiepijimÄ . Skolininkės iÅ¡keldinimas neigiamai atsilieptų sergančiųjų gydymui ir skiepijimui, o tai gali sukelti grėsmę ligonių sveikatai ar net gyvybei.

3. Skolininkė mano, kad Å¡iuo atveju yra tikslinga atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00356, iki bus panaikinti ribojimai, numatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226, kadangi Å¡iuo metu galiojančios redakcijos 2.2.8 punktas nustato, jog draudžiami visi vieÅ¡ose vietose, atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami komerciniai ir nekomerciniai kultÅ«ros, pramogų, sporto renginiai, Å¡ventės, mugės, festivaliai ar kiti tam tikrÄ laikÄ trunkantys organizuoti žmonių susibÅ«rimai vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ anksto nustatytu laiku. Skolininkė nurodo, kad iÅ¡keldinimo procedÅ«ros yra susijusios su organizuotu žmonių susibÅ«rimu vieÅ¡oje vietoje, nes turtÄ reikia iÅ¡krauti ir pakrauti į transporto priemonę, o tokiÄ veiklÄ gali atlikti tik grupė asmenų.

4. Suinteresuotas asmuo antstolis K. K., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Tauragės apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad skundžiamoje vykdomojoje byloje, vykdomajame dokumente nėra nurodytas sprendimo įvykdymo terminas, vykdomas teismo sprendimas nėra vykdytinas skubiai, o jo kategorija nepatenka nė į vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 661 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kategorijų. Dėl praÅ¡ymo atidėti vykdymo veiksmus antstolis nurodė, kad Å¡is praÅ¡ymas nėra skundo dalykas, kadangi dėl jo vykdomojoje byloje jokio procesinio sprendimo nėra priimta. CPK 626 straipsnyje yra įtvirtinti privalomieji vykdomosios bylos vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai, tačiau skolininko praÅ¡ymo atidėti vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00356 motyvai nepatenka nė į vienÄ iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų atvejų.

5. Suinteresuotas asmuo Å ilutės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama atmesti IÄ® (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio K. K. veiksmų kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2021 m. kovo 3 d. vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų įsiteisėjusio sprendimo pagrindu, kurio skolininkė nevykdo ir taip pažeidžia Å ilutės rajono savivaldybės administracijos, kaip ginčo patalpų, iÅ¡ kurių neiÅ¡sikelia skolininkė, savininkės, teises.

Šilutės rajono savivaldybės administracija iki šiol negali naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Karantino paskelbimas pats savaime negali riboti Šilutės rajono savivaldybės administracijos, kaip savininkės, nuosavybės teisių į ginčo patalpas. Ginčo patalpų panaudos sutarties terminas pasibaigė 2019 m. gegužės 7 d., todėl skolininkė turėjo pakankamai laiko išsikelti iš ginčo patalpų ir pasirūpinti kitomis patalpomis. Skolininkė, nevykdydama teismo sprendimo, neišsikeldama iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos, pažeidžia ieškovės, kaip teisėtos šios patalpos savininkės, teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teise patalpas, jomis disponuoti.

Dėl ginčo patalpų yra įvykęs vieÅ¡asis nuomos konkursas, tačiau dėl skolininkės nesÄ Å¾iningų veiksmų Å ilutės rajono savivaldybės administracija negali perduoti ginčo patalpų konkursÄ laimėjusiam asmeniui. Tokiais savo veiksmais skolininkė, be kita ko, varžo nuomos konkursÄ laimėjusio asmens teisę naudotis ginčo patalpomis nuomos sutarties pagrindais, kartu Å ilutės rajono savivaldybės administracijai užkertama galimybė gauti pajamas už ginčo patalpų nuomÄ .

Taip pat nepagrįsti skolininkės teiginiai, kad iÅ¡keldinimas iÅ¡ ginčo patalpų Å¡iuo metu yra negalimas, nes ginčo patalpose veikia sveikatos įstaiga, kuri nuolat vykdo COVID-19 sergančių ligonių gydymÄ ir skiepijimÄ . Skolininkė nėra vienintelė sveikatos paslaugų teikėja Kintų miestelyje. Pirminės sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, tarp jų ir COVID-19 sergančių ligonių gydymÄ bei skiepijimÄ , (duomenys neskelbtini) taip pat teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl argumentai, kad, skolininkei iÅ¡sikėlus iÅ¡ ginčo patalpų, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas vietos gyventojams bÅ«tų sutrikdytas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjos IĮ (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 655 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai 2021 m. kovo 8 d. raginimu Nr. S-21-118-11066 informuodamas pareiÅ¡kėjÄ (skolininkę) IÄ® (duomenys neskelbtini) apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikė skolininkei galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas konstatavo, kad vykdomajame raÅ¡te nėra nurodytas sprendimo įvykdymo terminas, vykdomas teismo sprendimas nėra vykdytinas skubiai, t. y. Å¡io vykdomojo dokumento kategorija nepatenka nė į vienÄ CPK 661 straipsnyje įtvirtintÄ kategorijÄ , todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siųstas, vadovaujantis įstatymais, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra teisinio pagrindo.

9. Dėl praÅ¡ymo atidėti vykdymo veiksmus teismas nurodė, kad su iÅ¡keldinimu susiję veiksmai pagal nutarties priėmimo metu galiojantį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. 1226 nėra draudžiami, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl to, kad dėl Å¡alyje paskelbto karantino ji neturi galimybės iÅ¡sikelti, yra atmestini kaip nepagrįsti. Be to, teismas pažymėjo, kad byloje yra duomenų, jog pareiÅ¡kėjos buveinės vietoje gyventojų gydymo ir skiepijimo paslaugas teikia ir kitos gydymo įstaigos.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes ir įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 627 straipsnyje numatytų pagrindų, teismas nusprendė, jog nėra pagrindo atidėti vykdymo veiksmus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja IÄ® (duomenys neskelbtini) (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-1497-750/2021 panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: panaikinti antstolio K.

K. raginimÄ vykdomoje byloje Nr. 0118/21/00365; atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00356, iki bus panaikinti ribojimai, numatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantė pažymėjo, kad dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių – dėl COVID-19 ligos, kuri yra pripažinta itin pavojinga užkrečiamÄ ja liga, egzistavimo neįmanoma įvykdyti teismo sprendimo. 10.2. Apeliantė nurodė, kad ji negali vykdyti iÅ¡sikėlimo procedÅ«ros, nes ginčo patalpose veikia sveikatos įstaiga, kuri nuolat vykdo COVID-19 sergančių ligonių gydymÄ ir skiepijimÄ , iÅ¡keldinimas neigiamai atsilieptų sergančiųjų gydymui ir skiepijimui, o tai gali sukelti grėsmę ligonių sveikatai ar net gyvybei. 10.3.

Apeliantė pažymi, kad tarptautinio arbitražo praktikoje epidemijos, kurios kyla dėl įvairių naujų infekcijų ar virusų, yra laikomos force majeure sÄ lygomis, o tai sudaro kliÅ«tis įvykdyti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo. Skolininkė nurodo, kad Å¡iuo metu iÅ¡keldinimas nėra galimas. 10.4. Apeliantės nuomone, tikslinga atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00356, iki bus panaikinti ribojimai, numatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226.

Skolininkė nurodo, kad iÅ¡keldinimo procedÅ«ros yra susijusios su organizuotu žmonių susibÅ«rimu vieÅ¡ojoje vietoje, nes turtÄ reikia iÅ¡krauti ir pakrauti į transporto priemones, tokiÄ veiklÄ gali atlikti tik grupė asmenų, o tokia veikla Å¡iuo metu yra negalima pagal minėto nutarimo 2.2.8 punktÄ .

11. Suinteresuotas asmuo Å ilutės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 11.1. Pažymima, kad karantino paskelbimas pats savaime negali riboti savivaldybės administracijos, kaip savininkės, nuosavybės teisių į ginčo patalpas. Todėl laikytina, kad skunde iÅ¡dėstyti skolininkės argumentai nepatvirtina esant pakankamÄ pagrindÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus, taigi skolininkės praÅ¡ymas panaikinti antstolio raginimÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas. 11.2.

Dėl skolininkės nesÄ Å¾iningų veiksmų Å ilutės rajono savivaldybės administracija negali perduoti ginčo patalpų vieÅ¡Ä jį nuomos konkursÄ laimėjusiam asmeniui. Tokiais savo veiksmais skolininkė varžo nuomos konkursÄ laimėjusio asmens teisę naudotis ginčo patalpomis, be to, Å ilutės rajono savivaldybės administracijai užkertama galimybė gauti pajamas už ginčo patalpų nuomÄ . 11.3. Å ilutės rajono savivaldybės administracija nurodo, kad skolininkė nėra vienintelė sveikatos paslaugų teikėja Kintų miestelyje.

Pirminės sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, tarp jų ir COVID-19 sergančių ligonių gydymÄ ir skiepijimÄ , (duomenys neskelbtini) taip pat teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikianti adresu (duomenys neskelbtini), todėl argumentai, kad, skolininkei iÅ¡sikėlus iÅ¡ ginčo patalpų, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas vietos gyventojams bÅ«tų sutrikdytas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 11.4. Pažymima, kad atskirasis skundas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais teisiniais argumentais, skolininkė tik formaliai remiasi paskelbtu karantinu.

Skolininkė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , nurodo tas pačias aplinkybes, argumentus, dėl kurių jau pasisakė pirmosios instancijos teismas. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

13. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/21/00356 pagal Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. kovo 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nepiniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį skolininkė IÄ® (duomenys neskelbtini) turi iÅ¡sikelti iÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijai priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2021 m. kovo 8 d. parengė ir skolininkei iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-21-118-11066, ragindamas skolininkę per 30 dienų nuo Å¡io raginimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijai priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu.

15. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ 16.

CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pagal CPK 653 straipsnį, vykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti: skubaus vykdymo bylose – ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kitose bylose – ne vėliau kaip per tris darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 655 straipsnio 1 dalies reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

18. Akcentuotina, kad raginimas byloje yra rengiamas visais atvejais, išskyrus numatytus CPK 661 straipsnyje (jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo).

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nagrinėjamu atveju antstolis, vadovaudamasis CPK 655 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai 2021 m. kovo 8 d. raginimu Nr. S-21-118-11066 informavo pareiÅ¡kėjÄ (skolininkę) IÄ® (duomenys neskelbtini) apie pradėtÄ vykdymo procesÄ ir kartu suteikė skolininkei galimybę įvykdyti reikalavimÄ , iÅ¡vengiant priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

20. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad visi Å¡ie antstolio veiksmai atitinka CPK 655–661 straipsnių nuostatas ir jis, gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jų nevykdyti negali. Todėl naikinti antstolio raginimÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡sikelti nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad antstolis K. K., vykdydamas teismo sprendimÄ , savo pareigas atliko nesÄ Å¾iningai ar neteisėtai, nes jo visi atlikti veiksmai reglamentuoti įstatymu.

21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė atskirajame skunde, nesutikdama su antstolio raginimu, mano, jog dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimo, t. y. dėl COVID-19, yra neįmanoma įvykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo, kuriuo teismas nusprendė iškeldinti skolininkę iš ginčo patalpų.

22. BendrÄ ja prasme nenugalimÄ jėgÄ (force majeure) apibrėžia CK 6.212 straipsnis. Å io straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių Å¡alis: negalėjo kontroliuoti; negalėjo numatyti sutarties sudarymo metu; negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių atsiradimui; negalėjo užkirsti kelio pasekmių atsiradimui. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos force majeure aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos): tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; Å¡alis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų ir teismų praktikos nustatyti force majeure reikalavimai yra labai aukšti ir juos įrodyti turi būtent tas asmuo, kuris ginasi nenugalima jėga nuo savo prievolių nevykdymo ar atleidimo nuo atsakomybės. Ypač vertinant tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

24. Atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje daugumoje bylų, susijusių su nenugalimos jėgos aplinkybių nustatymu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad nebuvo pagrindo konstatuoti force majeure aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei krizė, nei valstybės veiksmai savaime nėra laikomi force majeure, tuo labiau kad nenugalima jėga turi bÅ«ti vienintelė prievolės nevykdymo priežastis. Nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyta priežastis – karantinas nėra pagrindas taikyti nenugalimos jėgos aplinkybes ir nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.

Dėl praÅ¡ymo atidėti vykdymo veiksmus 25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai.

Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Pažymėtina, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Tuo tarpu antstolis, spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

26. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja visais bÅ«dais bando atidėti iÅ¡sikėlimÄ iÅ¡ suinteresuotam asmeniui Å ilutės rajono savivaldybės administracijai priklausančių negyvenamųjų patalpų, nors sprendimas dėl iÅ¡keldinimo įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ palikus nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymu dėl vykdymo veiksmų atidėjimo siekia ne kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ , o vilkinti vykdymo procesÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir atsižvelgiant ir į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo paskelbtas karantinas dėl COVID-19 pandemijos, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja turėjo visas sÄ lygas ir galimybes iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo objekto.

27. Remdamasi minėtu nutarimu pareiÅ¡kėja teigia, jog iÅ¡keldinimo procedÅ«ros yra susijusios su organizuotu žmonių susibÅ«rimu vieÅ¡oje vietoje, nes turtÄ reikia iÅ¡krauti ir pakrauti į transporto priemonę, o tam tikrÄ laikÄ trunkantys organizuoti žmonių susibÅ«rimai vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ anksto nustatytu laiku yra draudžiami. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas kaip nepagrįstus tokius apeliantės argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog įmonės iÅ¡keldinimas su jai priklausančiu turtu nėra nei kultÅ«ros, nei sporto renginys, taip pat nėra nei Å¡ventė, mugė, festivalis ir kita veikla, apibrėžta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 2.2.8 punkte, o su iÅ¡keldinimu susiję veiksmai, laikantis bÅ«tinų saugumo priemonių, nėra draudžiami.

28. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 499 Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais ir papildymais pripažino netekusiu galios. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliantė savo delsimo iÅ¡sikelti iÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijai priklausančių negyvenamųjų patalpų neturi pagrindo grįsti netekusio galios teisės akto ribojimais.

29. Be to, nors apeliantė teigia, kad ji teikia šiuo metu visuomenei būtinas gyventojų gydymo ir skiepijimo paslaugas, tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjos buveinės vietoje gyventojų gydymo ir skiepijimo paslaugas teikia ir kitos gydymo įstaigos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės išsikėlimas iš ginčo patalpų neatima iš jos galimybės teikti sveikatos priežiūros paslaugas kitose patalpose.

30. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, įvertinęs privalomuosius ir fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo (vykdymo veiksmų atidėjimo) pagrindus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atidėti vykdymo veiksmus antstolio K. K. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00356.

31. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo, konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

32. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr. 0118/21/00356 grÄ Å¾inti antstoliui K. K.. Teisėja Danutė Žvinklytė