4556c462-dfd2-4985-96e6-93adf481b5e7 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-206-853/2012Teisminio proceso Nr.: 1-73-1-00200-2012-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.6.;1.2.5.4.; 2.10.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 23 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Mažeikių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro P. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje              S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas pagrindinis, bedarbis, administracine tvarka baustas, teistas:

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-09-14 pagal LR BK 178 str. 4 d., pritaikius LR BK 93, 38 str., BPK 303 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis LR BK 82 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: atlikti 40 val. nemokamų darbų, apriboti elgesį 10 mėn., bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2005-12-20 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėn. įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 19.00 iki 7.00 val., tęsti mokslÄ , per 4 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti lankytis tam tikrų asmenų namuose ir bendrauti su tam tikrais asmenimis; 3) 2009-02-12 pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, paskiriant įpareigojimu: atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų asmenų, per 6 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 4) 2009-09-21 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2009-02-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti subendrintÄ bausmę 2 metus laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2008-12-18 iki 2008-12-19, vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms ir per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje padarymu,n u s t a t ė :S. T. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: 2012 m. vasario 26 d. apie 14.30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, bÅ«damas neblaivus, asmeninio konflikto metu, turėtu rankoje peiliu grasino broliui A.

M., sakydamas „va dabar aÅ¡ jį padursiu“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.  Ši veika ir jos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, nes S. T., kai jam buvo pareikÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas priklauso mamai V.

M.. Kartu gyvena jo brolis A. M. bei mamos draugas (sugyventinis) D. M.. Su pastaruoju, t.y. su D. M. pastoviai nesutaria. Santykiai visada buvo įtemti, konfliktuoja dėl mažiausios priežasties. Mama su D. M. gyvena apie 4-5 metus. 2012 m. vasario 25 d. gavo atlyginimÄ , dirbo miÅ¡ke, todėl buvo sumokėta. Gavęs pinigus pas vienÄ iÅ¡ kaimynų pradėjo gerti. Namuose nenakvojo, pasiliko toje vietoje kur ir gėrė. SekančiÄ dienÄ taip pat gėrė. Kiek per tas dienas buvo iÅ¡gerta alkoholio negalėjo nurodyti. 2012 m. vasario 26 d. apie 14.00 val., laikas gali bÅ«ti netikslus, į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino brolis A.

M.. Å is skambino iÅ¡ D. M. mobilaus ryÅ¡io telefono. Paskambinęs paklausė kada jis pareis namo ir pasiims savo „šmutkes“. Nenorėjo kalbėti, nervuotis, todėl telefonÄ tiesiog iÅ¡jungė. Suprato, kad viskas daroma D. M. rankomis, kadangi buvo skambinama iÅ¡ jo telefono. Pastarasis žinojo, kad jis yra neblaivus, todėl greitai susinervuos, greičiausia tuo ir pasinaudojo. Brolis paskambino antrÄ kartÄ , kalba vėl buvo tokia pati. Po pastarojo skambučio susinervino ir grįžo namo. įeidamas į kiemÄ pastebėjo, kad kiemo viduryje stovi brolis, taip pat buvo D.

M. ir kaimynai G. N. ir A. K.. Priėjo prie brolio, paklausė, kaip suprasti jo frazę apie tai, kad jis turi susirinki savo daiktus, pasidomėjo, kodėl jis kiÅ¡asi ne į savo reikalus. Brolis pasimetė, pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis Å¡ito nesakė, neva telefonu tik klausė, kur yra jo kepurė. Pasakė, kad yra žmonių, kurie galėtų paliudyti, kad jis kalbėjo bÅ«tent apie daiktų pasiėmimÄ . Tuomet su broliu stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ , jis kaip ir bandė suimti brolį už drabužių krÅ«tinės srityje, tačiau nespėjo Å¡ito padaryti, kadangi brolis sudavė smÅ«gį kumščiu į veido sritį.

Ant jo veido mėlynių ar sumuÅ¡imo žymių nesimatė, kadangi oda nėra jautri, o ir smÅ«gis nebuvo stiprus. Susinervino, bandė sugriebti brolį, tačiau kaip tik tuomet iÅ¡ gyvenamojo namo į kiemÄ iÅ¡bėgo mama. Å i pribėgusi bandė jį nuo brolio atitraukti, suėmė už rankos ir iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo pro vartelius tiesiog iÅ¡stÅ«mė. Kadangi buvo susinervinęs, tai grįžo į kiemÄ , tuomet rankoje jau turėjo atlenkiamÄ peilį, kurį neÅ¡iodavosi pastoviai su savimi kiÅ¡enėje.

Kai dešinėje rankoje laikė peilį, tai jis jau buvo atlenktas. Artėjo prie brolio sakydamas, kad jis dar pasigailės, kad kišasi ne į savo reikalus. Tarp jo ir brolio galėjo būti 5 metrų atstumas. Mama tuo metu buvo prie gyvenamojo namo, pamačiusi jį grįžtant šaukė, kad rankoje turi peilį. Prie brolio arčiau nei 5 metrų atstumu nepriėjo. Šalimais brolio stovėjęs D. M. pripuolė prie jo, bandė atimti peilį, suduoti smūgį. Pastarasis smūgiavo koja į tarpkojį.

Po smÅ«gio suklupo, D. M. galutinai jį parvertė ant žemės, gulėjo ant pilvo. D. M. užlaužė rankas ir kažkuo surakino. Kuo buvo surakintos rankos nežino, galimai grandine ar antrankiais. Prašė, kad atriÅ¡tų, tačiau suriÅ¡tÄ laikė kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Kaltu prisipažįsta pilnai, peiliu broliui grasino, eidamas prie brolio peilį akivaizdžiai laikė rankoje. Rankos nebuvo iÅ¡kėlęs, ji buvo nuleista, tačiau peilis buvo matomas, jo neslėpė (b.l.  61, 78).Nukentėjusysis A.

M. parodė, kad 2012 m. vasario 26 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaip tik ruošėsi važiuoti į Klaipėdos miestÄ , dėjosi daiktus. Buvo apie 14.00-15.00 val., tikslaus laiko negalėjo pasakyti. Minėtame gyvenamajame name gyvena mama V. M., brolis S. T. bei mamos sugyventinis D. M.. Brolio nuo ryto namuose nebuvo, kadangi Å¡is dar nakties metu išėjo, buvo pradėjęs gerti. BesiruoÅ¡iant važiuoti į KlaipėdÄ , pasigedo kepurės. Išėjęs į gyvenamojo namo kiemÄ pas kaimynus, t.y.

A. S., kieme, pamatė brolį S. T.. Å is kaip tik rÅ«kė. Paprašė, kad D. M. duotų savo telefonÄ ir paskambino S. T.. Pasakė, kad jis atiduotų kepurę, nes reikia iÅ¡važiuoti. BÅ«damas kieme matė, jog kepurę brolis yra užsidėjęs ant galvos. S. T. į pasakymÄ dėmesio nekreipė, telefonu jį tiesiog iÅ¡keikė ir telefonÄ iÅ¡jungė. Buvo daržinėje, kurioje D. M. su kaimynais G. N. ir A. K. remontavo automobilį. Daržinės durys buvo atidarytos, todėl pamatė, jog į gyvenamojo namo kiemÄ Ä¯Ä—jo S. T..

Å is priėjęs pasakė, kad jokios kepurės neturi, tuomet čiupo už jo striukės gobtuvo ir suėmęs ranka truktelėjo į apačiÄ . Nuo Å¡io truktelėjimo jis suklupo. Bandė stotis ir S. T. rankomis stumtelėjo. Pastarasis nenukrito, tačiau kaip tik puolė ant jo, norėdamas suduoti smÅ«gį, berods pataikė į deÅ¡inę rankÄ , tačiau smÅ«gis suduotas kumščiu nebuvo stiprus, galimai todėl, kad vilkėjo striukę. Tuomet jis S. T. kumščiu sudavė į deÅ¡inį petį.

Brolis nuo smÅ«gio nenukrito. A. K. S. T. sulaikė, nes Å¡is vėl norėjo pulti. Kaip tik tuo metu į kiemÄ iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡bėgo mama, kuri priėjusi prie S. T. pradėjo jį rankomis stumti iÅ¡ kiemo. Tuomet nuėjo ir atsistojo prie daržinės durų. Matė, kad mama S. T. nustÅ«mė link vartelių. Tarp jų buvo 10 metrų atstumas. S. T. pažvelgė į jį, iÅ¡ striukės iÅ¡orinės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį, jį atlenkė ir pasakė „va dabar aÅ¡ jį padursiu“.

Tuomet pastÅ«mė rankomis mamÄ , ji nuo smÅ«gio vos nenukrito, tačiau ant kojų iÅ¡silaikė. S. T. pradėjo artėti, bėgti link jo. Peilį tuomet laikė kairėje rankoje, pačiÄ rankÄ buvo iÅ¡tiesęs, o peilį atkišęs į priekį. IÅ¡sigando ir nubėgo į garaÅ¾Ä , kur pasiėmė geležinį strypÄ , manydamas, kad jeigu brolis puls peiliu, tai suduos strypu per rankas. Stovėjo daržinėje. S. T. maždaug 2 metrų atstumu iki daržinės durų sustojo. IÅ¡ daržinės iÅ¡bėgęs D.

M. sučiupo už S. T. rankos ir kažkaip persukęs rankÄ pargriovė S. T. ant žemės. Jis taip pat pribėgo ir padėjo D. M. tai padaryti. S. T. jau gulėdamas ant žemės (ant pilvo) iÅ¡ kairės rankos peilį perėmė į deÅ¡inę. Tuomet turėtu peiliu bandė jam (kadangi stovėjo Å¡alimais) smÅ«giuoti per kojas. Tačiau G. N. peilį iÅ¡ S. T. atėmė, sugriebdamas už rankos. D. M. S. T. rankas surakino lenciÅ«gu, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b.l. 11 ).Liudytoja V. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena su sugyventiniu D.

M. ir dviem savo sÅ«numis S. T. ir A. M.. Su sÅ«numi S. T. pastoviai turi problemų. Pastarasis iÅ¡ namų neÅ¡davo daiktus, galima sakyti tiesiog iÅ¡ savų vagiliaudavo. Jis gana dažnai iÅ¡geria, o jau tuomet grasina tiek jai, tiek savo broliui, tiek jos sugyventiniui. Kai pradėjo gyventi su D. M., tai sÅ«nus buvo nepatenkintas, kadangi nebegalėjo neÅ¡ti daiktų iÅ¡ manų, pasidarė didesnė kontrolė. Dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio problemų buvo kreipusis į policijÄ 2012-01-26, jau tuomet sÅ«nus grasino nužudyti, padegti namÄ , susprogdinti.

Atvykę policijos pareigÅ«nai S. T. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Tuomet ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo, ji sÅ«nui atleido, tačiau buvo vienintelė sÄ lyga, kad jis daugiau negers ir iki 2012 m. kovo 1 d. iÅ¡jos namų iÅ¡sikraustys, susiras darbÄ . SÅ«nus po pastarojo įvykio jokių iÅ¡vadų nepadarė. 2012 m. vasario 25 d. ryte išėjo iÅ¡ namų, teigdamas, kad turi gauti atlygį už darbÄ miÅ¡kuose. Namo sÅ«nus grįžo apie 19.00 val. Buvo visiÅ¡kai girtas. Pastarasis įėjo į gyvenamÄ jį namÄ atsipraÅ¡inėdamas, nuėjo į savo kambariukÄ , atsisėdo ant lovos ir norėdamas nusiimti batus tiesiog nukrito.

Tuomet sÅ«nui nieko nesakė, manė jog ryte, kai iÅ¡blaivės, pasiÅ¡nekės. Tačiau rytėjo namuose nebuvo, nes nakties metu, galėjo bÅ«ti apie 2.00 val., jis išėjo iÅ¡ namų toliau gerti. SekančiÄ dienÄ , buvo apie 14.15 val., laikas gali bÅ«ti netikslus, sÅ«nus A. M. ruošėsi važiuoti į Klaipėdos miestÄ , nes ten mokosi. Ji tuomet buvo namo viduje. Vienu momentu per langÄ pastebėjo, kad kieme stovi abu sÅ«nÅ«s, t.y. A. M. ir S. T.. Stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ . Toliau galimai 5 metrų atstumu stovėjo kaimynai A.

K., G. N. ir sugyventinis D. M.. Vyrai kaip tik remontavo automobilį. Kadangi laukutinės gyvenamojo namo durys buvo praviros, tai iÅ¡girdo, kad vaikai kalba pakeltu tonu, galima sakyti Å¡aukia vienas ant kito. Tai girdėdama iÅ¡bėgo į laukÄ . A. M. Å¡aukė „S. jeigu geri, tai nenervuok mamos, eik lauk“. S. T. Å¡aukdamas tiesiog jam liepė nesikiÅ¡ti. Matė kaip S. T. A. M. sudavė du kartus kumščiu į galvos sritį. Tuo tarpu A. M. S. T. taip pat vienÄ kartÄ sudavė smÅ«gį į galvos sritį.

A. M. skauda inkstai, greičiausia tuo momentu kai jis sudavė broliui smÅ«gį jam suskaudo Å¡onÄ todėl jis susiėmė už Å¡ono ir pasilenkė. S. T. sugriebė jį už striukės gobtuvo ir pradėjo tampyti, nuplėšdamas gobtuvÄ . Tuo momentu ji pribėgo prie S. T. ir jį tiesiog atitraukė nuo brolio, stÅ«mė link vartelių, norėjo jog Å¡is iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo iÅ¡eitų. Kaimynai ir sugyventinis tuo metu stovėjo ankstesnėje vietoje, nesikiÅ¡o, greičiausia bijojo, kad S. T. pasidarys dar agresyvesnis.

Tuo momentu, kai S. T. buvo netoli vartų, jis iÅ¡ kažkur iÅ¡sitraukė peilį, kuris buvo atlenkiamas. Laikydamas rankoje peilį, kurį buvo atkišęs į priekį, jÄ kita ranka nustÅ«mė į Å¡onÄ . Dar prieÅ¡ tai liepė pasitraukti, sakydamas „pasitrauk, ar ir tave reikės papjauti“. Ji po to kai buvo pastumta, nukrito į sniego pusnį. Kol bandė atsistoti, matė, kad S. T. iÅ¡kėlęs deÅ¡inėje rankoje peilį, kuriuo buvo užsimojęs, puolė prie brolio Å¡aukdamas „dabar aÅ¡ tave pidere papjausiu“.

Dar gulėdama ant žemės pradėjo Å¡aukti, kad A. M. bėgtų pas vyrus, nes S. turi peilį. Kaip tik tuo momentu kaimynas G. N. kažkaip pargriovė S. ant žemės. To momento kaip buvo pargriautas S. nematė, kadangi stojosi ir bėgo link vyrų. S. gulėjo ant žemės, buvo pargriautas ant pilvo. Å is dar gulėdamas ant žemės iÅ¡ deÅ¡inės rankos perėmė peilį į kairę rankÄ ir bandė smÅ«giuoti broliui, kuris stovėjo Å¡alimais į kojas. Tai pamatęs G. N. tiesiog iÅ¡spyrė S. iÅ¡ rankų peilį.

Vyrai užlaužė S. rankas ir jas surakino kažkokia tai grandine. Taip S. T. buvo laikomas kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Å is keikėsi, visiems grasino (b.l. 13-14 ).Liudytojas D. M. parodė, kad gyvena su sugyventine V. M.. Pastaroji (duomenys neskelbtini) turi gyvenamÄ jį namÄ . Minėtame name taip pat gyvena moters sÅ«nÅ«s A. M. ir S. T.. Pastarasis turi problemų su alkoholiu, iÅ¡geria tuomet prasideda pykčio priepuoliai, jis grasina mamai, kad padegs, susprogdins. S. galimai pyksta ir ant jo, nes pradėjus gyventi su V.

M., vaikinas negali nieko iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ namų. Pinigų gėrimui neturi, todėl iÅ¡ namų neÅ¡davo daiktus ir pardavinėdavo. 2012 m. vasario 26 d. ryte S. T. namuose nematė, jis nakties metu buvo išėjęs iÅ¡ namų. A. M. ruošėsi važiuoti į Klaipėdos miestÄ , kur mokosi. Å is pasigedo kepurės, kurios niekur nerado. Todėl atėjo daržinę, kuri naudojama kaip garažas, ir paprašė duoti telefonÄ . Kartu su kaimynais G. N. ir A. K. buvo daržinėje. Su vyrais taisė automobilį.

Girdėjo kaip A. M. paskambinęs broliui, pareikalavo, kad Å¡is atiduotų kepurę. Konkrečiai kuo pasibaigė brolių pokalbis nežino, nekreipė dėmesio. S. T. apie 14.15 val., laikas gali bÅ«ti netikslus, grįžo į gyvenamojo namo kiemÄ . Tuo metu su vyrais buvo daržinėje, kurios durys buvo atidarytos. IÅ¡tisai nestebėjo, kas vyksta lauke, taisė automobilį. Girdėjo, kaip vaikinai pykosi dėl kepurės, A. M. vis klausė kur padėjo kepurę, o S. T. aiÅ¡kino, kad kepurės neėmęs. Vaikinai buvo susikibę, t.y. apsistumdė, tačiau kuris pirmas kurį stumtelėjo nematė.

Po to į gyvenamojo namo kiemÄ išėjo V. M. ir vaikinus iÅ¡skyrė. S. T. ji iÅ¡stÅ«mė pro vartelius. Matė, kad S. T. pradėjo artėti prie A. M., kuris buvo priėjęs prie jo su vyrais. Pastarasis Å¡aukė, kad padurs brolį. Beje vaizdÄ ties varteliais jam užstojo užstatyta transporto priemonė, kuri buvo remontuojama, todėl kÄ darė sugyventinė, ar jÄ S. T. pastÅ«mė, nematė. Kažkas pradėjo Å¡aukti, jog S. turi peilį, pastebėjo, jog jis eina rankoje (deÅ¡inėje) turėdamas peilį.

Kadangi Å¡is kaip tik tuo momentu greitai artėjo link brolio, tai norėdamas iÅ¡vengti problemų tiesiog pakiÅ¡o jam kojÄ . S. T. nukrito ant žemės, tuomet su vyrais pripuolė, užlaužė rankas, G. N. iÅ¡ S. T. rankų iÅ¡mušė peilį, kurį numetė ant žemės. Jis S. T. su lenciÅ«gu suriÅ¡o rankas. IÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus (b.l. 19).Liudytojas A. K. parodė, kad 2012 m. vasario 26 d. apie 12.00 val. važiavo pro kaimynų gyvenamÄ jį namÄ kuris yra (duomenys neskelbtini) Minėtame name gyvena V.

M. su sÅ«numis, t.y. A. M. ir S. T., bei sugyventiniu D. M.. S. T. ankščiau gyveno Vilniaus mieste, dabar jau kuris laikas yra parvažiavęs pas mamÄ , tačiau jam sunkiai sekasi. Vaikinas gana dažnai geria, o jau tuomet prasideda visokios problemos. Važiuodamas pro minėtų asmenų gyvenamÄ jį namÄ pamatė kieme D. M.. Todėl sustojo ir nuėjo į kiemÄ . Pas D. M. kaip tik jau buvo kitas kaimynas G. N.. Vyrai montavo padangas. Trise buvo daržinėje, kuri yra naudojama kaip garažas. Daržinės durys buvo atidarytos.

Tikslaus laiko negalėjo nurodyti, galimai buvo po pietų, į daržinę atėjo A. M., jis kaip tik kažkam skambino iÅ¡ D. M. mobilaus ryÅ¡io telefono. Kam skambino negalėjo pasakyti, kadangi telefonu kalbėjo išėjęs į kiemÄ . Po kažkiek tai laiko, kuomet negalėjo pasakyti, į kiemÄ atėjo S. T.. Tuomet daržinėje buvęs A. M. išėjo į laukÄ . Girdėjo, kad vaikinai kažkÄ tai vienas kitam Å¡aukė. Kaip ir pykosi dėl drabužių, berods dėl kepurės. A. M. Å¡aukė, kad jam reikia iÅ¡važiuoti į mokyklÄ o brolis paėmęs kepurę.

Minėtos situacijos nematė, kadangi buvo daržinėje ir montavo padangas, šį pokalbį tik girdėjo. Po to kieme pradėjo Å¡aukti V. M.. Pastaroji Å¡aukė „tu man ne sÅ«nus, eik lauk“. Tuomet D. M. išėjo iÅ¡ daržinės. Kieme girdėjosi Å¡Å«ksniai, tačiau konkrečiai kas buvo kalbama negalėjo pasakyti. Po kelėtos minučių iÅ¡ daržinės išėjo ir G. N.. Jis į kiemÄ išėjo tuo momentu, kai kieme ant žemės buvo paguldytas S. T.. Matė jį gulintį ant pilvo, ties juos stovėjo D.

M. ir G. N.. S. T. rankos buvo užlaužtos ir suriÅ¡tos lenciÅ«gu, kas konkrečiai suriÅ¡o rankas negalėjo pasakyti. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie S. T. iÅ¡sivežė. Tuo metu, kai S. T. dar buvo paguldytas ant žemės, kieme, maždaug 2-3 metrų atstumu nuo jo, matė numestÄ atlenkiamÄ peilį, konkrečiai kam priklausė minėtas peilis negalėjo pasakyti, bent jau buvo kalbama, kad šį peilį G. N. iÅ¡mušė iÅ¡ S. T. rankų (b.l. 17).Liudytojas G. N. parodė, kad 2012 m. vasario 26 d., sekmadienį, apie 13.00 val., tikslaus laiko negalėjo pasakyti, nuėjo pas kaimynÄ D.

M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) Tuo metu pas D. M. jau buvo atėjęs kaimynas A. K.. Trise daržinėje, kuri yra naudojama kaip garažas taisė automobilį. Negalėjo nurodyti kiek buvo valandų, tačiau į daržinę buvo įėjęs D. M. posÅ«nis A. M., kuris iÅ¡ D. M. mobilaus ryÅ¡io telefono skambino broliui, t.y. S. T.. Kaip suprato iÅ¡ pokalbio, tai A. M. liepė broliui atneÅ¡ti kepurę, nes jam reikėjo iÅ¡važiuoti. S. T. įgyvenamojo namo kiemÄ grįžo apie 14.30 val. Girdėjo, kad broliai, t.y.

A. M. ir S. T. kieme pykosi dėl kepurės. S. T. teigė, jog jis kepurės neėmė. A. M. S. T. sudavė kumščiu į veidÄ ar prieÅ¡ tai S. T. buvo sudavęs A. M. smÅ«gį nematė, kadangi stebėjo iÅ¡ daržinės, pro atviras duris, galimai visko ir nematė. Tuomet brolius iÅ¡skyrė ir vėl grįžo į daržinę. Girdėjo, kad kieme vaikinų mama V. M. varė S. T. iÅ¡ kiemo. Kai išėjo iÅ¡ daržinės, tai moteris S. tiesiog iÅ¡stÅ«mė pro vartelius. Tačiau S. T. vėl grįžo į kiemÄ , rankoje turėjo atlenkiamÄ peilį, laikė jį atkišęs į priekį.

Jis tuo metu stovėjo maždaug 3 metrų atstumu nuo jo. S. T. eidamas pro Å¡alį, norėdamas praeiti, pastÅ«mė mamÄ . Ar moteris po stumtelėjimo nukrito, ar ne nežino. Eidamas link brolio, t.y. A. M., S. T. Å¡aukė „padursiu tave“. Matydami tokiÄ situacijÄ , kurios metu akivaizdžiai matėsi, kad S. T. nesivaldo ir tikrai gali panaudoti peilį brolio atžvilgiu, D. M. ir A. M. tiesiog pargriovė S. T. ant žemės, kiemo viduryje. S. T. gulėjo ant žemės, tuo momentu pribėgo prie jo ir iÅ¡ rankų pagriebė jau minėtÄ peilį.

Jį numetė šalimais ant žemės. D. M. S. T. rankas, kurios buvo užlaužtos ties nugara, surakino lenciūgu. Laukė kol atvažiuos policijos pareigūnai (b.l. 18)S. T. blaivumo teste nurodyta, kad 2012-02-26 15:32 val. jam nustatytas 2,09 promilių girtumas (b.1. 56).2012-02-26 Telšių AVPK Mažeikių r. PK VPS PB vyr. patrulio G. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-9 ).2012-02-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas D.

M. pateikė atlenkiamÄ peilį (b.l. 20-22), kuris perduotas saugoti į TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugyklÄ (b.l. 24).Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).S. T. administracine tvarka baustas (b.l. 31-34), lankėsi pas priklausomybės psichiatrÄ nuo 2005-10-25, dgn.: 10.0, psichiatrinio kabineto įskaitoje nėra (b.l. 49), anksčiau teistas 4 kartus (b.l. 26-28).S. T. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas 2012-02-26 d. 15:30 val. (b.l. 57), o paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo 2012-02-26 15:30 val. (b.l. 70).Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ S. T. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d.

Be to, S. T. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 79). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams nustatė, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas visiÅ¡kai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.

Atsižvelgiant į LR BK 41 str. apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – S. T. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, S. T. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina areÅ¡to bausmė, jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui, tai yra 45 paras.

Mažinti praÅ¡omos areÅ¡to bausmės dydžio nėra pagrindo, kadangi prokuroras visiÅ¡kai pagrįstai praÅ¡o paskirti 45 parų areÅ¡to bausmę, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei padarytÄ veikÄ . Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 2 dalimi S. T. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. vasario 26 d. iki 2012 m. vasario 28 d. (b.l. 57, 70), ir laikytina, jog jis yra atlikęs dvi paras areÅ¡to bausmės.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. T. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė - periodinė registracija policijos įstaigoje (b.l. 71).Daiktinį įrodymÄ peilį paimtÄ 2012-02-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.

20) ir perduotÄ saugoti į TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugyklÄ (b.l. 24), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę..

Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-26 iki 2012-02-28. Laikyti, jog yra atlikęs 2 paras areÅ¡to bausmės.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. T. sulaikymo pagal šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , jam įsiteisėjus.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. T. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – periodinę registracijÄ policijos įstaigoje.Daiktinį įrodymÄ peilį teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Naikinimo darbus pavesti TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK. IÅ¡aiÅ¡kinti S. T., kad jis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                    Andželika Butkuvienė