45563cfb-2dda-46eb-abdc-4ba145cf0c2d · Å iaulių apygardos teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2A-734-357/2013                                           Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06456-2012-8      Procesinio sprendimo kategorija 110.6; 44.2.4; 44.5.2.17; 121.14; 121.21 (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Armigerus“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“, E. V. ir V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-84-883/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ektornet Commercial Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovams restruktÅ«rizuojamai akcinei bendrovei „Armigerus“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių technika“, E. V. ir V. V. dėl nuostolių atlyginimo, ir           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Ektornet Commercial Lithuania“ ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Armigerus“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Šiaulių technika“, E. V. ir V. V. 72291,11 Lt patirtos žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-05-23 RUAB „Armigerus", vadovaujama E. V., bei UAB „Šiaulių technika", vadovaujama V. V., kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010. 2012-05-30 nutartimi Å iaulių apygardos teismas RUAB „Armigerus" bei BUAB „Šiaulių technika" praÅ¡ymu civilinėje byloje Nr. A2-819-194/2012 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo ieÅ¡kovui priklausantį poilsio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei Å¡io pastato žemės sklypo nuomos teisę, leido turto savininkui UAB „Ektornet Commercial Lithuania" vieÅ¡butį prižiÅ«rėti, juo naudotis, vykdyti jame verslÄ pagal jo paskirtį, uždraudžiant jo pardavimo ar kito perleidimo sandorius, o RUAB „Armigerus" iki 2012-12-31 leido verslo tikslais naudotis vieÅ¡butyje esančiu turtu ir įranga, nurodyta įrangos priėmimo - perdavimo akte prie sutarties Nr. 2009/06/01. 2012-07-26 Å iaulių apygardos teismas priėmė nutartį, kuria panaikino 2012-05-30 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

IÅ¡nagrinėjęs atsakovų praÅ¡ymÄ dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 atnaujinimo, 2012-10-31 Å iaulių apygardos teismas priėmė nutartį, kuria atsakovų praÅ¡ymÄ atmetė, iÅ¡ UAB „Armigerus" vadovo E. V. ir UAB „Šiaulių technika" vadovo V. V. priteisė po 2000 Lt baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, reiÅ¡kiant nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 95 straipsnio 1 dalimi, 146 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.263 straipsniu, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 72291,11 Lt žalÄ , patirtÄ dėl atsakovų praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovai savo elgesiu pažeidė įstatymuose numatytÄ bendrÄ jÄ pareigÄ savo veiksmais nedaryti kitam asmeniui žalos. RUAB Armigerus", BUAB „Šiaulių technika" bei jų vadovai E. V. ir V. V., kurie turėjo teisę priiminėti sprendimus įmonių vardu, kreipdamiesi į Å iaulių apygardos teismÄ su visiÅ¡kai nepagrįstu pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2-252-154/2010 ir praÅ¡ydami byloje ieÅ¡kovui priklausančio vieÅ¡bučio atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl remiantis LR CK 6.263 straipsniu, turi atlyginti tokiais veiksmais sukeltus nuostolius.

Ieškovė nurodė, kad 72291,11 Lt nuostolių suma susideda iš išlaidų už viešbutį administruojančios AB „City Service" paslaugas - 3283,59 Lt, negauto pelno - 64507,52 Lt, viešbučio vertinimo išlaidų - 2800 Lt, išlaidų antstolio R. S. paslaugoms apmokėti - 1700 Lt. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu AB „City Service" kelis kartus keitė spynas, atliko elektros instaliacijos bei kitus darbus, kad ieškovė galėtų nevaržomai patekti į patalpas ir viešbutis būtų apsaugotas nuo piktavališkų atsakovės RUAB „Armigerus" veiksmų.

Per du laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo mėnesius, ieškovė UAB „Mano būstas LT" už AB „City Service" paslaugas sumokėjo 3.283,59 Lt be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Dėl 2012-05-30 nutartimi Šiaulių apygardos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė viešbučio negalėjo išnuomoti, kadangi nutartimi Šiaulių apygardos teismas buvo uždraudęs bet kokius šio turto perleidimo sandorius. Be to, RUAB „Armigerus" remdamasi antstolio R.

V. 2012-06-04 Turto apraÅ¡u, kuriuo ji buvo paskirta viso vieÅ¡bučio saugotoja, neleido naudotis vieÅ¡butyje esančia įranga ir trukdė ieÅ¡kovei vieÅ¡butyje vykdyti bet kokiÄ komercinę veiklÄ , todėl ieÅ¡kovė ir pati negalėjo priimti poilsiautojų. Pagal UAB „Re&Solution" atliktÄ vertinimÄ tokio pastato nuomos kaina už 1 kv.m. sudaro 16 Lt per mėn. Bendras vieÅ¡bučio plotas sudaro 2015,86 kv.m., todėl ieÅ¡kovė per mėnesį prarado 32253,76 Lt pajamų, o iÅ¡ viso laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu negavo 64507,52 Lt pajamų.

Už atliktÄ vieÅ¡bučio vertinimÄ UAB „Re&Solution" ieÅ¡kovė sumokėjo 2800 Lt be PVM. Be to, siekiant užfiksuoti atsakovės RUAB „Armigerus" neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovei teko kreiptis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Antstoliui R. S. ieÅ¡kovė sumokėjo 1700 Lt be PVM. Taigi iÅ¡ viso dėl 2012-05-30 nutartimi Å iaulių apygardos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovė patyrė 72291,11 Lt dydžio nuostolių.          Atsakovai RUAB „Armigerus“, BUAB „Šiaulių technika“, E. V. ir V.

V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad aplinkybė, jog Å iaulių apygardos teismo 2012-05-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. A2-819-194/2012 buvo panaikintos to paties teismo nutartimi nereiÅ¡kia, kad tokia nutartis apskritai neturėjo bÅ«ti vykdoma ar buvo neteisėta. IeÅ¡kovės nurodoma atsiradusi žala dėl, ieÅ¡kovės nuomone, nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra hipotetinė ir nepagrįsta jokiais realiai egzistuojančiais įrodymais.

IeÅ¡kovė UAB „Ektornet Commercial Lithuania" nepateikė jokių įrodymų ar paaiÅ¡kinimų apie nuostolių atsiradimo realumÄ . IeÅ¡kovės UAB „Ektornet Commercial Lithuania" pagrindinė vykdoma veikla susijusi su nekilnojamojo turto pirkimu ir pardavimu, o duomenų, kad ieÅ¡kovė teiktų ar bent turėtų teisę teikti poilsiautojų apgyvendinimo paslaugas byloje nebuvo pateikta. IeÅ¡kovės pateikta 64507,53 Lt patirtų nuostolių suma, apskaičiuota niekuo nepagrįstais ieÅ¡kovės spėjimais, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių vieÅ¡bučio užsakymų, paklausimų ar kt. dokumentų, kurie pagrįstų, kad tuo metu į ieÅ¡kovę, kaip į poilsio pastato savininkÄ , kreipėsi kelionių agentÅ«ros ar pavieniai poilsiautojai, norėdami užsisakyti apgyvendinimÄ , o ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas nuostolių skaičiavimo modelis yra ydingas, ieÅ¡kovė siekia neteisėtai pasipelnyti atsakovų sÄ skaita, kadangi tariamai patirtų nuostolių suma nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.

IeÅ¡kovė taip pat nepagrindė, kaip kitos nurodytos iÅ¡laidos, t.y. AB „City service“ sumokėta 3283,59 Lt suma, už atliktÄ vieÅ¡bučio vertinimÄ sumokėta 2800 Lt suma, antstoliui sumokėta 1700 Lt suma, yra tiesiogiai susijusios su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o ne ieÅ¡kovės, kaip poilsio namų savininkės, pareiga rÅ«pintis pastatu, užtikrinti jo saugumÄ , bÅ«tiniausių paslaugų teikimÄ ir pan. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. A2-819-194/2012, kurioje buvo siekiama proceso civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 atnaujinimo, RUAB „Armigerus" bei UAB „Šiaulių technika" vadovai V.

V. ir E. V. nedalyvavo, visi procesiniai veiksmai byloje LR CPK įtvirtintų normų pagrindu buvo atlikti juridinių asmenų RUAB „Armigerus" bei UAB „Šiaulių technika", gynusių savo teisėtus interesus, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų V. V. ir E. V. nuostolių atlyginimÄ .                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų RUAB „Armigerus”, BUAB „Šiaulių technika“, E. V. ir V. V. ieÅ¡kovei UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ 3204,74 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3204,74 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-10-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus pripažino, kad aplinkybė dėl atsakovų piktnaudžiavimo proceso teise yra įrodyta įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi ir nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę galiÄ bei sprendė, kad ieÅ¡kovės teisė reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta, atitinkanti LR CPK 146 straipsnyje įtvirtintas Å¡ios nuostatos taikymo sÄ lygas.

Teismas remdamasis tuo, kad Å iaulių apygardos teismo 2012-05-30 nutartimi patenkinus atsakovų RUAB „Armigerus“ ir UAB „Šiaulių technika“ praÅ¡ymÄ ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė toje byloje pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ėmėsi priemonių, kad iÅ¡vengtų galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nėra pagrindo atleisti atsakovų nuo civilinės atsakomybės arba sumažinti priteistino nuostolių atlyginimo dydį.

Teismas pažymėjo, kad nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek ieÅ¡kovė tiesiogiai prarado dėl atsakovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes prieÅ¡ingu atveju didesnio, nei faktiÅ¡kai asmens patirta žala, dydžio atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Vertindamas nuostolių dydžio pagrįstumÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2012-06-04 iki 2012-07-13 patirtos iÅ¡laidos (apmokėjimas už vadybininko dalyvavimÄ , elektros instaliacijos darbus, objekto apžiÅ«rÄ , vandens pajungimÄ ) yra susiję bÅ«tent su turto areÅ¡tu ir nėra įprastinės pastato eksploatavimo iÅ¡laidos, todėl praÅ¡ymÄ priteisti 3283,59 Lt už AB „City Service" paslaugas tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei priteisė 1504,74 Lt.

IÅ¡ atsakovų taip pat priteisė 1700 Lt, sumokėtų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , nes sprendė, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra patirtos dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Teismo nuomone, ieÅ¡kovės argumentai dėl pastato nuomos kitų bylos aplinkybių kontekste neįtikino, kad ieÅ¡kovė realiai galėjo ir ketino nuomoti vieÅ¡butį ir negalėjo to padaryti tik dėl to, kad jos turtas buvo areÅ¡tuotas. Teismas sprendė, kad turto areÅ¡tu buvo apribotos ne visos nuosavybės teisės turinį sudarančios teisės, o tik vieÅ¡bučio perleidimo sandoriai, tai yra nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuomos sandoriai nebuvo uždrausti, buvo leista vieÅ¡butį prižiÅ«rėti, juo naudotis, vykdyti jame verslÄ pagal jo paskirtį.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai patikimų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės sukliudė ieÅ¡kovei gauti pajamas, kurias ji realiai bÅ«tų planavusi ir gavusi. Todėl reikalavimÄ priteisti 64507,52 Lt negautÄ pelnÄ ir 2800 Lt pastato vertinimo, kuris buvo atliktas siekiant nustatyti turto rinkos nuomos vertę ir apskaičiuoti negautÄ pelnÄ , iÅ¡laidas, vertino kaip nepagrįstÄ . Taip pat pirmos instancijos teismas įvertinęs aplinkybes, kad RUAB „Armigerus", UAB „Šiaulių technika" bei jų vadovai E. V. ir V.

V., kurie turėjo teisę priiminėti sprendimus įmonių vardu, kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-2-252-154/2010 atnaujinimo ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl dėl atsiradusių nuostolių atsakovai yra atsakingi solidariai. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, teismas atitinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai           Apeliaciniu skundu atsakovai RUAB „Armigerus“, BUAB „Šiaulių technika“, E. V. ir V.

V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimÄ dalyje, kuria teismas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ solidarių atsakovų priteisė RUAB „Armigerus“, BUAB „Šiaulių technika“, E. V. ir V. V. priteisė 3204,74 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir klausimÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ ieÅ¡kinį solidariems atsakovams RUAB „Armigerus“, BUAB „Šiaulių technika“, E. V. ir V.

V. dėl nuostolių atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 3283,59 Lt ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų ir priteisė ieÅ¡kovės naudai 1093,34 Lt už UAB „City Service" bei UAB „Trikampis žiedas" suteiktas paslaugas, spynų, durų, langų uždengimÄ plokÅ¡tėmis bei UAB „City service" kėlimosi keltu į Neringos miestÄ ir Neringos mieste taikomus ekologinio mokesčio kaÅ¡tus kaip iÅ¡laidas, kurios neva atsirado kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginis padarinys.

Apeliantų nuomone, ieÅ¡kovės nurodyti nuostoliai buvo patirti dėl pačios ieÅ¡kovės iniciatyva atliktų veiksmų. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu atsakovė RUAB „Armigerus", remiantis 2012-05-30 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-819-194/2012 bei 2012-06-04 antstolio R. V. turto apraÅ¡u, buvo teisėtas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), saugotojas, todėl RUAB „Armigerus" turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ rÅ«pintis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), saugumu.

Dėl Å¡ios priežasties, RUAB "Armigerus" 2012-06-04 sudarė sutartį su Jonaičio IÄ® „Argus" dėl areÅ¡tuoto turto apsaugos. Be to, tÄ pačiÄ dienÄ RUAB „Armigerus", dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Ektornet Commercial Lithuania" įgaliotam atstovui, užtikrindamas pastato saugumÄ pakeitė pastato spynas, užtikrino nuolatinį RUAB „Armigerus" atstovo buvimÄ pastate ir priėmė pastatÄ saugoti. Laikotarpiu, kai RUAB „Armigerus" buvo paskirtas poilsio pastato saugotoju, atsakovė tinkamai vykdė savo pareigÄ užtikrinti pastato saugumÄ , o visi ieÅ¡kovės UAB „Ektornet Commercial Lithuania" nurodyti veiksmai laikytini pertekliniais ir nebÅ«tinais, jie atlikti tik ieÅ¡kovės iniciatyva ir tik jos rizika.

Apeliantams, kurie neturėjo jokios įtakos Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimui, negali kilti pareiga juos atlyginti, todėl teismas nepagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas įvertino kaip atsiradusias dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.2. Apeliantų teigimu, teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir neargumentavo, kaip 1700,00 Lt iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė sumokėjo antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu ar kodėl tokių nuostolių atsiradimÄ sÄ lygojo bÅ«tent 2012-05-30 Å iaulių apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vien faktas, kad aukščiau nurodytos iÅ¡laidos buvo patirtos laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu, nepagrindžia, kad Å¡ių iÅ¡laidu atsiradimÄ sÄ lygojo teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantų manymu, minėtos iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos ar neiÅ¡vengiamos, dėl ko atsakovams negali kilti pareiga tokias iÅ¡laidas atlyginti.

IeÅ¡kovė, kreipdamasi į antstolį R. S. dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymo, savo rizika prisiėmė iÅ¡laidas už suteiktas paslaugas.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nemotyvavo kokį ryšį su tariamais ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais turi BUAB „Šiaulių technika" ar atsakovų juridinių asmenų vadovų - atsakovų E. V. bei V. V., veiksmai, kadangi pagal antstolio turto apraÅ¡Ä vieÅ¡bučio, esančio (duomenys neskelbtini)., saugotojas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu buvo tik RUAB „Armigerus".

Nei BUAB „Šiaulių technika", nei E. V. ar V. V. nėra tinkami atsakovai, kadangi pagal antstolio sudarytÄ turto apraÅ¡Ä turto saugotojas buvo RUAB „Armigerus".Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Ektornet Commercial Lithuania“praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės tesimo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės nuomone, skundžiamas sprendimas buvo priimtas teismui visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.

Pažymi, kad vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiamas teiginys, jog ieÅ¡kovė ėmėsi perteklinių veiksmų yra tik apeliantų paaiÅ¡kinimai, kad RUAB „Armigerus" buvo paskirta vieÅ¡bučio saugotoju, ir tinkamai turtÄ saugojo, tačiau jokių objektyvių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nebuvo pateikta, todėl Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos įrodytomis. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, vieÅ¡butis nebuvo saugomas tinkamai, kadangi vieÅ¡butyje lankydavosi vieÅ¡bučio savininkui nepažįstami asmenys.

BÅ«tent dėl tokių apeliantų veiksmų ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡saugoti savo turtÄ , buvo priversta kviesti vieÅ¡bučio techninę priežiÅ«rÄ atliekančiÄ AB „City Service" bei saugos tarnybÄ UAB „Trikampis žiedas". AB „City service" iÅ¡ naujo pakeitė spynas, perprogramavo signalizacijÄ . Tam, kad nekiltų ginčų dėl neva neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų taip pat buvo papraÅ¡yta antstolio užfiksuoti faktines aplinkybes. Dėl apeliantų praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei kitų apeliantų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė buvo priverstas imtis atitinkamų veiksmų, siekdamas tinkamai apsaugoti savo turtÄ , kurių pasekoje ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas, kurias teismas visiÅ¡kai pagrįstai priteisė iÅ¡ apeliantų.

Dėl apeliantų argumento, kad Å iaulių apylinkės teismas skundžiamame sprendime nenurodė jokių motyvų, kuriais remiantis teismas tenkino reikalavimÄ priteisti 1700 Lt iÅ¡laidų, sumokėtų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , ieÅ¡kovė pažymi, kad teismas vadovavosi LR CPK nustatyta tvarka ir aiÅ¡kiai nurodė kokiomis teisės aktų nuostatomis rėmėsi bei kokių konkrečiai byloje esančių įrodymu pagrindu nusprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti ir teisėti.

Nei viena teisės norma ar teismų praktikoje suformuluota taisyklė neįpareigoja teismo sprendime pasisakyti dėl visų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, aptarti visus byloje esančius įrodymus bei visas nagrinėtas faktines aplinkybes ar aptarti kiekvienÄ kiekvienos iÅ¡ Å¡alių argumentÄ . Pabrėžė, kad atsakovai BUAB „Šiaulių technika", E. V. ir V. V. yra tinkami atsakovai nagrinėjamoje byloje, kadangi visi neteisėti UAB „Armigerus" bei UAB „Šiaulių technika" veiksmai buvo atlikti UAB „Armigerus" vadovaujant E. V., o UAB „Šiaulių technika" vadovaujant V.

V., todėl dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos solidariai su jų vadovaujamomis bendrovėmis atsakingais yra pripažinti RUAB „Armigerus" bei jos direktorius E. V. ir UAB „Šiaulių technika" bei jos direktorius V. V.. Pažymėjo, kad teismų praktikoje yra vienareikÅ¡miÅ¡kai pasakyta, kad bendrovės vadovas yra atsakingas už neteisėtus, nesÄ Å¾iningus ir kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimus, nes „administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ieškovės nuomone, Šiaulių apylinkės teismas visiškai pagrįstai nusprendė, kad nepaisant to, jog tik RUAB „Armigerus" buvo paskirta viešbučio saugotoju, už ieškovės patirtus nuostolius yra atsakingi visi apeliantai, o apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad dėl nuostolių atsiradimo išimtinai kalta vien tik RUAB „Armigerus". IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados                    Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis (toliau - LR CPK). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir teisiÅ¡kai įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradusius nuostolius, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dėl atsakovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės suvaržant ieÅ¡kovės teises, ieÅ¡kovė patyrė 3204,74 Lt dydžio nuostolių ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkino, priteisė solidariai iÅ¡ apeliantų 3204,74 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovai su teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad jų veiksmai neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų atsiradimui, ieÅ¡kovė keliamų reikalavimų tinkamai nepagrindė ir neįrodė.Apeliacinės instancijos teismas, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes bei Å¡alių pateiktus įrodymus, todėl sprendimas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, laikytinas teisėtu bei pagrįstu (LR CPK 185, 263 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pagrindo keisti ar naikinti pirmos instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ , nėra.Teismų informacinės sistemos LITEKO ir nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-05-23 RUAB „Armigerus" direktorius E. V. ir UAB „Šiaulių technika" generalinis direktorius V. V., kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su patikslintu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 tuo pagrindu, kad RUAB „Armigerus" nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ ir teismas minėtoje byloje pasisakė ir dėl RUAB „Armigerus" teisių ir teisėtų interesų, susijusių su RUAB „Armigerus" priklausančia vieÅ¡butyje sumontuota įranga bei bendrovės nuosavybės teisėmis į dalį lizinguojamo turto (1 t. 17-24 b.l.). 2012-05-30 nutartimi Å iaulių apygardos teismas RUAB „Armigerus" ir UAB „Šiaulių technika" praÅ¡ymu civilinėje byloje Nr. A2-819-194/2012 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo poilsio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir Å¡io pastato žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, leidžiant turto savininkui turtÄ prižiÅ«rėti, juo naudotis, vykdyti jame verslÄ pagal turto paskirtį, uždraudžiant Å¡io turto bet kokio perleidimo, pardavimo ar kito perleidimo sandorius, taip pat leidžiant RUAB „Armigerus" naudotis verslo tikslais savo nuomos pagrindu perduotÄ turtÄ ir įrangÄ , pagal įrangos nuomos sutartį Nr. 2009-06-01, nurodytÄ Ä¯rangos priėmimo – perdavimo akte prie sutarties Nr. 2009/06/01 iki 2012-12-31, esančius poilsio pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (1 t. 25 b.l.).

Vykdydamas minėtÄ teismo nutartį, antstolis R. V. 2012-06-04 Turto apraÅ¡u areÅ¡tavo UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ ir UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį poilsio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir Å¡io pastato žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, areÅ¡tuoto turto saugotoju paskyrė RUAB „Armigerus“ (1 t. 30-31 b.l.). 2012-07-26 Å iaulių apygardos teismas priėmė nutartį, kuria panaikino 2012-05-30 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (1 t. 32-35 b.l.).

Lietuvos apeliacinis teismas 2012-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1974/2012 Å iaulių apygardos teismo 2013-07-26 nutartį paliko nepakeistÄ . Å iaulių apygardos teismas 2012-10-31 nutartimi RUAB „Armigerus" ir UAB „Šiaulių technika" praÅ¡ymÄ dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 atnaujinimo atmetė, priteisė iÅ¡ RUAB „Armigerus“ vadovo E. V. ir UAB „ Å iaulių technika“ vadovo V. V. po 2000 Lt baudos į valstybės biudžetÄ už nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis. 2013-01-31 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Å iaulių apygardos teismo 2012-10-31 nutartį iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ (3 t. 12-18 b.l.). 2012-11-27 nutartimi Å iaulių apygardos teismas UAB „Armigerus" vadovo E. V. ir UAB „Šiaulių technika" vadovo V.

V. praÅ¡ymÄ dėl jiems paskirtų baudų panaikinimo atmetė (2 t. 52-53 b.l.). 2013-02-13 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas 2012-11-27 Å iaulių apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). AiÅ¡kindamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad aplinkybė dėl apeliantų piktnaudžiavimo teise yra įrodyta įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2012-10-31 nutartimi ir nagrinėjamo byloje turi prejudicinę galiÄ . Be to, teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas spręsdamas civilinės atsakomybės taikymo už laikinosiomis apsaugos priemonėmis padarytos žalos atlyginimo klausimÄ pagrįstai nustatė, kad dėl apeliantų neteisėtų veiksmų, t.y. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, neturint tam pakankamo pagrindo, ieÅ¡kovė patyrė 3204,74 Lt nuostolių.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei pačių apeliantų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu, apeliantės RUAB „Armigerus" vadovo E. V. iniciatyva buvo pakeistos pastato spynos (2 t. 21 b.l., 3 t. 149 b.l.).

Atkreiptinas dėmesys, kad Å iaulių apygardos teismo 2012-05-30 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas leido poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkui (ieÅ¡kovei) turtÄ prižiÅ«rėti, juo naudotis, vykdyti jame verslÄ pagal turto paskirtį (1 t. 25 b.l.). Atsižvelgiant į byloje nustatytÄ faktinę aplinkybę, kad RUAB „Armigerus" vadovo iniciatyva pakeitus poilsio pastato spynas, ieÅ¡kovės teisės patekti į jai priklausantį pastatÄ , nepaisant teismo leidimo ieÅ¡kovei minėtu turtu naudotis, buvo apribotos be pagrįstos priežasties, teismo vertinimu, apeliantų argumentai, kad ieÅ¡kovės nurodyti nuostoliai buvo patirti dėl pačios ieÅ¡kovės iniciatyva atliktų veiksmų, laikytini nepagrįstais ir neįrodytais.

Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už UAB „City sevice“ atliktus darbus – spynų gręžimÄ , spynų užkabinimÄ , durų spynų pakeitimÄ , durų kampų prisukimÄ (1 t. 133-135 b.l.) atsirado kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginis padarinys (tiesioginiai nuostoliai), kadangi minėtų veiksmų ieÅ¡kovė buvo priversta imtis tam, kad galėtų patekti į pastatÄ bei vykdyti jai priklausančio turto priežiÅ«rÄ . Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal 2011-10-01 administravimo, techninės priežiÅ«ros, valymo ir apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. S-ECL-2011/10-03 sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir AB „City Service“, ieÅ¡kovė įsipareigojo kompensuoti AB „City Service“ kėlimosi keltu į Neringos miestÄ ir Neringos mieste taikomus ekologinio mokesčio kaÅ¡tus (2 t. 127-154 b.l.), o AB „City Service“ iÅ¡kvietimo ir aukščiau minėtų darbų atlikimo bÅ«tinybę įtakojo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, apeliacinės instancijos teismo vertimu Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstai priteistos iÅ¡ apeliantų.Apeliantai nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai iÅ¡ apeliantų ieÅ¡kovės naudai priteisė 1700 Lt iÅ¡laidų, sumokėtų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nemato teisinio pagrindo sutikti su Å¡iuo apeliantų argumentu ir pažymi, kad pirmos instancijos teismas tinkamai ir objektyviai įvertinęs praÅ¡omus atlyginti nuostolius ir jų dydį, pagrįstai sprendė, kad nurodytos iÅ¡laidos susijusios su antstolio paslaugų apmokėjimu yra patirtos dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, ieÅ¡kovė siekdama iÅ¡vengti galimų ginčų, dėl patekimo į jai priklausantį poilsio pastatÄ aplinkybių, bei užtikrinti AB „City Service“ atliktų darbų užfiksavimÄ , turėjo pagrindÄ ir teisę kreiptis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo (1 t. 85-86 b.l.), todėl teismo vertinimu, Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimÄ Ä¯takojo bÅ«tent apeliantų veiksmai, susiję su taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka ir laiko nepagrįstais apeliantų motyvus, kad atsakovai BUAB „Šiaulių technika", E. V. ir V.

V. yra netinkami atsakovai nagrinėjamoje byloje. Bylos duomenys patvirtina, kad 2012-05-23 RUAB „Armigerus" direktorius E. V. ir UAB „Šiaulių technika" generalinis direktorius V. V., kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su patikslintu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo bei, kad minėtų asmenų praÅ¡ymu 2012-05-30 nutartimi Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. A2-819-194/2012 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių taikymo ieÅ¡kovė patyrė nuostolius. Kaip jau minėta, aplinkybė dėl apeliantų piktnaudžiavimo teise yra įrodyta įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2012-10-31 nutartimi, be to, bylos duomenys patvirtina, kad į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, o vėliau dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreipėsi UAB „Armigerus" vadovas E. V. ir UAB „Šiaulių technika" vadovas V.

V.. Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK 2.81 straipsnio 1 dalimi, juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – LR ABÄ®) 19 straipsnio 6 dalis). Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ (LR ABÄ® 37 straipsnio 10 dalis 1 punktas), todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais bei pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad visų pirma, bÅ«tent bendrovės vadovui tenka atsakomybė už bendrovės vardu priimtus sprendimus, kurie kelia žalÄ bendrovės kreditoriams ir, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Taip pat teismo vertinimu, aplinkybė, kad pagal antstolio sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä turto saugotoju buvo paskirta tik RUAB „Armigerus", nepaneigia apeliantų atsakomybės, kadangi nuostoliai atsirado dėl nepagrįsto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o RUAB „Armigerus" pasikyrimas areÅ¡tuoto turto saugotoju laikytinas tik teismo nutarties vykdymo rezultatu, o ne nuostolių atsiradimo priežastimi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nepaisant to, jog tik RUAB „Armigerus" buvo paskirta vieÅ¡bučio saugotoju, už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius yra solidariai atsakingi visi apeliantai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas įrodymus vertino tinkamai ir objektyviai, teismo padarytos iÅ¡vados atitinka byloje nustatytus faktus, įstatymų nuostatas, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus atsakovų skundÄ , atsakovams neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :  Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja                                                                                                          Rasa BartaÅ¡ienė