4555d74c-db30-428e-9502-82ca315bc235 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-154-494/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02700-2012-6Procesinio sprendimo kategorija:42.8.; 42.11.2.; 99.5.; 99.7.; 114.9.1.; 114.9.2.; 114.9.3.1.;114.11.; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Eglei Drungilaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui Laimonui Å ileriui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. Å . (S. Å .) ir A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovams L. J. ir R. J., trečiajam asmeniui AB DNB bankui dėl sandorių sÄ lygų (hipotekos lakÅ¡tų) pakeitimo,             n u s t a t ė : IeÅ¡kovai S. Å . ir A. Å . kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl hipotekos sandorių sÄ lygų pakeitimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1,8 ha plojo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovams ir atsakovams priklauso po ½ dalį minėto žemės sklypo.             Tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovai žemės sklypÄ Ä¯sigijo panaudodami kreditÄ , gautÄ iÅ¡ trečiojo asmens AB DNB banko (buvęs pavadinimas AB DnB NORD banko), kuriam žemės sklypas ir buvo įkeistas, siekiant užtikrinti kredito grÄ Å¾inimÄ tiek pagal ieÅ¡kovų, tiek pagal atsakovų pasiraÅ¡ytas kredito sutartis.

Atsakovai su AB DNB banku sudarė 2006-05-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito grÄ Å¾inimas pagal Å¡iÄ kreditavimo sutartį buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas visas 1,8 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) sav. IeÅ¡kovai su AB DNB banku sudarė 2006-05-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito grÄ Å¾inimas pagal Å¡iÄ kreditavimo sutartį buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo įkeistas visas 1,8 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Nors Å¡alys pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tačiau užtikrinant kredito gražinimÄ pagal kiekvienÄ iÅ¡ sudarytų kreditavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo įkeisti visÄ Å¾emės sklypÄ , nes hipotekos sutarčių sudarymo metu naudojimosi žemės sklypu tvarka dar nebuvo nustatyta. IeÅ¡kovai savo įsipareigojimus pagal su AB DNB banku sudarytÄ 2006-05-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė ir vykdo tinkamai.

Tuo tarpu atsakovai savo įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartį 2006-05-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė netinkamai, todėl bankas minėtÄ kreditavimo sutartį su atsakovais nutraukė ir pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ . Siekdami apsaugoti savo interesus, ieÅ¡kovai nutarė imtis veiksmų pakeisti hipotekos sutarčių (lakÅ¡tų) sÄ lygas. Tam, kad bÅ«tų pakeistos sutarčių sÄ lygos buvo bÅ«tina nustatyti naudojimosi 1,8 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ .

Kadangi atsakovai geruoju nustatyti naudojimosi tvarkos nesutiko, ieÅ¡kovai kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ , kuris 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: nustatė 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Geotera“ 2010-07-27 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ : priskiriant atsakovams L. J. ir R. J. naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas 0,9 ha ir kuri plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini), priskiriant ieÅ¡kovams A.

Å . ir S. Å . naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas 0,9 ha ir kuri plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini). Nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , atsirado galimybė pakeisti ir hipotekos sutarčių (lakÅ¡tu) sÄ lygas. Atsakovams nebevykdant savo įsipareigojimų pagal jų sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bankas pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visÄ minėtÄ Å¾emės sklypÄ , tame tarpe ir į ieÅ¡kovams priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį.

Å iuo atveju įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas taptų sudėtingesnis, nes realizavus visÄ Å¾emės sklypÄ , ieÅ¡kovai prarastų objektÄ , dėl kurio buvo paimtas kreditas, o jų įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį bÅ«tų apsunkintas. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovai kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu pakeisti hipotekos lÄ stų sÄ lygas taip, kad pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų įkeista ½ dalis 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti A.

Å . bei S. Å ., ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini), o pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų įkeista ½ dalis 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti R. J. bei L. J. ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini).

Bankas 2011 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu nurodė, kad hipotekos lakÅ¡tai gali bÅ«ti keičiami tik esant įkeisto turto savininkų sutikimams. IeÅ¡kovai savo pasiÅ«lymÄ dėl hipotekos lakÅ¡tų pakeitimo pateikė atsakovams, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ atsakovų negavo. Kadangi su atsakovais susitarti dėl hipotekos lakÅ¡tų sÄ lygų nepavyksta, dėl hipotekos lakÅ¡tų pakeitimo ieÅ¡kovai LR CK 6.204 str. 3 d. pagrindu praÅ¡o: Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) ajame notarų biure 2006 m. gegužės 18 d. patvirtintÄ hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užtikrinamas kredito grÄ Å¾inimas pagal Nr. (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį, 3 punktÄ â€žÄ®keičiamas daiktas“ pakeisti, nurodant, kad įkeičiama ½ dalis 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti A.

Å . bei S. Å . ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) ajame notarų biure 2006 m. gegužės 18 d. patvirtintÄ hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užtikrinamas kredito grÄ Å¾inimas pagal Nr. (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį, 3 punktÄ â€žÄ®keičiamas daiktas“ pakeisti, nurodant, kad įkeičiama ½ dalis 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti R.

J. bet L. J. ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovai S. Å ., A. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, jiems atstovauja advokatas, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė tenkinti. Nurodė, kad S. Å . ir R. J. turėjo verslo santykių, buvo nuspręsta pirkti žemės sklypÄ paimant kreditÄ iÅ¡ banko.

PasiraÅ¡ius pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ karto pasiraÅ¡oma ir kredito suteikimo sutartis, atsiskaitymo terminas nebuvo ilgas, bankas nesuteikė kredito kitaip nei įkeičiant žemės sklypÄ . KreditÄ Å¡alys ėmė atskirai, pagal abi kredito sutartis buvo nustatyta hipoteka visam žemės sklypui. Naudojimosi tvarkos nustatyti nespėjo, Å¡alys garantavo viena už kitos kreditÄ . PasiraÅ¡ius sutartį beveik iÅ¡ karto prasidėjo finansinės problemos. IeÅ¡kovai savo kredito sutarties sÄ lygas vykdė, o atsakovams nevykdant įsipareigojimų bankas pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeistų sklypų procedÅ«rÄ ; todėl jei bÅ«tų vykdomas visas iÅ¡ieÅ¡kojimas, visas žemės sklypas bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytynių.

Bankas sutiktų keisti hipotekos lakÅ¡tus, jei atsakovai sutiktų. Atsakovė L. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). PraÅ¡yme papildomai nurodė, kad visus sprendimus, susijusius su ginčo žemės sklypu, nuo pat įsigijimo pradžios sprendė R. J. su S. Å ., todėl jie yra kalti dėl iÅ¡kilusio ginčo ir turi atsakyti už susidariusias pasekmes.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad iki Å¡ios dienos asmeniÅ¡kai yra gavusi tik vienÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų dėl hipotekos lakÅ¡tų pakeitimo, tačiau, kadangi Å¡alys dalyvauja kartu toje pačioje byloje Vilniaus m. 1 apylinkės teisme, manė šį pasiÅ«lymÄ aptarti su jais. Ä® teismo posėdžius ieÅ¡kovai neatvyko, todėl atsakymo jiems nepateikė. Mano, kad sutikimas pakeisti hipotekos lakÅ¡tus yra jos teisė, bet ne pareiga, dėl Å¡ios priežasties, Å¡iai dienai nesutinka duoti sutikimÄ , kad ieÅ¡kinyje minimi hipotekos lakÅ¡tai bÅ«tų įkeičiami; praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 40-41).

Atsakovas R. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Pateikė atsiliepimÄ , kuriuo pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymėjo, kad vadovaujantis CK 6.189 ir 6.200 straipsniais, sutartis jos Å¡alims yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. CK 6.204 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik jeigu sutartis dar neįvykdyta, o kai sutartis įvykdyta iÅ¡ dalies, Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik neįvykdytos dalies vykdymui.

Tačiau sutarties privalomumo ir vykdytinumo iÅ¡imtis galima ne bet kada, o tik esant aplinkybėms, atitinkančioms CK 6.204 str. 2 d. numatytus kriterijus, t.y. keturi privalomi kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar sunkesnis sutarties vykdymas yra toks reikÅ¡mingas, kad vykdyti tampa labai sudėtinga ir reikia peržiÅ«rėti sutarties sÄ lygas. Sutarties vykdymo varžymu gali bÅ«ti pripažintos tik aplinkybės, kurios atitinka visus keturis Å¡ioje normoje numatytus kriterijus. Aplinkybės, kurios jau buvo sudarant sutartį ir kurias privalanti vykdyti sutartį Å¡alis žinojo arba turėjo žinoti, Å¡alis negali remtis, nes sudarydama sutartį tokiomis sÄ lygomis ji prisiėmė jos vykdymo pasunkėjimo rizikÄ .

Apdairus žmogus, sudarydamas sutartis tokiomis pat sÄ lygomis, tikrai bÅ«tų numatęs galimybę, kad viena iÅ¡ Å¡alių dėl įvairiausių priežasčių, gali netinkamai vykdyti kreditavimo sutartis, ir bankas tokiu atveju nutraukęs sutartį vykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto, Å¡iuo atveju viso ieÅ¡kovams ir atsakovams nuosavybės teise priklausančio, turto. IeÅ¡kovai su atsakovais galėjo nustatyti žemės sklypu naudojimosi tvarkÄ dar prieÅ¡ sudarant hipotekos sandorius, tačiau to nedarė.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų galėję sudaryti ir atskirus hipotekos sandorius. IeÅ¡kovai galėjo ir turėjo numatyti galimybę dar prieÅ¡ sudarant hipotekos sutartis nusistatyti žemės sklypu naudojimosi tvarkÄ ir sudaryti tokias hipotekos sutartis (lakÅ¡tų sÄ lygas), į kokias jau dabar praÅ¡o pakeisti galiojančias sutartis. IeÅ¡kovai tokioms aplinkybėms atsirasti kelio neužkirto, nors galėjo dar prieÅ¡ sudarant sutartis. Å alių kreditavimo sutarčių užtikrinimui buvo įkeistas visas žemės sklypas, tiek ieÅ¡kovams, tiek atsakovams apie tai buvo žinoma, Å¡alys valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė tinkamai, suprasdami sutarčių turinį, pasekmes, ir sandoriai buvo sudaryti kaip atitinkantys jų interesus ir tikruosius ketinimus.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovai nesilaikė privalomos ikiteisminės Å¡alių ginčo nagrinėjimo tvarkos; ieÅ¡kovų reikalavimai nepagrįsti, tokiu atveju lieka privalomos ir turi bÅ«ti vykdomos sutartys tokiomis pat sÄ lygomis, kokiomis ir buvo sudarytos (b.l. 68-70).Trečiojo asmens AB DNB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.). Pateikė atsiliepimÄ , kad su ieÅ¡kiniu sutinka (b.l. 26-27).IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta ir Å¡alių neginčijama, kad 2006-05-11 Sutartimi ieÅ¡kovas S. Å . (bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine A.

Å .) ir atsakovė L. J. (bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su R. J.) nusipirko bendrojon dalinėn nuosavybėn 1,8000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 96-102); 2006-05-18 AB DNB bankas (buvęs pavadinimas AB DnB Nord) Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams L. J. ir R. J. suteikė 199500,00 Lt kreditÄ , o Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)– ieÅ¡kovams S. Å . ir A. Å . 199500,00 Lt kreditÄ (b.l. 106-107, 119-120).

Minėtomis sutartimis nustatytos kredito gavėjų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonės: hipotekos lakÅ¡tais įkeičiamas nekilnojamasis turtas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (sutarčių 10.1 p.); hipotekos sandoriai sudaryti 2006-05-18: pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– Hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-15). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-13 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-156-860/2011 nustatyta naudojimosi ginčo sklypu tvarka pagal UAB „Geotera“ 2010-07-27 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , paskiriant L.

J. ir R. J. naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini), o S. Å . ir A. Å . – pažymėtÄ raide (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-18). LITEKO duomenimis, teismo sprendimas įsiteisėjęs.CK 6.204 str. 2 d. nustato, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;

2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Atsakovai R. J. ir L. J., taip pat Å¡alių kreditorius bankas neginčija, kad atsakovai netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovai pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– tinkamai, tačiau atsakovas R. J. nurodo, kad atsakovai galėjo ir turėjo dar prieÅ¡ sudarant kreditavimo sutartis nustatyti naudojimosi sklypu tvarkÄ ir sudaryti tokias sutartis, į kokias dabar praÅ¡o pakeisti, galėjo numatyti, kad viena iÅ¡ Å¡alių netinkamai vykdys sutartį ir pan.; tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovai nėra atsakovų skolininkai ir pagal ginčo sutartis nėra prisiėmę jokių įsipareigojimų atsakovams, tame tarpe – kad atsakovams netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, bankas turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visÄ Å¾emės sklypÄ .

Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka (CPK 178 str.). Tuo tarpu atsakovai nesutikdami su ieÅ¡kinio reikalavimais nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, kad pakeitus sandorių sÄ lygas jų interesai bÅ«tų pažeisti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos aplinkybių akivaizdu, jog nepakeitus sandorių (hipotekos lakÅ¡tų) sÄ lygų, bÅ«tent ieÅ¡kovų lÅ«kesčiai nepagrįstai nebus užtikrinti ir bÅ«tent ieÅ¡kovai patirs praradimų.

Pagal CK 4.171 str. 6 d. daiktas, priklausantis bendrosios nuosavybės teise, gali bÅ«ti įkeistas tik visų bendraturčių sutikimu; įkeičiant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto dalį, kitų bendraturčių sutikimas nereikalingas, tačiau įkeičiama daikto dalis turi bÅ«ti tiksliai nustatyta bendraturčių sudarytoje ir notaro patvirtintoje naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo sutartyje. Minėtos kreditavimo sutartys bei hipotekos lakÅ¡tai bylos Å¡alis sieja tik tuo aspektu, kad kreditoriui yra įkeistas visas žemės sklypas, ir byloje neginčijama, jog bylos Å¡alys siekė neatidėliotinai gauti kreditÄ ir tik dėl Å¡ios priežasties iki sandorių sudarymo nebuvo tiksliai nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, todėl atsakovo R.

J. atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai, tame tarpe, jog ieÅ¡kovai nesikreipė į atsakovus su pasiÅ«lymu dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo (b.l. 159), laikytini nesÄ Å¾iningais ir vertintini kritiÅ¡kai. Taigi, iÅ¡ bylos medžiagos nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovams galėjo arba turėjo bÅ«ti žinoma, jog atsakovai nevykdys Kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kad ieÅ¡kovai Å¡ias aplinkybes galėjo numatyti, kad ieÅ¡kovai gali kontroliuoti atsakovų įsipareigojimų vykdymÄ /nevykdymÄ ir kad atsakovai buvo prisiėmę atsakovų įsipareigojimų bankui nevykdymo rizikÄ .

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kinys tenkintinas, 2006-05-18 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) jame notarų biure patvirtintų hipotekos lakÅ¡tų: pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) – sÄ lygos keistinos (CK 1.5 str., 6.204 str. 3 d.).IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 500 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (b.l.

1) ir 100 Lt notarei R. B. už notaro darbÄ parengiant teismo praÅ¡omus dokumentus (b.l. 75), taip pat 43,81 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185-186, 200, 259, 268-270 str.str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.-Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) ajame notarų biure 2006 m. gegužės 18 d. patvirtintÄ hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užtikrinamas kredito grÄ Å¾inimas pagal Nr. (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį, 3 punktÄ â€žÄ®keičiamas daiktas“ pakeisti, nurodant, kad įkeičiama ½ dalis 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti A.

Å . bei S. Å . ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini); -Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) ajame notarų biure 2006 m. gegužės 18 d. patvirtintÄ hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užtikrinamas kredito grÄ Å¾inimas pagal Nr. (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį, 3 punktÄ â€žÄ®keičiamas daiktas“ pakeisti, nurodant, kad įkeičiama ½ dalis 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti R.

J. bet L. J. ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovų R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieÅ¡kovams S. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovų R. J. ir L. J. lygiomis dalimis notarei R. B. 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) (Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) ojo notarų biuro sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).Priteisti iÅ¡ atsakovų R.

J. ir L. J. lygiomis dalimis 43,81 (keturiasdeÅ¡imt tris litus 81 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Dalia Zeniauskaitė                      Â