45527ce7-c9de-4c2a-87ba-4e64b2c684da · Trakų rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.1-1-231/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00704-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.; 52.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. kovo 12 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei G. G.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui O.

N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:              administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R. (toliau tekste – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) 2011-06-15 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0411-0017 (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad jis, bÅ«damas kooperatinės bendrovės „Jungtiniai miÅ¡kai“, kodas 181380579, buveinės adresas – Klaipėdos g. 7-18, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., direktorius, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kadangi Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių atlikto patikrinimo metu, tai yra 2011 m. gegužės 19 d. apie 13 val. 00 min., nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Strėvos k., Trakų r. sav., esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis), leido I.

V. T, V. A., J. G., R. D. ir R. I. dirbti miÅ¡ko želdinimo darbus, nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie nurodytų asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus ProtokolÄ surašęs vyriausiasis darbo inspektorius kvalifikavo kaip Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 413 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigė, su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, jog jis nuo 2011-02-14 yra kooperatinės bendrovės „Jungtiniai miÅ¡kai“ (toliau tekste – Bendrovė) vadovas. Bendrovėje dirba 4 darbuotojai, kadangi veikla, kuria verčiasi Bendrovė, yra sezoninė. Atėjus sezonui, Bendrovė sudaro terminuotas darbo sutartis su asmenimis ir priima juos dirbti. Strėvos kaime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra buvęs ne vienÄ kartÄ , tačiau teismo posėdyje liudytojomis apklaustų moterų jis nėra matęs, nėra su jomis ir bendravęs, nėra davęs joms jokių nurodymų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiÅ¡kino, jog, pradėjęs vadovauti Bendrovei, visÄ Bendrovės kontrolę perėmė į savo rankas. Pastebėjo, jog G. D. daro viskÄ , kad iÅ¡vengtų tiesioginių darbo funkcijų atlikimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡siaiÅ¡kino, jog G. D. dirbo su klientais, su kuriais Bendrovė nebuvo sudariusi sutarčių. Pastarasis buvo atleistas iÅ¡ pareigų 2011 m. vasarÄ , jam buvo paskirtos 4 drausminės nuobaudos už darbo drausmės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiÅ¡kino, jog Bendrovės veiklos teritorija apima visÄ Lietuvos teritorijÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklausomai nuo darbų atlikimo vietos, sudaro darbo sutartis su fiziniais asmenimis, civilines sutartis su juridiniais asmenimis. Bendrovė 2011 m. gegužės mėn. Strėvos kaime jokių užsakymų neturėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiÅ¡kino, jog darbo sutartis su priimamais į darbÄ asmenimis sudaro tik jis, kitiems asmenims įgaliojimų sudaryti darbo sutartis jis nėra suteikęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, G.

D. nurodymu asmenys nelegaliai dirbo pastarajam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Nežino, kokie sodinukai inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu buvo sodinami nurodytame žemės sklype, Bendrovė 2011-05-17, dalyvaujant antstolei, atsiėmė Bendrovei priklausančius sodinukus iš G. D.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patikino, jog nedavė nurodymo G. D., kad inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietoje būtų atlikti sodinimo darbai, dėl darbo atlikimo nebuvo susitaręs su jokiais asmenimis, darbo užmokesčio niekam nemokėjo.

             Institucijos, suraÅ¡iusios ProtokolÄ , Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas palaikė kaltinimÄ , suformuluotÄ Protokole.             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Nurodyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-504-195/2011).DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 93 straipsnyje numatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.Pažymėtina, jog bÅ«tini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai yra Å¡ie:

1) asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, tai yra darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009) ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Veika kvalifikuotina kaip nelegalus darbas, tik nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius. Byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2011-10-06 iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog Bendrovės vadovas (administracijos vadovas) nuo 2011-02-14 yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 54-57).TÄ aplinkybę, jog I.

V. T, V. A., J. G., R. D. ir R. I. V. darbo inspekcijos inspektorių atlikto patikrinimo metu, tai yra 2011 m. gegužės 19 d. apie 13 val. 00 min., dirbo Strėvos k., Trakų r. sav., patvirtina byloje esančių duomenų visetas – Protokolas (b. l. 2-3), 2011-06-13 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0411-0037 (b. l. 8), V. A., I. V. T, J. G., R. I. 2011-05-19 rašytiniai paaiškinimai (b. l. 15-17, 19) ir teisme duoti parodymai, R. D. 2011-05-19 rašytinis paaiškinimas (b. l. 18), G. D. 2011-05-19 rašytinis paaiškinimas (b. l.

20) ir teisme duoti parodymai. Minėta, jog vienas iÅ¡ bÅ«tinų nelegalaus darbo objektyviųjų požymių yra tas, jog darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, be kita ko, asmuo, atlikdamas darbo funkcijÄ , turi paklusti darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir darbdavio nurodymams. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra aiÅ¡kių ir neginčytinų įrodymų, kad I.

V. T., V. A., J. G., R. D. ir R. I. darbÄ dirbo susitarusios su Bendrove (jos vardu veikiančiu administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis)), dirbdamos darbÄ , pakluso Bendrovėje nustatytai darbo tvarkai ir Bendrovės nurodymams. Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. A. parodė, jog ji bendravo tik su G. D.. Liudytoja su Bendrovės vadovu asmeniÅ¡kai nekalbėjo. G. D. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dienÄ atvežė liudytojÄ Ä¯ Strėvos kaimÄ , kur nurodyta liudytoja ir kiti asmenys atliko darbus.

Teismas pažymi, jog kiti nurodytos liudytojos parodymai yra prieÅ¡taringi, kadangi pastaroji iÅ¡ pradžių parodė, jog jÄ pasamdė Saulius, kurio pavardės liudytoja neprisimena (teismas sprendžia, jog tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), nors vėliau pati parodė, jog ji su Bendrovės vadovu asmeniÅ¡kai nėra kalbėjusi, po to liudytoja parodė, kad dėl darbo ji tarėsi su Gediminu (teismas sprendžia, jog tai yra G. S.). Teismas konstatuoja, kad liudytojos parodymai aukščiau nurodyta apimtimi nėra patikimas įrodymas nagrinėjamoje byloje.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. I. parodė, kad inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietoje nurodymus jai davė G. D.. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu liudytoja nieko nesitarė. Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. G. parodė, kad G. D. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dienÄ nuvežė jÄ ir kitus asmenis dirbti į Strėvos kaimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens liudytoja nepažįsta. Teismo posėdyje liudytoja apklausta I. V.T parodė, kad ji dėl darbų atlikimo inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dienÄ tarėsi su G.

D.. Pastarasis 2011-05-18 paprašė, kad liudytoja padirbtų inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dienÄ . Nurodymus inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietoje liudytojai ir kitiems asmenims davė G. D.. Teismas pažymi, jog kiti nurodytos liudytojos parodymai yra prieÅ¡taringi, kadangi pastaroji iÅ¡ pradžių parodė, jog dėl darbo ji tarėsi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, po to parodė, jog G. D. paprašė, jog ji padirbtų inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dienÄ , tuo tarpu 2011-05-19 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l.

16) nurodė, jog dėl darbo sÄ lygų ji tarėsi su G. S.. Teismas konstatuoja, kad liudytojos parodymai aukščiau nurodyta apimtimi nėra patikimas įrodymas nagrinėjamoje byloje. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepažinojo asmenų, kurie Å¡io įvykio dienÄ dirbo inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietoje. Liudytojas patvirtino, jog jis davė asmenims nurodymus, kokius darbus pastarieji turi atlikti, jis organizavo ir prižiÅ«rėjo atliekamus darbus.

Liudytojas taip pat parodė, jog I. V. T., V. A., J. G., R. D. ir R. I. nesitarė su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu dėl darbų atlikimo inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dienÄ . Kita vertus, nurodytas liudytojas taip pat parodė, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dienÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo davė liudytojui nurodymÄ surinkti žmones ir inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietoje vykdyti darbus. Liudytojas žinojo, kad su asmenimis turi bÅ«ti sudarytos darbo sutartys, bet jis darė tÄ , kÄ jam liepė daryti darbdavys.

Teismas nurodyto liudytojo parodymus ta apimtimi, kad inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dienÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo davė liudytojui nurodymÄ surinkti žmones ir inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietoje vykdyti darbus, vertina kritiÅ¡kai ir atmeta, kadangi tiek iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui duotų paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ nurodyto liudytojo teismui duotų parodymų galima spręsti, jog nurodytus asmenis sieja blogi tarpusavio santykiai.

NurodytÄ aplinkybę patvirtina ir kiti bylos duomenys (b. l. 46, 47, 48-50, 52-53), iÅ¡ kurių matyti, kÄ , beje, teismo posėdyje pripažino ir pats liudytojas, jog bÅ«tent nurodytas liudytojas iÅ¡kvietė Valstybinės darbo inspekcijos inspektorius, kurie inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dienÄ atliko patikrinimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. D. turi pagrindÄ apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas nepalankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi.

Dėl nurodytų aplinkybių ta pačia apimtimi teismas kritiÅ¡kai vertina ir atmeta G. D. 2011-05-19 raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 20). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog teismo posėdyje liudytojais apklaustų asmenų parodymai nepatvirtina, jog darbas buvo dirbamas susitarus su Bendrove (jos vardu veikiančiu administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu), atliekant darbo funkcijas, buvo paklÅ«sta Bendrovėje nustatytai darbo tvarkai ir Bendrovės nurodymams.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog ir rašytiniai bylos duomenys nepatvirtina aukščiau išdėstytų aplinkybių. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju negalima vienareikšmiškai nustatyti, jog tarp Bendrovės ir dirbusių asmenų susiklostė santykiai, turintys darbo sutarties požymius, tai yra negalima vienareikšmiškai nustatyti, jog darbas buvo dirbamas darbdaviui ir nurodytiems asmenims susitarus, asmenys, atlikdami darbo funkcijas, pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir darbdavio nurodymams.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog aukščiau nurodytas nelegalaus darbo objektyvusis požymis nėra įrodytas nagrinėjamoje byloje. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007). Minėta, jog veika kvalifikuotina kaip nelegalus darbas, tik nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius.

Iš to išplaukia, kad, nenustačius bent vieno iš objektyviųjų nelegalaus darbo požymių, asmuo negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį.Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog nagrinėjamu atveju nėra įrodytas vienas iš būtinų objektyviųjų nelegalaus darbo požymių, tai yra neįrodyta, jog tarp Bendrovės ir dirbusių asmenų susiklostė santykiai, turintys darbo sutarties požymius, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, todėl pripažintina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, bylos teisena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: nutraukti S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, bylÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Česlava Malinovska