4552367b-d2ea-47fb-baee-e9d1f7f28a43 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1492-153/2012;(Proceso Nr. 2-56-3-00127-2011-0);Procesinio dokumento kategorijos: 117.1, 126.8. KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, sekretoriaujant Simonai MatusevičiÅ«tei, dalyvaujant administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotam asmeniui Mindaugui Krupavičiui, atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų ŽydrÅ«no Kontenio, Dariaus Gedvilo, Mariaus Å velnio ir Dangiro Chockevičiaus skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų projektų vykdymo grupė“ 2011-06-30 kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 5, 6, 7, 8, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai ŽydrÅ«nas Kontenis, Darius Gedvilas, Marius Å velnys, Dangiras Chockevičius ir atstovas advokatas ArÅ«nas Juodis į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas (b. l. 139–140) skundÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjams ir atstovui nedalyvaujant, pareiÅ¡kėjų skundÄ patenkinti, priimti sprendimÄ dėl įmonės likvidacijos.Administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas asmuo Mindaugas Krupavičius ir atstovas advokatas Laimutis Jankauskas praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas.PareiÅ¡kėjai ŽydrÅ«nas Kontenis, Darius Gedvilas, Marius Å velnys, Dangiras Chockevičius ir jų atstovas advokatas ArÅ«nas Juodis iki teismo posėdžio pradžios 2012-02-06 atsiuntė teismui raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl skundžiamo kreditorių nutarimo, kuriame nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui jo pozicijÄ pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų ir neįrodė Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartyje nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių bei nenurodė, kad juos pateiks vėliau, todėl atsakovo administratoriaus motyvai dėl ginčijamų nutarimų, pareiÅ¡kėjų nuomone, yra neįrodyti.

Atsakovas 2012 m. vasario 3 d. praÅ¡yme nurodo, kad už UAB „Bioetan LT“ turto apsaugÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2012 m. vasario mėn. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 186 763 litams, iÅ¡ kurių 92 348,32 Lt yra sumokėta, o 94 414,68 Lt nesumokėta. Tai patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė. Be to, atsakovas nurodo, kad iÅ¡ Å¡ios veiklos vykdymo nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2012 m. vasario mėn. gavo 66 000 Lt pelnÄ , o tai per vienÄ mėnesį sudaro 5 500 Lt.

Atsakovas gauna pajamų tik iÅ¡ vienintelės vykdomos veiklos – UAB „Bioetan LT“ turto saugojimo. Pagal atsakovo pateiktus duomenis iÅ¡ Å¡ios veiklos nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2012 m. vasario mėn. priskaičiuotos pajamos (iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suma) yra 186 763 Lt, o faktiÅ¡kai gauta pajamų suma – 92 348,32 Lt. O atsakovo iÅ¡laidos per mėnesį sudarė:

1) per laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo (2011-02-10) iki pirmojo kreditorių susirinkimo (2011-06-30) – 36 030 Lt (29 776,86 Lt + PVM) (patvirtinta Kauno apygardos teismo 2011-04-27 nutartimi);

2) per laikotarpį nuo pirmojo kreditorių susirinkimo (2011-06-30) iki 2011 m. liepos 21 d. kreditorių komiteto priimto nutarimo – 45 412,60 Lt (30 892,60 Lt administravimo išlaidos ir 12 000 Lt + PVM administratoriaus atlyginimas) (patvirtinta Kreditorių susirinkimo 2011-06-30 nutarimu); po 2011 m. liepos 21 d. kreditorių komiteto priimto nutarimo – 25 215 1*1 (17 955 Lt administravimo išlaidos ir 6 000 Lt + PVM administratoriaus atlyginimas) (patvirtinta Kreditorių komiteto 2011-07-21 nutarimu). Taigi bendra atsakovo išlaidų suma per laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo yra apie 340 000 Lt.

Vadinasi, atsakovo iÅ¡laidos beveik dvigubai virÅ¡ijo paskaičiuotas pajamas už turto saugojimÄ , kurių atsakovas realiai net nėra gavęs, todėl atsakovo teiginys apie neva per mėnesį gautÄ 5 500 Lt pelnÄ yra nepagrįstas. Atsakovas veikia nuostolingai, pažeisdamas Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 5 punkto nuostatas, taip ne mažindamas, bet didindamas dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius.Apklaustas teismo posėdyje administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas asmuo Mindaugas Krupavičius nurodė, kad pareiÅ¡kėjų skundas yra nepagrįstas, jie piktnaudžiauja procesine teise, nes pareiÅ¡kėjai skundžia visus įmonės kreditorių sprendimus, net ir tuos, kurie yra jiems palankÅ«s. Taip pat administratoriaus įgaliotas asmuo visiÅ¡kai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus (b. l. 141–142), kurie, jo nuomone, patvirtina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas.

Skundžiamų nutarimų teisėtumÄ administratorius motyvavo tuo, kad 2011 m. liepos 21d. kreditorių komitetas peržiÅ«rėjo administravimo iÅ¡laidas ir patvirtino iki 17955 Lt / mėn. dydžio sumažinęs administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir 6 000 Lt + PVM / mėn. dydžio administratoriaus atlyginimÄ (Priedas Nr. 2, kuriame pateiktos apskaičiuotos bÅ«tinos iÅ¡laidos: darbo užmokestis buhalteriui ir sargams, Å«kio iÅ¡laidos ryÅ¡io, paÅ¡to, transporto paslaugoms; turto saugojimo iÅ¡laidos, teisinės paslaugos ir kt.).

Administratoriaus atlyginimas apskaičiuotas pagal perimtÄ didelės vertės įmonės turtÄ ir atsakomybę, susijusiÄ su juo. Remiantis administratoriaus po bankroto bylos iÅ¡kėlimo perimtais dokumentais, BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ ilgalaikio turto vertė bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ buvo 481 730 Lt, trumpalaikis turtas – 23 784 003 Lt, t. y. nebaigtos statybos objektai: Alytuje gyvenamasis namas – 8775181 Lt, TelÅ¡iuose bioetanolio gamykla – 10 815 736 Lt, UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ pastatytas gyvenamasis namas – 3 830 364,32 Lt.

Administratorius, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatęs, kad BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ pagal su UAB „Bioetan LT“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. sudarytÄ generalinę investicinio projekto sutartį Nr. BE-2006 prisiėmė įsipareigojimus saugoti nebaigtÄ statyti UAB „Bioetan LT“ bioetanolio gamyklÄ TelÅ¡iuose, toliau vykdė saugojimo veiklÄ (2006-04-20 licencija Nr. 000342 turto apsaugai vykdyti). Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už objekto apsaugÄ ir priežiÅ«rÄ nuo įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2012 m. vasario mėn. susidarė 186 763 Lt, apmokėta už paslaugas 92 348,32 Lt, neapmokėta dalis – 94 414,68 Lt.

Å iÄ aplinkybę administratorius įrodinėjo teismo posėdyje jo paties suraÅ¡yta skolų įmonei apskaitos kortele Nr. 1 (klientas „Bioetan LT“), kurioje UAB „Bioetan LT“ skola yra 92 348,32 Lt, neapmokėta dalis sÄ skaitų iki 2012-01-31 yra 634,91 Lt. Kliento UAB „Bioetan LT“ turtas yra apie 50 mln. litų, tai, administratoriaus nuomone, realu, kad už paslaugas bus atsiskaityta. Per laikotarpį nuo bankroto iÅ¡kėlimo pradžios įmonės pelnas iÅ¡ Å¡ios veiklos yra 66 000 Lt (5 500 Lt / mėn. x 12 mėn.).Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“.

Šio teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, jie patikslinti 2011 m. liepos 12 d. ir 2011 m. rugpjūčio 16 d. teismo nutartimis.2011 m. birželio 30 d. įvykusio bankrutuojančios UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių susirinkimo metu buvo priimti nutarimai, tarp jų:

5) tęsti įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ ;

6) įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu netaikyti įmonei likvidavimo procedÅ«ros iki kreditorių susirinkimo sprendimo likviduoti įmonę;

7) patvirtinti teismo nustatytas administravimo iÅ¡laidas – 29 776,86 Lt per mėnesį + PVM, ir nustatyti mėnesinį atlyginimÄ 12 000 Lt nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki kreditorių komiteto susirinkimo sprendimo dėl patvirtinimo administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo nustatymo;

8) patvirtinti administratoriaus siÅ«lomÄ pavedimo sutarties projektÄ ; (toliau – ginčo nutarimai) ir kt. (1 t., b. l. 12–21).PareiÅ¡kėjai BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditoriai Ž. Kontenis, D. Gedvilas, M. Å velnys ir D. Chockevičius 2011 m. liepos 18 d. kreipėsi su skundu į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais atsakovo 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo ginčo nutarimus Nr. 5, 6, 7 ir 8 (1 t., b. l. 4–11). Dėl ginčo nutarimo Nr. 5 (įmonės Å«kinės komercinės veiklos tęsimo)Administratorius ir advokatas iÅ¡ esmės pripažino, kad nuo atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonė nevykdo pradinės Å«kinės komercinės veiklos, susijusios su prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ vykdyta veikla.

Tačiau yra tos nuomonės, jog turto apsauga taip pat priskirtina įmonės veiklai, kadangi ji susiformavo sutartinių santykių pagrindu vykdant sutartinius įsipareigojimus su bankrutavusios įmonės klientais. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog saugomas turtas nuosavybės teise nuo 2009-02-26 priklauso UAB „Bioetan LT“. Ä®vertinęs pateiktus byloje įrodymus teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų motyvais, kad turto apsauga bankrutuojančiai įmonei yra nuostolinga, nes UAB „Bioetan LT“ neiÅ¡gali mokėti už turto saugojimÄ , todėl bet kokie sandoriai su Å¡ia įmone yra nuostolingi.

IÅ¡ administratoriaus veiklos ataskaitos (skyriuje „Finansiniai duomenys už laikotarpį nuo 2011-02-22 iki 2011-06-30“) matyti, kad už turto apsaugÄ per 4 mėnesius įmonė gavo 49 963,32 Lt pajamas, o per tÄ patį laikotarpį iÅ¡laidų Å«kinei komercinei veiklai priskaičiuota net 88 059,50 Lt, o sumokėta 24 232,05 Lt, be to, per tÄ patį laikotarpį iÅ¡laidų bankroto administravimo paslaugoms apmokėti priskaityta net 109 196,91 Lt, o iÅ¡mokėta 18 800,14 Lt. IÅ¡ pateiktos teismo posėdžiui kortelės Nr. 1 matyti, kad UAB „Bioetan LT“ nesumokėjo bankrutuojančiai įmonei iki 2012-01-31 už suteiktas saugos paslaugas 2011-05-30.

Administratoriaus motyvai, kad turtÄ bÅ«tina saugoti dėl bÅ«simų pirkėjų, kurie tariamai pirks saugomus objektus, taip pat nesudaro pagrindo daryti neprotingo dydžio iÅ¡laidas klientų turto apsaugai. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų motyvais, kad bankrutuojanti įmonė nuolat turi iÅ¡laidų, susijusių su turto apsauga, Å¡ios iÅ¡laidos gali bÅ«ti padengtos tik bankrutuojančios įmonės turtu, pardavus dalį turto, tad administratoriaus motyvai dėl planuojamų pajamų saugomo atsakovės lėšomis nekilnojamo turto vertinami tik kaip prielaidos.

Todėl pareiÅ¡kėjai pagrįstai nurodo, kad atsakovas neturi teisės verstis įmonei ir jos kreditoriams nuostolinga veikla (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 5 p.), nes byloje nėra įrodymų, kad įmonės iÅ¡laidos turto apsaugai bus atlygintos. Esant tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjų skundas tenkintinas.Dėl įmonės tolesnės veiklos (taikos sutarties, likvidavimo) (ginčo nutarimas Nr. 6)Apklaustas teismo posėdyje administratorius nurodė naujÄ motyvÄ , kurio neminėjo procesiniuose dokumentuose, paaiÅ¡kinęs, jog kreditoriai iÅ¡ tikrųjų priėmė sprendimÄ pratęsti terminÄ bankroto procedÅ«rai atlikti ir kreiptis Å¡iuo klausimu į teismÄ , tačiau kreditorių susirinkimo protokole klaidingai įraÅ¡yta, kad susirinkimas nutarė netaikyti įmonei likvidavimo procedÅ«ros.

Teismas mano, kad administratoriaus motyvai dėl tariamai klaidingai suformuluoto kreditorių susirinkimo protokole nutarimo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi teismas nagrinėja pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, kurie suformuluoti 2011-06-30 protokole (b. l. 12–21), o kad buvo nuspręsta kitaip – byloje duomenų nėra. Kaip žinia, teismas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) ribų, todėl Å¡is administratoriaus motyvas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 42 str., 4 d., 176 str.).Administratorius nurodo, kad dėl vykstančių procesų užsitęsė bankroto procedÅ«ra, todėl nutarta įmonės nelikviduoti.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų motyvais, atsakovo bylinėjimasis su didžiausiu debitoriumi UAB „Bioetan LT“ dėl 9,9 mln. Lt negali bÅ«ti pagrindas tolesniam įmonės funkcionavimui ir kreipimuisi į teismÄ su praÅ¡ymu netaikyti įmonei likvidavimo procedÅ«ros iki kreditorių susirinkimo sprendimo likviduoti įmonę. Nepateikus byloje įrodymų, kad bankrutuojanti įmonė neturi tikslo ir galimybių atkurti mokumo ar sudaryti taikos sutarties su kreditoriais, įmonę pripažinus bankrutavusia, administratorius galėtų reikÅ¡ti reikalavimus savo debitoriams ir iÅ¡ieÅ¡koti skolas.

Todėl administratoriaus motyvai, kad įmonė valdo didelės vertės turtÄ (24 265 732 Lt), nepatvirtina tos aplinkybės, jog visas balanse nurodytas turtas bus realiai perduotas bankrutuojančiai įmonei, kadangi didesnė dalis turto – 23 784 003 Lt – yra trumpalaikis turtas (nebaigtos vykdyti sutartys ir per vienus metus gautinos sumos), kurios, kaip žinia, įmonei nesumokėtos dėl įmonės skolininkų nemokumo, o nebaigtos vykdyti sutartys vykdomos tik pačios bankrutuojančios įmonės iniciatyva ir lėšomis.

Å iuo metu atsakovo ilgalaikio turto vertė yra 481 730 Lt, iÅ¡ kurio didžioji dalis nekilnojamojo turto yra įkeista kredito įstaigai, o įkeitimu (hipoteka) garantuoto kreditoriaus AB DnB NORD banko kreditorinis reikalavimas yra 11 989 781,96 Lt, I eilės kreditorių (darbuotojų) kreditiniai reikalavimai – 492 155,39 Lt, II eilės kreditorių (VMI, VSDFV) reikalavimai – 813 196,14 Lt, o III eilės kreditorių reikalavimai yra 14 890 139,71 Lt. Todėl teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų motyvais, kad esant nedidelei įmonės ilgalaikio turto vertei ir gerokai didesnei kreditorių reikalavimų sumai, kreipimasis į teismÄ dėl likvidavimo procedÅ«ros netaikymo ir turto nerealizavimo sukels didelę grėsmę atsiskaitymui su kreditoriais.

Be to, kaip nustatyta anksčiau, kreditorių susirinkimo nutarimas netaikyti įmonei likvidacinės procedÅ«ros prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 30 str. 2 d., tad esant nustatytoms aplinkybėms, kad kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti, o terminas procedÅ«ros vykdymui nebuvo pratęstas, kreditoriai neturėjo pagrindo priimti nutarimo dėl nepripažinimo įmonės bankrutavusia ir likvidacijos netaikymo. Todėl pareiÅ¡kėjų skundas laikomas pagrįstu.Teismo posėdyje administratorius pateikė kreditorių komiteto 2012-01-11 protokolÄ , kuriuo nutarta dėl tolesnės įmonės veiklos (2 t., b. l. 129–130), t. y. nuspręsta įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduoti.Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo (ginčo nutarimas Nr. 7).Administratorius teismo posėdyje pateikė kreditorių komiteto posėdžio 2011-07-21 protokolÄ (2 t., b. l. 125–128), kuriuo nutarta administravimo iÅ¡laidas sumažinti iki 17 955Lt, administratoriaus atlyginimÄ â€“ iki 6 000 Lt ir nustatyti administratoriui 5 procentų sėkmės mokestį, iÅ¡ viso administravimo iÅ¡laidoms skirta 25 215 Lt.

Administratorius iš esmės sutiko su šiuo įmonės komiteto nutarimu ir nurodė, kad šis nutarimas įsigaliojo ir nebuvo kreditorių skundžiamas. Teismas sutinka su pareiškėjų motyvais, kad skundžiamu nutarimu patvirtintos bankrutuojančios įmonės administravimo – 29 776,86 Lt, ir administratoriaus – 12 000 Lt, per mėnesį išlaidos gerokai viršijo įmonės galimybes apmokėti šias išlaidas. Vien nuo bankroto bylos iškėlimo dienos per 4 mėnesius skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu yra siūloma atsakovui sumokėti už bankroto administravimo ir administratoriaus paslaugas 157 196,91 Lt, t. y. beveik pusę atsakovo nekilnojamojo turto vertės (481 730 Lt).

Nesant byloje duomenų, kad bankroto proceso procedÅ«ros vykdymo metu buvo atlikti veiksmai, sukuriantys kreditoriams realiÄ turtinę naudÄ , pareiÅ¡kėjų motyvai dėl administravimo iÅ¡laidų mažinimo laikomi pagrįstais. Vertinant pateiktus byloje įrodymus, dėl administratoriui paskirto atlyginimo sumos, teismo nuomone visu pirma turi bÅ«ti atsižvelgta į bankrutuojančios įmonės turtinę padėtį, t.y. ar įmonė iÅ¡gali sumokėti administratoriui didėlį atlyginimÄ ir į administratoriau darbo krÅ«vį Å¡ioje įmonėje.

Kaip nustatyta byloje administratorius Å¡ioje byloje perėmė bankrutuojančios įmonės turtÄ , organizavo turto apsaugÄ ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais. Ä®monės ilgalaikis turtas nėra didėlės vertės (481 730 Lt), administratorius planuoja gauti pajamas iÅ¡ įmonės skolininkų, todėl Interneto svetainės duomenis, kurios pateikė administratorius teismo posėdžiui neturi teisinės reikÅ¡mės tikrinant skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , dėl to paminėta informacija teismas nesivadovauja Å¡ioje byloje.

Esant tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjų skundas dėl neproporcingai didėlio atlyginimo administratoriui laikomas pagrįstu.Dėl pavedimo sutarties sÄ lygų tvirtinimo (ginčo nutarimas Nr. 8)Administratorius teismo posėdyje pateikė kreditorių komiteto posėdžio 2011-07-21 protokolÄ (2 t., b. l. 125–128), kuriuo nutarta patvirtinti pavedimo sutarties projektÄ , suderintÄ atitinkamai su patvirtinta iÅ¡laidų sÄ mata, administratoriaus atlyginimu ir sėkmės mokesčiu.Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 7 patvirtinus administravimo iÅ¡laidų dydį, nutarimu Nr. 8 kartu buvo nuspręsta patvirtinti administratoriaus siÅ«lomÄ pavedimo sutarties projektÄ .

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų motyvais, kad Å¡ie du kreditorių susirinkimo nutarimai yra tarpusavyje susiję, todėl pripažinus negaliojančiu nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, pavedimo sutartis negali bÅ«ti sudaryta. Todėl Å¡i pareiÅ¡kėjų skundo dalis laikoma pagrįsta.Taigi pripažinus, kad pareiÅ¡kėjų skundas yra pagrįstas, jų praÅ¡ymas dėl skundžiamų nutarimų tenkintinas, skundžiami nutarimai naikinami (Ä®BÄ® 30 str. 2 d.). Tačiau, kaip nustatyta byloje, iki pareiÅ¡kėjų skundas buvo iÅ¡nagrinėtas teismo posėdyje, pažeidimai, kuriuos skundė kreditoriai, buvo paÅ¡alinti kreditorių komitetui priėmus 2012-01-11 ir 2011-07-21 atitinkamus nutarimus skundžiamu klausimu.

Todėl pareiÅ¡kėjų skundÄ patenkinus nėra pagrindo skundžiamų klausimų perduoti pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui arba priimti sprendimÄ dėl įmonės likvidacijos (b. l. 121–124, 2 t.).Administratoriaus praÅ¡ymas pripažinti, jog pareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi nuolat skundžia teismui bankroto ir restruktÅ«rizacijos proceso metu priimtus sprendimus, atmestinas, kadangi teismas administratoriaus nurodytos aplinkybės nenustatė. PareiÅ¡kėjų veiksmai dėl kreipimosi į teismÄ teisinės gynybos Å¡ioje byloje pripažinti pagrįstais ir teisėtais, nes pareiÅ¡kėjų skundas patenkintas, byloje pareiÅ¡kėjai proceso nevilkino, sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis (CPK 5 str., 7 str. 2 d.).

Taigi administratoriaus praÅ¡ymas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290–291 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų ŽydrÅ«no Kontenio, Dariaus Gedvilo, Mariaus Å velnio ir Dangiro Chockevičiaus skundÄ patenkinti, priimtus 2011 m. birželio 30 d. įvykusio bankrutuojančios UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimus dėl:

5) tęsti įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ , 6) įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu netaikyti įmonei likvidavimo procedÅ«ros iki kreditorių susirinkimo sprendimo likviduoti įmonę, 7) patvirtinti teismo nustatytas administravimo iÅ¡laidas – 29 776,86 Lt per mėnesį + PVM, ir nustatyti mėnesinį atlyginimÄ 12 000 Lt nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki kreditorių komiteto susirinkimo sprendimo dėl patvirtinimo administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo nustatymo, 8) patvirtinti administratoriaus siÅ«lomÄ pavedimo sutarties projektÄ , – panaikinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .   Teisėja                                                                                               Galina Blaževič