455121d4-528e-46fd-ab3e-a7bfaa22e687 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Rimvida Zubernienė                                               Civilinė byla Nr. 2S-1290-112/2013Teisėja Elena Pauliukienė                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  122.2.; 122.4.; (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. spalio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T. D. praÅ¡ymÄ atlikti procesinę antstolės veiklos kontrolę,              n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas T. D. kreipėsi į teismÄ su praneÅ¡imu apie paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02186, praÅ¡ydamas atlikti antstolio procesinę veiklos kontrolę civilinėje byloje Nr. 2-5404-122/2013 ir nurodyti antstoliui priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei visų vykdymo priemonių, kurių ėmėsi antstolis panaikinimo.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui 2013-04-22 pasiraÅ¡ytinai įteikta neįsiteisėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo            2012-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6272-144/2012, kuria nutarta areÅ¡tuoti ir perduoti kreditorei BAB Snoras įkeistÄ turtÄ : nuomos teisę į žemės sklypÄ , esantį Naglio al. 17, Palanga; 1,00 Lt vertės; uždrausti įkeistos teisės savininkei perleisti Å¡iÄ teisę kitiems asmenims, taip pat jÄ Ä¯keisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti bei iÅ¡spręsti kiti procedÅ«riniai klausimai.

Å i nutartis 2013-04-29 apskųsta atskiruoju skundu. Tai reiÅ¡kia, kad minėta teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, taip pat joje nėra nurodymo Å¡iÄ vykdyti skubiai, todėl antstolis Å¡ios nutarties neturėjo pagrindo pradėti vykdyti priverstine tvarka. Nurodė, kad apylinkės teismas privalo atlikti antstolio procesinės veiklos kontrolę, kadangi nutartis yra neįsiteisėjusi, tačiau pradėta vykdyti, kaip įsiteisėjęs vykdomasis dokumentas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-07nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo T.

D. pateiktÄ procesinį dokumentÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad teismas atlieka antstolio procesinę veiklos kontrolę nagrinėdamas vykdymo proceso dalyvių skundus, įvertindamas teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pirmos instancijos teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad antstolės veiksmai yra neteisėti, turi Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka su skundu kreiptis į antstolį. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , tik tada skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas, vadovaudamasi CPK 137 str. 2 d. 3 p., atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kadangi suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-07 nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad teismas, nors ir nesant praÅ¡ymui, privalėjo pastebėti, jog pradėta vykdyti neįsiteisėjusi nutartis ir savo iniciatyva atlikti antstolio procesinę veiklos kontrolę.

Nurodė, kad teismas privalo ne tik tokius skundus išspręsti, bet ir savo iniciatyva atlikti antstolio procesinę veiklos kontrolę apskritai, ne tik dėl antstolio veiksmų, ar surašytų dokumentų, bet ir dėl antstolio neveikimo, nes teismas šios kategorijos bylose turi būti aktyvus. Mano, kad teismas tik dėl procedūrinių pažeidimų šio klausimo nesprendė, nors turėjo matyti, kad viena vykdomoji byla pradėta vykdyti neįsiteisėjusios nutarties pagrindu. Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Siekiant užtikrinti vykdymo proceso teisėtumÄ Ä¯statyme yra nustatyta antstolio procesinės kontrolės tvarka, kuriÄ vykdo teismas (CPK 594 str.). Vykdydamas jam pavestas antstolio veiklos kontrolės funkcijas, teismas privalo patikrinti antstolio suraÅ¡ytus vykdymo proceso dokumentus, įvertinti ar veiksmai, įforminti vykdymo proceso dokumentais, buvo atlikti teisėtai ir kt.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo motyvu, jog teismas net ir nesant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, savo iniciatyva privalo atlikti antstolio procesinę veiklos kontrolę. CPK 510 str. 2 d. numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. numatytÄ terminÄ . Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Taigi įstatymas numato Å¡iai bylų kategorijai, t. y. skundams dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ , kuri yra privaloma visiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino, jog teismas atlieka antstolio procesinę veiklos kontrolę nagrinėdamas vykdymo proceso dalyvių skundus dėl antstolio veiksmų. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad skundÄ dėl antstolės veiksmų jis turi teisę pateikti tiesiogiai antstolei (CPK 137 str. 3 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Å¡iai bylų kategorijai įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti jų skundÄ (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Atsižvelgus į tai, naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                        Rimvida Zubernienė