2024-05-29 Nr. AB-8638-3-61-3-00588-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-802-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00588-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 7.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas S. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, (toliau – ir skundas) ir prašė panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2022 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. (10.12E) VPE_SPIE-121486 „Dėl atsisakymo skirti socialinio draudimo išankstinę senatvės pensiją S. K.“ (toliau – ir 2022 m. spalio 7 d. sprendimas), atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo“ (rašymo apsirikimas taisytinas į 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-14816 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo) (toliau – ir 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimas), VSDFV 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (18.2)I-14954 „Dėl atsisakymo nagrinėti 2022 m. gruodžio 16 d. prašymą“ (toliau – ir 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimas) bei įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos skyrimo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jo naudai visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. spalio 7 d. sprendimu atsisakė skirti jam išankstinę senatvės pensiją, nes jis neatitinka Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 20 straipsnio sąlygų, t. y. prašymo pateikimo dieną (2022 m. rugpjūčio 30 d.) neturi būtinojo pensijų socialinio draudimo stažo senatvės pensijai skirti, galiosiančio tais metais, kuriais asmuo sukaks senatvės pensijos amžių. 2022 m. spalio 7 d. sprendime paaiškinta, kad pagal Pensijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalį, būtinasis stažas senatvės pensijai skirti yra 33 metai ir 6 mėnesiai. Pagal Pensijų įstatymo 20 straipsnio 2 dalį išankstinė senatvės pensija gali būti skiriama iki asmuo sukanka senatvės pensijos amžių, jei kreipimosi dėl išankstinės senatvės pensijos dieną asmuo ne mažiau kaip 15 metų slaugė namuose neįgaliuosius, kuriems nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (visiškos negalios invalidus). 2022 m. spalio 7 d. sprendime nurodyta, jog pagal pateiktus dokumentus jo darbo stažas yra 33 metai ir 4 mėnesiai 5 dienos, įskaitant 2010–2017 m. laikotarpį slaugant neįgalųjį asmenį (buvo draustas valstybės lėšomis kaip asmuo, slaugantis neįgalųjį asmenį).

2.2. VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimą ir atsisakymą įskaityti į darbo stažą laikotarpį nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) pareiškėjas 2022 m. spalio 20 d. ir 2022 m. lapkričio 28 d. apskundė VSDFV. Kaip įrodymą VSDFV pateikė Vilniaus miesto 4-to apylinkės teismo 1992 m. rugsėjo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 22-226/92 pagal jo ieškinį atsakovui įmonei „Amatai“ dėl grąžinimo į darbą (toliau – ir Nutartis). Pareiškėjas ieškinio šioje byloje atsisakė, nes atsakovas iš dalies jį patenkino: sumokėjo 13 000 rublių kompensaciją ir pakeitė atleidimo iš darbo pagrindą. Dėl to byla buvo nutraukta. Nutartis įrodo, kad jis nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. dirbo įmonėje „Amatai“, mokėjo mokesčius, įskaitant ir socialinio draudimo įmokas. Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) pagrindinių duomenų 2023 m. sausio 10 d. išraše nurodyta, kad Lietuvos kultūros fondo liaudies kūrybos klubo „Atžalynas“ individuali įmonė „Amatai“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) buvo įregistruota 1991 m. liepos 2 d. ir išregistruota 1994 m. liepos 18 d.

2.3. 2022 m. gruodžio 27 d. gavo ginčijamus VSDFV atsakymus. VSDFV, remdamasi įrašais jo darbo knygelėje (duomenys neskelbtini) (įrašais 8–9; 46–49 psl.) (toliau – ir Darbo knygelė), nustatė, jog nuo 1991 m. sausio 18 d. jis buvo priimtas į darbą Kultūros paslaugų ir gamybos kooperatyve „Amatai“ (toliau – ir kooperatyvas „Amatai“) darbininku, o nuo 1992 m. birželio 23 d. atleistas iš darbo Lietuvos kultūros fondo liaudies kūrybos klubo „Atžalynas“ įmonės „Amatai“ (toliau – ir įmonė „Amatai“), tačiau nėra įrašo, kad po kooperatyvų narių darbo kooperatyvuose laiko, įskaitomo į stažą, ne ilgiau kaip iki 1991 m. sausio 1 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. spalio 16 d. nutarime Nr. 1-667 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo įsigaliojimo ir kitų rūšių įmonių perregistravimo tvarkos“ (toliau – ir Nutarimas) nurodytos datos, kurios pagrindu kooperatinės įmonės privalėjo pertvarkyti savo veiklą pagal Lietuvos Respublikos įmonių įstatymą, įsigaliojimo kooperatyvas „Atžalynas“ pertvarkė savo veiklą ir toliau veikė kaip įmonė. Todėl VSDFV sprendė, kad kooperatyvas „Amatai“, į kurį buvo priimtas pareiškėjas nuo 1991 m. sausio 18 d., ir įmonė „Amatai“, iš kurios jis buvo atleistas nuo 1992 m. birželio 23 d., nėra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija, todėl įrašas Darbo knygelėje už aukščiau minėtą laikotarpį negali būti įskaičiuotas į darbo stažą.

2.4. Faktas, jog pareiškėjo turimas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas nuo 1991 m. sausio 18 d. kooperatyve „Amatai” iki 1992 m. birželio 23 d. įmonėje „Amatai” (1 m. 5 mėn. ir 5 d.) įrodytas pensijos byloje esančiais dokumentais. Atsakovai nenurodė, kokia teisės norma leido ignoruoti teismo jau nustatytą faktą dėl jo darbo stažo. Įrašas apie atleidimą iš darbo įmonėje „Amatai“ 1992 m. birželio 23 d. Darbo knygelėje atsirado vykdant Nutartį. Priimdamas ieškinio pareiškimą nagrinėti teismas patikrino visus tiek ieškovo, tiek atsakovo duomenis, registraciją / perregistravimą, teisėtumą. Todėl abejoti Nutartyje nurodytais duomenimis, kurie oficialiai nėra paneigti kitu teismo sprendimu, valstybinės institucijos neturi pagrindo. Visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, valstybinėms institucijoms teismo sprendimai, nutartys yra privalomi. Taigi Nutartyje įvardinta, kad įmonė „Amatai“ buvo ne kooperatyvas, o įmonė, ką patvirtino ir valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašas. JAR pagrindinių duomenų tvarkytojas yra VĮ Registrų centras ir jo pateikti įrašai apie juridinius asmenis yra teisingi, kol jie nenuginčyti teismine tvarka.

2.5. Visą įdarbintų asmenų apskaitą tiek kooperatyve „Amatai“, tiek įmonėje „Amatai“ tvarkė personalo skyrius, buhalterija teikė informaciją VSDFV apie apdraustuosius ir sumokėtas privalomojo sveikatos draudimo (PSD) bei valstybinio socialinio draudimo (VSD) įmokas. Už pareiškėjo darbo laiką įmonėje „Amatai“ buvo sumokėtos visos įmokos nuo jo darbo pradžios iki atleidimo. Pareiškėjas neturėjo įgaliojimų tikrinti įmonės perregistravimo, antspaudo galiojimo ir kitų įmonės duomenų, nes jis buvo priimtas į darbą tik darbininku. Be to, visi duomenys jo darbo knygelėje buvo įrašyti remiantis Nutartimi.

3. Atsakovas Vilniaus skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

3.1. Pensijų socialinio draudimo stažas (toliau – ir stažas) nustatomas ir apskaičiuojamas vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsniu ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670, (toliau – ir Nuostatai). Laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie įskaitomi į stažą, nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede (Pensijų įstatymo 10 str. 7 d.). Pensijų įstatymo 2 priedo 1.1 punkte nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, įskaitytinas į stažą, nurodytas Nuostatų 1 priede.

Nuostatų 1 priedo 31 punkte nustatyta, kad kooperatyvų narių darbo kooperatyvuose laikas, įskaitomas į stažą, bet ne ilgiau kaip iki 1991 m. sausio 1 d., t. y. iki Nutarime nurodytos datos, kurią kooperatinės įmonės privalėjo pertvarkyti savo veiklą pagal Lietuvos Respublikos įmonių įstatymą, o jei kooperatyvas nustatyta tvarka buvo perregistruotas vėliau, – ne ilgiau kaip iki kooperatyvo perregistravimo datos. Stažui prilyginami laikotarpiai, buvę iki 1993 m. gruodžio 31 d., nurodyti Nuostatų 6.4 punkte, t. y. stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir panašiai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; darbo stažo pažymomis, darbdavių (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti arba jų saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais; sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų, taip pat likviduotos institucijos, įstaigos ar įmonės funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra – savininko teises ir pareigas įgyvendinančių institucijų (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, jei juridinis asmuo privalo jį turėti; arba jų saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais ir kitais Nuostatų 6.4 punkte išvardytais dokumentais.

3.2. Vilniaus skyrius, skirdamas pareiškėjui išankstinę pensiją, į stažo apskaičiavimą neįtraukė laikotarpio nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d., nes remiantis pareiškėjo Darbo knygelės įrašais jis nuo 1991 m. sausio 18 d. buvo priimtas į darbą kooperatyve „Amatai“, o nuo 1992 m. birželio 23 d. buvo atleistas iš darbo įmonėje „Amatai“. Kadangi Darbo knygelyje nėra įrašo, kad po Nutarimo įsigaliojimo kooperatyvas „Amatai“ pertvarkė savo veiklą ir toliau veikė kaip įmonė „Amatai“, nėra pagrindo teigti, kad kooperatyvas „Amatai“ ir įmonė „Amatai“ ta pati organizacija. Kadangi nėra duomenų apie pareiškėjo atleidimą iš darbo kooperatyve „Amatai“ ir apie priėmimą į darbą įmonėje „Amatai“, todėl negalima vadovautis Darbo knygelės įrašais 8–9.

3.3. Vilniaus skyrius, siekdamas patikslinti minėtus duomenis, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvą (toliau – ir Savivaldybės archyvas) bei į Vilniaus regioninį valstybės archyvą (toliau – ir Archyvas), tačiau nerado dokumentų, įrodančių, kad kooperatyvas „Amatai“ buvo perregistruotas į įmonę „Amatai“. Lietuvos kultūros fondo liaudies kūrybos klubo „Atžalynas“ įregistravimo dokumente (potvarkyje) ir įstatuose, kurių kopijas kartu su 2022 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. SP-2565 pateikė Archyvas, nei kooperatyvas „Amatai“, nei įmonė „Amatai“ neminimi. Savivaldybės archyvui taip pat neperduoti dokumentai saugoti. Kadangi nerasta dokumentų, patvirtinančių, kad kooperatyvas „Amatai“ įstatymų nustatyta tvarka pertvarkė savo veiklą (buvo perregistruotas) ir, kad įmonė „Amatai“ yra šio kooperatyvo teisių ir funkcijų perėmėja, Vilniaus skyrius ginčo laikotarpio neįskaitė į pareiškėjo stažą. Pareiškėjas buvo informuotas, jog dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (darbo kooperatyve „Amatai“ bei įmonėje „Amatai“ laikotarpių) nustatymo jis gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

3.4. Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimas bei VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimas ir 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimas (toliau visi kartu – ir Sprendimai) priimti vadovaujantis Pensijų įstatymu ir jį lydinčių teisės aktų nuostatomis, yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra teisinio pagrindo vadovautis pareiškėjo skundo argumentais ir motyvais, Sprendimus naikinti bei įpareigoti Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos skyrimo.

4. Atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė teismo posėdyje papildomai nurodė, jog nevertino Nutarties.

5. Atsakovas VSDFV atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime į skundą VSDFV palaikė Vilniaus skyriaus atsiliepimo argumentus, susijusius su nesančiu įrašu Darbo knygelėje apie tai, kad po Nutarimo įsigaliojimo kooperatyvas „Amatai“ pertvarkė savo veiklą ir toliau veikė kaip įmonė „Amatai“, Archyvo pateikta informacija 2022 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. SP-2565, neperduotais dokumentais Savivaldybės archyvui ir papildomai nurodė, kad:

5.1. VSDFV buvo gautas pareiškėjo 2022 m. spalio 20 d. prašymas bei 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinimas, kuriais pareiškėjas nesutiko su Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimu ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta neįskaityti į jo stažą laikotarpį nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. VSDFV, išnagrinėjusi su skundu susijusias aplinkybes, nustatė, kad negali būti vadovaujamasi įrašais Darbo knygelėje apie ginčo laikotarpį, apskaičiuojant pareiškėjo stažą. Patikrinus Vilniaus skyriaus archyve saugomus įmonės „Amatai“, kaip draudėjo, 1991 m. pateiktus dokumentus, nerasta kooperatyvo „Amatai“ teiktų dokumentų ar ataskaitų. Taigi, pareiškėjo pensijos byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad kooperatyvas „Amatai“ įstatymų nustatyta tvarka pertvarkė savo veiklą (buvo perregistruotas) ir kad įmonė „Amatai“ yra šio kooperatyvo „Amatai“ teisių ir funkcijų perėmėja. Todėl VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. spalio 7 d. sprendimu teisėtai ir pagrįstai nusprendė neįskaityti į pareiškėjo stažą ginčo laikotarpio.

5.2. VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime nustatė, jog Vilniaus skyrius 2022 m. spalio 7 d. sprendime iš dalies neteisingai nurodė priežastis, dėl kurių ginčo laikotarpis buvo neįskaitytas į pareiškėjo stažą. VSDFV pažymėjo, kad sprendimai ar potvarkiai dėl kooperatyvo „Amatai“ perregistravimo ir likvidavimo „nerasti“, taigi tokia informacija nėra žinoma. Taip pat pažymėjo, kad įmonė „Amatai“ buvo įregistruota JAR, kaip juridinis asmuo (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), taigi jos veikla laikotarpiu nuo 1991 m. liepos 2 d. iki 1994 m. liepos 18 d. (taigi ir 1992 m., kai Darbo knygelėje buvo daromas įrašas apie pareiškėjo atleidimą iš darbo nuo 1992 m. birželio 23 d.) buvo teisėta. Esant šioms aplinkybėms, VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pakeitė Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo priede nurodytas laikotarpio nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. neįskaitymo į stažą priežastis, nurodydamas, kad „Nėra dokumentų, patvirtinančių, jog Kultūros paslaugų ir gamybos kooperatyvas „Amatai“, į kurį pareiškėjas buvo priimtas nuo 1991-01-18, ir Lietuvos kultūros fondo liaudies kūrybos klubo „Atžalynas“ įmonė „Amatai“, iš kurios pareiškėjas buvo atleistas nuo 1992-06-23, yra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija, ir nėra duomenų apie pareiškėjo atleidimą iš darbo Kooperatyve ir priėmimą į darbą Įmonėje“.

5.3. Pareiškėjas 2022 m. spalio 20 d. prašyme ir 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinime nepateikė Nutarties, todėl VSDFV 2022 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. (18.2E) I-13915 pasiūlė pareiškėjui pateikti Nutarties originalą arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą jo kopiją arba informuoti VSDFV, jei teismo sprendimo nepateiks. Pareiškėjas informavo, kad teismo sprendimo pateikti negali, nes jo neturi (neišsaugojo) ir kad dėl šio dokumento kreipsis į archyvą. VSDFV pasiūlė pareiškėjui, gavus teismo sprendimą, pateikti jį (arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą jo kopiją) Vilniaus skyriui, kuris įvertins teismo sprendime esančius duomenis ir iš naujo spręs dėl ginčo laikotarpio įskaitymo / neįskaitymo į stažą. VSDFV informavo pareiškėją, kad jei dokumentų, įrodančių kooperatyvo „Amatai“ ir įmonės „Amatai“ sąsają, gauti nepavyktų, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo jis gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Jeigu teismas nustatytų pareiškėjo darbo minėtose organizacijose laikotarpius, įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų dokumentas, įrodantis pareiškėjo darbo kooperatyve „Amatai“ ir įmonėje „Amatai“ laikotarpius. Su įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiškėjas turėtų kreiptis į Vilniaus skyrių dėl stažo perskaičiavimo.

5.4. Dėl VSDFV 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimo, VSDFV paaiškino, kad asmenų skundai (prašymai), kurie priklauso VSDFV, kaip privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, kompetencijai, nagrinėjami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) ir Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131, (toliau – ir Taisyklės), nustatyta tvarka. Pagal VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto, Taisyklių 25.5 punkto nuostatas, skundas nenagrinėjamas, jei dėl to paties klausimo VSDFV jau yra priėmusi sprendimą ir pareiškėjas nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio sprendimo pagrįstumu ar ginčyti anksčiau priimtą sprendimą. VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. gautas pareiškėjo 2022 m. gruodžio 16 d. prašymas (prie pašymo pridėta Nutarties kopija), kuriame nurodyta, jog Nutartis yra „papildomas dokumentas prie 2022 m. spalio 20 d. prašymo ir 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinimo“, kuriais pareiškėjas nesutiko su Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimu ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta neįskaityti į jo stažą laikotarpio nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. VSDFV nustatė, kad 2022 m. spalio 20 d. prašymas ir 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinimas buvo išnagrinėti VSDFV iki gaunant pareiškėjo 2022 m. gruodžio 16 d. prašymą. Dėl Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo teisėtumo yra pasisakyta VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu. VSDFV nustatė, kad pareiškėjo pateikta Nutartis nesudaro pagrindo abejoti VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo pagrįstumu, nes joje esantys duomenys nepatvirtina, kad kooperatyvas „Amatai“ ir įmonė „Amatai“ yra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija. Todėl VSDFV 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjo 2022 m. gruodžio 16 d. prašymą atsisakė nagrinėti kaip pakartotinį.

5.5. Pareiškėjo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti Sprendimus bei įpareigoti Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo S. K. skundą.

7. Teismas nustatė šiais bylai reikšmingas aplinkybes:

7.1. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių su prašymu skirti jam išankstinę senatvės pensiją.

7.2. VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. spalio 7 d. sprendimu atsisakė skirti pareiškėjui socialinio draudimo išankstinę senatvės pensiją, nes asmuo neatitinka Pensijų įstatymo 20 straipsnio sąlygų. Pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimu ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta neįskaityti į stažą laikotarpio nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d., 2022 m. spalio 20 d. kreipėsi į VSDFV su prašymu.

7.3. VSDFV 2022 m. lapkričio 29 d. raštu „Dėl 2022 m. spalio 20 d. prašymo nagrinėjimo pratęsimo“ informavo pareiškėją, kad VSDFV Vilniaus skyriui pavedė kreiptis į Archyvą dėl informacijos apie Lietuvos kultūros fondo liaudies kūrybos klubo „Atžalynas“ įmonės „Amatai“ įregistravimą / perregistravimą pateikimo ir patikrinti Vilniaus skyriaus archyve saugomus šios įmonės, kaip draudėjo, 1991 m. pateiktus dokumentus. Dėl šios priežasties pareiškėjo 2022 m. spalio 20 d. prašymas bus išnagrinėtas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo papildomų dokumentų (informacijos) gavimo.

7.4. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 28 d. pateikė papildomus paaiškinimus, nurodydamas, kad įrašas jo Darbo knygelėje, kurį VSDFV Vilniaus skyrius laiko neturinčiu juridinės galios, yra padarytas vykdant teismo sprendimą.

7.5. VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo 2022 m. spalio 20 d. prašymo netenkino, išaiškino pareiškėjui išankstinės pensijos skyrimo tvarką ir pagrindus. VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime, be kita ko, konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 2 priedo 1.1 punktu, Nuostatų 15, 6.4 punktais ir 1 priedo 31 punktu bei Nutarimu, 2022 m. spalio 7 d. sprendimu teisėtai ir pagrįstai nusprendė neįskaityti į pareiškėjo stažą ginčo laikotarpio. VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu taip pat nustatė, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. spalio 7 d. sprendime iš dalies neteisingai nurodė priežastis, dėl kurių ginčo laikotarpis buvo neįskaitytas į pareiškėjo stažą, t. y. nurodė, kad kooperatyvas „Amatai“ „nuo 1991-01-01 veiklos nepertvarkė ir darbo knygelės įrašas apie atleidimą iš darbo patvirtintas negaliojančiu antspaudu, o neteisėtai veikusio juridinio asmens darbo knygelėje padaryti įrašai neturi juridinės galios“.

VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime pažymėjo, kad sprendimai ar potvarkiai dėl kooperatyvo „Amatai“ perregistravimo ir likvidavimo „nerasti“, taigi tokia informacija nėra žinoma. Įmonė „Amatai“ buvo įregistruota JAR, kaip juridinis asmuo (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), taigi jos veikla laikotarpiu nuo 1991 m. liepos 2 d. iki 1994 m. liepos 18 d. (taigi ir 1992 m., kai Darbo knygelėje buvo daromas įrašas apie pareiškėjo atleidimą iš darbo nuo 1992 m. birželio 23 d.) buvo teisėta. Todėl VSDFV darė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog įmonė „Amatai“ veikė „neteisėtai“, kad įrašas Darbo knygelėje apie pareiškėjo atleidimą iš darbo nuo 1992 m. birželio 23 d. patvirtintas „negaliojančiu antspaudu“ ar kad šis įrašas „neturi juridinės galios“.

Esant šioms aplinkybėms, VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pakeitė VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo priede nurodytą ginčo laikotarpio neįskaitymo į stažą priežastį – „Kultūros paslaugų ir gamybos kooperatyvas „Amatai“ nuo 1991-01-01 veiklos nepertvarkė ir darbo knygelės įrašas apie atleidimą iš darbo patvirtintas negaliojančiu antspaudu, o neteisėtai veikusio juridinio asmens darbo knygelėje padaryti įrašai neturi juridinės galios“, nurodydamas, kad „Nėra dokumentų, patvirtinančių, jog Kultūros paslaugų ir gamybos kooperatyvas „Amatai“, į kurį pareiškėjas buvo priimtas nuo 1991-01-18, ir Lietuvos kultūros fondo liaudies kūrybos klubo „Atžalynas“ įmonė „Amatai“, iš kurios pareiškėjas buvo atleistas nuo 1992-06-23, yra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija, ir nėra duomenų apie pareiškėjo atleidimą iš darbo Kooperatyve ir priėmimą į darbą Įmonėje“.

7.6. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 16 d. prašymu kreipėsi į VSDFV, pateikdamas Archyvo 2022 m. gruodžio 13 d. raštą Nr. SP-2764 ir Nutarties kopiją. Prašyme nurodė, kad Nutartis yra papildomas dokumentas prie 2022 m. spalio 20 d. prašymo ir 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinimo.

7.7. VSDFV 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjo 2022 m. gruodžio 16 d. prašymą atsisakė nagrinėti kaip pakartotinį, o pareiškėjo pateiktą Nutartį vertino kaip nesudarančią pagrindo abejoti VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo pagrįstumu, nes joje esantys duomenys nepatvirtina, kad kooperatyvas „Amatai“ ir įmonė „Amatai“ yra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija.

8. Teismas vadovavosi Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi, Nuostatų 15 punktu, 1 priedo 31 punktu, analizavo pareiškėjo Darbo knygelės įrašus ir nustatė, kad nuo 1991 m. sausio 18 d. pareiškėjas buvo priimtas į darbą kooperatyve „Amatai“ darbininku, o nuo 1992 m. birželio 23 d. atleistas iš darbo įmonėje „Amatai“. Teismas pažymėjo, jog įrašas apie pareiškėjo priėmimą į darbą kooperatyve „Amatai“ darbininku nuo 1991 m. sausio 18 d. padarytas po Nutarimo įsigaliojimo, o pareiškėjo Darbo knygelėje nėra įrašo, kad po Nutarimo įsigaliojimo kooperatyvas „Amatai“ pertvarkė savo veiklą ir toliau veikė kaip įmonė „Amatai“. Byloje nesant ginčo, jog nėra įrašo, kad pareiškėjas buvo atleistas iš kooperatyvo „Amatai“ ir priimtas į darbą įmonėje „Amatai“, teismas sprendė, kad pareiškėjo Darbo knygelės duomenų nepakanka pareiškėjo stažui nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. pagrįsti, nes nėra aiškus pareiškėjo stažas kiekvienoje iš šių įmonių.

9. Teismas nustatė, jog į bylą pateikti archyvo įstaigų atsakymai patvirtina, kad nepavyko gauti dokumentų, įrodančių, jog kooperatyvas „Amatai“ pertvarkė savo veiklą (buvo perregistruotas) ir toliau veikė kaip įmonė „Amatai“, ar kad įmonė „Amatai“ yra likviduoto kooperatyvo „Amatai“ funkcijų perėmėja. Lietuvos kultūros fondo liaudies kūrybos klubo „Atžalynas“ įregistravimo dokumente (potvarkyje) ir įstatuose nei kooperatyvas „Amatai“, nei įmonė „Amatai“ taip pat nėra minimi. Patikrinus Vilniaus skyriaus archyve saugomus įmonės „Amatai“, kaip draudėjo, 1991 m. pateiktus dokumentus, taip pat nerasta kooperatyvo „Amatai“ teiktų dokumentų ar ataskaitų. Teismas priėjo prie išvados, jog VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo pensijos byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, jog kooperatyvas „Amatai“ įstatymų nustatyta tvarka pertvarkė savo veiklą (buvo perregistruotas) ir kad įmonė „Amatai“ yra šio kooperatyvo „Amatai“ teisių ir funkcijų perėmėja.

10. Teismas nurodė, jog JAR pagrindinių duomenų išrašas, kuriuo remiasi pareiškėjas, patvirtina tik, kad įmonė „Amatai“ įregistruota 1991 m. liepos 2 d. ir išregistruota 1994 m. liepos 18 d., t. y. veikė teisėtai. Teismas sprendė, kad VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pagrįstai pakeitė VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo priede nurodytą ginčo laikotarpio neįskaitymo į stažą priežastį, nurodydamas, kad „Nėra dokumentų, patvirtinančių, jog Kultūros paslaugų ir gamybos kooperatyvas „Amatai“, į kurį pareiškėjas buvo priimtas nuo 1991-01-18, ir Lietuvos kultūros fondo liaudies kūrybos klubo „Atžalynas“ įmonė „Amatai“, iš kurios pareiškėjas buvo atleistas nuo 1992-06-23, yra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija, ir nėra duomenų apie pareiškėjo atleidimą iš darbo Kooperatyve ir priėmimą į darbą Įmonėje“. Teismas pažymėjo, jog remiantis nurodytu JAR pagrindinių duomenų išrašu nėra galimybės nustatyti tikslaus pareiškėjo stažo įmonėje „Amatai“, kadangi nėra rasta kitų objektyvių įrodymų apie jo priėmimą į šią įmonę.

11. Susipažinęs su Nutartimi, teismas nustatė, jog pareiškėjas dirbo įmonėje „Amatai“. Tarp pareiškėjo ir įmonės „Amatai“ kilo ginčas dėl atleidimo iš darbo. Nutarties pagrindu pareiškėjo Darbo knygelėje išbrauktas įrašas apie jo atleidimą iš įmonės „Amatai“ nuo 1992 m. birželio 23 d. „už pravaikštas“, padarant naują įrašą apie pareiškėjo atleidimą iš įmonės „Amatai“ nuo 1992 m. birželio 23 d. „pačiam prašant“. Teismas nurodė, jog Nutartyje nėra nurodyta duomenų apie pareiškėjo priėmimą į įmonę „Amatai“, todėl nėra galimybės nustatyti tikslaus pareiškėjo darbo stažo įmonėje „Amatai“, taip pat nėra jokių duomenų, kad įmonė „Amatai“ yra kooperatyvo „Amatai“ teisių ir funkcijų perėmėja.

12. Teismas sprendė, jog VSDFV 2022 m. gruodžio 21 d. sprendime pagrįstai konstatavo, jog Nutartis nesudaro pagrindo abejoti VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo pagrįstumu, nes joje esantys duomenys nepatvirtina, kad kooperatyvas „Amatai“ ir įmonė „Amatai“ yra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija. Kadangi VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime pasisakė dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo teisėtumo, teismas priėjo prie išvados, jog VSDFV, išnagrinėjus pareiškėjo 2022 m. spalio 20 d. prašymą ir 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinimus, pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2022 m. gruodžio 16 d. prašymą kaip pakartotinį (VAĮ 11 str. 3 d. 3 p., Taisyklių 25.5 p.).

13. Teismas konstatavo, kad Sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, panaikinti jų nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teismui pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-16129-1044/2023 atsisakyti priimti jo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad jis nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. dirbo įmonėje „Amatai“, nustatymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas šį procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog būtų kreipęsis į atitinkamą VSDFV teritorinį skyrių su prašymu suskaičiuoti (perskaičiuoti) gaunamą senatvės pensiją, atsižvelgiant į pareiškėjo turimus duomenis apie darbo stažą už ginčo laikotarpį; kad VSDFV, jos teritorinis padalinys būtų atsisakęs užskaityti pareiškėjo įmonėje „Amatai“ darbo stažą, apskaičiuojant pareiškėjui socialinio draudimo senatvės pensiją, konstatuodamas, jog tam trūksta duomenų. Nurodytos aplinkybės suponuoja, kad tikėtinai yra galimybė pareiškėjui neteismine tvarka gauti duomenis, patvirtinančius pareiškėjo darbo stažą įmonėje „Amatai“. Teismas vadovavosi teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ir nustatė, jog pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties neginčijo, ji yra įsiteisėjusi. Teismas pažymėjo, kad teismui konstatavus, jog byloje nėra pakankamai duomenų apie pareiškėjo darbo stažą kooperatyve „Amatai“ ir įmonėje „Amatai“, pareiškėjas turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, teismui, be kita ko, pateikiant įrodymus, jog kreipėsi į atitinkamą VSDFV teritorinį skyrių su prašymu skirti išankstinę senatvės pensiją, pareiškėjo turimus duomenis apie darbo stažą už ginčo laikotarpį ir VSDFV, jos teritorinio skyriaus sprendimus, kuriais atsisakyta įskaityti pareiškėjo darbą įmonėje „Amatai“ į darbo stažą, reikalingą išankstinei senatvės pensijai skirti.

14. Teismas atmetė pareiškėjo skundą, o taip pat netenkino prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 15. Pareiškėjas S. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimą, VSDFV 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą (rašymo apsirikimas taisytinas į 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimą) ir VSDFV 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą bei įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos skyrimo.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jo pensijos byloje yra pakankamai įrodymų stažui pagrįsti (Nutartis, JAR išrašas), nei VSDFV, nei VSDFV Vilniaus skyrius nenurodė, kokia teisės norma jiems leido sumažinti teismo jau nustatytą faktą dėl pareiškėjo stažo, pakartoja skundo, teikto teismui, argumentus dėl Nutarties privalomumo, JAR registruotos įmonės „Amatai“, pareiškėjo negalėjimo kontroliuoti darbdavio ir VSDFV pildomų dokumentų, personalo skyriaus, tvarkiusio visą įdarbintų asmenų apskaitą, ir papildomai nurodo, jog:

16.1. Pareiškėjo 1992 m. birželio 23 d. atleidimo įrašą iš Darbo knygelės perkėlė VSDFV darbuotoja ir patvirtino atspaudu, įrašo teisėtumą VSDFV darbuotoja patikrino pagal turimus iš darbdavio pateiktus duomenis, nėra pagrindo abejoti jų teisingumu. Nepagrįstos teismo išvados, jog pensijos byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad kooperatyvas „Amatai“ įstatymų nustatyta tvarka pertvarkė savo veiklą (buvo perregistruotas) ir kad įmonė „Amatai“ yra šio kooperatyvo teisių ir funkcijų perėmėja, kad 2023 m. sausio 10 d. JAR pagrindinių duomenų išrašas patvirtina tik, jog įmonė „Amatai“ veikė teisėtai, kad VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pagrįstai pakeista VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo priede nurodyta ginčo laikotarpio neįskaitymo į stažą priežastis. Teismas buvo šališkas ir neobjektyvus gindamas tik VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus ir visiškai ignoruodamas pareiškėjo teisėtus interesus ir lūkesčius. Teismas nevertino Nutarties, jos priėmimo aplinkybių, gindamas šioje byloje tik atsakovų interesus.

16.2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalį, 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turintį faktą tik jeigu pareiškėjas neturi jį patvirtinančių dokumentų ir negali jų gauti kitokia tvarka. Kadangi pareiškėjas minėtus dokumentus turi, buvo atsisakyta pareiškimą priimti. Teismui buvo pateikti visi dokumentai ir informacija, kad pareiškėjas kreipėsi į VSDFV.

16.3. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 52 straipsnyje nustatyta, kad valstybė laiduoja piliečių teisę gauti senatvės, invalidumo pensijas, socialinę paramą nedarbo, ligos, našlystės, maitintojo netekimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais. Šiomis nuostatomis išreiškiamas valstybės socialinis pobūdis, o socialiniam aprūpinimui pripažįstamas valstybės konstitucinis statusas.

17. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti.

18. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog pareiškėjas nepateikė jokių svarių argumentų, pagrindžiančių teismo sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą. Teismas objektyviai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei tinkamai aiškino ir pritaikė materialiosios teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

19. Atsakovas VSDFV atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti.

20. VSDFV atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja atsiliepimo, teikto teismui, argumentus, susijusius su teisiniu reglamentavimu, bylos faktinėmis aplinkybėmis, ir akcentuoja, jog teismas teisingai sprendė, kad VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjo pensijos byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, jog kooperatyvas „Amatai“ įstatymų nustatyta tvarka pertvarkė savo veiklą (buvo perregistruotas) ir kad įmonė „Amatai“ yra šio kooperatyvo teisių ir funkcijų perėmėja, kad 2023 m. sausio 10 d. JAR pagrindinių duomenų išrašas patvirtina tik tą aplinkybę, kad įmonė „Amatai“ veikė teisėtai, kad Nutartyje nėra duomenų apie pareiškėjo priėmimą į įmonę „Amatai“, nėra jokių duomenų, kad įmonė „Amatai“ yra kooperatyvo „Amatai“ teisių ir funkcijų perėmėja. Tai, kad teismas iš dalies kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismo padaryta išvada yra šališka ir neobjektyvi. VSDFV nuomone, apeliaciniame skunde nepateikta argumentų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad teismas netinkamai išaiškino ir taikė materialiosios teisės normas, kad buvo pažeistos proceso teisės normos ar neištirti įrodymai administracinėje byloje, t. y. apeliaciniame skunde nenurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ)146 ir 147 straipsniuose įvardyti pagrindai, sudarantys teisinį pagrindą naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo Nr.(10.12E) VPE_SPIE-121486 „Dėl atsisakymo skirti socialinio draudimo išankstinę senatvės pensiją S. K.“, VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. (18.2E)I-14816 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo“ ir VSDFV 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. (18.2)I-14954 „Dėl atsisakymo nagrinėti 2022 m. gruodžio 16 d. prašymą“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus pagrįstumo.

22. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23. Byloje ginčas kilęs dėl to, kad pagal gautus dokumentus neįskaitytas į pareiškėjo stažą laikotarpis nuo 1991 m. sausio 18 d., kuomet jis buvo priimtas į darbą Kultūros paslaugų ir gamybos kooperatyve „Amatai“, iki 1992 m. birželio 23 d., kuomet atleistas iš darbo Lietuvos kultūros fondo liaudies kūrybos klubo „Atžalynas“ įmonėje „Amatai“, nesant duomenų, jog kooperatyvas „Amatai“ ir įmonė „Amatai“ yra ta pati pertvarkiusi (turėjusi pertvarkyti) savo veiklą organizacija.

24. Pensijų įstatymo 2 straipsnio 12 dalis numato, kad pensijų socialinio draudimo stažas – laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka buvo mokamos arba turėjo būti mokamos pensijų socialinio draudimo įmokos, ir šio įstatymo nurodyti pensijų socialinio draudimo stažui prilyginti laikotarpiai. Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 straipsnis), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme. Pensijų įstatymo 2 priedo 1.1 papunktis reglamentuoja, kad asmens stažui prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.

25. Nuostatų 15 punkte nustatyta, kad Pensijų įstatymo 2 priedo 1.1 papunktyje nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, įskaitytinas į stažą, nurodytas Nuostatų 1 priede. Nuostatų 1 priede nustatytas sąrašas asmenų, kurie turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, įskaitytinas į socialinio draudimo stažą, o 31 punkte – Kooperatyvų narių darbo kooperatyvuose laikas, bet ne ilgiau kaip iki 1991 m. sausio 1 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. spalio 16 d. nutarime Nr. I-677 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo įsigaliojimo ir kitų rūšių įmonių perregistravimo tvarkos“ nurodytos datos, kurią kooperatinės įmonės privalėjo pertvarkyti savo veiklą pagal Lietuvos Respublikos įmonių įstatymą, o jei kooperatyvas nustatyta tvarka buvo perregistruotas vėliau, – ne ilgiau kaip iki kooperatyvo perregistravimo datos. Nutarime, be kita ko, reglamentuota, jog nustatytu laiku neperregistruotų kooperatinių ir kitų privačių įmonių veikla draudžiama.

26. Stažui prilyginami laikotarpiai, nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede, įrodomi darbo knygelėmis, valstybės archyvų sistemos įstaigų, savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir kitais Nuostatų 6.4 papunktyje išvardytais dokumentais.

27. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus (Darbo knygelę, Nutartį, JAR išrašą) bei atsakovų iš archyvų surinktus duomenis, priėjo prie išvados, jog pareiškėjo Darbo knygelės duomenų nepakanka pareiškėjo stažui nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. pagrįsti, nes nėra aiškus pareiškėjo stažas kiekvienoje iš šių įmonių; pareiškėjo pensijos byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, jog kooperatyvas „Amatai“ įstatymų nustatyta tvarka pertvarkė savo veiklą (buvo perregistruotas) ir kad įmonė „Amatai“ yra šio kooperatyvo teisių ir funkcijų perėmėja, 2023 m. sausio 10 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašas, kuriuo remiasi pareiškėjas, patvirtina tik, kad Lietuvos kultūros fondo liaudies kūrybos klubo „Atžalynas“ įmonė „Amatai“ įregistruota 1991 m. liepos 2 d. ir išregistruota 1994 m. liepos 18 d., t. y. veikė teisėtai. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pagrįstai pripažino Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo teisėtumą bei pakeitė Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo priede nurodytą ginčo laikotarpio neįskaitymo į stažą pagrindą.

28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su šios Nutarties 27 punkte nurodytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, tačiau nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, pagrindžiančių, jog minėtos teismo išvados yra nepagrįstos. Pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apskundusiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina aiškiai nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas bei nepagrįstumas. Kadangi pareiškėjas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą, nustatant bylos esminę faktinę aplinkybę, jog jo pensijos byloje nėra pakankamai įrodymų stažui pagrįsti, šiuo aspektu pažymėtina, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įvertinus ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – teismo vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Bylos proceso dalyvių pareikšta nuomonė dėl įrodymų vienokio ar kitokio vertinimo negali saistyti teismo vidinio įsitikinimo dėl įrodymų vertinimo, pagrįsto minėta įrodymų vertinimo taisykle.

29. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi minėtomis įrodinėjimą reguliuojančiomis taisyklėmis, įvertinusi VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendime, VSDFV 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime ir 2022 m. gruodžio 21 d. sprendime išdėstytas aplinkybes, su tuo susijusius į bylą pateiktus įrodymus, sutinka su tikrinamo pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, jog pagrįstai atsisakyta į pareiškėjo darbo stažą įskaityti laikotarpį nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d.

30. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiais, kuriais jis grindžia poziciją dėl bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjusios teisėjų kolegijos šališkumo ir neobjektyvumo, yra nepagrįsti. Šiuo aspektu pažymėtina, jog bet kokios abejonės dėl teisėjo (teismo) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik bendro pobūdžio samprotavimais ar prielaidomis. Pareiškėjas teismo šališkumą iš esmės motyvuoja tuo, kad, jo nuomone, teismas netinkamai ištyrė bylai reikšmingus įrodymus. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog tai, kad pareiškėjas tiesiog nesutinka su priimtu teismo sprendimu, teismo atliktu įrodymų (faktinių aplinkybių) vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo prieiti išvadą, jog bylą išnagrinėjo ir teismo sprendimą priėmė šališkas, neobjektyvus teismas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo atmetami.

31. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nevertino Nutarties, jos priėmimo aplinkybių, nes, kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, jame aiškiai nurodyta, jog teismas susipažino su Nutartimi, vertino kilusio ginčo pobūdį, aptarė jo baigtį bei įtaką įrašams pareiškėjo Darbo knygelėje ir priėjo prie pagrįstų išvadų, jog Nutartyje nėra duomenų apie pareiškėjo priėmimą į įmonę „Amatai“, nėra galimybės nustatyti tikslaus pareiškėjo darbo stažo joje, nėra jokių duomenų, kad įmonė „Amatai“ yra kooperatyvo „Amatai“ teisių ir funkcijų perėmėja.

32. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 52 straipsnio nuostatomis išreiškiamas valstybės socialinis pobūdis; pagal Konstituciją kiekvienas pilietis turi teisę į socialinę apsaugą, socialiniam aprūpinimui, t. y. visuomenės prisidėjimui prie išlaikymo tų savo narių, kurie negali dėl įstatymuose numatytų svarbių priežasčių apsirūpinti iš darbo ir kitokių pajamų arba yra nepakankamai aprūpinti, pripažįstamas konstitucinės vertybės statusas (Konstitucinio Teismo inter alia (be kita ko, įskaitant) 2008 m. balandžio 19 d., 2009 m. rugsėjo 2 d., 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimai); valstybė turi kurti tokią socialinio aprūpinimo sistemą, kuri padėtų išlaikyti asmens orumą atitinkančias gyvenimo sąlygas, o prireikus suteiktų asmeniui būtiną socialinę pagalbą (Konstitucinio Teismo inter alia 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimas, 2010 m. balandžio 20 d. sprendimas, 2012 m. vasario 6 d. nutarimas). Kartu Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog socialinės apsaugos, socialinės paramos santykių teisinio reguliavimo turinį lemia įvairūs veiksniai, inter alia valstybės ir visuomenės ištekliai, materialinės ir finansinės galimybės. Įstatymų leidėjas, paisydamas Konstitucijos, reguliuodamas minėtus santykius turi plačią diskreciją (Konstitucinio Teismo inter alia 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimas, 2010 m. balandžio 20 d. sprendimas, 2012 m. birželio 29 d. nutarimas). Konstitucinis socialinių teisių statusas pats savaime nepaneigia įstatymų leidėjo teisės nustatyti tam tikras jų atsiradimo sąlygas ar ribojimus, tarp jų ir konkrečius laikotarpius, už kuriuos bus taikomos specialios socialinės garantijos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2080-552/2021). Atsižvelgusi į Konstitucinio Teismo išaiškinimus socialinės apsaugos srityje ir įvertinusi nagrinėjamos administracinės bylos faktines aplinkybes bei šioje byloje taikytinų teisės aktų turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pareiškėjo interesai nėra pažeidžiami, nes būtent įstatymų leidėjas nustatė socialinių garantijų atsiradimo sąlygas, siedamas jas su naujo teisinio reglamentavimo įsigaliojimu, jos savaime nepažeidžia pareiškėjo teisėtų interesų ir lūkesčių.

33. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai yra abstraktūs (pvz., dėl negalėjimo kontroliuoti darbdavio ir VSDFV pildomų dokumentų, personalo skyriaus, tvarkiusio visą įdarbintų asmenų apskaitą), dėl ko nevertintini, arba nepagrįsti (pvz., dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino pareiškėjo skundo argumentus šiuo aspektu bei priėjo bylos faktais ir teisės aktų nuostatomis pagrįstas išvadas.

34. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar pakeisti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

35. Atmetus apeliacinį skundą, pareiškėjas neįgijo teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys