454ebe9c-a0fa-4a56-8c8a-aa196fd60ec2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1390-254/2013(Proceso Nr. 2-56-3-00048-2013-4                                                          Procesinio sprendimo kategorija 44.2.2; 44.2.4; 69; 114.11;116.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 20 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant atsakovės atstovei G.

N., trečiojo asmens atstovui E. L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Lietrusa“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, trečiasis asmuo UAB „Parkų technika“ dėl žalos atlyginimo irnustatė: IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (I t., b.l. 71-77) priteisti iÅ¡ atsakovės 9 484,58 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ji dalyvavo supaprastintame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 112079) „Dvitaktės alyvos (STIHL ir HUSQVARNA įrenginiams) ir grandininės alyvos pirkimas Nr. IF-2-112“ ir dėl atsakovės padarytų VPÄ® pažeidimų nebuvo pripažinta konkurso laimėtoja, todėl patyrė žalÄ .

Nurodė, kad atsakovė pažeidė:- VPÄ® nustatytÄ pasiÅ«lymų svarstymo ir nugalėtojo pripažinimo tvarkÄ bei nagrinėjimo etapų eiliÅ¡kumÄ , vieno iÅ¡ tiekėjų pasiÅ«lymÄ atmetė vėliau (raÅ¡tas Nr. 2(IF-2)-3923), nei konkurso nugalėtoju pripažino AB "Parkų technika" (raÅ¡tas Nr. 2(IF-2)-3920);- nepagrįstai 2012-12-28 raÅ¡tu atmetė ieÅ¡kovės 2012-12-27 pretenzijÄ bei 2013-01-10 informavo, kad nenagrinės 2013-01-08 pretenzijos todėl, kad su konkurso nugalėtoja UAB „Parkų technika" 2012-12-28 pasirašė sutartį ir pirkimo procedÅ«ros yra baigtos; - atsakovę UAB "Parkų technika" pripažino laimėtoja ir 2012-12-28 pasirašė pirkimo sutartį, nors tiekėjos kvalifikacija neatitiko Konkurso sÄ lygų, todėl atsakovė pagal Konkurso sÄ lygų 9.9. punktÄ turėjo jį atmesti: 1).

Å¡is konkurso dalyvis nepateikė tinkamai patvirtintos įmonės įregistravimo pažymėjimo kopijos (nėra firminio antspaudo ir kitų bÅ«tinų žymų), todėl nesilaikyta Konkurso sÄ lygų 3.1. punkto grafos „Pastabos" 2 papunkčio reikalavimų; Å¡is konkretus tiekėjas su pasiÅ«lymu nepateikė PVM mokėtojo pažymėjimo (kaip reikalauja PVM statymas), nei jokių kitų įrodymų, jog Å¡i bendrovė yra iki Å¡iol veikianti įmonė, nes vien tik įmonės pažymėjimo kopija neįrodo jos tinkamumo dalyvauti Å¡iame Konkurse.

Be to, neaiÅ¡ku, ar pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡iusiam asmeniui yra suteikta teisė UAB "Parkų technika" vardu pasiraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ , tvirtinti kopijas ar kitaip atstovauti Å¡iÄ Ä¯monę vieÅ¡uosiuose pirkimuose (nėra akcininkų susirinkimo iÅ¡raÅ¡o ar pan.). 2). vadovaujantis Å¡io Konkurso sÄ lygų 3.4., 3.5. bei 4.1. ir 4.2. punktais UAB "Parkų technika" privalėjo kartu su pasiÅ«lymu pateikti Jungtinės veiklos sutartį arba tinkamai patvirtintÄ jos kopijÄ Â Â su  šiuo  juridiniu  asmeniu  bei  atitinkamus  kvalifikacijÄ Â Â pagrindžiančius  dokumentus (sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , įmonės pažymėjimÄ ir t.t.), tačiau sutartis su pasiÅ«lymu nebuvo pateikta. 3).

UAB „Parkų technika“ nepateikė nei jungtinės veiklos sutarties su UAB „Ginalas“, nei dokumentų, kad remsis Å¡io Å«kio subjekto pajėgumais. Vien tik sertifikatų ar kitų prekės technines savybes atspindinčių dokumentų (be preliminarių sutarčių, komercinių pasiÅ«lymų ar pan.) pateikimas nėra laikomas tinkamu įrodymu, jog tiekėjas visiÅ¡kai įvykdys savo prisiimtas prievoles perkančiosios organizacijos atžvilgiu; 4). Atsakovė neįvykdė Konkurso 9.2. punkto reikalavimų ir nepareikalavo pateikti kvalifikacijÄ patikslinančių duomenų, todėl neužtikrino VPÄ® 24 str. 8 d. nuostatų, kad vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų prarado galimybę sudaryti sutartį, todėl patyrė žalÄ , kuri susidarė: Konkurse buvo perkama 250 dvitaktės alyvos „Stihl" litrų, jÄ ieÅ¡kovė įsigijo po 15 Lt (be PVM) už 1 litrÄ , todėl jos savikaina sudarytu 4537.50 Lt su PVM (15 Lt x 250 1. + 21 % PVM); Konkurse buvo perkama 220 litrų dvitaktės alyvos „Husvarna". JÄ ieÅ¡kovė įsigijo po 13.50 Lt (be PVM) už 1 litrÄ , todėl jos savikaina sudarytų 3593.70 Lt su PVM (13.50 Lt x 220 1. + + 21 % PVM);

Grandininę alyvÄ bendrovė įsigijo po 6.61 Lt (be PVM) už 1 litrÄ . Konkurse buvo perkama 150 grandininės alyvos litrų, todėl jos savikaina sudarytų 1199.72 Lt su PVM (6.61 Lt x 150 1. + 21 % PVM); Visų rÅ«Å¡ių alyvos bendra suma sudaro 9330.92 Lt (4537.50 Lt + 3593.70 Lt + 1199.72 Lt). Apmokėjimas UAB „Gintvidas" už parduotÄ visÄ alyvÄ buvo padarytas dalinės užskaitos bÅ«du (Priedas Nr. 13, 2 psl.), nes Å¡i bendrovė alyvos perdavimo metu vis dar buvo skolinga įmonei pagal 2011-05-02 Å iaulių apylinkės teismo Ä®sakymÄ (civ. byla Nr.L2-3807-362/2011).

IÅ¡ Priedo Nr. 14 matyti, kad transportavimo paslaugos iÅ¡ Å iaulių į JonavÄ (Kauno regionas) kainuoja apie 605 Lt (500 Lt + 21 % PVM). IÅ¡ viso ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, pateikto Å¡iam konkursui, 18210.50 Lt sumos (su PVM) iÅ¡minusavus neiÅ¡vengiamas iÅ¡laidas 9330.92 Lt (su PVM) už alyvos įsigijimÄ bei 605 Lt (su PVM) už krovinio transportavimÄ , gaunama 8274.58 Lt (18210.50 Lt - 9330.92 Lt - 605.00 Lt). Už pasiÅ«lymo Konkursui su visa papildoma medžiaga paruoÅ¡imÄ ir pateikimÄ atsakovei ieÅ¡kovė turėjo Teisinių paslaugų įmonei pagal 2012-12-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.33 ir 2012-12-19 Mokėjimo nurodymÄ Nr. 775 sumokėti 1210.00 Lt, todėl visas žalos ir ieÅ¡kinio dydis sudaro 9484.58 Lt (8274.58 Lt + 1210.00 Lt).Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad VPÄ® nepažeidė, todėl žalos ieÅ¡kovei nepadarė. Konkurso laimėtojas pateikė susegtÄ juridinio asmens registravimo pažymėjimo kopijÄ su žyma apie kopijos tikrumÄ paskutiniame kopijos lape. Nors ir formalus pažeidimas buvo dėl to, kad kiti 2 kopijos lapai buvo  be tikrumÄ patvirtinančių žymų, tačiau  dėl pažymėjime  esančios informacijos perkančiajai organizacijai jokių įtarimų nekilo, ginčo sutartis jau yra tinkamai įvykdyta, tai dar kartÄ patvirtina tiekėjo galėjimÄ sutartį įvykdyti.

Viešųjų pirkimų įstatymas, nei supaprastinto atviro konkurso sÄ lygos nereikalauja tiekėjui atliekant vieÅ¡uosius pirkimus pateikti PVM pažymėjimÄ . Minėtose sÄ lygose yra reikalavimas tiekėjui pateikti valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡duotÄ dokumentÄ , valstybinio socialinio draudimo įstaigos iÅ¡duotÄ dokumentÄ arba VÄ® Registrų centro iÅ¡duotÄ dokumentÄ , patvirtinantį jungtinius kompetetingų institucijų tvarkomus duomenis, kuriuos UAB "Parkų technika" pateikė. UAB „Parkų technika" atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus, kÄ Ä¯rodo konkursui UAB „Parkų technika'' pateikti dokumentai.

Pagrindinis tiekėjų vertinimo kriterijus buvo mažiausia kaina. Perkančioji organizacija ginčo konkurso alyvos pirkimui skyrė 12890,- Lt (be PVM) (apie tai buvo paskelbta Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2012 10 11), o ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina buvo 15050,- Lt (be PVM), tai yra 16,76 % didesnė už perkančiosios organizacijos paskirtÄ jÄ . Taigi, net ir tuo atveju, jeigu UAB "Parkų technika" nebÅ«tų laimėjusi konkurso, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas taip pat bÅ«tų buvęs atmestas, kaip siÅ«lantis per didelę kainÄ (UAB Akordas I" v.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB "Grinda", bylos NR. 3K-3-I58/2012.). IÅ¡ to seka, kad ginčo konkurso rezultatas ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių nesukėlė ir negalėjo sukelti, nes jis konkurso vis tiek bÅ«tų nelaimėjusi. Tokiu atveju, neaktualiais tampa ir ieÅ¡kovo dėstomi argumentai dėl neva ydingos ginčo konkurso eigos. IeÅ¡kovė reikalauja jai priteisti 9484,54 Lt žalÄ , kuriÄ sudaro 1210,00 Lt dalyvavimo ginčo konkurse iÅ¡laidos ir 8274,58 Lt negautos pajamos. Teismai suformulavo praktikÄ , kad konkurso atveju, Å«kio subjektai prisiima ekonominę rizikÄ ir su paraiÅ¡kos padavimu susijusios iÅ¡laidos nepatenka į atlygintinos žalos rėmus.

Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl neteisėtos veikos ( CK 6.249 str. 1 d.). IeÅ¡kovė negalėjo konkurso metu tikėtis, kad Å¡io konkurso pagrindu ji gaus konkrečias pajamas, kai jos pasiÅ«lyta kaina buvo 16,76 % didesnė už tÄ , kuriÄ alyvos pirkimui paskyrė perkančioji organizacija, todėl bet kokiu atveju ieÅ¡kovė konkurso nebÅ«tų laimėjusi. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų patirtus nuostolius, nes "užskaitos už parduotÄ alyvÄ dokumentai" yra tik teismo įsakymas ir praÅ¡ymas dengti įsiskolinimÄ (b.l. 28.29).

Tai yra dokumentai ne tik nesusiję su skolininko neva patirtais nuostoliais bet ir neįrodantys užskaitos fakto. IeÅ¡kovė pateikė 2012 09 12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GTV Nr. 289, kuri tik liudija, kad ji pirko alyvÄ 2012 09 12, kai tuo tarpu konkursas buvo paskelbtas tik 2012 12 06, tai yra alyva nebuvo įsigyta tikslu dalyvauti perkančiosios organizacijos paskelbtame konkurse. Be to, ieÅ¡kovės paskaičiuoti nuostoliai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, netiksliai paskaičiuoti, vien todėl, kad ieÅ¡kovės nuostolių paskaičiavimo metode naudojamos apytikslės sumos (605,00 Lt., b.l. 30).

Toks nuostolių skaičiavimo principas yra ydingas ir neabejotinai prieÅ¡tarauja žalos tikslumo, pagrįstumo, realumo prasmei. Kadangi perkančiosios organizacijos kaltės nėra, o ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina buvo didesnė už paskirtÄ jÄ alyvos pirkimui, tai ir priežastinio ryÅ¡io tarp jos neva patirtų nuostolių taip pat nėra. Taip pat paminėtina, kad UAB „Parko technika" alyvos pasiÅ«lyta kaina (10690,11 Lt (su PVM) yra artima ieÅ¡kovės alyvos įsigijimo kainai (9330.92 Lt (su PVM)), o jos pateikta konkursui kaina yra akivaizdžiai per didelė (18210.50 Lt (su PVM)), dėl to Å¡is skirtumas negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovės nuostoliais.

Atsakovės atstovė prašė priimti sprendimÄ už akių, be pateisinamos priežasties į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovės atstovui. Trečiojo asmens atstovas prašė priimti sprendimÄ dėl bylos, kadangi ieÅ¡kovės atstovo nepateisinamas neatvykimas į teismo posėdį vilkina bylÄ ir trečiasis asmuo dėl to patiria nuostolius.    IeÅ¡kovės atstovas neatvyko į teismo posėdį ir iki jo pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ . Vėliau ieÅ¡kovės direktorius pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi atstovas dėl skubių reikalų iÅ¡vyko į komandiruotę.

Kadangi pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, komandiruotė ar kitoks užimtumas nelaikomi svarbiomis priežastimis, be to, dar dokumentais nepagrindus Å¡io fakto, tai pripažįstama, kad ieÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl esant atsakovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių, atlikus formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , kuomet teismas įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 246 str. 1 d., 285 str. 1 d., 3 d. 2 p.) IeÅ¡kinys atmestinas.

 IeÅ¡kovė dalyvavo supaprastintame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 112079) „Dvitaktės alyvos (STIHL ir HUSQVARNA įrenginiams) ir grandininės alyvos pirkimas Nr. IF-2-112“. 2012-12-18 viešųjų pirkimų komisijos protokolas Nr. 5 (IF-2)-590/112-02 patvirtina, kad buvo gauti 5 vokai su pasiÅ«lymais. 2012-12-27 viešųjų pirkimų komisija (protokolas Nr. 5 (IF-2)-596/112-03) svarstė tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimÄ jų parengimui ir pateikimui keliamiems reikalavimams ir atitinkančiais pripažino ieÅ¡kovės, trečiojo asmens, UAB „Sentios“ ir V.

K. firmos „Vildaras“ pasiÅ«lymus bei atmetė UAB „Soliris“ pasiÅ«lymÄ (I t., b.l. 105-106). 2012-12-27 viešųjų pirkimų komisija (protokolas Nr. 5 (IF-2)-596/112-04) svarstė tiekėjų atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir atitinkančiais pripažino ieÅ¡kovės, trečiojo asmens ir UAB „Sentios“ pasiÅ«lymus bei paprašė trečiÄ jį asmenį pagrįsti pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ (I t., 107-108). 2012-12-27 viešųjų pirkimų komisija (protokolas Nr. 5 (IF-2)-596/112-05) sudarė pasiÅ«lymų eilę, vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi ir laimėtoja pripažino UAB „Parkų technika“ su kuria nutarė sudaryti sutartį 8 834,80 Lt. vertės (I t., b.l. 110).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus duomenis, pasitvirtinus jų turiniui, nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai dėl to, kad atsakovė pažeidė VPÄ® nustatytÄ pasiÅ«lymų svarstymo ir nugalėtojo pripažinimo tvarkÄ bei nagrinėjimo etapų eiliÅ¡kumÄ , kuomet vieno iÅ¡ tiekėjų pasiÅ«lymÄ atmetė vėliau, nes ieÅ¡kovės nurodytuose raÅ¡te Nr. 2(IF-2)-3923) bei raÅ¡te Nr. 2(IF-2)-3920 atsakovė nurodė viešųjų pirkimų komisijos protokolus ir jų numeracija neduoda pagrindo sutikti, kad laimėtoja pripažinta UAB „Parkų technika“ anksčiau nei buvo atmestas V.

K. firmos „Vildaras“ pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovė 2012-12-27 pretenzijoje nurodė, kad UAB „Parkų technika" 8 834,80 Lt. pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, todėl prašė sustabdyti pirkimÄ ir pareikalauti jÄ pagrįsti. Kaip nurodyta anksčiau, 2012-12-27 viešųjų pirkimų komisija (protokolas Nr. 5 (IF-2)-596/112-04) svarstė tiekėjų atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir paprašė trečiÄ jį asmenį pagrįsti pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , todėl atsakovė 2012-12-28 atsakyme į pretenzijÄ tai ir nurodė.

IeÅ¡kovė 2013-01-08 pateikė pretenzijÄ dėl 2012-12-27 viešųjų pirkimų komisijos (protokolas Nr. 5 (IF-2)-596/112-05) sprendimo sudaryti pasiÅ«lymų eilę, atÅ¡aukti sutartį ir laimėtoja pripažinti ieÅ¡kovę. Å ioje pretenzijoje nurodė, kad UAB „Parkų technika“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, nes neatitinka Konkurso 3.1.1 punkto bendrųjų dalyvių kvalifikacijos reikalavimų, kadangi juridinio asmens pažymėjimas nepatvirtintas tinkamai bei nepateikti dokumentai pagal Konkurso 3.4, 3.5, 4.1, 4.2 punktus, kuomet tiekėjas nepateikė kartu su pasiÅ«lymu Jungtinės veiklos sutarties ar tinkamai patvirtintos jos kopijos ir perkančioji organizacija pagal Konkurso sÄ lygų 9.2 punktÄ nepareikalavo tiekėjo duomenis patikslinti.

Atsakovė 2013-01-10 atsakyme į Å¡iÄ pretenzijÄ nurodė, kad 2012-12-28 pasiraÅ¡yta sutartis su Konkurso laimėtoja, todėl pretenzija nebus nagrinėjama. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl jos pretenzijų nagrinėjimo neteisėtumo yra nepagrįsti, kuomet pagal VPÄ® 941 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos. Be to, pagal VPÄ® 18 straipsnio 9 dalies 3 punktÄ , pirkimo sutartis turi bÅ«ti sudaroma nedelsiant, o atidėjimo terminas gali bÅ«ti netaikomas, kai supaprastintų pirkimų atveju pirkimo sutarties vertė mažesnė kaip 10 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio).Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad buvo nesilaikyta Konkurso sÄ lygų 3.1. punkto grafos „Pastabos" 2 papunkčio reikalavimų dėl UAB „Parko technika“ duomenų pateikimo pagal Konkurso sÄ lygų 3.1.1 punktÄ .

Pagal Konkurso sÄ lygų 3.1.1. punktÄ dalyvis privalo pateikti juridinio asmens registravimo pažymėjimo tinkamai patvirtintÄ kopijÄ ar kitus dokumentus, patvirtinančius teisę verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pastabų 2 papunktyje nurodyta, kad „kopijos tvirtinamos dalyvio ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u, nurodant žodžius „Kopija tikra“ ir pareigų pavadinimÄ , vardÄ , pavardę, datÄ ir antspaudÄ (jei turi). Perkančioji organizacija pasilieka teisę praÅ¡yti dokumentų originalų“.

Trečiasis asmuo pateikė Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o (3 lapai) kopijÄ , kurios paskutiniame lape yra visi Konkurso sÄ lygų 3.1 punkto pastabų 2 papunktyje nurodyti kopijos tvirtinimo rekvizitai, užtvirtinti įmonės antspaudu, todėl pirmuose dviejuose kopijos lapuose nesant įraÅ¡o apie nuoraÅ¡o tikrumÄ , negalima dokumentÄ laikyti nepaduotu ar keliančius pagrįstas abejones dėl jo tikrumo. IÅ¡raÅ¡e yra duomenys apie įmonės vadovÄ , visas pasiÅ«lymas buvo susiÅ«tas, todėl Å¡iuo aspektu abejoti dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo konkurso sÄ lygų 3.1.1 punkto reikalavimams nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad tokios iÅ¡vados darytinos ir pagal Dokumentų rengimo taisyklių 55 punkto nuostatas, kuomet jei dokumentas susideda iÅ¡ kelių lapų, kiekvieno lapo apatinėje dalyje esančiame laisvame plote nurodoma: „Kopija tikra“ („NuoraÅ¡as (IÅ¡raÅ¡as) tikras“) ir pasiraÅ¡oma, paskutiniame lape tikrumo žyma raÅ¡oma pagal Å¡ių Taisyklių 54 punkte nustatytus reikalavimus. Dėl ieÅ¡kinio argumentų, susijusių su konkurso sÄ lygų 3.4., 3.5. bei 4.1. ir 4.2. punktais pažymėtina, kad jie reglamentuoja kvalifikacijos įrodymÄ kai bendrÄ pasiÅ«lymÄ pateikia jungtinės veiklos pagrindu susivienijusi Å«kio subjektų grupė (3.4 p.) ar (ir) kai tiekėjas ketina remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais (techniniais, ekonominiais, finansiniais ar personalo iÅ¡tekliais (3.5 p.).

Nagrinėjamu atveju pasiÅ«lymÄ teikė UAB „Parkų technika“, bet ne jungtinės veiklos pagrindu susivienijusi Å«kio subjektų grupė ir nėra pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo rėmėsi kitų Å«kio subjektų pajėgumais (VPÄ® 32 str. 3 d.). Kad trečiasis asmuo rėmėsi UAB „Ginalas“ pajėgumais ieÅ¡kovė sprendė tik pagal prie pasiÅ«lymo pateiktÄ Kokybės sertifikatÄ dėl pirkimo objekto, iÅ¡duotÄ pastarosios bendrovės (I t., b.l. 131). Prie ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo taip pat buvo pridėtas tokio pat turinio, identiÅ¡kas, iÅ¡skyrus duomenis apie adresatÄ , Kokybės sertifikatas (I t., b.l. 170).

Pastarajame ieÅ¡kovė, vietoje UAB „Ginalas“, įrašė savo juridinio asmens duomenis. Parengiamajame teismo posėdyje atstovas paaiÅ¡kino, kad tokiÄ teisę turėjo, nes prekę buvo įsigijusi iÅ¡ UAB „Gintvido“ (I t., b.l. 28). Tačiau Kokybės sertifikatas buvo teikiamas pagal Konkurso sÄ lygų 3.3 punktÄ , kad patvirtintų siÅ«lomų prekių atitiktį, todėl teismas nesutinka su ieÅ¡kovės nuostata, kad buvo pagrindas įrodyti jungtinę veiklÄ ar, kad bus remtasi kitų Å«kio subjektų pajėgumais.  IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio argumento dėl PVM mokėtojo pažymėjimo nepateikimo nepagrindė Konkurso sÄ lygų dėl dalyvių kvalifikacijos reikalavimų nuostatomis, todėl Å¡iuo aspektu pripažinti, kad atsakovė nesilaikė Konkurso sÄ lygų 9.9 punkto reikalavimų ir nepagrįstai neatmetė UAB „Parkų technika“ pasiÅ«lymÄ , negalima.Jei perkančioji organizacija neįvykdo VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų ar jas vykdo netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti VPÄ®, nukentėjusi Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad atlikus formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus vykdydama konkurso procedÅ«ras, pažeidė konkurso sÄ lygas, nesilaikė VPÄ® ir neteisėtai laimėtoja pripažino UAB „Parkų technika“ bei atėmė teisę ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti sutartį, tuo padarydama jai nuostolius (CPK 178 str., 185 str.). IeÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtos veikos ir kitų sÄ lygų jos civilinei atsakomybei kilti, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178, 185 str., VPÄ® 96 str., CK 6.245 str., 6.263 str. 1 d.).

Dėl ieÅ¡kovės įrodymų ir jos argumentų, susijusių su žalos dydžiu konstatuotina, kad nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, Å¡ie įrodymai nekeičia sprendimo dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atmetimo, todėl teismas jų turinio plačiau nenagrinėja. Teismas sutinka su atsakovės atsiliepimu, kad ieÅ¡kovės nuostoliai vertintini kaip hipotetiniai. Pagal Konkurso sÄ lygų 10.2 punktÄ , perkančiosios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina buvo didesnė net 16,76 % už tÄ , kuriÄ alyvos pirkimui paskyrė perkančioji organizacija ir ieÅ¡kovė tai žinojo (2012-12-27 pretenzijos duomenys), todėl ji neturėjo turėti pagrįstų prielaidų dėl galimybės sudaryti su atsakove pirkimo sutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Dalė Burdulienė