454c76a6-e39b-4571-8c06-dc86295fb8cd · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3407-292/2012Procesinio sprendimo kategorija 128.10; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 11 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui direktoriui V. V., antstolio, kurio veiksmai skundžiami, Sauliui Virbicko atstovei antstolio padėjėjai Angelei Tamulionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Verivitas“ skundÄ suinteresuotam asmeniui UAB “FIRE EXPERTS” dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Verivitas“ skundžia antstolio Sauliaus Virbicko veiksmus, praÅ¡ydama dalinai panaikinti antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas pas trečiuosius asmenis ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Taip pat įpareigoti antstolį leisti areÅ¡tuotas lėšas pas trečiuosius asmenis panaudoti iÅ¡mokant atlyginimus darbuotojams ir įsiskolinimÄ valstybei pagal pateikiamÄ pažymÄ . Nurodė, kad 2012-07-12 iÅ¡ antstolio gavo patvarkymÄ dėl piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis areÅ¡to bei įpareigojimo visas gautas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Su pačiu sprendimu jie iÅ¡ esmės sutinka, tačiau nesutinka su areÅ¡to mastu. Antstolis atsisakė tenkinti jų praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų pas trečiuosius asmenis sumokėti atlyginimÄ darbuotojams bei atsiskaityti su VMI ir SODRA.

Atsisakydamas tenkinti šį praÅ¡ymÄ , antstolis vadovavosi tik savo instrukcija bei CPK, reguliuojančiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau visiÅ¡kai nesirėmė kitais įstatymais, kurie reguliuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ . CPK 754 str. numato, kad pirma eile yra tenkinami darbuotojų reikalavimai. Tai reiÅ¡kia, kad įmonė pirmiausia turi atsiskaityti su darbuotojais. Å iuo metu dėl lėšų areÅ¡to pas trečiuosius asmenis, įmonė darbuotojams yra skolinga 6162 Lt. Pagal kitus įstatymus tiek VMI, tiek SODRA turi inkaso teisę, o tai reiÅ¡kia, kad minėtos įstaigos turi pirmumo teisę iÅ¡siieÅ¡koti skolas iÅ¡ skolininkų.

Antstolis iÅ¡ieÅ¡kodamas skolÄ , netaikė savo veikloje teisingumo ir protingumo principų.Antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Saulius Virbickas 2012-08-10 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Verivitas“ skundÄ , kadangi jokie norminiai aktai nesuteikia antstoliui teisės leisti juridiniam asmeniui atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis, ne iÅ¡ieÅ¡kotojais vykdymo procese. Norminiai aktai numato tik antstolio pareigÄ vykdyti jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus, taip, kad kuo greičiau ir realiai bÅ«tų įvykdytas teismo sprendimas.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai vadovaujasi CPK 754 str. norma, kadangi Å¡i norma reglamentuoja tik iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Suinteresuoto asmens UAB “FIRE EXPERT“” atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, ir nurodė, kad su skundu nesutinka, nes pareiÅ¡kėja netinkamai vadovaujasi teisės normomis. Jos minimame CPK 754 str. numatyta reikalavimų patenkinimo eilė vykdymo procese, o skolos darbuotojams, VMI ir SODR-ai nėra iÅ¡ieÅ¡komos priverstine tvarka.

Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str.).Skundas netenkintinas.IÅ¡ bylos ir prie bylos prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0127/12/01314 nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas priverstine tvarka vykdo Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 37 791,37 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Verivitas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „FIRE EXPERTS“ naudai. 2012-05-29 antstolio patvarkymais areÅ¡tuotos skolininkei UAB „Verivitas“ lėšos ir turtas, esantys pas trečiuosius asmenis- LITGRID, AB ir UAB „TETAS“.PareiÅ¡kėja (skolininkė) nenurodo, kokiÄ dalį Å¡ių patvarkymų ji praÅ¡o panaikinti, nes skundo dalykas- yra praÅ¡ymas dalinai panaikinti antstolio patvarkymÄ areÅ¡tuoti pas trečiuosius asmenis esančias lėšas ir jų pervedimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Skundo pagrindas- tai faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis keliami reikalavimai, Å¡iuo atveju reikalavimas iÅ¡ dalies panaikinti patvarkymÄ .

Pažymėtina, kad skundo dalykas Å¡ioje reikalavimo dalyje visiÅ¡kai nepagrįstas skunde nurodytomis aplinkybėmis, prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja nurodo, kad su pačiu antstolio sprendimu areÅ¡tuoti lėšas pas trečiuosius asmenis ji sutinka, tačiau nesutinka tik su areÅ¡to mastu, praÅ¡ydama įpareigoti antstolį leisti areÅ¡tuotas lėšas pas trečiuosius asmenis panaudoti iÅ¡mokant atlyginimus įmonės darbuotojams bei įsiskolinimus valstybei, remiantis CPK 754 str.Pažymėtina, kad antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, ji pradeda vykdyti priverstine tvarka ir imasi visų teisėtų priemonių jo įvykdymui.

Todėl įstatymai reglamentuojantys antstolių veiklÄ , nenumato galimybės antstoliui jo paties areÅ¡tuotas lėšas pas trečiuosius asmenis, vykdomojo raÅ¡to priverstinio vykdymo procese, panaudoti bendrovės įsiskolinimams apmokėti. PareiÅ¡kėjo nurodytas CPK 754 str. reglamentuoja reikalavimų patenkinimo eilę vykdymo procese, t.y. reikalavimų pagal kelis vykdomuosius raÅ¡tus, vykdomus priverstine tvarka, patenkinimo eiliÅ¡kumÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos skundas visiÅ¡kai nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėtina, kad skolininko teisių apsauga kartu reiÅ¡kia ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių sumažinimÄ , nes atima iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybę apsaugoti savo teises.

Todėl antstolis savo veikloje Å¡iuo atveju negali vadovautis teisingumo ir protingumo principais.Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad antstolis nepažeidė nei CPK normų, reguliuojančių vykdymo procesÄ , nei Sprendimų vykdymo instrukcijos.Vadovaudamasis CPK 290-291 str., teismas n u t a r i a :             skundo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Dalia Kvederavičienė