454bf117-2dbd-4560-b666-d540bbb3f9d6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-36-361/2013Teisėja L. Venckuvienė                                            Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00718-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.; 1.2.23.2.; 1.2.23.3   (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2013 m. vasario 14 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Lino Pauliukėno ir Remigijaus Preikšaičio,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui,gynėjams advokatams Vaclovui Janušauskui ir Jovitai Usonytei, nuteistajam J.

V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų J. V., A. N. bei Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bei BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2012 m. gegužės 21 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, ir A. N. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams 15 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. spalio 6 d. iki 2011 m. spalio 7 d. (dvi dienos), ir bausmė, atlikta pagal 2012 m. gegužės 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį; J. V. (J. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės, paskirtos pagal BK 260 str. 1 d. ir 260 str. 2 d., subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2003-05-20 Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2004-05-20 Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nutartimi subendrintas su neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. vasario 2 d. (dvi dienos).Nuosprendžiu nuteisti ir A. M., A. A., G. K., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė: A. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė, gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , bei jÄ pardavė, o bÅ«tent:

A. N. 2011 m. spalio 4 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie buvusios kavinės (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, už 150 litų įgijo ne mažiau kaip 3 (tris) popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,028 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos 2011 m. spalio 5 d. atgabeno prie (duomenys neskelbtini), ir laikė prie savęs, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 11.45 val., prieÅ¡ tai susiskambinęs su A.

M., 2 (du) popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,028 g narkotinės medžiagos – heroino, už 100 litų pardavė A. A. ir A. M..J. V. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , bei jÄ pardavė, o bÅ«tent: J. V. iki 2011 m. lapkričio 5 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 4,937 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,716 g narkotinės medžiagos – heroino.

Ä®gytÄ narkotinę medžiagÄ 2011 m. lapkričio 5 d. atgabeno į (duomenys neskelbtini), ir laikė prie savęs, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 13.25 val., minėtoje autobusų stotyje ne mažiau kaip 4,937 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,716 g narkotinės medžiagos – heroino, po 150 litų už gramÄ miltelių, pardavė G. K..Be to, J. V. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, bei jÄ pardavė, o bÅ«tent:

J. V. 2011 m. lapkričio 8 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, po 140 litų už gramÄ miltelių įgijo juodos spalvos izoliacine juosta apvyniotÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 46,793 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 4,638 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ 2011 m. lapkričio 9 d. automobiliu „Volkswagen Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į (duomenys neskelbtini), tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, ir laikė prie savęs, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20.38 val., juodos spalvos izoliacine juosta apvyniotÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 46,793 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 4,638 g narkotinės medžiagos – heroino, po 150 litų už gramÄ miltelių pardavė G.

K..Nuteistasis J. V. apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į prokuroro ir gynėjo prašymus taikyti BK 54 str. 3 d. Prisipažino nusikaltęs, padėjo tyrimui, nepagrįstai teismas jį pavadino recidyvistu ir nepripažino lengvinančių aplinkybių, nors jo atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi, padėjo tyrimui, be jo parodymų byla nebūtų išspręsta.Nuteistasis A. N. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti. Nurodo, kad turi priklausomybę nuo narkotikų, juos pirko ir vartojo, tačiau nusikaltimo nepadarė, narkotikų neplatino, prisipažino verčiamas pareigūnų, jog 2011-10-05 A.

M. bei A. A. pardavė 2 lankstinukus su heroinu. A. M. jam skambino ir klausė, kur galima įsigyti narkotikų, o jis atsakė, jog gali atvažiuoti, nes jis kaip tik ruošiasi įsigyti. Kai A. M. ir A. A. atvyko, jis jau buvo narkotikų įsigijęs iš J., pavardės nežino, pastarojo paprašė, jog dar palauktų kitų pirkėjų, o kai A. A. ir A. M. atvyko, J. jiems pardavė 2 lankstinukus su heroinu už 100 Lt. Apeliantas teigia, kad jo šalia nebuvo, todėl jo kaltės nėra. Pareigūnams nežinia kodėl jį sulaikius, jokių narkotikų nerasta, tada ir prisipažino dėl pareigūnų spaudimo, be to, buvo abstinencijos būsenos, nenorėjo būti ilgam uždarytas, pareigūnas S. O.

žadėjo, kad paleis, jei jis prisipažins, todėl sutiko, prisipažinimÄ paraÅ¡yti padėjo pareigÅ«nas. Kitas pareigÅ«nas R. A. sutiko, jog narkotikus A. M. ir A. A. pardavė ne jis, A. N., be to, tai nurodė ir patys A. A. ir A. M.. Apeliantas teigia, kad jis buvo apkaltintas narkotikų pardavimu, nors sakė pareigÅ«nams, jog narkotikus pardavė J. Å iuo metu narkotikų nevartoja, registruotas darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo, gyvena su drauge, augina 3 metų sÅ«nų, draugė laukiasi vaiko.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendžio dalį dėl J.

V. paskirtų bausmių pagal BK 260 str. 1 ir 2 d. pakeisti: J. V. pagal BK 260 str. 1 d. už narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,716 g heroino – neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, ir jos pardavimÄ paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 260 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., už didelio kiekio narkotinės medžiagos – 4,638 g heroino – neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, ir pardavimÄ paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams;

BK 63 str. l d., 4 d. nustatyta tvarka paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir J. V. subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 metams; Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinus su 2003-05-20 Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuris 2004-05-20 Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nutartimi subendrintas, prie paskirtos subendrintos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir J.

V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose. Nurodo, kad sutinka su tuo, jog teismas, priėmęs skundžiamÄ nuosprendį, formaliai nepažeidė įstatymo nuostatų, skirdamas ir subendrindamas bausmes J. V., tačiau nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybę, tinkamai neatsižvelgė į jo pagalbÄ iÅ¡aiÅ¡kinant tikras Å¡ios baudžiamosios bylos aplinkybes. Nuosprendyje raÅ¡oma, kad skirdamas bausmę kaltinamajam J. V. teismas vadovaujasi bausmių skyrimo individualizavimo bei teisingumo principais.

Teismas konstatavo, kad yra minėto kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bet į jÄ , sprendžiant pagal paskirtÄ bausmę, – faktiÅ¡kai atsižvelgė tik formaliai: nuosprendyje yra konstatuojama, kad J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, tačiau nenurodyta ir neatsižvelgta į tai, kad kaltinamasis ne tik prisipažino, bet ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, savo parodymais jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti kitų kaltinamųjų (Å¡iuo atveju – G.

K.) nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad J. V. veiksmai, jo elgesys ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu geranoriÅ¡kas, nuoÅ¡irdus padėjimas nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje, gailėjimasis dėl padarytų veikų, leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam paskyrus, taikant BK 54 str. 3 d., Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta BK 260 str. 2 d. sankcijoje. Kita vertus, tokios griežtos bausmės paskyrimas neskatina kitų asmenų duoti teisingus parodymus apie nusikaltimus ir juos padariusius asmenis, prieÅ¡ingai, toks nuosprendis verčia kaltinamuosius susimÄ styti – jeigu prisipažins bei duos parodymus apie bendrininkus – teismas gali traktuoti tai kaip norÄ iÅ¡vengti bausmės, o ne kaip nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padaryto nusikaltimo ir norÄ padėti jį atskleisti.

BÅ«tina sutikti su tuo, kad J. V. asmenybė – jo ankstesni teistumai – turėjo turėti įtakos teismui skiriant bausmę, tačiau, kaip jau minėta, Å¡ioje baudžiamojoje byloje J. V. buvo nuoÅ¡irdus, bÅ«tent tai suteikia valstybinį kaltinimÄ palaikančiam prokurorui teisę ir galimybę praÅ¡yti apeliacinės instancijos teismo skirti kaltinamajam Å¡velnesnę bausmę.Teismo posėdyje nuteistasis bei gynėjai advokatai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė A. N. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistasis J.

V. bei prokuratÅ«ra apeliaciniuose skunduose praÅ¡o suÅ¡velninti skirtÄ bausmę, taikyti BK 54 str. 3 d. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. V. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. ir BK 260 str. 2 d., kurių sankcijose numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. BK 54 str. 1 d. nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io Kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io Kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinės aplinkybės, o straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Pirmosios instancijos teismas J. V. skyrė realiÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, savo sprendimÄ pakankamai motyvavo. Kaip matyti, teismas nuosprendyje svarstė ir BK 54 str. 3 d. nuostatų J.

V. taikymo galimybę, tačiau motyvuotai nusprendė šių nuostatų vis dėlto netaikyti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat nemato tokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog J. V. straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui bei pastebi, jog J. V., duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime, nebuvo visiškai nuoširdus. Pirmojoje įtariamojo apklausoje 2012-02-01 J.

V. teigė, jog neprisipažįsta ir veikų nepadarė (b. l. 151, t.

3) ir tik vėliau savo kaltę pripažino. Taigi J. V. nuo tyrimo pradžios nebuvo labai geranoriÅ¡kas, nepaisant to, apylinkės teismas jo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į tai pakankamai atsižvelgė pagal BK 260 str. 2 d. skirdamas praktiÅ¡kai minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 260 str. 1 d. bausmę, mažesnę nei vidurkis. Be kita ko, J. V. nusikalto, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , lygtinio paleidimo laikotarpiu, taigi pagrįstai pripažintas recidyvistu.

Už sunkų bei labai sunkų, tyčinius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus J. V. skirtos nedidelės laisvės atėmimo bausmės tik patvirtina, jog teismas jau pakankamai įvertino ir jo indėlį nusikalstamų veikų iÅ¡aiÅ¡kinimui. Pagalba tyrimui pati savaime nereiÅ¡kia, jog kaltas asmuo visais atvejais net ir už labai pavojingas, sunkias nusikalstamas veikas iÅ¡vengs realios atsakomybės. Tik nustačius iÅ¡imtines aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , jog straipsnio sankcijoje numatyta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, tačiau tokių iÅ¡imtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo J.

V. taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti bausmes, švelnesnes nei numatytos atitinkamų straipsnių sankcijose.Nuteistasis A. N. mano, jog nuteistas nepagrįstai, teigia, kad narkotikų neplatino, prisipažino verčiamas pareigūnų, pas jį narkotikų nerasta. Kaip matyti, į nuteistojo apeliacinio skundo argumentus faktiškai jau yra atsakyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Argumentų, kodėl teismo išvados būtų neteisingos, apeliantas nepateikia. Apylinkės teismas, analizuodamas teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, motyvuotai paneigė A.

N. keltas versijas apie tai, jog neva narkotikų neplatino, o tyrimo pradžioje prisipažino dėl spaudimo. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl A. N. kaltės. Kaip matyti iÅ¡ apklausų protokolų, A. N. savo kaltę pripažino dalyvaujant gynėjui, todėl nėra pagrindo manyti, jog A. N. galėjo bÅ«ti daromas koks nors neteisėtas poveikis. Be to, tiek A. M., tiek A. A. ikiteisminio tyrimo metu atpažino A. N. kaip asmenį, su kuriuo tardavosi dėl heroino įsigijimo. Kaip matyti, apylinkės teismas nuosprendyje analizavo ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduotÄ informacijÄ bei visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog A.

N. telefonu tarėsi su A. M. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, taip pat palaikė ryšį su A. A.. Nors tiek A. N., tiek A. A. bei A. M. teisme neigė, jog pastarieji heroinÄ Ä¯sigijo iÅ¡ A. N., tačiau apylinkės teismas jais visiÅ¡kai pagrįstai nepatikėjo, atkreipdamas dėmesį, jog A. A. netgi nebuvo nuoseklus duodamas parodymus. Taigi pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia pagrįstai ir neabejotinai teigti, jog A. N. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia išsamiai motyvuotų nuosprendžio išvadų.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistųjų J. V., A. N. bei Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                Dalius Jocys Teisėjai                                                            Linas Pauliukėnas                                                                          Remigijus Preikšaitis