454bcaa8-24e6-4435-83a0-e04ceb4c97d9 · Panevėžio apygardos teismas

?Adm Administracinė byla Nr. AN2-33-366/2019 Proceso Nr. 4-37-3-00776-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. vasario 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-01-11 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: 1. 2016 m. birželio 13 d.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-12-233/2016 R. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skirta 1303 Eur dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu trejiems metams ir pažeidimo padarymo įrankio – ginklo „Sauer 202 Classic 3006“ Nr. N83381 žalios spalvos dėkle, konfiskavimu. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-404-366/2016 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

2. R. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , tačiau Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-01-11 nutartimi R. V. praÅ¡ymas buvo atmestas, nesant ATPK 329 straipsnyje nustatytų formaliųjų pagrindų, kuriems esant galimas specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimas.

3. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, R. V. pateikė skundÄ Panevėžio apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir tenkinti jo skundÄ . Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-01-11 nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ATPK 36 straipsnį ir Å¡io kodekso V skyriaus nuostatas, pagal kurias negali bÅ«ti laikoma, kad jo atžvilgiu buvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas padarė esminį proceso pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-02-17 nutartis administracinių teises pažeidimų byloje Nr. 2AT-7-139-2015). 3.1.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas pažeidė įstatymo galiojimo laike principÄ . 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK) kuris nebenumato specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimo, todėl teismas rėmėsi ANK 3 straipsnio 2 dalimi. Tačiau, jo manymu, teismas turėjo vadovautis ANK bendrosios dalies nuostatomis (ANK 32 str. 1, 2 d. d.). Spręsdamas klausimÄ , ar asmuo atitinka ATPK 329 straipsnio reikalavimus ir vertindamas 2018-04-28 paskirtÄ administracinę nuobaudÄ pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, teismas turėjo vadovautis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo nuostatomis, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ir praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ patenkinti. 3.2.

Skunde nurodoma, kad asmens teisinė padėtis - baustumas praeityje, negali bÅ«ti tuo kriterijumi, kuris nepagrįstai suvaržo asmens teises. Toks įstatymas, pažeidėjo manymu, prieÅ¡tarauja Konstitucijai 4. Atsiliepimu į R. V. apeliacinį skundÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti, Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-01-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad ATPK 36 straipsnis nėra susijęs su aptariamoje byloje keliamu klausimu - Å¡iame straipsnyje buvo apibrėžtas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Įstatymo galiojimo laike principas taip pat taikytas tinkamai.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, Å¡iuo atveju apygardos teismas nagrinėdamas bylÄ dėl skundo, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pažeidimo padarymo metu galiojusį įstatymÄ . 6.1 SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas atsisakymÄ tenkinti R.

V. praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad jis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naujus administracinius pažeidimus, už kuriuos buvo baustas administracine tvarka. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. 6.3 ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė <...> medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ . 6.4.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. V. administracine tvarka baustas 2016 m. spalio 20 d. pagal ATPK 145 straipsnio 6 dalį (Krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba virÅ¡ijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius); 2017 m. balandžio 25 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį (Nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip dvideÅ¡imt, bet ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ ); 2017 m. birželio 12 d. pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį (PavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas); 2017 m. liepos 26 d. pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį (Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas); 2018 m. balandžio 23 d. pagal 235 straipsnio 4 dalį (Atliekų tvarkymo taisyklių, numatytų 18 punkte, pažeidimas).

Akivaizdu, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui keliÄ užkerta ATPK 329 straipsnyje numatyta sÄ lyga, pagal kuriÄ specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu asmuo turi bÅ«ti nepadaręs naujų teisės pažeidimų. 6.5. Atmestinas skundo argumentas, kad teismas, vertindamas 2018-04-28 paskirtÄ administracinę nuobaudÄ pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, turėjo vadovautis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo nuostatomis, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nes tai nėra Å¡ios bylos klausimas.

Pažeidėjas, nesutikdamas su 2018-04-28 paskirta administracine nuobauda, turėjo galimybę jÄ skųsti įstatymo nustatyta tvarka. 6.6. Skunde pažeidėjas nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ATPK 36 straipsnį ir Å¡io kodekso V skyriaus nuostatas, pagal kurias negali bÅ«ti laikoma, kad jo atžvilgiu buvo paskirta administracinė nuobauda. Jo manymu, asmens teisinė padėtis - baustumas praeityje, negali bÅ«ti tuo kriterijumi, kuris nepagrįstai suvaržo jo teises, nes tai prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Su šiais skundo argumentais taip pat negalima sutikti. ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šio straipsnio nuostatos nėra susijusios su aptariamoje byloje keliamu klausimu. Pagal ATPK 329 straipsnį vertinamas ne asmens baustumas, o tai ar asmuo teisės atėmimo laikotarpiu yra padaręs teisės pažeidimų. Kadangi R. V. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimus, teisės medžioti atėmimo termino sutrumpinimas minėtam jam negali būti taikomas. 6.7.

Skundo nagrinėjimui neturi precedentinės reikÅ¡mės ir pažeidėjo skunde paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-139-2015, kurioje teismas sprendė baustumo kaip kvalifikuojančio požymio buvimo pagal ATPK 1302 straipsnį (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų) klausimÄ , vadovaujantis ATPK 36 straipsnio apibrėžimu. 6.8.

Atmestinas skundo argumentas, kad teismas, nagrinėdamas jo praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nesilaikė įstatymo galiojimo laike principo. Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Apeliantui teisė medžioti buvo atimta už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytÄ administracinį pažeidimÄ , kai dar galiojo ATPK. ANK sunkina pažeidimÄ padariusio asmens teisinę padėtį, nes nenumato galimybės sutrumpinti paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl teismas pagrįstai taikė pažeidimo metu galiojusį įstatymÄ - ATPK. 6.9. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-01-11 nutartį palikti nepakeistÄ ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Sigitas Bagdonavičius