2022-02-14 Nr. ANB-232-4-35-3-00254-2020-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-159/2022

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00254-2020-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos Z. T. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl 2020 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir PK) vyresniosios tyrėjos E. Rimavičės 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu Z. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį 60 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2020 m. rugsėjo 8 d. 12.45 val. vairuodama automobilį „Toyota Rav4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) reguliuojamoje sankryžoje, sukdama į kairę nepraleido pagrindiniu keliu tiesiai važiavusio automobilio „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9 ir157 punktų reikalavimus.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos Z. T. skundas netenkintas.

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi palikta nepakeista Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartis ir administracinėn atsakomybėn patrauktos Z. T. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta Z. T. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti PK 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimą, Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį bei Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėja teigia, kad eismo įvykis tirtas melagingai, pareigūnai davė neteisingus parodymus, ignoruota AB „Lietuvos draudimas“ ekspertizė, Imuniteto skyrius atliko paviršutinišką tyrimą, neleista pareiškėjai susipažinti su bylos medžiaga bei jai pasakoti, kokiu būdu buvo išgautas jos parašas ant deklaracijos ir t. t. Paprasta avarija tapo kažkokiu susidorojimu, o jau antri metai besitęsianti įtampa veikia pareiškėjos sveikatą, prireikė ir psichologo pagalbos.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Kaip matyti iš paduoto prašymo turinio, jame pareiškėja vien savaip aiškina eismo įvykio aplinkybes, dėsto savo nuomonę dėl jo tyrimo proceso ir bylos nagrinėjimo teismuose bei tvirtina, kad dėl eismo įvykio nekalta, kad pareigūnų surašytus dokumentus pasirašė, pasidavusi pareigūnų spaudimui, o įvykio tyrimas buvo atliekamas neteisingai. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais, jų tyrimas ir vertinimas bei faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina ir faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja. Pareiškėjos pateikta versija dėl įvykusio eismo įvykio ir jo tyrimo aplinkybių nepatvirtina administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimo ir nėra atnaujintos bylos nagrinėjimo dalykas. Prašyme neįvardinta, kokių konkrečiai ANK straipsnių reikalavimų pažeidimai galimai buvo padaryti, ir neargumentuota, jog tokie pažeidimai yra esminiai. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumentų apie netinkamą eismo įvykio tyrimą ir įrodymų vertinimą bei inkriminuoto nusižengimo požymių buvimą pareiškėjos veiksmuose. Teisinių argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo padarytų konkrečių teisės pažeidimų, kurie duotų pagrindą abejoti šio teismo sprendimo teisėtumu, prašyme nenurodyta.

Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos Z. T. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas