4549a18f-5793-4599-a541-e7d75b52deaa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė bylaNrCivilinė bylaNr. 2S-1446-565/2013Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-04477-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.1.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2013 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų RAB „Vingriai" ir L&M International Trading LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovo AB „SEB lizingas" praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui,nustatė:I.

Ginčo esmėVilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovų RAB „Vingriai" ir LM International Trading LTD ieÅ¡kinį atsakovams AB „SEB lizingas" ir BUAB „Vacmech SK" dėl lizingo sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir nuosavybės teisės pripažinimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2005-09-12 finansinio lizingo sutarties Nr.2055-080369 18.6.2 punktÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo AB „SEB lizingas" atsakovui BUAB „Vacmech SK" pastarojo pagal 2005-09-12 finansinio lizingo sutartį Nr.2005-080369 sumokėtų įmokų dalį, kuri virÅ¡ija AB „SEB lizingas" patirtus nuostolius, Å¡iÄ dalį priteisiant natÅ«ra, t.y. pripažįstant BUAB „Vacmech SK" frezavimo staklių Mazak FJV60/80 savininku ar bendrasavininku proporcingai jam grÄ Å¾intinai įmokų daliai.Atsakovas AB „SEB lizingas" pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ perduoti bylÄ Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumÄ CPK 34 str. 2 d. 4 p. pagrindu.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti atsakovÄ BUAB „Vacmech SK" staklių Mazak FJV60/80 savininku ar bendrasavininku. IeÅ¡kovų teigimu, staklių vertė yra 560 000 Lt. Taigi ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas, kurio suma virÅ¡ija 150 000 Lt. Todėl byla teisminga Vilniaus apygardos teismui.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-22 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylos Perdavimo pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui patenkino.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai, reikÅ¡dami netiesioginį ieÅ¡kinį, reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio t reikalavimus, nes ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovas BUAB „Vacmech SK"bÅ«tų pripažintas staklių savininku/bendrasavininku.

Reikalavimas, kurio vertė 560 000 Lt, turi bÅ«ti nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme. Teismas vadovavosi 2004-04-01 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-01 konsultacijoje A3-102 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad kreditorius, paduodamas teismui actio Pauliana ieÅ¡kinį (CK 6.66 str.) arba. netiesioginį ieÅ¡kinį (CK 6.68 str.), reiÅ¡kia turtinio PobÅ«džio reikalavimus.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovai RAB „Vingriai" ir LM International Trading LTD praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-22 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės -kylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.IeÅ¡kovai nurodė, kad teismas neteisingai kvalifikavo ginÄÄ kaip turtinį.

Pirmosios instancijos teismas turėjo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu 2011-05-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-264/2011, kurioje teismas nurodė, kad jeigu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis.Atsakovas AB „SEB lizingas" praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad nors ieÅ¡kiniu siekiama formaliai priteisti turtÄ atsakovui BUAB „Vacmech SK", tačiau iÅ¡ esmės siekiama patenkinti ieÅ¡kovų interesus, kadangi, patenkinus ieÅ¡kinį, jie turės galimybę toliau naudotis staklėmis, kurių vertė suponuoja ginčo teismingumÄ .IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).IeÅ¡kovai, bÅ«dami atsakovo BUAB „Vacmech SK" kreditoriai ir reikÅ¡dami reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo AB „SEB lizingas" atsakovo BUAB „Vacmech SK" pagal finansinio lizingo sutartį sumokėtų įmokų dalį, kuri virÅ¡ija atsakovo AB „SEB lizingas" patirtus nuostolius, Å¡iÄ dalį priteisiant natÅ«ra, t.y. pripažįstant atsakovÄ BUAB „Vacmech SK" frezavimo staklių Mazak FJV60/80 savininku ar bendrasavininku proporcingai jam grÄ Å¾intinai įmokų daliai, reiÅ¡kia netiesioginį ieÅ¡kinį (CK 6.68 str.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė teisėjų sesija 2012-11-06 nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr.3K-P-311/2012, vienodindama teismų praktikÄ ir pasisakydama dėl actio Pauliana pagrindu reiÅ¡kiamo reikalavimo kvalifikavimo turtiniu ar neturtiniu, nurodė, kad actio Pauliana pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir Å¡is ieÅ¡kinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę.

Plenarinė sesija atkreipė dėmesį į tai, kad tokiu ieÅ¡kiniu kreditorius iÅ¡ esmės siekia pripažinti negaliojančiu tam tikro turto perleidimo sandorį ir taikyti restitucijÄ t. y. ginčijama sutartimi perleistÄ turtÄ grÄ Å¾inti skolininko nuosavybėn, kad kreditorius galėtų iÅ¡ Å¡io turto patenkinti savo reikalavimÄ . Iki 2011-10-01 galiojusio CPK 85 straipsnio 1 d. 2 p. buvo įtvirtinta, kad bylose dėl turto iÅ¡reikalavimo ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal iÅ¡reikalaujamo turto rinkos vertę, ieÅ¡kinio sumos nustatymas nesiejamas su tuo, kam grÄ Å¾inamas iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡reikalaujamas turtas.

Å iÄ iÅ¡vadÄ dėl įstatymų leidėjo valios actio Pauliana ieÅ¡kinį laikyti turtiniu reikalavimu patvirtina ir nuo 2011-10-01 įsigalioję CPK 85 straipsnio pakeitimai, nes naujame Å¡io straipsnio 1 d. 11 p. tiesiogiai įtvirtinta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija.AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir pripažįstant turtiniu netiesioginį ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovai siekia, kad atsakovas BUAB "Vacmech SK", kurio kreditoriais ieÅ¡kovai yra, bÅ«tų pripažintas frezavimo staklių savininku ar bendrasavininku proporcingai jam grÄ Å¾intinai įmokų sumai, kad vėliau Å¡is turtas bÅ«tų panaudotas atsakovo BUAB "Vacmech SK" kreditorių reikalavimams tenkinti. Nei CPK 85 str. 1 d. 1 p., nei 9 p. ieÅ¡kinio sumos nustatymo nesieja su tuo, kam praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo pinigų sumas ar kam praÅ¡oma pripažinti nuosavybės teisę į tortÄ . Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra turtinis.CPK 27 str. 1 p. nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, Nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imttÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinio suma turi bÅ«ti nustatyta pagal frezavimo staklių Mazak FJV60/80 vertę, t.y. 560 000 Lt.Kaip jau nurodyta, ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo AB „SEB lizingas" atsakovui BU AB „Vacmech SK" pastarojo pagal 2005-09-12 finansinio lizingo sutartį Nr.2005-080369 sumokėtų įmokų dalį, kuri virÅ¡ija AB „SEB lizingas" patirtus nuostolius, Å¡iÄ dalį priteisiant natÅ«ra, t.y. pripažįstant BUAB „Vacmech SK" frezavimo staklių Mazak FJV60/80 savininku ar bendrasavininku proporcingai jam grÄ Å¾intinai įmokų daliai.

Taigi praÅ¡ymas pripažinti atsakovÄ BUAB „Vacmech SK" staklių savininku ar bendrasavininku yra siejamas su iÅ¡ atsakovo AB „SEB lizingas" atsakovui BUAB „Vacmech SK" priteistinų įmokų suma. BÅ«tent pagal Å¡iÄ sumÄ ir turi bÅ«ti nustatoma ieÅ¡kinio suma (CPK 85 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 85 str. 2 d. ir CPK 135 str. 1 d. 1 p. ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio sumos nėra nurodęs. Pripažinęs, kad ieÅ¡kinys yra turtinis, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 115 str. 2 d.).

Tik jei ieÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu nustatyti sunku, žyminio mokesčio dydį preliminariai raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas (CPK 85 str. 1 d.). Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kinio sumos nurodymas Å¡iuo atveju yra tiesiogiai susijęs su rungimosi principu ir ieÅ¡kovo pareiga suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t.y. nurodyti, kokiÄ konkrečiÄ sumÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo AB „SEB lizingas" atsakovui BUAB „Vacmech SK". Jei teismas spręstų dėl Å¡ios sumos dydžio, tai bÅ«tų neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip priimta pažeidus procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio sumos nustatymÄ ir bylos teismingumÄ , naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarė:Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir bylos teismingumo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                          Rūra Burdulienė