454953d8-0c14-49d9-a5e7-e37cd207f411 · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-103-731/2019 Proceso Nr. 1-06-7-00001-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6;1.1.7.2.2; 1.1.8.10.3;1.1.9.8; 1.2.19.1.1;1.2.19.3.1; 2.3.6.4.5.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėja Liudmila Kuzmickienė, sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Diksai, kaltinamųjų gynėjams advokatams Svetlanai Radionovai, Algiui Tursai, Kęstučiui Virkečiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje GIEDRĖ PAPIEVYTĖ, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl Z.

L.), baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį ( dėl P. M.), baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį ( dėl G. V., E. N.), baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį( dėl H. Č.), baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl A. V.). HENRIKAS ČERNIAUSKAS, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), (dekl. vieta(duomenys neskelbtini), vedęs, dirba pagal individualiÄ veiklÄ (Å«kininkas), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį.

POVILAS MIERKYS, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, nevedęs, Å«kininkas ir (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. P. bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniÄ ja specialiste, reikalavo ir priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2013 m. pavasario laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, savo naudai tiesiogiai iÅ¡ Z.

L., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 227 str. 6 d. numatytais pagrindais, reikalavo 3000 litų (868.86 eurų) kyÅ¡io už tai, kad tvarkė dokumentus leidžiančius Z. L. laikinai naudotis 51 ha valstybine žeme, esančia Zarasų r., Antalieptės kadastro vietovėje, ir 2013-12-24 priėmė 3000 litų (868.86 eurų), kuriuos Z. L. pervedė į jos (G. P.) sÄ skaitÄ AB „Swedbank“, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d. be to, ji bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniÄ ja specialiste, priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2016 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriuje, adresu Zarasai, Sėlių a. 22, darbo kabinete Nr. 302, iÅ¡ P. M. tiesiogiai priėmė 500 eurų ir butelį viskio kyšį už dokumentų, susijusių su valstybinės žemės laikinu naudojimu ir nuoma, tvarkymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d. be to, ji bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniÄ ja specialiste, laikotarpyje nuo 2013 m. iki 2016 m. gegužės 19 d., G.

V. ir E. N. (V.), kurios atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 227 str. 6 d. numatytais pagrindais, provokavo duoti kyšį bei jų reikalavo ir iÅ¡ jų priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2013-02-04 iki 2013-03-18, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, savo (G. P.) namuose, adresu(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrai iÅ¡ E. N. ir G. V., sakydama „ne už dykÄ â€œ, reikalavo ir priėmė 200 litų (57,92 eurų) kyšį, už tai, kad E. N. gautų leidimÄ naudotis 24,420 ha valstybine žeme, esančia Zarasų r., Antalieptės kadastro vietovėje; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpyje nuo 2016-03-21 iki 2016-04-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, darbo vietoje, adresu(duomenys neskelbtini), sakydama, kad nėra laisvų valstybinių žemių laikinam naudojimui, taip provokuodama E. N. ir G.

V. duoti kyšį, po to savo (G. P.) namuose, adresu(duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. N. ir G. V., priėmė 100 eurų kyšį, už tai, kad E. N. gautų leidimÄ naudotis 8,370 ha valstybine žeme, esančia Zarasų r., Antalieptės kadastro vietovėje; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpyje nuo 2016-05-17 iki 2016-05-19, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, darbo vietoje, adresu(duomenys neskelbtini), sakydama, kad nėra laisvų valstybinių žemių laikinam naudojimui, taip provokuodama E. N. ir G.

V. duoti kyšį, po to savo (G. P.) namuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. N. ir G. V. priėmė 50 eurų kyšį, už tai, kad E. N. gautų leidimÄ naudotis 4 ha valstybine žeme, esančia Zarasų r., Antalieptės kadastro vietovėje, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d. be to ji, bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniÄ ja specialiste, laikotarpyje nuo 2016 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos, iki 2018 m. kovo 19 d., Zarasų mieste, per tris kartus, tiesiogiai iÅ¡ H.

Č., savo naudai priėmė 2200 eurų kyšį už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad ji (G. P.) tvarkė H. Č. dokumentus dėl valstybinės žemės nuomos ir valstybinės žemės laikino naudojimo, o bÅ«tent: 2016 m. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, H. Č. priklausančiame automobilyje VW AMAROC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie „Swedbank“, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai iÅ¡ H. Č. priėmė 1200 eurų kyšį, už dokumentų, susijusių su valstybinės žemės laikinu naudojimu ir nuoma, tvarkymÄ ; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, H.

Č. priklausančiame automobilyje VW AMAROC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Zarasuose, Bajorų g., netoli Zaraso ežero, tiesiogiai iÅ¡ H. Č. priėmė 800 eurų kyšį, už dokumentų, susijusių su valstybinės žemės laikinu naudojimu ir nuoma, tvarkymÄ ; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. kovo 19 d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), darbo kabinete Nr. 302, tiesiogiai iÅ¡ H.

Č. priėmė 200 eurų kyšį, už dokumentų, susijusių su valstybinės žemės laikinu naudojimu ir nuoma, tvarkymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d. be to, ji bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniÄ ja specialiste, laikotarpyje nuo 2015 m. pabaigos, tiksliai nenustatyto laiko, iki 2018-03-20, iÅ¡ A. V. reikalavo kyÅ¡io ir priėmė dalį reikalauto kyÅ¡io už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2015 m. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pareikalavo iÅ¡ A.

V. kyÅ¡io - 30 procentų piniginės sumos nuo tiesioginių iÅ¡mokų už deklaruotus žemės plotus, mokamų Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos. Toliau tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2017-12-30 vakare, A. V. atvykus pas jÄ Ä¯ namus tuo pačiu adresu ir pasiÅ«lius 300 eurų kyšį, siÅ«lomo kyÅ¡io ji nepriėmė ir pareikalavo 3000 eurų. Toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2018-3-20, apie 18.00 val., A. V., kuris pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutartį vykdė sankcionuotus nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, atvykus pas jÄ Ä¯ namus tuo pačiu adresu, iÅ¡ A.

V. tiesiogiai savo naudai priėmė reikalauto kyÅ¡io dalį, t. y. 1500 eurų, iÅ¡ A. V. gaunamų tiesioginių iÅ¡mokų už deklaruotus žemės plotus, už galimybę A. V. naudotis valstybine žeme ir už tai gauti tiesiogines iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1d. H. Č. laikotarpyje nuo 2016 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos, iki 2018 m. kovo 19 d.

Zarasų mieste, per tris kartus davė 2200 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniajai specialistei G. P., už pageidaujamÄ teisėtÄ G. P. veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad G. P. tvarkė jo ( H. Č.) dokumentus dėl valstybinės žemės nuomos ir valstybinės žemės laikino naudojimo, o bÅ«tent: 2016 m. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, jam (H. Č.) priklausančiame automobilyje VW AMAROK, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie „Swedbank“, adresu Zarasai, Sėlių a. 20, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniajai specialistei G. P. tiesiogiai davė 1200 eurų kyšį, už tai, kad ji tvarkė dokumentus dėl valstybinės žemės laikino naudojimo ir valstybinės žemės nuomos, 2017 m. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, jam (H. Č.) priklausančiame automobilyje VW AMAROK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame netoli Zaraso ežero, esančiame Zarasuose, Bajorų g., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniajai specialistei G.

P. tiesiogiai davė 800 eurų kyšį, už tai, kad ji tvarkė dokumentus dėl valstybinės žemės laikino naudojimo ir valstybinės žemės nuomos, 2018 m. kovo 19 d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriuje esančiame, adresu Zarasai, Sėlių a. 22, darbo kabinete Nr. 302, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniajai specialistei G.

P. tiesiogiai davė 200 eurų kyšį, už tai, kad ji tvarkė dokumentus dėl valstybinės žemės laikino naudojimo ir valstybinės žemės nuomos, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str.1d. P. M. 2016 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriuje, adresu Zarasai, Sėlių a. 22, darbo kabinete Nr. 302, valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniajai specialistei G.

P., tiesiogiai davė 500 eurų ir butelį viskio kyšį už teisėtÄ G. P. veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už dokumentų, susijusių su valstybinės žemės laikinu naudojimu ir nuoma, tvarkymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1d. Dėl G. P. nusikalstamų veikų G. P. 2010-07-12 Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įsakymu Nr.2P-104 priimta į vyresniojo specialisto pareigas (13t., b.l. 92-97), pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ veiklos sritis-žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemės apskaitos ir žemės naudojimo valstybinės kontrolės srityse (13 t., b.l.99-108). 2018-06-25 įsakymu Nr.1PS1-579-(2.1) atleista iÅ¡ užimamų pareigų (13t., b.l.121). 2018-07-05 Nacionalinės žemės tarnybos sudarytos komisijos iÅ¡vadoje „Dėl G.

P. darbo pareigų pažeidimo tyrimo“ nurodoma, jog jos veiksmuose yra ir Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas (13t., b.l.114-119). Dėl Z. L. Kaltinamoji G. P. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad Z. L. 2013 m. pervedė jai 3000 Lt. To daryti jos neprašė ir nereikalavo , kažkokio spaudimo nedarė. Z. L. pakankamai gerai pažįsta apie 30 metų. Ji buvo atvykusi pas jÄ Ä¯ namus lapkričio mėnesio viduryje ar gale ir paprašė, kad užraÅ¡ytų banko sÄ skaitÄ , sakė, kad yra jai skolinga.

Pagrindo , kad bus nutraukta nuomos sutartis ir nepratęstas leidimas nebuvo, nes nuo 2010 m. leidimai prasitęsia automatiÅ¡kai ir kiekvienais metais eiti į skyrių pratęsinėti leidimų nereikia. Z. L. pravedė 3000 Lt gal todėl, kad naudojasi jos ganykla. Jokių iÅ¡skirtinių sÄ lygų jai nebuvo, ar kas žadėta atlikti ateityje nebuvo. NegrÄ Å¾ino L. tų pinigų, nes nematė iÅ¡kart, kad jie pervesti į banko sÄ skaitÄ , o kai pamatė, tiesiog negrÄ Å¾ino. G. P. kaltė įrodyta Z. L. parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytoja Z. L. parodė, kad ji Å«kininkauja Antalieptės seniÅ«nijoje. Jai teko tvarkytis dokumentus pas P., kaip NŽT darbuotojÄ . Klausimai buvo dėl nuomojamos valstybinės žemės, tvarkė dokumentus. RaÅ¡ydavo pareiÅ¡kimÄ , jį palikdavo ar pas P., ar sekretorę. 2013 m. P. pervedė 3000 litų, žodiniu sustirimu, tai atlygis už gautÄ Å¾emę. P. gražia forma prašė pinigų, kad priklauso ir viskas. Pinigus pervedė pavedimu, nurodė „skolinimas“, o realiai neskolino. Nuomavosi 50 ha žemės. Å alimais bankrutavo vienas Å«kininkas, paklausė P. ir ji pasakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

SumÄ 3000 litų įvardijo prieÅ¡ raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ . Dabar pačiai atrodo labai negražiai, pergyvena dėl to. Pamoka visam gyvenimui. IÅ¡ 2018-03-21 liudytojos Z. L. ikiteisminio tyrimo metu pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013-12-24 G. P. buvo pervesta 3000 litų. Pinigų pervedimo paskirtis – skolinimas (3t., b.l.31,182-184). Tai, kad G. P. tvarkė žemės nuomos ir pardavimo dokumentus susijusius su Z. L. patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga (2018-03-21 kratos metu G. P. darbo vietoje, esančioje Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriuje, adresu Zarasai, Sėlių a. 22, kabinete Nr. 302, rasti ir paimti dokumentai bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus 2018-04-06 pateikti dokumentai) (5t.,b.l.58-60,78-82; 7t.,b.l.148,151-152,155-165; 8t.,b.l.71-73,84,87-89; 9t.,b.l.135-136,138-141-142,145-147).

Kaltinamajame akte nurodyta, jog G. P. 2014-12-24 priėmė 3000 litų (868.86 eurų), kuriuos Z. L. pervedė į jos (G. P.) sÄ skaitÄ AB „Swedbank, tačiau tiek iÅ¡ G. P. ir Z. L. parodymų, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G. P. 3000 litų buvo pervesta 2013-12-24. Todėl Å¡is netikslumas laikytinas technine klaida, taisytinas ir kaltinime nurodoma, jog G. P. 2013-12-24 priėmė iÅ¡ Z.L 3000 Lt kyšį. Tokiu bÅ«du įrodyta, kad G. P., dirbdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniÄ ja specialiste, bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, vykdydama įgaliojimus, reikalavo ir priėmė 3000 litų (868.86 eurų) kyšį iÅ¡ Z.

L. už dokumentų, leidžiančių Z. L. laikinai naudotis valstybine žeme, tvarkymÄ ir jos veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl kyÅ¡io gavimo iÅ¡ P. M. ir P. M. veikos Kaltinamoji G. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad senai pažįsta M., jam buvo tvarkoma tiek nuosavybės atstatymas, tiek privačios žemės pardavimas, tiek ilgalaikė ir trumpalaikė valstybinė nuoma. 2016 m. prieÅ¡ Kalėdas P. atnešė jai į kabinetÄ maiÅ¡elį dovanų pasakė „su Kalėdomis“, dar pasijuokė ir išėjo.

Parsinešė namo, pasižiÅ«rėjo, maiÅ¡elyje rado viskio butelį ir atvirukÄ , 500 eurų. Paskambino jam ir pasakė, kad labai brangi ir graži rankų darbo atvirutė, jis pasijuokė ir palinkėjo gerų Kalėdų, tuo pokalbis baigėsi. Tai suprato kaip dovanÄ Kalėdų proga, M. padėkojo už dovanÄ . Dovanoje buvo atvirukas su Kalėdomis, šį atvirukÄ neÅ¡iojasi. 2016 m. lapkričio, gruodžio mėn. P. M. visa nuoma jau buvo sutvarkyta, tuo metu jam jokių dokumentų netvarkė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo didžiulis psichologinis spaudimas, per dienÄ nežino kiek kartų ateidavo, apklausdavo, spausdavo, sakė, jei prisipažins, greičiau paleis.

Ir tada parašė prisipažinimÄ . Advokatas diktavo kaip raÅ¡yti. Kai surašė tÄ raÅ¡tÄ , advokatas telefonu jį nusifotografavo, tikriausiai bijojo, kad suplėšys ar pakeis. IÅ¡ esmės dėl Å¡io epizodo tokias pačias aplinkybes ji nurodė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (13t.,b.l.17-19). Kaltinamasis P. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad netikėtai mirus jo tėvui, 2013 m. rudenį, paveldėjo visÄ jo turtÄ . Reikėjo tvarkytis dokumentus, nežinojo kas ir kaip vyksta. Ėjo į žemėtvarkÄ , kreipėsi į G.

P. ir kitus jos kolegas, t. y. R., J. E., V. V.. Jie paaiÅ¡kino apie nuomÄ , kaip žemių iÅ¡pirkimÄ iÅ¡ valstybės, padėdavo, o po to padėjo G. P.. PaaiÅ¡kino, kaip raÅ¡yti praÅ¡ymus, apmokė skaityti žemėlapius. G. P. atnešė Kalėdinę dovanÄ , butelį su pinigai. Jam valdant tokį Å«kį, 500 eurai nėra dideli pinigai, jo mėnesio pajamos yra 5000 eurų. G. P. pagalba nebuvo iÅ¡skirtina, ji nesuteikė papildomų paslaugų. Visi sklypai buvo sutvarkyti iki 2014 m. sausio 1 d., o 2016 m. nesitvarkė jokių dokumentų žemėtvarkoje pas G.

P.. 2016 m. buvo pasveikinti su Kalėdomis. 2015 m. irgi buvo jos pasveikinti su Kalėdomis ir paliko saldainių už 5 eurus. Šį kartÄ Ä¯dėjo 500 eurų, nes padėkojo už pagalbÄ praeityje. G. P. iÅ¡ jo nieko nereikalavo. Nesupranta kuo kaltinamas. 2016 m. gruodžio mėn. netvarkė jokių dokumentų Zarasų NŽT skyriuje, susijusių su žemės tvarkymu ir nuoma. Neatsimena ar dėl dovanos jam skambino P.. Nors kaltinamoji G. P. nurodo, jog jokio kyÅ¡io iÅ¡ P. M. negavo ir nepaėmė, tačiau pripažįsta, jog gavo butelį bei 500 Eur kaip dovanÄ Kalėdų proga.

Kaltinamasis P. M. nurodo, jog pasveikino G. P. su Kalėdomis, atneÅ¡damas jai į darbo kabinetÄ maiÅ¡elį su buteliu ir pinigais. Tačiau tokia jų abiejų pateikta versija neatitinka byloje surinktai medžiagai ir teisminei praktikai. G. P. buvo sulaikyta 2018-03-21 ir jai nuo pat pradžių buvo žinoma, dėl jai pareiÅ¡kiamų įtarimų kyÅ¡io gavimu. 2018-03-26 G. P. savo raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime nurodė P. M., kaip vienÄ iÅ¡ tų asmenų, iÅ¡ kurių ji gavo pinigus. G. P. nurodė, jog bendravo su P. M., kaip Å«kininku darbiniais klausimais ir nors vėliau nurodo, jog ji 2016 metais jokių dokumentų P. M.

NŽT netvarkė, tačiau byloje yra duomenys, jog P. M. jau nuo 2014 metų darbo klausimais dėl jo nuomojamų žemės sklypų ne kartÄ bendravo su G. P., kuri rengė dokumentus, tai iÅ¡ dalies patvirtina pateikti dokumentai 2015m. valstybinės žemės nuomos sutartys (7t.,b.l.148,151-152; 9t.,b.l.34-53;10t.,b.l.70-72,81-83,92-94). 2017m.kovo 8d., 2017-06-01, 2017-07-07 P. M. vėl pateikia praÅ¡ymus naudotis valstybine žeme, ant praÅ¡ymų užraÅ¡yta rezoliucija G. P. rengti projektÄ , leidimÄ , dokumentus vėl tvarkė G.

P.. Tai, kad P. M. ir G. P. siejo tik reikalai susiję su dokumentais dėl žemių, jis ne kartÄ Ä¯ jÄ kreipėsi su klausimu kaip iÅ¡sipirkti valstybinę žemę nepaneigia ir pats P. M. nei ikiteisminio tyrimo metu ( 14t., b. l. 59-62), nei teisme. Å ios aplinkybės patvirtinamos pateiktais byloje dokumentais, praÅ¡ymai, leidimai, esantys byloje (8t.,b.l.116-119,121-128,129-135,139-147). Visa tai patvirtina, jog P. M. turėjo motyvÄ G. P. duoti kyšį, siekdamas ne tik atsidėkoti už pagalbÄ atliekant pareigas po 2014 metų, bet ir už pagalbÄ tvarkant dokumentus NŽT ateityje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodoma, jog BK specialiosios dalies straipsnių dispozicijose nevartojamas „dovanos“ terminas. BK 225 ir 227 straipsniuose vartojamas tik vienas terminas - „KyÅ¡is“. KyÅ¡is nuo dovanos iÅ¡ principo skiriasi tuo, kad kyÅ¡is yra susitarimo tarp dviejų pusių dėl tam tikrų veiksmų atlikimo rezultatas, o dovana duodama nesant susitarimo dėl valstybės tarnautojo tam tikrų veiksmų atlikimo ar neatlikimo. Tačiau ir kyšį, ir dovanÄ jungia tai, kad ir kyÅ¡is, ir dovana duodami ar imami ne Å¡iaip sau, o už kyÅ¡io ar dovanos davėjo pageidaujamÄ valstybės tarnautojo elgesį, kuris gali pasireikÅ¡ti teisėtu ar neteisėtu veikimu ar neveikimu vykdant įgaliojimus.

Taigi, pagal įstatymÄ baudžiamoji atsakomybė už papirkimÄ ir kyÅ¡ininkavimÄ sÄ lygojama ne susitarimo tarp kaltininkų buvimu ar nebuvimu, o veikos padarymo motyvu, t. y. už kÄ duodamos ar imamos materialinės vertybės ar pinigai (kyÅ¡is). Susitarimas pagal galiojančius įstatymus nėra bÅ«tinas Å¡ių nusikaltimo sudėčių požymis. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę apsprendžia ne susitarimo buvimas, papirkimo ir kyÅ¡ininkavimo motyvas - pageidautinas kyÅ¡io davėjui valstybės tarnautojo veikimas ar neveikimas (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2006 m. kovo 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 195/2006).

Tokiu bÅ«du, teismas laiko įrodytu, kad G. P., dirbdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniÄ ja specialiste, bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, vykdydama įgaliojimus, 2016 m. gruodžio mėn. iÅ¡ P. M. tiesiogiai priėmė 500 eurų ir butelį viskio kyšį už dokumentų, susijusių su valstybinės žemės laikinu naudojimu ir nuoma, tvarkymÄ , ir jos nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

O P. M. G. P., tiesiogiai davė 500 eurų ir butelį viskio kyšį už teisėtÄ G. P. veikimÄ vykdant įgaliojimus ir jo nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl G. V. ir E. N. (V.) Kaltinamoji G. P. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad G. V. pažįsta senai, kai atėjo dirbti į kolÅ«kį, žmonės labai vargingai gyveno, jiems veždavo drabužius, žaislus. G., kai tapo Å«kininke, naudodavosi žemės sklypais.

Vienais metais ji atvyko į NŽT skyrių ir klausė kaip bÅ«tų galima, kad jos žemės sklypai pereitų dukrai. IÅ¡ Å«kio ji pasitraukė gal 2012 ar 2013 metais. Jai suteikė informacijÄ , kad tai yra galima ir įstatymas to nedraudžia. G. parašė praÅ¡ymÄ , kad atsisako žemės sklypų, buvo uždėta rezoliucija, kad iÅ¡braukti iÅ¡ įsakymo ir buvo parengtas jai įsakymas, kad iÅ¡braukti žemės sklypai, iÅ¡siųsta lydraščiu, laiÅ¡ku, kad ji nebesinaudoja tais sklypais.

Kai gavo šį laiÅ¡kÄ , 2013 m. vasario laikotarpyje nuo vasario 4 iki kovo 18 d. atvyko G. pas jÄ Ä¯ namus, virtuvėje ant spintelės padėjo 100 ar 200 litų ir paklausė kÄ daryti toliau. PaaiÅ¡kino, kad E. turi atvykti į skyrių ir raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų suteiktas leidimas laikinai naudotis valstybine žeme. Jos paprašė, kad ji atvežtų namo praÅ¡ymo formas, dokumentus, kad galėtų užpildyti. Tada Erika jai ant stalo padėjo 50 eurų. Jų tikrai neprovokavo ir neprašė duoti pinigų. 2016 m. kovo 21 iki balandžio 18 d. nepaėmė jokių 100 eurų, Erika jai davė vienÄ kartÄ 200 litų, o kitÄ kartÄ 50 eurų.

Nebuvo pagrindo už kÄ duoti pinigus, jei žmogus ateina ir palieka ant spintelės pinigus, tai negi jį vaikysis. G. P. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga. Liudytoja E. N. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Å«kininkauja, augina karves. Teko kreiptis į G. P. dėl valstybinės žemės nuomos. Gaudavo valstybinę žemę. PrieÅ¡ praÅ¡ydama žemės davė pinigų, 50, 100 Eur. Kad iÅ¡nuomotų valstybinę žemę davė 50 eurų, tai galėjo bÅ«ti 2014 - 2016 m..

PrieÅ¡ pradedant Å«kininkauti davė 200 litų, kad perimti iÅ¡ mamos žemę. G. P. sakė, kad valstybinė žemės yra valstybės, o ne jų. Ji konkrečiai pinigų nereikalavo, bet suprato tai iÅ¡ jos žodžių ir elgesio. Be pinigų žemės negautų. Kitais metais davė 100 eurų. Dėl duodamų pinigų tarėsi su mama ir tėčiu. Jie patarė eiti pas Giedrę praÅ¡yti žemės. Pinigus padėdavo ant stalo jos namuose, G. P. pinigų nepaimdavo, juos padėdavo ir iÅ¡eidavo, bet tų pinigų P. negrÄ Å¾indavo.

Kai padavė 200 litų, buvo su mama, juos ir padavė mama, kitus kartus buvo taip pat su mama. Brolis apie pinigų davimÄ Papievytei dėl žemės nuomos žinojo, nes jam pasisakydavo. Liudytoja G. V. parodė, kad su G. P. turėjo reikalų tik dėl žemės nuomos. Kai pradėjo 2005 m. Å«kininkauti, norėjo iÅ¡sinuomoti žemę ir eidavo pas P., praÅ¡ymÄ daugiausia palikdavo P. RaÅ¡ydavo praÅ¡yme, kad nori iÅ¡sinuomoti valstybinę žemę ilgesniam laikui, numerių nenurodydavo, tik norimÄ sklypo dydį, kai žinodavo sklypÄ , nurodydavo vietÄ .

Apie laisvÄ Å¾emę sužinodavo iÅ¡ matininko, kreipdavosi pas G., ji pažiÅ«rėdavo ar galima iÅ¡sinuomoti ar ne, jei bÅ«davo, tai duodavo, jei ne, tai ne. Kai baigė Å«kininkauti teko P. palikti pinigų. Su dukra E. N. važiavo pas G. P. į namus papraÅ¡yti žemės nuomai, sakė pažiÅ«rės, davė pasiraÅ¡yti popierius. GeranoriÅ¡kai ant stalo padėjo 200 litų, kad bÅ«tų lengviau gauti žemės. Ji pinigus matė ir sakė „gal nereikia“. Pinigus paliko. Buvo dar, kad dukra palikdavo pinigus.

Dukrai 100 eurų nėra dideli pinigai. Vyras patarė duoti P. pinigų dėl žemės nuomos, sakė „gal reikia nuvežti“. Su dukra buvo pas P. namuose 2 -3 kartus. Kalbantis su P., ji nekėlė jokio įtarimo, kad prašytų pinigų, kyšio. Savo iniciatyva davė 200 Eur. Tokius pat parodymus ji davė ikiteisminio tyrimo metu. Teismo posėdžio metu patvirtino, jog jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2t., b.l. 190-192) yra teisingi, niekas jos nevertė tokių parodymų duoti, kurių metu ji nurodė, jog G.

P. reikalavo duoti kyšį . Nors G. P. nepripažįsta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. kovo 21 iki balandžio 18 d. iÅ¡ G. V. ir E. N. bÅ«tų paėmusi 100 eurų. Tačiau tokie jos parodymai paneigiami liudytojos E. N. parodymais, kurie atitinka jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 2t.,b.l.118-122,123-126,127-130), parodymai nuoseklÅ«s ir netikėti Å¡ios liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, ir pati kaltinamoji G. P. ikiteisminio tyrimo metu praneÅ¡ime (13t., b.l.1-7) nurodė jog ji gavo 100 Eur, ir tai patvirtino apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (13t.,b.l.17-19).

Tas aplinkybes, jog G. P. tvarkė G. V. ir E. N. (V.) dokumentus dėl žemės nuomos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu byloje gauti NŽT dokumentai (4t., b.l.186-188,190,-200; 5t., b.l.1-3,51-57,73-96; 7t., 155-165, 8t., b.l.38-64) Tokiu bÅ«du teismas laiko įrodytu, kad G. P., dirbdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniÄ ja specialiste, bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, vykdydama įgaliojimus, laikotarpyje, kuris nurodytas kaltinime per tris kartus, bendrai iÅ¡ E. N. ir G.

V., reikalavo ir priėmė viso 207,92 Eur kyšį, už tai, kad E. N. gautų leidimus naudotis valstybine žeme ir jos padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl kyšio gavimo iš H. Č. ir H. Č. veikos Kaltinamoji G. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad H. Č. niekada nėra pasiūlęs ir ji niekada nereikalavo iš jo kyšio, nes jis yra pakankamai protingas ir pakankamai žino kur sudėti laisvi fondai, jis domisi šia informacija ir protingesnis yra net, nei kai kurie jų specialistai.

Jie geri pažįstami, draugai, bendrauja įvairiomis temomis. Ji statė garaÅ¾Ä ir jis jai patarė, sakė padės finansiÅ¡kai. 2017 m. spalį ar lapkritį ėjo pietauti ir sutiko H. prie Swedbanko, kalbėjosi, atsisėdo į jo maÅ¡ina, paklausė kaip sekasi, jis paskolino 1200 eurų. PrieÅ¡ Naujus metus, gruodžio mėnesį, buvo Kalėdos, jie susitiko ir prie ežero jis padovanojo kvepalų su Kalėdomis ir garažo statyboms, kaip žadėjo, paskolino 800 eurų. Dėl Å¡ių pinigų atidavimo nekalbėjo ir konkrečiai nesuderino, tik sakė, kad kai parduos žemės sklypÄ , pinigus jam grÄ Å¾ins.

Paskolos jokių raÅ¡telių nerašė. 200 eurų jai davė kabinete kovo 17-18 d.. Viso jis jai paskolino 2200 eurų. Iki Å¡ios dienos skolos negražino. Žemės nuoma H. buvo tvarkoma nuo 2010 m. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , bet apie patiriamÄ skaudimÄ nieko nesakė, nes bijojo, kad jos nepaleis. Ji pati save apkalbėjo, į pavojų stumdama kitus asmenis. H. konkrečios naudos iÅ¡ jos tikėtis negalėjo, nes jis pakankamai gerai valdo informacijÄ , kuri yra vieÅ¡a ir yra patalpinta NŽT puslapyje.

Å i jos teisme iÅ¡kelta versija visiÅ¡kai neatitinka jos duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo metu ir tokių aplinkybių nepatvirtina kiti bylos duomenys. Kaltinamasis H. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad su G. P. nuo 2010 m. tvarkėsi žemės nuomos reikalus. 2017 m. vasara buvo kalba apie garažo statybÄ , prašė patarti, kÄ daryti. Ji paminėjo, kad sunkoka bus su pinigais, jai pasiÅ«lė pagal galimybes padėti, jai jautė simpatijÄ . Pirmas kartas buvo rudenį, prie Swedbanko, automobilyje įteikė jai 1200 eurų.

Antras kartas buvo prieÅ¡ Kalėdas , paežerėje padavė 800 eurų ir Kalėdinę dovanėlę- kvepalus maiÅ¡elyje. Viso jai paskolino 2200 eurų. Ji sakė, kad pasistengs grÄ Å¾inti. Kalėdinė dovana buvo kvepalai. Jis nesuprato, jog duoda kyšį. Teismo posėdžio metu pripažino, jog yra kaltas pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltas tame, kad visas reikalas eina apie pinigų skolinimÄ , tai kaltas tuo, kad G. P. užsiminė apie savo sunkiÄ finansinę padėtį, o jis pats pasiÅ«lė jai paskolinti ir padėti.

G. P. iÅ¡ pradžių paskolÄ irgi gal suprato, kaip padėkÄ , galima iÅ¡versti, kad kaip kyÅ¡is galų gale, tai tuo ir kaltas. Vėliau teisme pripažino visiÅ¡kai pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , tik nurodė, jog kaltinime nurodyta suma yra neteisinga. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pergyvena. Å ie jo parodymai visiÅ¡kai paneigia G. P. iÅ¡keltÄ versijÄ dėl skolos. Be to, 2018-03-26 G. P. surašė praneÅ¡imÄ , kad ji dirbdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriuje vyresniÄ ja specialiste paėmė pinigus ne tik iÅ¡ A.

V., bet ir iÅ¡ E. N., V. V., G. V., H. Č., V. S., A. S., S. N., Z. L., P. M., kuriems tvarkė dokumentus dėl valstybinės žemės. Ji nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, suprato, kad veikė neteisėtai. Å i jos pateikta informacija iÅ¡ dalies pasitvirtino. G. P. 2018-04-04 įtariamosios apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ patvirtino 2018-03-21, 2018-03-27, 2018-03-29 apklausų metu duotus parodymus, bei papildomai nurodė, kad nei Č. jai, nei ji Č. nebuvo skolingi, jokių asmeninių santykių su juo nepalaikė, nors dažnai pasikalbėdavo telefonu įvairiais klausimais.

G. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu patvirtina kyÅ¡io priėmimo iÅ¡ H. Č. ir H. Č. kyÅ¡io davimo G. P. aplinkybes. Jokių skundų ikiteisminio tyrimo metu dėl jai galimai daryto poveikio tyrimo metu duoti neteisingus, iÅ¡galvotus parodymus ji nepateikė nei prokurorui, nei apie daromÄ poveikį neminėjo advokatui ar apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Be to, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu H. Č. pačio pinigų davimo G. P. fakto neneigė, tik nurodė, kad G.

P. per tris kartus davė 2200 Eur. Taigi, kaltinamieji G. P. ir H. Č. nurodo, kad per tris kartus buvo perduota viso 2200 Eur, teisme iÅ¡tyrus visus įrodymus duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, kad H. Č. G. P. perdavė 3300 EUR nėra, todėl kaltinamajame akte Å¡iame epizode G. P. ir H. Č. pareikÅ¡ti kaltinimai tikslintini, nurodant, kad: G. P. kaltinama tuo, kad bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniÄ ja specialiste, laikotarpyje nuo 2016 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos, iki 2018 m. kovo 19 d., Zarasų mieste, per tris kartus, tiesiogiai iÅ¡ H.

Č., savo naudai priėmė 2200 eurų kyšį už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad ji (G. P.) tvarkė H. Č. dokumentus dėl valstybinės žemės nuomos ir valstybinės žemės laikino naudojimo, o bÅ«tent: 2016 m. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, H. Č. priklausančiame automobilyje, stovėjusiame prie „Swedbank“, adresu Zarasai, Sėlių a. 20, tiesiogiai iÅ¡ H. Č. priėmė 1200 eurų kyšį, už dokumentų, susijusių su valstybinės žemės laikinu naudojimu ir nuoma, tvarkymÄ .

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, H. Č. priklausančiame automobilyje stovėjusiame Zarasuose, Bajorų g., netoli Zaraso ežero, tiesiogiai iÅ¡ H. Č. priėmė 800 eurų kyšį, už dokumentų, susijusių su valstybinės žemės laikinu naudojimu ir nuoma, tvarkymÄ . Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. kovo 19 d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriuje, adresu Zarasai, Sėlių a. 22, darbo kabinete Nr. 302, tiesiogiai iÅ¡ H.

Č. priėmė 200 eurų kyšį, už dokumentų, susijusių su valstybinės žemės laikinu naudojimu ir nuoma, tvarkymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d. H. Č. kaltinamas tuo, kad tomis pačiomis aplinkybėmis per tris kartus davė 2200 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniajai specialistei G. P., už pageidaujamÄ teisėtÄ G.

P. veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad G. P. tvarkė jo ( H. Č.) dokumentus dėl valstybinės žemės nuomos ir valstybinės žemės laikino naudojimo, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. Tokiu bÅ«du teismas laiko įrodytu, jog G. P., dirbdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniÄ ja specialiste, bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, vykdydama įgaliojimus, laikotarpyje, kuris nurodytas kaltinime, per tris kartus, iÅ¡ H.

Č. priėmė 2200 Eur kyšį, už dokumentų, susijusių su valstybinės žemės laikinu naudojimu ir nuoma, tvarkymÄ ir jos padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas laiko įrodytu, kad H. Č. aukščiau aptartais veiksmais G. P. tiesiogiai per tris kartus davė 2200 Eur kyšį už teisėtÄ G. P. veikimÄ vykdant įgaliojimus ir jo padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl A. V. Kaltinamoji G. P. kalta prisipažino ir parodė, kad A. V. gyvena(duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs į NŽT ir klausė ar prie jo gyvenamosios vietos Grybinės k. nėra laisvų žemės sklypų, jam pasakė, kad visi sklypai yra NŽT puslapyje, ten nebuvo nei vieno laisvo sklypo ir jis iÅ¡vyko. VasarÄ ar pavasarį atvyko pas jÄ namo, pasiÅ«lė, kad ji surastų laisvus sklypus ir nuo deklaruotos sumos jis sumokės 30 procentų. Ji jam nieko neatsakė. Jis iÅ¡vyko. 2015 m. jam buvo suteikta 2 ar 3 žemės sklypai Antalieptėje 15-16 ha.. 2016 m. jam buvo suteikta Suvieko sen. 16 ha, jis Å¡iuos žemės sklypus deklaravo, naudojosi kelis metus.

Kai jį sutikdavo miestelyje, jis klausdavo ar ji paskaičiavo kiek jis yra skoloj, bet ji nieko jam nesakydavo. Dokumentai buvo jam atvežti namo, jis prašydavo, kad atsivežtų, kad jis galėtų pasirašyti ant planelių, kad būtų galima rengti įsakymus. 2017 m. balandžio mėn. A.s rašė jai SMS žinutę, kad „paskaičiuok kiek skolingas, atsikaitysiu, galime susirašyti skolos raštelį“. Jam atsakė, kad viskas gerai, susitiksim, pakalbėsim. Jis deklaravo 2 metus ir ji niekada neprašė ir nereikalavo, kad jis jai sumokėtų pinigus.

Po to jis atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus gruodžio mėnesį prieÅ¡ Naujus metus ir klausė kiek jis skoloj, pasakė, kad apie 3000, jis padavė 300 eurų. Jam atsakė, kad eitų su savo visai Å¡iais pinigais ir iÅ¡prašė iÅ¡ namų. Jis išėjo. Sausio mėnesį jis nei skambino, nei rašė. Vasario mėnesį jis gavo praneÅ¡imÄ , kad nutraukiamas leidimas Antalieptėje laikinai naudotis valstybine žeme, kadangi dėl žemės sklypo buvo sudaryta ilgalaikė nuoma su kitu asmeniu ir jis sugalvojo, kaip su ja susidoroti.

Jis pradėjo raÅ¡yti SMS ar ji namie, ar gali atvažiuoti. Atvažiavo ir klausinėjo, kodėl nutraukti leidimai. Jis išėjo. Po kelių dienų rašė SMS „ar namie, ar galiu atvažiuoti“. Po to jis buvo atvažiavęs 2 ar 3 kartus ir jis provokavo, kad ji paimtų kyšį. Jis atvažiavo ir padavė saujoje 1500 eurų , pasakė perskaičiuoti, ji neskaičiavo, padėjo juos virtuvėje ant stalo. Jis stovėjo tarpduryje ir laikė saujoje 1500 ir ji juos paėmė ir po pusvalandžio atvažiavo STT, padarė kratÄ ir rado pinigus.

Namuose dar buvo atvažiavęs kaimynas R. A. . Be kaltinamosios G. P. jos kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga. Liudytojas A. V. parodė, kad jis Å«kininkas ir jam reikalinga žemė. Rašė praÅ¡ymÄ iÅ¡sinuomoti valdiÅ¡kÄ Å¾emę ir po kurio laiko gavo 15,99 ha valdiÅ¡kos žemės. PraÅ¡ymÄ sudarė G. P.. Pirmus metus deklaravo ir viskas buvo normaliai. 2016 m. vėl tuos 15,99 ha gavo. Tada vėl rašė praÅ¡ymÄ dėl žemės Suvieko apylinkėse ir visur aplink, važiavo pas G. ir ji jam sakė, jei sutinka duodi 30 procentų ir raÅ¡ome sutartis.

Jam buvo reikalinga žemė ir jis sutiko. 30 procentų sudaro tai, kai 15,99 ha deklaruoji ir gauni iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros pinigus, tai atiduoti jai tuos 30 procentų. Ji sakė, už tai, kad žemes davė. Ji neduoda žemių už dykÄ . Sutiko jai sumokėti, nes reikėjo žemių. Gavo iÅ¡ G. žinutę telefonu, kad reikia susitikti. Sakė jai, kad kai gaus pinigus atsiskaitys. IÅ¡sisukinėjo, kad nemokėti. Gavo vėl mokėjimÄ NMA. Gavo žinutę, kad laukia atvykstant. Jis paskambino P., kad važiuoja į UtenÄ ir grįždamas užsuks.

Su drauge J. K. nusiėmė 300 eurų. Jis, jo draugė, motina ir sesuo, grįždami užvažiavo pas G. MaÅ¡inÄ paliko ant keliuko, jos buvo lauke, pas P. nuėjo vienas. Ji sėdėjo su R. A., paklausė ar duoti, ji sakė „duok“, atsisėdo, pasakė, kad turi 300, sakė juokauji. Klausė „ar žinai kiek man skolingas“, atsinešė knygÄ ir pasakė, kad jis skolingas 5000. Pasikalbėjo, dar nuleido, atėmė Å¡ienavimÄ ir pasakė, kad 3000. Jos klausė ar ims tuos 300, atsakė, kad ne ir kai gaus visus pinigus atneÅ¡ti.

PaÅ¡nekėjo su S. K., jis pakalbėjo su V. K., tada surašė lapÄ ir juos iÅ¡kvietė Panevėžys. Kai parašė pareiÅ¡kimÄ kvietė jį kelis kartus, pinigus perdavė jam STT, jie buvo žymėti ir Å¡iuos pinigus perdavė P. Ji pasidėjo tuos pinigus. A. V. analogiÅ¡kus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1t., b.l.15-17,75-81-95) ir netikėti jo parodymais teismas neturi pagrindo. Liudytoja J. K. parodė, kad A. V. yra sugyventinis. Žino, kad Aidas turėjo paduoti Giedrei 300 eurų, nepamena kuriais metais.

Pas Giedrę važiavo su A. V., G. V. ir E. N., važiavo paduoti jai 300 eurų. Pinigus ėjo paduoti A. vienas, E. sėdėjo mašinoje, o ji su G. buvo lauke. Aidas sakė, kad G. P. pinigų nepaėmė. Aidas sakė, kad reikalaujama iš jo 5000 ar 3000, ir kad reikalauja G. už žemes. Aidas iš pradžių galvojo duoti tuos pinigus, o paskui ne. A. nelabai turėjo tokių pajamų, kad galėtų duoti tokius pinigus P.. Liudytojas R. A. parodė, kad jam faktiškai nieko nėra nežinoma apie A. V. ir G.

P. bendravimÄ . Trumpam buvo užsukęs, kai A. atnešė pinigus G. P.. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, kad girdėjo P. sakant A. V., „kai turėsi pinigus atvažiuok“(2t., b. l. 92-94). Liudytojas S. K. parodė, kad A. V. atvažiavo į fermÄ , kur buvo V. K. ir pradėjo pokalbį, kad G. P. prašė pinigų 5000 eur, bet nusileido iki 3000. Su V. K. pasakė, kad tai yra korupcija ir taip negali bÅ«ti. V. K. kreipėsi į pažįstamÄ Å¾mogų, kuris davė adresÄ kur kreiptis.

RaÅ¡tÄ surašė V. K. , pasirašė A., iÅ¡siuntė į Panevėžio STT. A. rodė žinutę, kad P. prašė susitikti. Liudytojas V. K. parodė, kad užėjo pas S. K. į fermÄ ir A. pradėjo skųstis, vos neverkė ir sakė, kad P. reikalauja pinigų ir jei nebus pinigų atims žemes ir jam Å¡is dalykas nepatiko. A. pasakė, kad nemoka raÅ¡yti, todėl A. sudiktavo, o jis surašė spec. tarnyboms ir A. pasirašė. Apie P. kalbėjo visas miestelis, kad ji ima pinigus, nuomoja žemes žmonėms, tik visi bijojo kalbėti.

Kaltinamosios G. P. kaltę Å¡iame epizode įrodo ir A. V. savanoriÅ¡kai pateikti dokumentai (1t.,b.l.139-164,175-1177-18476), telekomunikacijų priemonėmis gauti duomenys 1t., b.l.171-172; 2t., b.l.53-59; 4t., b.l.37-39; 3t., b.l.129-131,141-142), nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolai (2t., b.l.60-71,73-77), 2018-03-20 kratos metu G. P. namuose rasti A. V. perduoti pinigai-1500 eurų (4t., b.l.12-29), duomenys apie A. V. sÄ skaitas bankuose (3t.,b.l.182-184), NŽT paimti ir apžiÅ«rėti dokumentai, susiję su žemės nuoma A.

V. (4t., b.l.129-140,157-165; 5t., b.l.22-29,116,125-138; 7t., b.l.155-165; 8t., b.l.162-179,188,189; 9t., b.l.6-9). Kaltinamoji G. P. nesutinka su kaltinime nurodyta aplinkybe, kad ji priėmė kyšį už galimybę A. V. naudotis valstybine žeme ir už tai gauti tiesiogines iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos. Tačiau tokiÄ G. P. iÅ¡sakytÄ pozicijÄ paneigė liudytojas A. V. ir aukščiau iÅ¡vardinta medžiaga. Tokiu bÅ«du teismas laiko įrodytu, kad G.

P., dirbdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus vyresniÄ ja specialiste, bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, vykdydama įgaliojimus, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, reikalavo iÅ¡ A. V. 3000 Eur kyÅ¡io ir 2018-03-20, apie 18.00 val., savo namuose tiesiogiai savo naudai priėmė reikalauto kyÅ¡io dalį 1500 Eur. Jos padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl bausmių skyrimo Kaltinamosios G.

P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę G. P. teismas atsižvelgia į tai, kad ji anksčiau neteista, padarė penkis apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4d.), seniūnijoje charakterizuojama teigiamai, šiuo metu niekur nedirba, kalta prisipažino iš dalies. Esant tokioms aplinkybėms jai skirtina bausmė bauda, mažesnė nei numatytas bausmės vidurkis (LR BK 47 str.,61 str.). G. P. buvo sulaikyta 2018-03-21 00,36 val. (12t.,b.l.165-166), Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-03-22 nutartimi G.

P. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas vienam mėnesiui (13t., b.l.45-46). 2018-04-06 prokuroro nutarimu G. P. paleista į laisvę (13t.,b.l.47-50), todėl Å¡is sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpis įskaitytinas jai į paskirtos bausmės laikÄ . Panevėžio apygardos prokuroro 2018-04-06 nutarimu G. P. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (13t.,b.l.51-54), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę P. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4d.), charakterizuojamas teigiamai , dirba, kaltės nepripažino. Jam skirtina bausmė bauda, mažesnė nei numatytas bausmės vidurkis (LR BK 47 str., 61 str.). P. M. buvo sulaikytas 2018-04-10 12,22 val., paleistas 2018-04-10 16,31 val. (14t., b.l. 47-54), todėl Å¡is laikotarpis įskaitytinas P. M. į paskirtos bausmės laikÄ . Panevėžio apygardos prokuroro 2018-04-10 nutarimu P. M. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (14t., b.l.67-69), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamojo H. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str.1d.1p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisme yra gautas H. Č. žmonos O. Č. praÅ¡ymas atleisti H. Č. nuo atsakomybės pagal laidavimÄ (16t., b.l.1-2). Laiduotoja O. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parašė praÅ¡ymÄ laisvanoriÅ¡kai laiduoti už savo vyrÄ . PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pirmÄ kartÄ gyvenime įvyko, jis geras žmogus ir dėl visko labai pergyvena.

Juo pasitiki, pergyvena visa Å¡eima ir vaikai. Ji supranta savo atsakomybę. Teismo posėdžio metu kaltinamasis H. Č. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimÄ jo sutuoktinės O. Č. atsakomybei. Jis mano, kad sutuoktinė galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnio nuostatas tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2015).

Svarstydamas kaltinamojo H. Č. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog jis anksčiau neteistas, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4d.), charakterizuojamas teigiamai , dirba, kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas, svarstydamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgia į tai, jog nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis H.

Č. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 str.1d., perduodant jį pagal laidavimÄ jo žmonos O. Č. atsakomybėn vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str.1d., nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti O. Č. kaip laiduotoja, nes ji neteista ir bausta administracine tvarka tik už KET (16 t., b. l.28-29), charakterizuojama iÅ¡skirtinai teigiamai, dirba (16 t., b.l. 1-3).

Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam H. Č. teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir H. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti. H. Č. 2018-04-07 prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad 2013-2017 m. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 37,66 Eur nuo 2008 metų, t.y. vieno MGL dydis, jis pakeistas Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707, pakeitus ir nauja redakcija iÅ¡dėsčius 2008 10 14 nutarimÄ Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo". Nuo 2018-01-01 vieno MGL dydis yra 50 Eur. Atsižvelgtina ir į tai, jog G. P. nusikalstamos veikos pagal LR BK 225 straipsnio 1 dalį padarytos 2013-2018 metais, P. M. 2016 metais gruodžio mėn., todėl baudos dydis skiriamas pagal BK 47 straipsnio iki 2017 m. spalio 6 d. galiojusiÄ redakcijÄ (Žin., 2011, Nr. 49-2374).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2018-03-21 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus pateikta skaitmeninė laikmena su įraÅ¡ytais duomenų registrais, 1 vnt.; 2018-03-01 liudytojo A. V. pateikto mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Grand Prime G531F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Telia Lietuva“ duomenų ataskaita, įraÅ¡yta į skaitmeninę laikmenÄ , 1 vnt.; 2018-03-28 daiktų apžiÅ«ros metu G.

P. mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung SM-A520F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų ataskaita įraÅ¡yta į skaitmeninę laikmenÄ , 1 vnt.; 2018-04-03-2018-04-04 daiktų apžiÅ«ros metu G. P. mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung SM-A520F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų ataskaita įraÅ¡yta į skaitmeninę laikmenÄ , 2 vnt.; 2018-03-16 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo priedas - kompaktinis diskas reg.

Nr. 18-09-8, 1 vnt.; 2018-03-21 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo priedas - kompaktinis diskas reg. Nr. 18-09-9, 1 vnt.; 2018-12-12 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo priedas - skaitmeninė laikmena Nr. 18-09-56, 1 vnt.; 2018-03-21 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo priedas - skaitmeninė laikmena Nr. 18-09-10, 1 vnt.; 2018-12-12 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo priedas - skaitmeninė laikmena Nr. 18-09-57, 1 vnt.; 2018-05-17 AB „Luminor Bank“ pateiktas A.

V. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as - kompaktinis diskas, 1 vnt.; 2018-05-25 AB „Swedbank“ pateiktas A. V. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as-kompaktinis diskas, 1 vnt.; 2018-04-12 AB „Luminor Bank“ pateiktas G. P. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as - kompaktinis diskas, 1 vnt.; 2018-04-16 AB „Swedbank“ pateiktas G. P. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as - kompaktinis diskas, 1 vnt.; 2018-03-21 UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija apie abonentinio telefono numerio telekomunikacijų sujungimus - skaitmeninė laikmena, 1 vnt.; 2018-03-19 UAB „Telia Lietuva“ pateikta informacija apie abonentinių telefonų numerių telekomunikacijų sujungimus - skaitmeninė laikmena, 1 vnt.; 2018-04-04 UAB „Tele2“ pateikta informacija apie abonentinių telefonų numerių telekomunikacijų sujungimus - skaitmeninė laikmena, 1 vnt.

Išvardinti daiktai paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos. 2018-03-20 kratos metu G. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini), P. V. g. 1, paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-A520F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas G. P.. Turto konfiskavimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. To paties straipsnio 3 d. numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji G. P. iÅ¡ nusikalstamų veikų gavo 3776,78 Eur. Å ie pinigai laikytini nusikalstamos veikos rezultatu ir konfiskuotini. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas skiriamas siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

G. P. buvo paskirtas laikinai nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas - 7000 eurų, esančias G. P. vardu atidarytoje sÄ skaitoje(13t.,b.l. 133-135, 149-151,154-156,161-163, 174-178; 16t., b.l. 31-38).Todėl Å¡ios lėšos nukreiptinos į 3776,78 Eur konfiskavimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : G. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl Z.

L.) ir nuteisti 100 MGL (3766,00 Eur) dydžio bauda. JÄ pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį ( dėl P. M.) ir nuteisti 150 MGL (5649,00 Eur) dydžio bauda. JÄ pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį ( dėl G. V., E. N.), ) ir nuteisti 150 MGL(5649,00 Eur) dydžio bauda. JÄ pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį( dėl H. Č.), ) ir nuteisti 150 MGL (5649,00 Eur) dydžio bauda.

JÄ pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl A. V.). ) ir nuteisti 200 MGL (10000,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę G. P. paskirti 400 MGL ( 17532,00 Eur ( 10000,00 Eur + 7532,00 Eur ) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti G.

P. laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir kardomÄ jame kalinime- suėmime nuo 2018-03-21 iki 2018-04-06 imtinai (17 dienų), vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Nustatyti, jog paskirtÄ 366 MGL( 15832,00 Eur dydžio (17532,00-34 MGL (vienas MGL 50 Eur, t.y. 1700 Eur )) baudÄ G. P. turi sumokėti per 12 mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti G. P. 3776,78 Eur .

LaikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ G. P. palikti galioti. KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnį 1 dalį ir nuteisti 100 MGL ( 3766,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio1d.2 punktu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. M. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2018-04-10 12,22 val. iki 2018-04-10 16,31 val. , vienÄ dienÄ prilyginant dviem MGL dydžio baudai ir laikyti jį atlikusiu 2 MGL, t.y. 75,32 Eur baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad teismo paskirtos baudos G. P.- 366 MGL (15832,00 Eur) dydžio bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos , o P. M. paskirta 98 MGL (3690,68 Eur) dydžio bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitÄ â€“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Pinigų mokėjimo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų raÅ¡tinei, adresu Sėlių a. 24, Zarasų m. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai per antstolį. H. Č. , padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ be užstato O.

Č., gim. 1965-01-18, atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ H. Č. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti H. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įmokÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ Luminor banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

IÅ¡aiÅ¡kinti H. Č., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę H. Č. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Daiktinius įrodymus- 17 vnt. kompaktinių diskų, esančių vienoje dėžėje, palikti prie bylos, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SM-A520F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti G. P.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.

Teisėja Liudmila Kuzmickienė