4548da5b-e92b-43a6-aab6-c8fea05d4ec5 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                       B.Bylos Nr.1-8-459/2011                                                                                  1-96-1-00614-2007-7                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.6.8.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.8.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.13.; 2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.2.;              2.1.16.2.1.; 2.1.4.5.5.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.;

                                                                                                        ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2011 m. rugpjūčio 12 d.                                                                    Šiauliai Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,Sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant prokurorams Dovilei Morkūnaitei, Jonui Trumpuliui,nukentėjusiajam A.

B., kaltinamojo gynėjai, advokatei Sofijai Kručienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2006-02-28 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR B K 178 str. 2 d. – laisvės apribojimas, įpareigojant mokytis ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (2006-06-19 nutartimi pakeista į 45 paras areÅ¡to); 2) 2007-02-02 Panevėžio m. apyl. teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d.. 214 str. 1 d.. 215 str.

I d.. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. - 1 m. l/a. 92 str. 82 str., bausmės vykdymÄ atidėti 2 m., skirtos aukl. pov. priem.: įspėjimas ir 6 mėn. apribotas elgesys - įpareigojant mokytis (pagal LR BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. - iÅ¡teisintas); 3) 2007-03-21 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. I d. - 8 mėn. l/a. LR BK 64 str. 1 m. 3 mėn. l/a (2007-10-25 nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos likus 7 mėn. 24 d., 2008-03-05 nutartis - grÄ Å¾inti į l/a vietÄ neatliktai bausmei - 7 mėn. 24 d., bausmę atlikti atvyko 2008-08-14), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 138str. 2d. 8p.,             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :M.

B. 2007-12-01, apie 17val., Gelžės k., Å iaulių rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiÅ¡kų, paskatų tyčia sužalojo A. B.. T.y. peiliu sudavė nukentėjusiajam A. B. ne mažiau kaip 4 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas ir suduotų smÅ«gių pasėkoje padarė A. B. durtines - pjautines žaizdas krÅ«tinės kairėje pusėje, durtines - pjautines žaizdas kairėje rankoje ir deÅ¡inio peties užpakaliniame pavirÅ¡iuje. Tuo M. B. padarė A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Apklaustas kaltinamuoju M. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2007 metų pabaigoje, tikslios datos nebeprisimena, jis su dar 8 brigados nariais dirbo Gelžės kaime, Å iaulių rajone, ten ardė senÄ pastatÄ . TÄ dienÄ su bendradarbiais pradėjo gerti degtinę ir jis jau buvo labai girtas, todėl nebeprisimena dėl ko ir kaip kilo muÅ¡tynės. Žino, kad kažkas lyg tai ėjo parneÅ¡ti dar alkoholio. MuÅ¡tynės įvyko gyvenamojo namo kieme, Å¡alia kurio buvo ir namas su jiems gyventi skirtomis patalpomis.

Jų buvo 8, o vietinių apie 5-6. MuÅ¡tynės kilo tarp jų ir vietinių. Kaip jis atsirado kieme neprisimena, nes buvo labai girtas. Buvo žiema, tamsu, o aplink Å¡urmulys. Prisimena, kaip kažkas užvedęs benzopjÅ«klÄ Ä—jo link jo. Pripažįsta, kad jis turėjo peilį ir juo subadė nukentėjusį, dėl ko labai gailisi, bet tikrai nesudavė jam smÅ«gių lazda, todėl neigia sulaužęs jam Å¡onkaulį. Taip pat neigia chuliganiÅ¡kas sužalojimo paskatas. Jo manymu chuliganiÅ¡kos paskatos yra tuomet, kai muÅ¡tis einama „dėl smagumo“. Tuo atveju jis mano, kad galėjo gintis, bet kaip buvo iÅ¡ tikrųjų dėl girtumo tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo ir duotų parodymų jo padaryta veika visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais ir byloje esančiais dokumentais:Apklaustas nukentėjusiuoju A. B. paaiÅ¡kino, kad 2007-12-01 parvažiavo po darbų. Kieme dar iÅ¡gėrė, nes buvo jo gimtadienis. Tuo tarpu atėjo vyrukai papraÅ¡yti cigarečių, bet jis nerÅ«kė ir niekas cigarečių neturėjo. Po to jo draugai jau ruošėsi važiuoti į namus, o jis išėjo pas draugÄ , kai tie vyrukai dar kartÄ atėjo, apie 15 žmonių, nes netoli gyveno visa brigada, kur ardė namÄ .

Norėjo eiti pas draugus, bet nespėjo. Ä®simaišė į ateinančių bÅ«rį ir ar kas jį pastÅ«mė, kad jis virto ir pajuto smÅ«gį į nugarÄ . Supratęs, kad perdÅ«rė, suÅ¡uko. Draugai užsikÅ«rė pjÅ«klus, kad prieitų ir jį paimtų. Kas jį sužalojo nematė, nes buvo tamsu. Neprisimena, ar tarp užpuolusių buvo kaltinamasis. Ä®durta buvo ne vienoj vietoj. Drabužiuose buvo 5 skylės. Ar dar buvo smÅ«gių suduota, negali pasakyti, nes aplinkybes atsimena silpnai. Gulėjo ant žemės ir juto, kad kažkur Å¡nypÅ¡tė, ėjo oras, skaudėjo.

Taip ir suprato, kad jį perdÅ«rė. Prisimena, kad jį po sužalojimo vežęs vairuotojas liepė mažiau Å¡nekėti, bet kaip iÅ¡vežė į ligoninę, neatsimena. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes patyrė skausmÄ , negalėjo dirbti ir užsidirbti pragyvenimui. Mano, kad kaltinamasis turėtų už padarytÄ Å¾alÄ pats susiprasti ir atsiskaityti, nors ir mažiau. Ä® darbÄ jis negalėjo eiti septynis mėnesius, ligoninėje gulėjo 10d., po to iÅ¡siprašė.

Namuose gydėsi 5 mėnesius. Nuostolis buvo, nes buvo be darbo, paÅ¡alpų negavo. Iki sužalojimo niekur nedirbo, Darbo biržoje neregistruotas, uždarbiaudavo pas žmones. Džiaugiasi, kad jį veltui slaugė ir jam padėjo kaimynė, atneÅ¡davo maisto. O dėl benzopjÅ«klų gali užtikrinti, kad juo jo draugai užvedė tik tuomet, kai jam Å¡aukiantis pagalbos, jau po perdÅ«rimo, jie norėjo prie jo prieiti ir iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ užpuolikų tarpo, bet ne anksčiau.Apklaustas liudytoju R. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį sunkiai pažįstÄ s, o nukentėjusysis yra kaimynas, kaltinamasis jį perdÅ«rė.

Jis mano, kad 2007-11-29 buvo B. gimtadienis, todėl jis dalyvavo švenčiant jį Gelžės kaime. Dar buvo A. B., J., K. ir G. L.. Visi jie šventė prie pat mašinos, kieme, o jis sėdėjo mašinoje. Buvo jau aptemę, buvo 4val. po pietų, kai atėjo 3 žmonės paprašyti cigaretės. Alius jiems pasakė „neturim“. Tuomet po kiek laiko atėjo koks 12 žmonių. Jie atbėgo priešais su armatūrom, peiliais, jie buvo girti. Kai kurie iš atbėgusių neturėjo nieko, bet 6 buvo su armatūrom, o 1 su peiliu.

Peilis lygtai su Å¡viesiai raudonom kriaunom buvo, plastmasės uždėtos, jo geležtė buvo apie 10cm. Kilo konfliktas, kad nedavė jiems cigaretės. Pirmi pulti pradėjo tie, kurie atėjo iÅ¡ paskos praÅ¡iusiems cigaretės. Ar tarp jų buvo kaltinamasis, nežino. Tik kai jie iÅ¡sitraukė pjÅ«klus ir ėmė jais gÄ sdinti, užpuolikai iÅ¡siskirstė. Kaip buvo sužeistas B., nematė, bet kai atėjo į maÅ¡inÄ , B. jau buvo maÅ¡inoje ir sakė „perdÅ«rė, tik oras eina, skauda“.

B. buvo sÄ moningas, bet sunkiai. Apie konfliktÄ jis nekalbėjo. Kas sužalojo B. nematė, bet savi jo tai neperdÅ«rė. Užpuolikai buvo iÅ¡ netoliese dirbusios brigados, kuri griovė senÄ pastatÄ , nes bÅ«tent iÅ¡ to namo atbėgo. Bet sunkiai kÄ nors iÅ¡ jų bÅ«rio pažintų, nes jie buvo ne vietiniai, o atvažiavę. Apklaustas liudytoju V. J. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį mato pirmÄ kartÄ , o nukentėjusįjį pažįsta, nes jis gyvena kaimynystėje. Žino, kad 2007m. ar gruodžio pradžioje, ar lapkričio gale įvyko nusikaltimas.

TÄ dienÄ jis su Kuzminsku pjovė malkas. Buvo B. gimtadienis, todėl iÅ¡gėrė buteliukÄ . Jis tuo tarpu sėdėjo už vairo, lÅ«kuriavo, kol kiti gėrė. Buvo jis, B., Granauskas ir K.. Kaime tuo tarpu buvo atvykę iÅ¡ kitur vyrai griovė namÄ . Tai trys iÅ¡ ten atėjo praÅ¡yti cigarečių. Kadangi jiems atsakė, kad neturi, todėl jie išėjo. Bet po kiek laiko pamatė ateinant gal 10 žmonių ginkluotų strypais. Atėjusių asmenų neįsidėmėjo. Jie ėmė pulti, kilo konfliktas.

GÄ sdino ir žmonių kiekis, ir apsiginklavimas. Ä®jungęs automobilio Å¡viesas ir pamatęs ateinančius pasiÅ«lė užsivest pjÅ«klus. Kai gindamiesi jie užsivedė pjÅ«klus, jie ėmė trauktis. Tuomet ir iÅ¡girdo, kaip B. paÅ¡aukė, kad „padÅ«rė“. Jie pribėgo prie B., o jam oras ėjo per nugarÄ . Tuomet jis ėmė Å¡aukti „kÄ padarėt? žmogų nudÅ«rėt“. Tada jie visi iÅ¡sisklaidė, ne iÅ¡sigando. Paskambinom 112. Kas perdÅ«rė B., nematė ir kuo perdÅ«rė nematė.

Apklaustas liudytoju A. K. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta. Pažįsta tik nukentėjusįjį. PrieÅ¡ tris ar daugiau metų, 2008 ar 2009, gal gruodžio mėnesį buvo įvykis. Parvažiavus į Gelžės kaimÄ , pas B. į kiemÄ atėjo trys girti „bachÅ«rai“ ir paprašė cigarečių. Kadangi jie jiems nedavė, tad po jų pasirodė dar 12-15 žmonių. Atėję vyrai turėjo vamzdžius, armatÅ«ras, atėjo apsiginklavę. Kilo sumaiÅ¡tis ir jis iÅ¡girdo kaip B. suÅ¡uko, kad yra padurtas ir nugriuvo.

Kas jam įdÅ«rė, nežino, nes visi po to nubėgo, o buvo tamsu. Vienas iÅ¡ užpuolusių buvo senesnis, daugiau visi jauni, nevietiniai, todėl kaltinamojo neįsidėmėjo. Apklausta liudytoja N. J. paaiÅ¡kino, kad A. B. yra buvęs jos kaimynas, kuomet ji gyveno su mama Gelžės kaime. Ji prisimena, kaip prieÅ¡ kelis metus, rudenį, jau temstant iÅ¡girdo, į kiemÄ Ä¯važiuojant automobilį. Paprastai juo iÅ¡ miÅ¡ko parveždavo kaimynÄ . Tuoj po to ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme ir pro buto langÄ pamatė kad kieme vyksta konfliktas.

Supratusi, kad gal bÅ«t reikia pagalbos ji išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad ten bÅ«rys agresyviai nusiteikusių jaunuolių, ne mažiau kaip deÅ¡imt, bėgioja po kiemÄ su lazdomis, stypais rankose, o vienas jų, Å¡viesus, rankoje turėjo peilį. Ji jų nepažinojo, nes jie buvo ne vietiniai, o atvykę griauti kažkokį pastatÄ statybininkai, kurie, kaip girdėjo iÅ¡ žmonių, nuolat girtaudavo. TÄ vakarÄ jie visi, jos manymu taip pat buvo girti, nes tas, kuris buvo su peiliu rankoje, stovėjo Å¡alia jos ir ji jautė nuo jo alkoholio kvapÄ .

Apklaustas liudytoju V. G. paaiÅ¡kino, kad jau seniai, tiksliai datos nebeprisimena, jis dirbo kažkokiame kaime už Kuršėnų, apie porÄ mėnesių su brigada ardė senÄ pastatÄ . Kadangi brigadoje dirbo apie 40 žmonių, jie keisdavosi, todėl nei jų vardų, nei pavardžių nebeprisimena. VienÄ vakarÄ , po iÅ¡gertuvių kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Kadangi kieme buvo palikti balionai su deguonimi ir kiti brangÅ«s įrankiai reikalingi metalo suvirinimui ir pjaustymui, todėl jis išėjo pasižiÅ«rėti.

Tačiau jį tuojau sulaikė policijos pareigÅ«nai ir kartu su kitais trimis darbininkais, tame tarpe ir su kaltinamuoju, iÅ¡vežė į policijos skyrių. Taip jis sužinojo, kad kilusių muÅ¡tynių metu buvo perdurtas žmogus. Kuomet jį apklausė ir paleido, pareigÅ«nai atgal parvežė tik tris iÅ¡ jų. Kaltinamojo su jais nebebuvo, kalbėjo, kad jį sulaikė. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo K. I. parodymų akivaizdu, jog jis ikiteisminio tyrimo metu yra paaiÅ¡kinęs, jog 2007-10-01 Å iaulių rajone, Gelžęs k., kur tuo metu jis buvo atvykęs dirbti, apie 17 val. jo bendradarbis įbėgo į kambarį ir pasakė, kad kieme vyksta muÅ¡tynės. Todėl jis iÅ¡bėgo į kiemÄ ir pamatė, kad M.

B. ir Marius stumdosi su vietiniais vaikinais, kuriuos jis pažįsta iÅ¡ matymo. Jis nematė, kad kas nors iÅ¡ jų turėtų rankoje peilį ar metalini strypÄ . Jie susikibę už atlapų stumdėsi, todėl jis vaikinus iÅ¡skyrė, ir pats grįžo atgal į kambarį. Vėliau nebuvo išėjęs į kiemÄ ir užvestų pjÅ«klų garso negirdėjo bei jų nematė. Kada Mantas sužalojo vaikina peiliu jis nežino (b.l.24-25, 1 t.).Be nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų teismas turi omenyje byloje esančių dokumentų duomenis:2007-12-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , iÅ¡ kurios akivaizdu, kad įvykio vieta yra užfiksuota Å iaulių r., Gelžės k., dviejų aukÅ¡tų mÅ«riniame daugiabutyje bei prie jo.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu yra rasti ir paimti metalinis vamzdis ir peilis su rausvos spalvos dėmėmis ant aÅ¡menų (b.l.4-8, 1 t.).Daiktų apžiÅ«ros protokolÄ (b.l.3-10, 1t.) iÅ¡ kurio akivaizdÅ«s įvykio vietoje rasto ir paimto lenktinio peilio požymiai.Alkotesterio parodymus (b.l.11, 1t.) iÅ¡ kurio akivaizdu, kad M. B. 2007-12-01, 23.13val. nustatytas 1.19 promilių girtumas.2008-01-01 Specialisto iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurios akivaizdu, kad tyrimui pateiktas peilis yra pramonines gamybos, Å«kinės buitinės paskirties lenktinis peilis ir todėl prie neÅ¡aunamųjų ginklų nepriskiriamas (b.l.48-49, 1 t.).2009-01-20 Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 127/09(04), iÅ¡ kurios akivaizdu, kad A.

B. padaryti sekantys kūno sužalojimai: durtinės - pjautinės žaizdos krūtinės kairėje rankoje ir dešinio peties užpakaliniame paviršiuje, kairės pusės 6 šonkaulio lūžis. Ligos istorijos duomenimis A. B. padarytos 4 žaizdos. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, padaryti duriančiai – pjaunančiu daiktu ar įrankiu. aprašytoms žaizdoms padaryti reikėjo 4 smūgių duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Ligos istorijoje aprašytoms žaizdoms padaryti reikėjo 4 smūgių duriančiai – pjaunančiu daiktu ar įrankiu.

Kairės pusės 6 Å¡onkaulio lūžiui padaryti reikėjo vieno smÅ«gio kietu buku daiktu į nugaros kairę pusę. A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes durtinės – pjautinės žaizdos krÅ«tinės kairėje pusėje su chirurginės operacijos metu nepatvirtintu kairio plaučio sužalojimu sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. (b.l.85, 1t.).Teismui akivaizdu, kad kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Nors pirminėje ikiteisminio tyrimo apklausoje kaltę pripažino visiÅ¡kai, bet jau tuomet neigė sudavęs nukentėjusiajam smÅ«gius kietu buku daiktu, ko pasekoje A.

B. lūžo Å¡onkaulis (b.l.32, 1t.). Jis tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.31-32, 93, 161, 1 t.) nuosekliai tvirtino, kad nukentėjusį sužalojo tik peiliu ir neketino durti jam į konkrečiÄ vietÄ . Jis sutinka, kad dÅ«rė keturis kartus ir taip sužalojo žmogų, tačiau tiksliau aplinkybių neprisimena dėl girtumo.IÅ¡ viso aukščiau aptarto teismui nekyla abejonių, kad visų iÅ¡tirtų įrodymų visuma neduoda pagrindo tvirtinti, kad bÅ«tent kaltinamasis sudavė smÅ«gius kietu buku daiktu.

To konkrečiai nenurodė nei vienas iš apklaustų liudytojų. Visi tvirtina matę agresyvių jaunuolių būrį su pagaliais rankose, tačiau nei vienas konkrečiai nepatvirtino kuris iš jaunuolių sudavė smūgius kietu buku daiktu nukentėjusiajam. Su A. B. prieš tai automobilyje bendravę asmenys aiškiausiai nurodo aplinkybes tik iki A. B. sužalojimo. Detaliai paaiškino ir aplinkybes jau po to, t.y. kaip išgirdo jį šaukiantis pagalbos, kaip pamatė durtines žaizdas. Tačiau kas ir kokiu momentu padarė sužalojimus nei R.

P., nei V. J., nei A. K., buvę kartu su A. B. pasakyti negalėjo. Kartu su kaltinamuoju tÄ vakarÄ girtavusių asmenų parodymai dėl ilgo laikotarpio, praėjusio nuo veikos padarymo, buvo dar mažiau informatyvÅ«s. Dalies jų į teismÄ dėl įvairių priežasčių prikviesti taip ir nepavyko. NeÅ¡aliÅ¡ka įvykio stebėtoja, liudytoja N. J. teismui paaiÅ¡kino, kad išėjusi į kiemÄ pamatė, kad ten bÅ«rys agresyviai nusiteikusių jaunuolių, ne mažiau kaip deÅ¡imt, bėgioja po kiemÄ su lazdomis, stypais rankose, o vienas jų, Å¡viesus, rankoje turi peilį.

Vėliau ji sužinojusi, kad A. B. buvo sužalotas peiliu. Kuris iÅ¡ vaikinų, ar bÅ«tent kaltinamasis, galėjo suduoti smÅ«gius strypu ar pagaliu ji nepaaiÅ¡kino. Visos abejonės ir netikslumai pagal nekaltumo prezumpcijos principÄ vertintinos kaltinamojo naudai. Teismui akivaizdu, kad kaltinamasis pripažino sudavęs smÅ«gius peiliu. Teismas daro loginę iÅ¡vadÄ , kad turėdamas rankoje peilį ir suduodamas juo smÅ«gius, kaltinamasis negalėjo tuo pačiu metu turėti ir kietÄ bukÄ daiktÄ bei tuo pačiu metu smÅ«giuoti ir juo.

Tuo labiau, jog įvykio liudytojai patvirtino, jog konflikto vietoje buvo ir daugiau asmenų, kurie rankose turėjo strypus. Todėl iÅ¡ aptartų aplinkybių visumos darytina iÅ¡vada, kad nėra nustatyta duomenų, jog bÅ«tent kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį ir kietu buku daiktu, todėl Å¡i aplinkybė, kad M. B. sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu kietu buku daiktu A. B. į nugaros kairę pusę, dėl ko jam padarė kairės pusės 6 Å¡onkaulio lūžį, iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina, kaip neįrodyta.

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios aplinkybės paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo, kaltinamojo veikos kvalifikavimo iÅ¡ esmės nekeičia, nes 2009-01-20 specialisto iÅ¡vados 5 punkte nurodyta, jog A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes durtinės – pjautinės žaizdos krÅ«tinės kairėje pusėje su chirurginės operacijos metu nepatvirtintu kairio plaučio sužalojimu sutrikdė pastarojo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Å is iÅ¡vados punktas teismo įsitikinimu įrodo, kad nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam sukėlė bÅ«tent durtinių – pjautinių žaizdų padarymas.Ä®vertindamas sužalojimo paskatas teismas daro iÅ¡vadas, kad kaltinamojo ir jo gynėjos tvirtinimas, jog sužalojimas buvo padarytas ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų atmestini.

Teismui akivaizdu, kad apklaustų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai nuosekliai patvirtino, kad bÅ«tent kaltinamojo aplinkos jaunuoliai iÅ¡provokavo konfliktÄ su vietiniais gyventojais, bendrame kieme. Konflikto kurio metu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes jį stebėjo ir dėl jo buvo sunerimę Gelžės kaime, konflikto kieme gyvenę gyventojai, buvo pademonstruotas įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams, ko pasekoje ir buvo sužalotas A. B.. Tiek nukentėjęs, tiek kaltinamasis užtikrino, kad vienas kito anksčiau nepažinojo, tarpasmeninių santykių tarp jų nebuvo, todėl jokių tarpasmeninių konflikto kilimo priežasčių nenustatyta.

             Įvertinus aukščiau aptartų įrodymų visumÄ ir aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo M. B. veika yra visiÅ¡kai įrodyta, nes nustatyta, kad jis 2007-12-01, Gelžės kaime, Å iaulių rajone, gyvenamųjų namų kieme, bÅ«damas girtas, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia sudavė peiliu nukentėjusiajam A. B. ne mažiau kaip 4 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vielas ir suduotų smÅ«giu pasėkoje A. B. padarė durtines - pjautines žaizdas krÅ«tinės kairėje pusėje, durtines - pjautines žaizdas kairėje rankoje ir deÅ¡inio peties užpakaliniame pavirÅ¡iuje, tuo padarydamas A.

B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Todėl M. B. padaryta veika atitinka numatytÄ LR BK 138str.2d.8p., kvalifikuota teisingai ir yra visiÅ¡kai įrodyta.             Kaltinamojo M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60str.).Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs veikÄ (LR BK 59str.).Ä®vertinant kaltinamojo padarytÄ veikÄ , jo asmenį ir pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , turėtina omenyje tai, kad M.

B. padarė apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11tr.4d.), neiÅ¡nykus teistumui. Taip pat turėtina omenyje, kad M. B. iki nusikalstamos veikos padarymo buvo jau tris kartus teistas (b.l.60-63, 66-79, 86-88, 1t.); buvo pasislėpęs nuo teismo, todėl jam buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas (b.l.171-172, 1t.). Jis buvo paieÅ¡komas (b.l.175, 176, 193, 1t.). Per paieÅ¡kos laikÄ iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad M. B. vykstant pastarosios bylos procesui dar buvo sulaikytas, nuteistas ir patalpintas į įkalinimo įstaigÄ Vokietijoje (b.l.3, 4-8, 126-134, 2t.).

Panevėžio PSPC priklausomybės ir psichikos ligoninės pacientų registre neįraÅ¡ytas (b.l.80, 1t.).IÅ¡ aptarto teismui akivaizdu, kad M. B. linkęs daryti nusikalstamas veikas ir nedaryti iÅ¡vadų iÅ¡ neigiamos patirties, jis nelanko mokyklos, nedirba. Be aptarto teismas turi omenyje ir tai, kad jis neįtikino teismo, jog pats savo veikÄ vertintų neigiamai, nes nukentėjusiojo atsiprašė formaliai, tik tuomet kai tai padaryti paskatino teismas, gera valia neatlygino net dalies padarytos žalos nukentėjusiajam.

             Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (LR BK 41str.1d.). LR BK 138str. 2d. 8p. sankcijoje numatyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is, tai laisvės atėmimas iki penkerių metų.Teismui yra akivaizdi kaltinamojo atsakomybės jausmo stoka, nenorėjimas keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Å ioje situacijoje darytina iÅ¡vada, kad M. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi kitokios bausmės rÅ«Å¡ies nenumato įstatymas.

Nors veikos padarymo metu kaltinamasis buvo nepilnametis, tačiau darytina iÅ¡vada, kad paskyrus kitos rÅ«Å¡ies bausmes nebÅ«tų pasiekti jos tikslai, numatyti LR BK 41str., nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo bei bausmės paskirtis nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį įgyvendinimas (LR BK 56 str.). Paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidėjus, manytina bÅ«tų sunkiai įgyvendinama LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nes atsižvelgiant į Å¡io nusikaltimo pobÅ«dį realiai nebÅ«tų vykdoma.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas Å¡iuo atveju, turint omenyje neigiamÄ kaltinamojo charakteristikÄ , veikos padarymo aplinkybes, tik labai ribotai galėtų leisti pasiekti bausmės paskirtį, t.y. apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir atsižvelgiant į veikos pavojingumÄ , užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Todėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymas kaltinamajam pateisintinas kitokia BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtimi.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenį, įvertinęs jų visumÄ bei santykį, tai, kad kaltinamasis jau ne kartÄ buvo teisiamas, nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos metu (b.l.53, 1 t.), neiÅ¡nykus teistumui, todėl atsižvelgiant į aptartÄ kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Bausmės trukmė, skirtina mažesnės trukmės negu vidurkis, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ M.

B. padarė bÅ«damas nepilnametis. Dėl civilinių ieÅ¡kinių: Nukentėjusysis A. B. yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000Lt neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia neturtinę žalÄ , kaip asmens fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kita. Neturtinės žalos atlyginimas įeina į žalos asmens sveikatai atlyginimÄ , nes neturtinė žala dėl savo asmeninio pobÅ«džio yra neatsiejama žalos asmens sveikatai dalis.

CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Tačiau neturtinės žalos dydį teismas nustato, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Å io straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų Å¡alių, t.y. nukentėjusiųjų ir kaltinamojo pusiausvyra (kasacinės nutartys Nr.2K-25/2005, 2K-805/2007). Nors kaltinamojo turtinė padėtis negali bÅ«ti lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį, nes Å¡iuo atveju esminis kriterijus yra žalos pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo asmens patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Nustatant neturtinės žalos dydį konkrečioje situacijoje, įvertintina, kad pasekmės nukentėjusiajam kilo iÅ¡ kaltinamojo tyčinių veiksmų, t.y. jis prieÅ¡ smÅ«giuodamas peiliu privalėjo nenumatyti, kad kils pavojingos pasekmės nukentėjusiojo sveikatai, gal bÅ«t ir jo gyvybei, todėl ne tik galėjo, bet ir privalėjo jas numatyti.

Teismas neabejoja, kad dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo ieÅ¡kovas patyrė daug skausmo bei iÅ¡gyvenimų, baimės ir nepatogumų, buvo sutrikdytas įprastas jo gyvenimo bÅ«das, darbai ir kasdienybė, todėl turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos atlyginimo srityje pagal Lietuvos Respublikos CK 6.283str. 1d., yra įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas kuris teigia, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Teismo manytina, kad įvertinti neturtinę žalÄ tikslia pinigų suma neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Tačiau pažymėtina, kad CK nėra nustatyta nei minimalus, nei maksimalus neturtinės žalos dydis - jis nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . IÅ¡ 2009-01-20 Specialisto iÅ¡vados Nr.G 127/09(04) akivaizdu, kad A.

B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ duomenų iÅ¡ ligos istorijos matyti, kad A. B. nuo 2007-12-01 iki 2007-12-07 gydėsi Šiaulių apskrities ligoninėje (b.l.84, 1t.).Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Tačiau taip pat turi omenyje tai, kad neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjęs teisėtai tikisi gauti, bei priteistinÄ sumÄ , kuri, jeigu dėl objektyvių priežasčių negalėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, butų diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo instituto vaidmuo, o toks sprendimas nepateisintų pagrįstų nukentėjusiojo lÅ«kesčių.

Nors iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad M. B. Å¡iuo metu negauna pajamų, nes nebedirba, tačiau akivaizdu, kad jis yra jauno amžiaus, darbingas ir ateityje turėtų rasti galimybę dirbti, gauti pajamas ir atlyginti žalÄ nukentėjusiajam. Kita vertus, aplinkybė, kad kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, negali bÅ«ti pripažinta pagrindu, dėl kurio pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydis galėtų bÅ«ti ženkliai sumažinti, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ atlyginimo principas.Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (b.l.37, 381t.).

Nukentėjusiajam priteistina pusė jo prašomos neturtinės žalos. Likusioje dalyje iki 10000Lt civilinis ieškinys atmestinas. Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros civilinis ieškinys dėl A. B. gydymo išlaidų priteisimo iš jį sužalojusio M. B. tenkintinas visiškai, kadangi pripažintinas pagrįstu ir įrodytu (b.l.47, 116-117, t.1).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str.-308str., teismasN u s p r e n d ž i a :              M.

B. pripažinti kaltÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138str.2d.8p. ir paskirti (2) dvejus metus laisvės atėmimo.Bausmę M. B. paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Remiantis LR BK 66str. į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminÄ nuo 2011-02-11 iki 2011-08-12.M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ M. B. 2107Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septynis litus) Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, visiÅ¡kai tenkinant Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros civilinį ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ M.

B. 5000Lt (penkis tÅ«kstančius litų) A. B., iÅ¡ dalies tenkinant nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje iki 10000Lt civilinį ieÅ¡kinį atmesti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti, lenktinį peilį, saugomÄ Å iaulių VPK, Å iaulių rajono PK Kuršėnų PN patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ , apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                           Raimonda Andrulienė