454775a3-9f2f-4e76-a1e6-d1a697fa9d7e · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1046-1095/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32170-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, kaltinamajam N. T., laiduotoja sutikusiai būti R.

T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : N. T. 2021 m. rugsėjo 16 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai apie 11.05 val. Krekenavos sen., Krekenavos mstl., Vytauto g., ties pastatu Nr. 27, policijos pareigÅ«nams sustabdžius vairuojamÄ transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810“, 11.05 val. jam buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas, o 11.21 val. nustatytas 2,61 promilių girtumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis N. T. teismo posėdyje dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog kaltinime visos aplinkybės nurodytos teisingai.

Rugsėjo 16 d. ryte Panevėžyje sutiko senÄ pažįstamÄ , su juo dviese iÅ¡gėrė 0,7 l degtinės butelį, be to, dar iÅ¡gėrė 2–3 0,5 l butelius alaus. Nesijautė labai apsvaigęs ir nepagalvojęs iÅ¡važiavo namo į Jurbarko r., nors neplanavo iÅ¡gėręs važiuoti. Vairavo savo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sunku paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė. Nuo Panevėžio iki jo namų yra daugiau nei 100 km atstumas, tačiau nuvažiavus iki Krekenavos jį sustabdė iÅ¡ galo atvažiavę policijos pareigÅ«nai.

Neatsisakė pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu ir sutiko su jo rodmenimis. 17 m. yra iÅ¡dirbęs vairuotoju su sunkiasvoriu automobiliu ir pirmÄ kartÄ vairavo neblaivus. Su sutuoktine kartu gyvena nuo 1994 m., gyvena kaime, vaikai jau suaugę, jo santykiai su sutuoktine yra geri, Å¡eimyniÅ¡ki. Sutuoktinė žino apie įvykį, bendravo su ja apie tai, jam gėda dėl to, kas įvyko, sutuoktinė sakė, kad blogai, nežmoniÅ¡kai pasielgė. Sutuoktinė neturi vairuotojo pažymėjimo. Sutuoktinės žodis turėtų jam įtakos, nes vienas kitu pasitiki, myli jÄ ir klauso jos, jam svarbi sutuoktinės nuomonė.

Sutuoktinė dirba mokykloje valytoja ir darželyje auklėtojos padėjėja, jos mėnesio pajamos yra apie 800 Eur, bet šiuo metu ji nedarbinga po operacijos. Šiuo metu slaugo sutuoktinę, o po to ieškosis darbo, nes iki tol dirbo vairuotoju. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo laiduotoja sutikusi būti R. T. teismo posėdyje nurodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, tai pirmas jo nusižengimas, kartu vaikus augino, visus sprendimus priima kartu su sutuoktiniu, nežino, kodėl taip įvyko, kodėl jis taip pasielgė.

Vyras iÅ¡ karto prisipažino, kas atsitiko, daug kalbėjosi apie šį įvykį su sutuoktiniu, klausė jo, kodėl taip išėjo, kodėl gėrė, kodėl sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, bet jis pats nesupranta, dėl ko taip pasielgė, ir dėl to labai kaltina save. Ji pati yra labai pikta dėl to, kas atsitiko. Pati neturi teisės vairuoti, administracine tvarka nebausta, neteista, dirba (duomenys neskelbtini) valytoja ir darželyje auklėtojos padėjėja. Gauna 570 Eur atlyginimÄ (atskaičius mokesčius).

Kalbėjosi su sutuoktiniu apie ateitį, iki tol jis dirbo vairuotoju, todėl dabar teks ieÅ¡koti kitokio darbo. Mano, kad po jų pokalbių tikrai pasikeitė kaltinamojo mÄ stymas, ir gali bÅ«ti užtikrinta, kad jis taip nebepasielgs, nes tai buvo pirmas kartas, be to, jis supranta, kÄ padarė, ko neteko. Sutuoktinis namuose niekada nevartoja alkoholio, o kada bÅ«na iÅ¡važiavęs, jo nemato, bet internetu kas vakarÄ kalbėdavo su juo ir nematė, kad jis vartotų alkoholį. Užstato sumokėti negalėtų, nes santaupų neturi ir pajamos mažos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamajam N. T. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorei ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo N. T. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 16 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Krekenavos sen., Vytauto g.

27. Automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi pastatytas priekiu į šiaurę, galu į vakarus. Automobilio salone jokių vertingų daiktų nesimato. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–15). 2021 m. rugsėjo 16 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos specialistas S. R. nustatė N. T. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ , atliko tikrinimÄ prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0440, patikros Nr. 1527066. Pirmojo tikrinimo, atlikto 11.05 val., rodmenys – 2,11 promilės, antrojo tikrinimo, atlikto 11.21 val., rodmenys – 2,61 promilės. N. T. su tikrinimo rezultatais sutiko. N. T. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis (b. l. 39).

Liudytojas S. R. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. dirbant ekipaže ,,1909“ kartu su vyriausiu patruliu T. D. apie 10 val. 50 min. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžio r., nuo Upytės k. link Krekenavos mstl., važiuoja automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Reaguojant į praneÅ¡imÄ ir vykstant nurodytu adresu radijo ryÅ¡iu gavo patikslintÄ informacijÄ , kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Krekenavos mstl.

Atvykę pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ Krekenavos mstl. automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį Vytauto g., ties pastatu Nr. 27, ir jį sustabdė. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo N. T.. Pradėjus bendrauti su automobilio vairuotoju jautėsi iÅ¡ jo burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas. Vyras aiÅ¡kino, jog alkoholį vartojo ryte, tikslaus laiko nepamena, ir Å¡iuo metu jis važiavo namo į Jurbarko rajonÄ . Pirmu pÅ«timu, atliktu 11 val. 5 min., alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0440, patikros Nr. 1527066, N. T. buvo nustatytas 2,11 prom. neblaivumas.

Antru pÅ«timu, atliktu 11 val. 20 min., patikrinus N. T. neblaivumÄ buvo nustatytas 2,61 prom. neblaivumas. N. T. su tikrinimo rezultatais sutiko. Apie nustatytas įvykio aplinkybes buvo informuotas budėtojas. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai iÅ¡gabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Panevėžyje, Smėlynės g. 106B. N. T. sulaikytas ir pristatytas į komisariatÄ (b. l. 45–48). T. D. 2021 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. dirbant ekipaže ,,1909“ kartu su specialistu S. R. apie 10 val. 50 min. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžio r., nuo Upytės k. link Krekenavos mstl., važiuoja automobilis „Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus, blaÅ¡kosi po keliÄ . Vykstant į vietÄ per radijo ryšį gavo informacijÄ , kad praneÅ¡ime minimas automobilis įvažiavo į Krekenavos mstl. Automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį Vytauto g., ties pastatu Nr. 27, jį sustabdė. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo N. T.. Pradėjus bendrauti su automobilio vairuotoju jautėsi iÅ¡ jo burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas. Vyras aiÅ¡kino, jog alkoholį vartojo ryte, tikslaus laiko nepamena, ir Å¡iuo metu jis važiavo namo į Jurbarko rajonÄ . 11 val. 5 min. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0440, patikros Nr. 1527066, buvo nustatytas 2,11 prom. neblaivumas. 11 val. 20 min. pakartotinai patikrinus vairuotojo neblaivumÄ buvo nustatytas 2,61 prom. neblaivumas.

Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 7). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra N. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). Kaltinamojo N. T., liudytojo S. R. (policijos pareigūno) parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas partvirtina, kad N. T. 2021 m. rugsėjo 16 d. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir kaltinamajam 11.05 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,11 promilės girtumas, o 11.21 val.

– 2,61 promilės girtumas. Abu kartus kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, t. y. jam nustatytas 1,51 prom. virÅ¡ijantis neblaivumas. Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Nėra jokio pagrindo abejoti alkoholio kiekio matuoklio, tikrinimo metu turėjusio galiojantį patikros sertifikatÄ , rodmenimis. Duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų nesutikęs su tikrinimų rezultatais, nėra.

PrieÅ¡ingai, kaltinamasis pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Kaltinamojo N. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). N. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , jo atžvilgiu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (b. l. 85–88), administracine tvarka baustas 2017–2018 m., tačiau ne už Å¡iurkščius KET pažeidimus, skirtos baudos sumokėtos (b. l. 89–91), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 62–65, 68–70), nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Å¡iuo metu nedirba, nes iki tol buvo vairuotojas, o specialioji teisė vairuoti kelių transporto priemones buvo sustabdyta.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Teismo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamojo sutuoktinės R. T. praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato ir kaltinamojo praÅ¡ymas bÅ«ti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismo posėdyje apklausta R. T. paaiÅ¡kino ir jos praÅ¡yme nurodyta, kad tai pirmas kartas, kai sutuoktinis vairavo automobilį neblaivus, labai daug kalbėjosi apie tai, kas įvyko, jis dėl to labai gailisi ir pergyvena.

R. T. teigimu, kai sutuoktinis bÅ«davo iÅ¡vykęs dėl darbo, su juo nuolat bendraudavo, o jam grįžus taip pat daug laiko praleisdavo kartu, neturi tarpusavio paslapčių, sutuoktinis tariasi su ja ir klauso jos patarimų, mano, kad dėl savo asmeninių savybių ir juos siejančio artimo ryÅ¡io ji sugebės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Atsižvelgęs į paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimus dėl santykių su sutuoktine, kaltinamojo sutuoktinės teismo posėdyje ir praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, surinktus R.

T. apibÅ«dinančius duomenis (neteista, administracine tvarka per 5 metus nebausta, nuo 2008 m. dirba mokykloje valytoja ir auklėtojos padėjėja, darbdavio charakterizuojama teigiamai), teismas konstatuoja, kad R. T. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (kaltinamojo sutuoktinė) ir kitų aplinkybių (daug metų gyvena kartu su kaltinamuoju, kuris yra linkęs įsiklausyti į jos nuomonę, tarpusavio santykiai geri) turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ N. T.. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su kaltinamojo ir prokurorės pozicija, kad pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį N. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos R.

T. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Ä®vertinus laiduotojos nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties, kurias patvirtina ir iÅ¡raÅ¡as apie gaunamas pajamas (dirba, tačiau pajamos per mėnesį nedaug virÅ¡ija 800 Eur), laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Å iuo atveju nustatomas minimalus, t. y. 1 metų, laidavimo terminas. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį (virÅ¡ijantis 2 prom.), nuvažiuotÄ atstumÄ (nuo Panevėžio iki Krekenavos (tikslas buvo nuvykti į Jurbarko r.)) ir kitas nustatytas kaltinamojo asmenybę (praeityje 3 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus) ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasi turi ilgametę darbo vairuotoju patirtį, o tai reiÅ¡kia, kad dėl turimos patirties gerai suprato grėsmę, kuriÄ kelia jo veika kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Be to, įvertinus kaltinamojo nurodytÄ ryte suvartoto alkoholio kiekį, jam nustatytÄ 2 prom. virÅ¡ijantį girtumÄ , spręstina, kad daug gyvenimiÅ¡kos patirties turintis kaltinamasis turėjo akivaizdžiai suprasti, jog negali tokios bÅ«klės vairuoti transporto priemonės. Dėl to uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas ne minimaliam, bet trumpesniam nei vidurkis terminui – 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 17 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , priėmimo dienos.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“. Dėl prokurorės praÅ¡ymo taikyti turto konfiskavimÄ teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Jeigu iÅ¡ kaltinamojo nebÅ«tų konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, taip neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Taigi teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs visas Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti kaltinamÄ jį nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo yra pagrindas taikyti turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – kaltinamojo vairuotÄ automobilį, jo registracijos liudijimÄ perduodant turto konfiskavimÄ vykdančiam subjektui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai išieškomos automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur (b. l. 22–38). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b. l. 71–81) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : N. T., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos R. T. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti N. T., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

O jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡ioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai R. T., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti N. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 17 d.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, N. T. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje saugomÄ automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiam subjektui. N. T. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ N. T. automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 106,48 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 48 ct), nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančiÄ AB SEB banke. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė