4546f1d8-e446-42d6-9537-29997683f7e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-1910-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25928-2017-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4                                                                                                                                                            (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme;2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų), paskiriant galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 2 (dvejiems) metams ir paskiriant įpareigojimus;3.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 3 (trejiems) metams ir paskiriant įpareigojimus;4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę;5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;6.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 159 straipsnį, paskiriant galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;9.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmę;11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 (trims) metams ir turto konfiskavimÄ (neįsiteisėjęs);12.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę (neįsiteisėjęs),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė : R. V. 2017 m. gegužės 27 d., apie 01.20 val., ties pastatu Nr. 91 Vilniuje, JustiniÅ¡kių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,14 promilės etilo alkoholio). Å iais veiksmais R. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. V. parodė, kad kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gegužės 27 d., apie 01.20 val., vairavo jam priklausantį automobilį Ford Focus, bÅ«damas neblaivus. Jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, kuomet jis važiavo link parduotuvės JustiniÅ¡kių gatvėje.

Jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jis prisipažino, kad yra neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo neturi, t. y. jam jis niekada nebuvo iÅ¡duotas (b. l. 28). Papildomai apklaustas R. V. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi (b. l. 33). Kaltinamojo R. V. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Liudytojas P. K. parodė, kad 2017 m. gegužės 27 d., apie 1.20 val., Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 91, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R.

S., pastebėjo važiuojantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtÄ automobilį nustatė, kad jį vairavo R. V.. Bendraujant su minėtu vairuotoju, pajuto, kad iÅ¡ Å¡io burnos sklido alkoholio kvapas. Apie tai buvo informuoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus darbuotojai, kurie iÅ¡kvietė policijos patrulį (V-1745). Atvykę policijos pareigÅ«nai panaudojo alkotesterį Alcotest 7510 ir nustatė 2,45 promilių vairuotojo girtumÄ .

Automobilio vairuotojÄ nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ medicininei apžiÅ«rai atlikti (b. l. 16). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2017 m. gegužės 27 d. 01.25 val. įregistruotas įvykis, kad sustabdytas automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, įtariama, yra neblaivus (b. l. 3–4).IÅ¡ 2017 m. gegužės 27 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas R.

V. nuosavybės teise priklausantis automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–9).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 5227/2017(01) matyti, kad R. V. kraujyje, paimtame 2017 m. gegužės 27 d. 02.05 val. nustatyta mažiausia 2,14 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 45). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. gegužės 27 d. 01.33 val. R. V. nustatytas 2,45 promilių girtumo laipsnis (b. l. 47).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. V. sutiko su prokurorės siÅ«loma laisvės atėmimo bausme, prašė leisti laisvės atėmimo bausmę atlikti nuo rugsėjo 1 d., kuomet bus tėvystės atostogose (b. l. 64–65).             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – daug kartų teistas, paskutinius du kartus už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau baudžiamieji įsakymai nėra įsiteisėję (b. l. 52–58), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 59–63), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p., pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų).             Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus ne prokurorės pasiÅ«lytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios skyrimas teismo baudžiamuoju įsakymu yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-2/2013; 2013 m. spalio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-8/2013; 2017 m. gegužės 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-222/2017), o už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ pagal savo pobÅ«dį artimÄ laisvės atėmimo bausmei kitÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant maksimalų įstatymo numatytÄ terminÄ .

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali.             Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam R. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.             R. V. Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. ir 2017 m. birželio 8 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, kadangi Å¡ie įsakymai nėra įsiteisėję.             BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors nagrinėjamu atveju R. V. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad R. V. yra praeityje ne kartÄ baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, transporto priemonę per paskutinius du mėnesius vairavo neblaivus jau trečiÄ kartÄ , R. V. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų įstatymo numatytÄ Å¡ios priemonės taikymo terminÄ .             Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai, t. y. nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d., apribotos R.

V. nuosavybės teisės į automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskiriant kaltinamÄ jį R. V. (b. l. 39).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad nuo 2015 m. lapkričio 28 d. automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė buvo M.

J.; 2017 m. kovo 15 d. praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ , nuo 2017 m. kovo 15 d. naujas transporto priemonės savininkas – S. M.; 2017 m. kovo 25 d. transporto priemonė buvo automatiÅ¡kai iÅ¡registruota (b. l. 11). IÅ¡ 2017 m. gegužės 1 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad G. Ž. iÅ¡ S. M. įgijo transporto priemonę – automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). IÅ¡ 2017 m. gegužės 8 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad R.

V. iÅ¡ G. Ž. įgijo transporto priemonę – automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), todėl darytina iÅ¡vada, kad minėto automobilio savininkas yra R. V..Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.).

Kaip matyti, automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. V., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, turi bÅ«ti konfiskuotas. Atkreiptinas dėmesys, kad R. V. jau ne pirmÄ kartÄ vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatomas sunkus girtumo laipsnis. Siekiant apriboti jam galimybę ateityje daryti analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, automobilio konfiskavimas yra bÅ«tina priemonė. Prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.             Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gegužės 27 d. 1.39 val. (b. l.

20) iki 2017 m. gegužės 27 d. 15.36 val. (b. l. 22), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis).Ikiteisminio tyrimo metu R. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

37) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

V. skirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , jį atliekant areÅ¡tinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gegužės 27 d. 1.39 val. iki 2017 m. gegužės 27 d. 15.36 val. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo R. V. sulaikymo, vykdant šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniu, paskirti R.

V. baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams ir jam priklausančio turto (automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskavimÄ .PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.R. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

V., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš