2019-03-20 Nr. AB-7205-3-61-3-02276-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2334-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02276-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens D. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal S. B. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir D. B. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Kauno filialo (toliau – ir VĮ Registrų centro Kauno filialas) 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. (3.1.6)KAS-1588 „Dėl 2015-10-21 prašymo”; 2) panaikinti VĮ Registrų centro 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. csprl-272; 3) priimti naują sprendimą: įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) Lietuvos Respublikai priklausančias 17/28 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo žemės sklypas), nuosavybės teises; 4) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo kadastro tvarkytojo 2015 m. vasario 25 d. ir 2015 m. vasario 24 d. sprendimus ir įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą iš NTR išregistruoti dviejų gretimų žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) 2014 m. gruodžio 20 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenis.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į pareiškėjo skundą nesutiko su skundu, prašė skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2015 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. sprendimus ir įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą išregistruoti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 20 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenis, įregistruotus atitinkamai 2015 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. sprendimais, nutraukti, kitą dalį – atmesti.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad trečiuoju suinteresuotu asmeniu turėtų būti įtraukta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini).

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepime taip pat prašė pareiškėjo skundą atmesti, o skundžiamus atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo bei centrinio administratoriaus priimtus sprendimus palikti nepakeistus; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartimi administracinę bylą Nr. eI-515-815/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02276-2016-9) nutraukė.

Pareiškėjas S. B. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti bylos nagrinėjimą, o įsiteisėjus sprendimui byloje Nr. eA-1409-520/2017, jį atnaujinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pateiktą atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko, prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyrius pateiktame atsiliepime prašė atskirąjį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu pareiškėjo S. B. skundą atmetė, netenkino trečiojo suinteresuoto asmens D. B. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą 2017 m. gegužės 29 d. teismo posėdyje.

Pareiškėjas S. B., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu, apeliaciniame skunde prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti pilnai.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė jį atmesti; priteisti trečiojo suinteresuoto asmens D. B. naudai iš pareiškėjo visas bylinėjimosi išlaidas pagal išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškėjo S. B. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiojo suinteresuoto asmens D. B. advokatė G. G. pateikė 2019 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą dėl išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjas S. B. atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje nesutinka su pareiškėjo prašymu ir prašo jį atmesti.

Pareiškėjas S. B. atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų nurodo, kad: 1) byloje yra pateikta advokatės G. G. sutartis su trečiuoju suinteresuotu asmeniu, pagal kurią susitarta tik dėl susipažinimo su šia administracine byla ir nėra numatytas teisinių paslaugų teikimas už apeliacinio skundo parengimą; 2) trečiasis suinteresuotas asmuo byloje dalyvavo ne savo iniciatyva ir atsiliepimo į apeliacinį skundą trečiasis suinteresuotas asmuo teikti neprivalėjo; 3) nurodo, kad kartu su 2019 m. sausio 8 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pateiktas banko pavedimas, kuriuo 484 Eur sumokėta už susipažinimą su byla, o ne už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą; 4) teigia, kad su 2019 m. sausio 8 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pateikta tik išankstinė sąskaita už teisines paslaugas, kuri nėra buhalterinės apskaitos dokumentas; 5) nurodo, kad pateiktame banko pavedime nenurodomas sąskaitos ir bylos numeris, todėl nėra aišku, ar sumokėta 484 Eur suma yra už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą šioje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – trečiojo suinteresuoto asmens D. B. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, pagrįstumas.

Vadovaujantis bendruoju Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, jog galimas tik išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali priteisti atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-887-552/2017).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškėjo S. B. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo byloje Nr. eI-3118-629/2017 parengimą patyrė 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad trečiąjį suinteresuotą asmenį D. B. šioje byloje atstovavo advokatė G. G.. 2017 m. rugpjūčio 3 d. tarp advokatės G. G. ir trečiojo suinteresuoto asmens D. B. sudaryta atstovavimo sutartis Nr. 156/2017, kuria numatyta, kad advokatė G. G. administracinėje byloje Nr. eI-3118-629/2017 rengia procesinius ir neprocesinius dokumentus visų instancijų teismams ir atstovauja visų instancijų teismuose (III t., b. l. 101). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pateiktoje išankstinėje sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta korektūros klaida, nurodant neteisingą išankstinės sąskaitos faktūros datą (2017-17-19), todėl atsižvelgiant į apeliacinio skundo pateikimo datą, vertinama, kad išankstinės sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) data turėtų būti 2017 m. liepos 19 d. (2017-07-19). Taip pat 2017 m. liepos 20 d. Swedbank banko mokėjimo nurodyme mokėjimo paskirtis nurodyta – už susipažinimą su byla, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje pateiktoje išankstinėje sąskaitoje-faktūroje ir prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodyta, kad prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, aplinkybė, kad mokėjimo nurodyme suklysta dėl teisingo mokėjimo paskirties nurodymo, savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo D. B. nepatyrė ir neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas, trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į išlaidų, patirtų dėl pareiškėjo apeliacinio skundo, atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. B. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatei G. G. sumokėjo 484,00 Eur. Prašoma atlyginti išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nustatyto 8.11 punkte – 1 069,64 Eur (822,8 x 1,3). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, į kuriuos atsižvelgtina nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, sprendžia, kad šiuo atveju trečiojo suinteresuoto asmens prašomą bylinėjimosi išlaidų dydį mažinti nėra pagrindo ir trečiajam suinteresuotam asmeniui iš viso priteistina 484,00 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens D. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui D. B. iš pareiškėjo S. B. 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė