45462e71-d4e5-48fa-8d4d-fdc8762295ec · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1–66–305/2012Proceso Nr. 1-56-1-00332-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.7.,1.1.7.2.7.,1.1.8.10.3.,1.2.14.1.2.,2.1.8.,2.3.6.4.5  (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilkaviškis                                                                                                      2012 m. spalio 12 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei KubiliÅ«tei, advokatui gynėjui Vytautui Å ilingui, nukentėjusiajam A. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. V., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir n u s t a t ė : Kaltinamasis E. V. padarė vagystę, įsibraudamas į patalpÄ , o bÅ«tent: tiksliau nenustatytu metu bei laiku, galimai 2010-07-03 dienÄ , apie 20.00 val.

Kooperatininkų g. 22, VilkaviÅ¡kis, gyvenamojo namo terasoje, iÅ¡ miegančio A. L. kelnių kiÅ¡enės pagrobė 150 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA N70 su beverte SIM „Ežio“ kortele bei gyvenamojo namo raktus ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu su pagrobtais raktais atsirakinęs nukentėjusiojo A. L. gyvenamojo namo lauko duris, įsibrovė į A. L. gyvenamojo namo vidų, t.y. patalpÄ ir iÅ¡ kambario pagrobė ant spintos buvusį 100 litų vertės dujinį pistoletÄ MAGNUM, tokiu bÅ«du viso pagrobė svetimo A.

L. turto už 250 litų. Tokia E. V. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.E. V. kaltė įrodinėtina visiÅ¡ku jo prisipažinimu, nukentėjusio ir liudytojos parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio girtavo kartu su nukentėjusiu. Po to Å¡iam užmigus, iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės pavogė telefonÄ ir namo raktus. Su raktais atrakinęs duris, iÅ¡ namo vidaus pagrobė ant spintos gulėjusį dujinį pistoletÄ .

Po to duris užrakino, raktus padėjo atgal. Nusikalto bÅ«damas girtas, blaivas nebÅ«tų daręs nusikaltimo. Nukentėjusio atsiprašė. Nukentėjęs A. L. parodė, kad įvykio dienos pavakare pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io aparato „Nokia N-70“, o apsižiÅ«rėjęs namuose ir dujinio pistoleto „Magnum“, kuris buvo jo namuose ant spintos. Kadangi pistoletÄ rodė tik kaltinamajam įtarė, kad pavogti galėjo tik E. V. Jis pats tuo metu terasoje miegojo, o namo durys buvo užrakintos.

Telefonas ir raktai buvo kelnių kiÅ¡enėje. Telefone buvusi SIM kortelė bevertė. Pistoleto vertė 100 litų, o pavogto naujo telefono 839 litai, jis įvertino 150 Lt. Liudytoja V. L. parodė, kad grįžusis namo rado miegantį savo vyrÄ ir E. V., kurie buvo neblaivÅ«s. Vyras buvo kietai įmigęs, o E. V. ne. Po kiek laiko vyras pasigedo telefono ir su kaltinamuoju pradėjo visur ieÅ¡koti. Vėliau namuose neradus ir pistoleto, vyras suprato, kad vagystę galėjo padaryti E. V., nes tik jam rodė kur pistoletas padėtas.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai, TOMAS I: Protokole-pareiškime nurodyta, kad A. L. 2010-07-03, apie 20.00 val. pasigedo savo mobiliojo ryšio aparato „Nokia N-70“, dujinio pistoleto „Magnum“, kurie buvo jo namuose Kooperatininkų 22, Vilkaviškis. Įtaria E. V. (b.l. 7), Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kooperatininkų g. 22, Vilkaviškis ( b.l. 8-9). Pažyma, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N70“ 2010 m. liepos mėn. kainavo 150 litų ( b.l. 28).

Pažyma, kad dujinis pistoletas „Magnum“ 2010-07-05 (naujas) kainavo 270 litų ( 31). 2008-10-15 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi, kur A. L. pirko telefonÄ â€žNokia N70“, aparato vertė 829 Lt ( b.l. 30). Telefoninių iÅ¡klotinių analizės ( b.l. 76, 79-82). TOMAS II: Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( b.l. 78-81). Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau iÅ¡vardintame epizode teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto – telefono su SIM kortele pagrobimas, bei pistoleto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ , pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Nuteistajam kaltinime inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta svetimo turto vagystė, padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius Å¡ios veikos požymius. BÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas.

IÅ¡tirtų įrodymų pagrindų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad kiÅ¡enėje esantis telefonas su priklausiniais ir raktai, bei namuose esantis pistoletas (turtas) jam nepriklauso, paėmė svetimÄ , nukentėjusiajam priklausantį turtÄ . Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis pagrobtu turtu laisvai disponavo, turėjo su savimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas penktÄ kartÄ , bei turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , padarė tyčinį apysunkį (LR BK 178 str. 2 d. ) nusikaltimÄ (LR BK 11 str.), todėl laikytinas recidyvistu ( LR BK 27 str. ).

Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti, bei lengvinanti aplinkybės, kad kaltę pripažino, į kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , pagrobto turto vertę kuri yra palyginti nedidelė.

Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atlikus bausmę, jokių iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimÄ jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės. Kaltinamasis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , laikytinas recidyvistu, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str.

Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kuriÄ bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokiÄ iÅ¡vadÄ , nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis pagrobdamas svetimÄ turtÄ , veikė tiesiogine tyčia ir padarė vagystę. IÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindÄ pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamasis bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui, iÅ¡vadų nepadarė ir vėl įvykdė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl už veikÄ numatytÄ BK 178 str. 2 d. kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).E. V. 2012-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1,4 d. d. 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose ir pagal šį nuosprendį jis jau atliekÄ bausmę.

Todėl jam prie Å¡io nuosprendžio dalinai prijungtina VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendžiu naujai paskirtos bausmės dalis, kuri yra Å¡velnesnė ( LR BK 63 str. 1, 4, 9 d.).Taikyti LR BK 62 str. ir skirti Å¡velnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme, kardomajam kalinime ir bausmės atlikime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-02-17 ( 2012-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis) iki 2012-10-12 nuosprendžio paskelbimo dienos ( LR BK 66 str. ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 1 (metams) ir 2 ( dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. ir prie 2012-05-14 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. terminuotos laisvės atėmimo bausmės, pridėti 2012-10-12 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų ir 2 ( dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 2 (du) metus ir 8 ( aÅ¡tuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme, kardomajam kalinime ir bausmės atlikime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-02-17 ( 2012-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis) iki 2012-10-12 nuosprendžio paskelbimo dienos ( LR BK 66 str. ).KardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Laimutis Vaitkus