45455f39-ebe7-4f14-a773-1f6dcd23c46b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-33651-592/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26969-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 373,61 Eur skolÄ ir paskolos mokestį, 33,62 Eur delspinigius, 23,17 aptarnavimo mokestį, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2009 m. birželio 23 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „MCB Finance“ elektroniniu bÅ«du sudarė ir pasirašė Paskolos sutartį Nr. 202381, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui paskolÄ .

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jÄ paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos mokestį. Nurodo, kad atsakovas pradelsė suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo dalimis terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 373,61 Eur paskolos bei jos mokesčio. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Ä¯gijo pagal pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2012 m. kovo 12 d. sudarytÄ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį. Nurodo, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad kuriÄ pradinis kreditorius IPF Digital Lietuva, UAB sudarė su atsakovu 2009 m. birželio 23 d.

Paskolos sutartį Nr. 202381 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 246 Eur paskolÄ 6 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ Ä¯mokų mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu sumokant 127,44 Eur paskolos administravimo mokestį. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį pradiniam kreditoriui tinkamai nevykdė ir liko skolingas jam 373,61 Eur skolos, taip pat 23,17 paskolos aptarnavimo mokesčio. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).Byloje nustatyta, kad 2012 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovas su pradiniu kreditoriumi IPF Digital Lietuva, UAB (buv.

UAB „MCB Finance“) pasirašė sudarytÄ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ IPF Digital Lietuva, UAB perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ pagal Sutartį. IeÅ¡kovo teigimu, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pažymėtina, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 373,61 Eur skolos ir 23,17 paskolos aptarnavimo mokesčio.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å alys Sutarties 5.1. punkte susitarė, kad, jeigu paskolos gavėjas negrÄ Å¾ina paskolos ir/ar nesumoka paskolos palÅ«kanų iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio palÅ«kanas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį (180 dienų) paskaičiavo atsakovui 33,62 Eur delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 5.1. punktu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 33,62 Eur delspinigių.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 430,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, iÅ¡ atsakovo A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 373,61 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 61 ct) skolos, 23,17 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus ir 17 ct) paskolos aptarnavimo mokesčio, 33,62 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus ir 62 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 430,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Igoris Kasimovas