4543361e-eab0-488c-9267-86c46e7aa20d · Panevėžio apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-16-337/2019 Proceso Nr. 4-08-3-00581-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) vedėjo Rimanto Trotos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nustatė: 2018 m. rugsėjo 25 d.

V. M. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-1639-2018 už tai, kad jis UAB „duomenys neskelbtini” eidamas komercijos direktoriaus pareigas ir bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu pagal Å¡ios įmonės direktoriaus D. S. 2018 m. gegužės 2 d. įgaliojimÄ , vykdančiu darbdavio funkcijas, turinčiu teisę sudaryti ir nutraukti įmonės darbuotojų darbo sutartis, neužtikrino, kad Å¡ios įmonės darbuotojas G. M. įmonėje dirbtų pasirašęs su juo raÅ¡ytinę darbo sutartį, neiÅ¡davus jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2018 m. birželio 11 d., nutraukus su juo darbo sutartį nuo 2018 m. birželio 8 d.

Nurodoma, kad V. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 str. 1 d.. Skundžiamu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-12-03 nutarimu teismas nutraukė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 str. 1 d., teisenÄ V. M. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio nusižengimo požymių. 2018-12-21 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Institucijos skundas, kuriuo aukÅ¡tesnės instancijos teismo praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ minimoje administracinio nusižengimo byloje – V.

M. pripažinti kaltu padarius ANK 95 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skunde cituojama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 32 str. nuostatos, taip pat Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Teigiama, kad G. M. pirminiai parodymai byloje yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, kadangi pastarasis juos davė bÅ«damas įspėtas apie ANK 224 str. 4 d. numatytÄ atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Pažymima, jog priimdamas nutarimÄ teismas vadovavosi iÅ¡skirtinai V.

M. pateiktais paaiÅ¡kinimais, kurie iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja G. M. pateiktiems žodiniams paaiÅ¡kinimams. Akcentuojama, jog byloje esantys duomenys patvirtina V. M. kaltę padarius ANK 95 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Teigiama, jog G. M. pradėjo dirbti UAB ,,duomenys neskelbtini“ vairuotoju – ekspeditoriumi 2018-06-05, taip pat paaiÅ¡kino, kad UAB ,,duomenys neskelbtini“ dirbo iki 20148-06-11 nors darbo sutartis pagal VSDFV duomenis buvo nutraukta nuo 208-06-08. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ tikinama, kad tarp UAB ,,duomenys neskelbtini“ ir G.

M. buvo susidarę bÅ«tinieji darbo sutarties požymiai bei pagal jÄ sukuriamų darbo santykių požymiai laikotarpiu nuo 2018-06-08 iki 2018-06-11. Atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ V. M. teismo praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir Institucijos skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad visas bylos aplinkybes teismas iÅ¡nagrinėjo nuodugniai, o nutarime iÅ¡dėstyti argumentai yra pagrįsti ir motyvuoti. Apeliacinis skundas atmestinas. Pagal ANK 652 str. 1 d., apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ nutartį, skundo argumentus bei teismui pateiktÄ medžiagÄ skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 str. 1 d., teisenÄ V.

M. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių, įvertino visus byloje surinktus duomenis bei jais nustatytas aplinkybes. Institucija savo skunde nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui būtų nežinomos ar kurios būtų neįvertintos arba įvertintos netinkamai. Nagrinėjamu atveju pagrindinis Institucijos apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad apylinkės teismas, vertindamas nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius, neteisingai vertino bylos įrodymus, nekreipė dėmesio į tai, kad G.

M. savo žodiniame paaiÅ¡kinime nuosekliai, tiksliai bei aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė darbo, kurį nelegaliai dirbo UAB ,,duomenys neskelbtini“, aplinkybes. Tuo remdamasi, Institucija praÅ¡o nubausti V. M. pagal ANK 95 str. 1 d.. Apygardos teismas, patikrinęs apylinkės teismo atliktÄ byloje surinktų įrodymų vertinimÄ ir teisės taikymÄ , sutinka su Å¡io teismo iÅ¡vadomis, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų V. M. kaltei pagal ANK 95 str. 1 d. pagrįsti, o tai sudaro pagrindÄ jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ nesant Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Nesutikti su apylinkės teismo motyvais bei naikinti apylinkės teismo nutarimÄ remiantis vien tik Institucijos apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes teisinio pagrindo nėra. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto nutarimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, t. y. jokių esminių procesinių pažeidimų bylos nagrinėjimo metu nepadarė Pažymėtina, kad nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.), iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra neabejotinas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 str. 1 d. kilti.

Teismų praktikoje pažymima, kad siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. DK 98 str. 1 d. pateikiama nelegalaus darbo samprata. Nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 str. 1 d. 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. Nelegaliu darbu kėsinamasi į kelis teisinius gėrius, Å¡io pažeidimo tiesioginiai objektai yra du. Pirma, nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims. Antra, Å¡iuo pažeidimu kėsinamasi į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu bÅ«du galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto.

Siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 95 str. 1 d., o darbÄ vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti esant Å¡iuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Be to, DK 98 str. 2 d. nustato, jog darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡Â DK 98 str. 2 d. konstrukcijos akivaizdu, jog administracine tvarka gali bÅ«ti baudžiamas tik toks asmuo (darbdavys ar jo įgaliotas asmuo), kuris leido dirbti nelegalų darbÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju vertintina, ar darbdavio įgaliotas asmuo V.

M. laikotarpiu nuo 2018-06-08 iki 2018-06-11 leido G. M. UAB ,,duomenys neskelbtini“ dirbti nelegalų darbÄ . Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nelegalaus darbo bylose pagrindiniai įrodymai jose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Kadangi nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, todėl pareigÅ«nų parodymai yra itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012). Tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad galima nebesivadovauti viena iÅ¡ esminių įrodymų vertinimo taisyklių – kad įrodymai turi bÅ«ti įvertinami tiek atskirai, tiek ir jų visuma, ir tik tada galima daryti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas iÅ¡vadas dėl asmens kaltės ar jo nekaltumo. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, neabejotina, jog ir Å¡iuo atveju, sprendžiant V.

M. kaltės klausimÄ bÅ«tina atidžiai patikrinti tiek jo paties, tiek ir galimai nelegaliai dirbusio asmens parodymus bei paaiÅ¡kinimus, juos įvertinti visų byloje surinktų duomenų visumoje ir tik tuomet vertinti, ar yra V. M. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto  ANK 95 str. 1 d., sudėtis. Skunde teigiama, jog G. M. UAB ,,duomenys neskelbtini“ pradėjo dirbti 2018-06-05 ir minimoje įmonėje dirbo iki 2018-06-11, nors darbo sutartis su juo pagal VSDFV duomenis buvo nutraukta 2018-06-08, taigi G.

M. UAB ,,duomenys neskelbtini“ laikotarpiu nuo 2018-06-08 iki 2018-06-11 galimai dirbo nelegaliai. Iš 2018-06-04 sudarytos darbo sutarties Nr. 442, kuri buvo pasirašyta tarp G. M. ir UAB ,,duomenys neskelbtini“ direktoriaus, matyti, kad G. M. nuo 2018-06-05 buvo įdarbintas minimoje įmonėje vairuotoju – ekspeditoriumi (9-12 b. l.). 2018-06-08 G. M. pateiktas prašymas UAB ,,duomenys neskelbtini“ direktoriui patvirtina aplinkybę, kad nuo 2018-06-08 jis asmeniškai prašė jį atleisti iš darbo (13 b. l.).

Aplinkybę, kad būtent nuo 2018-06-08, o ne nuo 2018-06-11, kaip teigiama skunde, G. M. ir buvo atleistas iš darbo patvirtina ir VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai, kuriuose nurodyta, kad G. M. UAB ,,duomenys neskelbtini“ pradėjo dirbti 2016-06-08, o jo darbo pabaiga laikytina 2018-06-08 (19 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad 2018-06-08 buvo penktadienis, o pirmos instancijos teismo posėdžio metu V. M. nurodė, kad penktadienį jo darbo valandos yra trumpesnės, todėl su G. M. oficialiai nutraukti darbo sutartį buvo sutarta pirmadienį, t. y. 2018-06-11, kadangi UAB ,,duomenys neskelbtini“ poilsio dienomis nedirba.

IÅ¡ to seka, kad G. M. paskutinės darbo funkcijos UAB ,,duomenys neskelbtini“ buvo atliktos 2018-06-08, t. y. paskutinę jo darbo dienÄ . Aplinkybė, kad darbo sutartis su G. M. formaliai buvo nutraukta 2018-06-11 neleidžia daryti iÅ¡vados, kad G. M. 2018-06-09/2018-06-10 nelegaliai dirbo UAB ,,duomenys neskelbtini“, juolab, kad byloje nėra jokių duomenų kurie patvirtintų, kad G. M. nurodytomis dienomis buvo darbe ir atliko bent minimalias savo darbines funkcijas. Be to, pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei pirmos instancijos teismo posėdžio metu teigė G.

M., jam už iÅ¡dirbtÄ laikotarpį UAB ,,duomenys neskelbtini“ buvo iÅ¡mokėti pinigai. Å iÄ aplinkybę patvirtina UAB ,,duomenys neskelbtini“ mokėjimų žiniaraÅ¡tis Nr. 18-0608/2018 06, kuriame nurodyta, kad už G. M. iÅ¡dirbtÄ laikotarpį jam buvo iÅ¡mokėta 99, 35 eurų. Pažymėtina, kad žiniaraÅ¡tyje G. M. iÅ¡mokėtini pinigai apskaičiuoti iki 2018-06-08 imtinai, su mokėjimų žiniaraščiu G. M. buvo supažindintas, kÄ pavirtina minimame oficialiame dokumente esantis jo paraÅ¡as (17 b. l.).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ Â dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-12-03 nutarimÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vedėjo Rimanto Trotos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama. T. E. Vanagas