45402c3d-8aae-416d-8bc0-cc7ee98dd1ce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-620-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31217-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.1; 3.1.11.4; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Pilaitė“ ieÅ¡kinį atsakovui S. F. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo.

Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovas UAB „Naujoji Pilaitė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. F. 376,67 EUR skolÄ už neapmokėtas komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas S. F. pateikė teismui procesinį dokumentÄ , kurį pavadino „Dėl praneÅ¡imų dėl atsiliepimų į pateiktÄ ieÅ¡kinį pateikimo“.

Jame nurodė, jog AB LESTO, atjungdamas elektros tiekimÄ atsakovo bute, pažeidė jo teises bei pagrindines laisves. Pažymėjo, jog dėl to negali paruoÅ¡ti atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡o terminÄ atsiliepimui pateikti pratęsti vienam mėnesiui po to, kai vėl bus įjungtas elektros energijos teikimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. nutartimi nustatė atsakovui S. F. terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, jog iÅ¡ pateikto procesinio dokumento turinio negalima tiksliai nustatyti, ar atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo ar atsiliepimÄ Ä¯ jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Konstatavo, jog atsakovas praÅ¡o teismo pratęsti atsiliepimui pateikti nustatytÄ terminÄ vienam mėnesiui, tačiau nenurodo jokių svarbių priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų, kad toks praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti tenkintas. Pažymėjo, jog elektros energijos tiekimo nutraukimas asmens gyvenamajai patalpai nėra per se pagrindas tenkinti nurodytÄ praÅ¡ymÄ . Kita vertus, iÅ¡ atsakovo pateikto procesinio dokumento matyti, jog jis pasisako ir dėl jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Tad atsakovas turėtų aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyti, kokį procesinį dokumentÄ teismui teikia, aiÅ¡kiai ir konkrečiai formuluoti praÅ¡ymus, teiginius, nurodyti aplinkybes bei pateikti jas pagrindžiančius įrodymus.

IÅ¡ atsakovo pateikto procesinio dokumento neaiÅ¡ku, kuo AB LESTO elektros energijos nutraukimas atsakovo butui yra susijęs su UAB „Naujoji pilaitė“ pareikÅ¡tais reikalavimais dėl apmokėjimo už bendrojo naudojimo patalpų ir inžinierinių įrenginių administravimÄ , priežiÅ«rÄ , remontÄ .III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas S. F. praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, jog dėl AB LESTO veiksmų atsakovas iki Å¡iol neturi elektros savo gyvenamojoje patalpoje ir negali teismui pateikti reikalaujamų procesinių dokumentų. Tuo tarpu teismas nepagrįstai Å¡iÄ aplinkybę laikė nesudarančia pakankamo pagrindo procesiniam terminui pratęsti.              Atsiliepime ieÅ¡kovas UAB „Naujoji pilaitė“ su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodo, jog atsakovo atskirasis skundas buvo paduotas praleidus jo apskundimo terminÄ , dėl ko iÅ¡ viso neturėjo bÅ«ti priimtas. PaaiÅ¡kina, kad sutinka su teismo nutartyje nurodytu argumentu, jog elektros atjungimas bute negali bÅ«ti laikomas per se pagrindu tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ . Tiek atsakovo praÅ¡ymas, tiek ir atskirasis skundas paraÅ¡yti kompiuteriu, kuriam, kaip žinoma, elektros energija yra bÅ«tina. Vadinasi atsakovas vilkina bylÄ , už kÄ jam turėtų bÅ«ti skirta CPK 95 str. nustatyta bauda.             Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kategoriÅ¡kai nesutinka.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.             Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas S. F., gavęs ieÅ¡kovo UAB „Naujoji Pilaitė“ ieÅ¡kinį bei teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į jį pateikimo, 2015 m. spalio 16 d. pateikė teismui procesinį dokumentÄ pavadinimu „Dėl praneÅ¡imų dėl atsiliepimų į pateiktÄ ieÅ¡kinį pateikimo“.

Pirmosios instancijos teismas, negalėdamas tiksliai identifikuoti Å¡iuo procesiniu dokumentu siekiamo tikslo (pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti ar atsikirsti į ieÅ¡kinį), nustatė atsakovui terminÄ Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Ä®vertinęs Å¡io dokumento turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino šį dokumentÄ , kaip galimÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kadangi jame pateikiamos tikslios frazės, rodančios atsakovo siekį atsiliepimÄ pateikti vėliau – „Dėl aukščiau nurodytų reikÅ¡mingų aplinkybių neteikiu teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį – CPK 111 str., 142 str. 1 d., bet praÅ¡au teismÄ priimti nutartį tokį pateikti vieno mėnesio terminu po to, kai bus atstatytas ir garantuotas nepertraukiamas elektros energijos tiekimas mano gyvenamajam butui.“, „...motyvus ir įrodymus pateiksiu bÅ«simame atsiliepime“.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad netikslus procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu konstatuoti tokio dokumento trÅ«kumÄ . Nepaisant to, vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.              CPK 111 straipsnyje reglamentuojama dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų forma ir turinys. Å io straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti: procesinio dokumento pobÅ«dis ir dalykas; aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes.

Pripažintina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovo praÅ¡ymas nėra pateiktas pagal nustatytus reikalavimus. Jo nurodoma aplinkybė – jog atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikti jam trukdo elektros nebuvimas gyvenamojoje patalpoje, nelaikytina svarbia. Sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktu argumentu, jog atsakovas visus procesinius dokumentus Å¡ioje byloje pateikia paraÅ¡ytus kompiuteriu, kas reiÅ¡kia, jog aplinkybė, kad atsakovo gyvenamojoje vietoje buvo atjungtas elektros energijos tiekimas, nesudaro pagrįsto pagrindo iÅ¡vadai, kad tai galimai apriboja atsakovo galimybę paruoÅ¡ti ir pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, kad atsakovo pateiktas procesinis dokumentas „Dėl praneÅ¡imų dėl atsiliepimų į pateiktÄ ieÅ¡kinį pateikimo“ iÅ¡ tikrųjų nėra pakankamai informatyvus, praÅ¡ymas teismui pratęsti atsiliepimui pateikti nustatytÄ terminÄ vienam mėnesiui suformuluotas nekonkrečiai, neaiÅ¡kiai, nenurodytos jokios svarbios priežasties ir nepateikti jas patvirtinantys įrodymai. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo tokio procesinio dokumento trÅ«kumus ir nustatė atsakovui terminÄ jiems paÅ¡alinti, t.y. aiÅ¡kiai nurodyti, kokį procesinį dokumentÄ teismui teikia, aiÅ¡kiai ir konkrečiai formuluoti praÅ¡ymus, teiginius, nurodyti aplinkybes bei pateikti jas pagrindžiančius įrodymus.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie taip pat neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

Tačiau teismas tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmeta, kadangi vien aplinkybė, jog atsakovas netinkamai suformulavo pateiktÄ praÅ¡ymÄ ar nepagrindė jo pagrįstumo tinkamais įrodymais, pati savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl atsakovo piktnaudžiavimo teise. Apskųsdamas teismo nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo atskiruoju skundu atsakovas taip pat naudojosi jam įstatymo suteikta teise, todėl nėra jokio pagrindo konkrečiu atveju taikyti procesinę sankcijÄ .Atsižvelgdamas į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ yra pasibaigęs atsakovo pateikto procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo terminas, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus – iki 2016 m. vasario 1 d. ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nustatyti atsakovui S. F. terminÄ iki 2016 m. vasario 1 d. paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartyje nustatytus procesinio dokumento trÅ«kumus ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                      Alma Urbanavičienė