4540012a-6eeb-4f26-a51b-3bcdcdff9bca · Utenos apylinkės teismas

NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-42-286/2020

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00050-2020-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.;

21.10.4

ROIK: 20112800030

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 29 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios D. P. KŪB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2020-04-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-263-2020.

Teismas

nustatė:

2020-04-03 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 59-ANR_P- 299-2020, kuriame nurodė, kad I. M. 2020-04-03, apie 3 vai. 20 min., Ignalinoje, Atgimimo gatvėje, bÅ«dama neblaivi (1,38 %o), bÅ«dama pradedančiÄ ja vairuotoja, vairavo automobilį VW PASSAT VARIANT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) I. M. kaltinama administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja E. L. 2020-03-10 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-263-2020 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. M. už pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė 800 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. M. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama skundžiamÄ nutarimÄ Nr. 59-ANR_N-263-2020 administracinio nusižengimo byloje pakeisti ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei paskirtÄ baudÄ . Skunde nurodė, kad gailisi padariusi administracinį nusižengimÄ , tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dalį paskirtos baudos sumokėjo. Policijos pareigÅ«nai jÄ sustabdė tik dėl prevencinio patikrinimo, o ne dėl KET pažeidimų. Ji važiavo atsargiai, naktį miesto gatvės buvo tuščios. Darbovietėje ji charakterizuojama teigiamai. Anksčiau nėra padariusi jokių pažeidimų, neteista. Administracinį nusižengimÄ padarė neapgalvotai ir visiÅ¡kai atsitiktinai. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga tam, kad galėtų pasirÅ«pinti dviem mažamečiais vaikais, kuriuos reikia vežti į ugdymo įstaigÄ , nuvykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas. Jai vienai reikia suspėti pasirÅ«pinti visa Å¡eima. Jos sutuoktinis bedarbis, todėl ji viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Be to, iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuojama net pusė gaunamo atlyginimo dėl iÅ¡ jos vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsiliepime į skundÄ institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ , praÅ¡o įvertinti visas svarbias aplinkybes ir priimti galutinį sprendimÄ . Nurodė, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veik-los skyriaus vyresnioji tyrėja E. L., priimdama nutarimÄ administracinėje byloje, nuobaudÄ paskyrė vadovaudamasi įstatymu, įvertinusi surinktus įrodymus, atsižvelgdama į pažeidėjo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį. Visos administracinės nuobaudos neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams. Mano, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo nelaikytinas iÅ¡skirtine aplinkybe. Pažeidėja prieÅ¡ darydama teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Saugaus eismo užtikrinimas ir visuomenės saugumas per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ Ä¯statymo iÅ¡keliamas aukščiau nei asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. I. M. padarytas pažeidimas priskiriamas prie sunkių administracinės teisės pažeidimų, todėl jai paskirtos svarbios administracinės nuobaudos dalies (specialiosios teisės atėmimo) tikslai negali bÅ«ti pasiekti visiÅ¡kai nepaskyrus arba paskyrus trumpesnį atėmimo laikotarpį. Mano, kad administracinio nusižengimo nuobauda I. M. paskirta teisėtai ir aiÅ¡kiai nėra per griežta bei gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

I. M. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. I. M. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Ä® teismo posėdį taip pat neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas, todėl teismas sprendžia administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Skundu I. M. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda ir mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ bei paskirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, t. y. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir sumažinti baudÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 %o, bet ne daugiau negu 1,5 %o), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad I. M. buvo nustatytas 1,38 % girtumo laipsnis. Iš policijos pareigūno R. Š. tarnybinio pranešimo seka, kad iš pradžių I. M. buvo nustatytas 1,52 % girtumas, bet po 16 minučių nustatytas 1,38 % girtumo laipsnis. Iš pranešimo taip pat matyti, kad I. M. jokių pažeidimų nepadarė, bet buvo sustabdyta, vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę. Jokie jos neblaivumo ar apsvaigimo požymiai nebuvo užfiksuoti. Anksčiau I. M. už tokio ar panašaus pobūdžio pažeidimus nebuvo bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dalį skundžiamu nutarimu paskirtos baudos – 100 Eur I. M. 2020-04- 23 sumokėjo.

I. M. vairavo naktį, apie 3 val., t. y. tuščiose gatvėse, vairuojant transporto priemonę, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybiÅ¡ku. Byloje nėra duomenų, jog I. M. piktnaudžiautų alkoholiu. Ji dirba D. P. KŪB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. IÅ¡ darbo sutarties seka, kad ji gauna minimalų atlyginimÄ . IÅ¡ pateiktos charakteristikos matyti, kad charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai. Å iuo metu jos sutuoktinis bedarbis, todėl I. M. viena iÅ¡laiko du mažamečius vaikus – Kajų ir LėjÄ , gimusius 2008 ir 2012 metais.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į I. M. materialinę padėtį bei jos realiÄ galimybę sumokėti paskirtÄ baudÄ , teismas konstatuoja, jog byloje nustatytas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių I. M. naudai, ir yra ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos, kurios, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sudaro pagrindÄ pakeisti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimÄ Nr. 59-ANR_N-263-2020 ir I. M. paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 300 Eur. Teismas mano, kad tokio dydžio bauda yra pakankama tam, kad bÅ«tų pasiekimu administracinei nuobaudai keliami tikslai.

Kartu teismas mano, kad Å¡ių tikslų negalima pasiekti Å¡velnesne administracinio poveikio priemone – trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. I. M. teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai, kadangi realiai vos tik įgijusi teisę savarankiÅ¡kai vairuoti, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų. ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro pradedantieji vairuotojai bÅ«dami neblaivÅ«s, kai jiems nustatyta daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 %. Akivaizdu, kad pradedantysis vairuotojas automobilį gali vairuoti tik tada, kai yra visiÅ¡kai blaivus, t. y. negėręs nei iÅ¡ vakaro, nei juolab prieÅ¡ pat vairuojant. Kaip tik dėl to I. M. turėjo bÅ«ti itin atidi ir, esant bent menkiausiai abejonei dėl galimo neblaivumo, turėjo atsisakyti pati vairuoti. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams - yra proporcinga I. M. padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jos asmenybę ir yra bÅ«tina bei pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis ANK 567, 630, 636, 641-642 straipsniais,

nutaria:

Pakeisti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. L. 2020-04-10 nutarimÄ Nr. 59-ANR N-263-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 20112800030) ir I. M. paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumažinti iki 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų).

KitÄ Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. L. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas Kęstutis Rimkus