453fe663-e991-42b6-aa76-7e4887ef2d95 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-525/2013                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 110.2                                                                                                                                                          (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo P. M. (P. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ civilinėje byloje Nr. 2-640-280/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Prie malÅ«no“ statybos aikÅ¡telės ieÅ¡kinį nurodytam atsakovui dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys statybos – remonto uždaroji akcinė bendrovė „Senovė“ ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Statybų topas“, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Prie malÅ«no“ statybos aikÅ¡telė kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovui P. M. dėl 301 686,89 Lt žalos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Panevėžio apygardos teismas 2012-06-12 nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo 302 000 Lt sumos atsakovo P. M. turtÄ (nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį ir pinigines lėšas), iÅ¡skyrus 1500 Lt per mėnesį gaunamas pajamas, reikalingas atsakovui pragyventi, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti jį ar kitaip apsunkinti, bloginti jo vertę, tačiau nedraudžiant areÅ¡tuotu turtu naudotis, o dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui apribotas disponavimas turtu (4, 20 b. l.).

Atsakovas P. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu sumažinti 2012-06-12 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ nuo 302 000 Lt iki 288 793,85 Lt bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , sumokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 77 550 Lt arba pateikiant nurodytos sumos banko garantijÄ (7-10 b. l.). Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu ir taikomos ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, todėl, dublike sumažinus praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį, turėtų bÅ«ti sumažinamas ir laikinųjų apsaugos priemonių mastas.

Atsakovo teigimu, dėl atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto (buto su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini); parduotuvės su rÅ«siu (duomenys neskelbtini); buto (duomenys neskelbtini); 1/36 dalies parkingo, pažymėto G-1, (duomenys neskelbtini); garažo Nr. (duomenys neskelbtini), GB „Motoras“, esančio (duomenys neskelbtini).; buto su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)) disponavimo apribojimo 2012-06-12 apygardos teismo nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atsakovas negali iÅ¡nuomoti minėto turto, iÅ¡skyrus Å¡eimos poreikiams naudojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), dėl to jis patiria 77550 Lt nuostolių, kuriuos sudaro: 17550 Lt patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), eksploatavimo iÅ¡laidos, 60000 Lt - buto (duomenys neskelbtini), nuoma, apskaičiuota pagal vidutinę tokio buto nuomos rinkos kainÄ .

Atsakovo nuomone, nuostolių atlyginimo užtikrinimas bÅ«tinas ir dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties, kadangi ieÅ¡kovo veikla yra nuostolinga (2010 metais ieÅ¡kovas patyrė 57 881 Lt nuostolių, o finansinės atskaitomybės dokumentų už 2011 m. ieÅ¡kovas nėra pateikęs), pas ieÅ¡kovÄ dirba tik du darbuotojai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 8 d. nutartimi pakeitė atsakovo P. M. 2012-06-12 nutartimi areÅ¡tuoto turto (nekilnojamojo, kilnojamojo, piniginių lėšų) mastÄ ir areÅ¡tavo 289 000 Lt sumos turto, iÅ¡skyrus 1500 Lt per mėnesį gaunamas pajamas, reikalingas atsakovui pragyventi, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti, bloginti jo vertę, nedraudžiant turtu naudotis; netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (65 b. l.). Nurodė, kad apygardos teismo 2012-06-12 nutartimi uždrausta areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti, bloginti jo vertę, tačiau atsakovui leidžiama areÅ¡tuotu turtu naudotis, tarp jo ir jį nuomoti bei gauti pajamų, todėl nepagrįstas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas P. M. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti ieÅ¡kovÄ per nustatytÄ terminÄ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ - sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Â 77550 Lt arba pateikti Å¡ios sumos banko garantijÄ (66-67 b. l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             1) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog 2012-06-12 nutartimi areÅ¡tuotÄ turtÄ galima nuomoti ir gauti iÅ¡ jo pajamų.

Turto areÅ¡to aktų registre nurodytas draudimas disponuoti nekilnojamuoju turtu, kadangi Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo (toliau - TAARÄ®) 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta disponavimo nuostata apima ir turto nuomÄ , todėl, negalėdamas nuomoti jam priklausančio nekilnojamojo turto, patiria nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo;2) Teismo nutartis priimta neiÅ¡nagrinėjus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, neteisingai aiÅ¡kinamos materialinės teisės normos. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, atsakovas negali turto nuomoti, kadangi apygardos teismo 2012-06-12 nutartimi uždrausta turtÄ apsunkinti, o turto nuoma teismų praktikoje traktuojama kaip esminis daikto apsunkinimas.IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti 2012-10-08 apygardos teismo nutartį (74-78 b. l.).

Nurodo, kad nors pagal TAARÄ® 2 straipsnio 7 dalį turto disponavimas apima ir draudimÄ turtÄ nuomoti, tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog atsakovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria nuostolius; atsakovo nurodyta aplinkybė, kad nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo komerciniams tikslams, nepagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais (pateikta tik viena abstraktaus turinio 2010-09-01 nuomos sutartis, sudaryta tarp atsakovo, jo sutuoktinės ir UAB „Senovė“; nepateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros bei mokėjimų už nuomos paslaugas kopijos; nėra duomenų, kad atsakovas nuo gautų pajamų mokėjo mokesčius valstybei).

IeÅ¡kovo teigimu, abejonių dėl 2010-09-01 nuomos sutarties sudarymo kelia ir tai, kad atsakovas ir jo sutuoktinė yra įkeitę UAB „Senovė“ tÄ patį nuomojamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kad nuomos sutartyje nėra jos galiojimo termino, o UAB „Senovė“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra numatytas nuomos sutarties įgyvendinimas. IeÅ¡kovo nuomone, nors atsakovas nurodė, kad dėl nekilnojamojo turto areÅ¡to negali nuomoti buto Vilniuje, tačiau nepateikė nuomos sutarties ar jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«ra, o galimus nuostolius grindžia, remdamasis tik vidutinėmis nuomos rinkos vertėmis, t. y. prielaidomis.

Be to, 2012-10-29 Panevėžio apygardos teismo sprendimu iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai ir dėl to atsakovo praÅ¡ymas taip pat neturėtų bÅ«ti tenkintinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).CPK 146 straipsnio 1 dalis numato teismui galimybę Å¡alies praÅ¡ymu pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . CPK nedetalizuoja Å¡io instituto taikymo sÄ lygų; ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų pagrindų.

Asmuo, praÅ¡antis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , neprivalo įrodyti neabejotinai atsirasiančių nuostolių konkretaus dydžio, tačiau turi įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , kiekvienu atveju turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, koks gali bÅ«ti jų pobÅ«dis ir preliminarus dydis, o vertindamas Å¡ias aplinkybes – vadovautis juos pagrindžiančiais įrodymais, įvertinti tikimybę, jog netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti.

Teismų praktikoje suformuotos taisyklės, kad galimi nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti realiai prognozuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 apžvalga Nr. AC-34-2 (Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bendrųjų klausimų);„Teismų praktika“ Nr. 34, 2011 m. ). Civilinio proceso įstatyme yra įtvirtintas principas, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.).

Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, kaip minėta, gali pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumÄ bei jų preliminarų dydį. Pagal CPK 675 straipsnio 3 dalį skolininko turto areÅ¡tas, jei teismo nutartyje dėl areÅ¡to nenurodyta kitaip, apima draudimÄ disponuoti turtu, o pagal TAARÄ® 2 straipsnio 7 dalį turto disponavimo teisės apribojimas – tai priverstinis laikinas apribojimas teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę.

Bylos duomenimis, 2012-06-12 teismo nutartimi areÅ¡tavus atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , 2012-06-19 turto areÅ¡to akto pažymėjime nurodytas turto areÅ¡to bÅ«das – apribotas disponavimas. Taigi nurodytas apribojimas apima ir areÅ¡tuoto turto nuomos draudimÄ (TAARÄ® 2 str. 7 d.). Nors apygardos teismas neteisingai nurodė, kad, esant apribotam areÅ¡tuoto turto disponavimui, atsakovas gali nuomoti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ skundžiamÄ teismo nutarties dalį.  Nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimÄ grindė tuo, kad negali iÅ¡nuomoti turto ir iÅ¡ jo gauti pajamų, tačiau nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis patiria realiai prognozuojamus nuostolius (CPK 12 str., 178 str.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovo pateikta 2010-09-10 nuomos sutartis (sudaryta su UAB „Senovė“) buvo nutraukta, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kad atsakovas iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuomojo kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , apraÅ¡ytÄ 2012-06-20 antstolio turto apraÅ¡uose (14-17 b. l.), ir iÅ¡ to gavo pajamų; tarp jų: sudarytų nuomos (ar preliminarių) sutarčių, dokumentų, kad iÅ¡ nuomos paslaugų gautos pajamos yra deklaruojamos ir mokami mokesčiai valstybei, ar kitų įrodymų, kad laikinosios apsaugos priemonės sukliudė gauti apelianto nurodomų pajamų iÅ¡ nekilnojamojo turto.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai varžo teises asmens, kurio atžvilgiu jos nukreiptos, tačiau nesudaro pagrindo konstatuoti, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patirs tikėtinus nuostolius, kurių užtikrinimui ieÅ¡kovas turėtų bÅ«ti įpareigojamas įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ atsakovo nurodytÄ sumÄ arba pateikti minėtos sumos banko garantijÄ .

Juolab kad, LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismo 2012-10-29 sprendimu iÅ¡ dalies patenkintas aukščiau nurodytas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kolegijos nutartis neužkerta galimybės atsakovui pakartotinai motyvuotai praÅ¡yti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, jų atsiradimo tikimybę bei preliminarų dydį pagrindus įrodymais, o įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginimo nuostolių, patirtų dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 str., 147 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Palikti nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartį. TeisėjaiAudronė Jarackaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus