453fd9fc-d3b8-4b60-b24c-ebc106993458 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-996-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00610-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1 4.; 2.3.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å . G., nukentėjusiajai V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Å . G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 503 str., ir n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 13 d., 18.00 val., Kaune, Taikos pr. 87 namo kieme, Å .

G. apgadino V. S. automobilį Dodge Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarymas pareiÅ¡kėjai 88 Eur materialinę žalÄ . Tokiu bÅ«du, Å¡iais veiksmais Å . G. tyčia sugadino V. S. turtÄ , o jo veika kvalifikuota pagal ATPK 503 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad su žmona skirtingais automobiliais važiavo iÅ¡ sodo į namus. Privažiavęs prie savo namo kiemo, pastebėjo prieÅ¡ jį važiuojančiÄ transporto priemonę, kurios vairuotoja taip pat pasuko į jo namo kiemÄ .

Kieme ji pasistatė automobilį ir jame buvo apie 10 minučių. Jis automobilį pastatė taip pat ir priėjo prie laiptinės buvusių kaimynų, su kuriais kalbėjosi, belaukdamas kol į kiemÄ Ä¯važiuos jo žmona. IÅ¡ prieÅ¡ jį atvažiavusio automobilio vairuotojai iÅ¡ jo iÅ¡lipus, jos pasiteiravo, ar kartais pastaroji nesupainiojo namo kiemų. To jos klausė, nes kiemas mažas, o parkavimo vietų ir taip trÅ«ksta. Be to, neretai į kiemÄ Ä¯važiavus ir palikus savo automobilius kitiems asmenims, namo gyventojai priversti palikti savo automobilius kitur.

Ä® šį jo klausimÄ moteris neatsakė ir nuėjo tolyn. Po kelių minučių atvažiavo žmona, kuriai, jis kartu su kaimynu, padėjo priparkuoti automobilį, pasiėmė daiktus ir nuėjo namo. Tuo tarpu kaimynai nuėjo į parduotuvę. Po kurio laiko buvo išėjęs į kiemÄ , norėdamas iÅ¡ automobilio pasiimti reikalingų daiktų, ir matė prie moters automobilio stovinčius policijos pareigÅ«nus. Jam einant, ta pati moteris jo paklausė, kodėl Å¡is apgadinęs jos automobilį. Teigė, kad jos automobilio Å¡ono nenubraukė ir automobilio neapgadino.Nukentėjusioji V.

S. parodė, kad atvažiavo pas draugę į gretimÄ kiemÄ . Žinojo, kad yra problema jos kieme pasistatyti automobilį. Atvažiavo su vaiku, buvo tamsu ir Å¡lapdriba, o kieme buvo laisvų parkavimo vietų. Ji įvažiavo į kiemÄ pirma, o paskui jÄ Ä¯važiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Ä®važiuojant į kiemÄ , jis važiavo taip lyg prieÅ¡tarautų tam, kad ji įvažiuotų į kiemÄ , mėgino jÄ spausti arti privažiuodamas. Automobilį pasistatė prie pat laiptinės, prie kurios stovėjo du vyrai.

Prie jų priėjo ir po jos įvažiavęs vyras, ir jie trise piktai jÄ stebėjo. Nuo jos automobilio iki laiptinės buvo vos keli metrai. Matė, kad jie nesitrauks, kad nusiteikę agresyviai. Tuomet ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jį apėjusi iÅ¡ deÅ¡inės, iÅ¡ automobilio paėmė vaikÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kalbėjo pakeltu tonu ir iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Taip pat jis pasakė, kad jeigu nepatrauks automobilio, tai jo neras. Å i pasakė, kad nuves vaikÄ ir tuoj grįš.

Pasijautusi nesaugiai, ji greitu žingsniu su vaiku nuėjo. Eidama nuo automobilio iÅ¡girdo raktų žvangesį ir čaižų garsÄ , taip pat matė link automobilio einantį administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. GarsÄ iÅ¡girdo tik užėjusi už namo. Po 15-20 minučių sugrįžo prie savo automobilio, nujausdama kad jis bus apgadinęs automobilį ir rado nubrėžtas dvejas dureles. Anksčiau tų apgadinimų nebuvo, todėl iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė. Atvykus policijos pareigÅ«nams, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo išėjęs į kiemÄ .

Jis buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , bet ji jį pažino bei nurodė jį pareigÅ«nui. Jis ėjo link maÅ¡inos, ir mano, jog ketino iÅ¡važiuoti. Tuomet jo paklausė, kodėl jis nubrėžė jos maÅ¡inÄ . PareigÅ«nui papraÅ¡ius jo pateikti dokumentus, jis iÅ¡ karto pasakė, kad Å¡iais laikais nekaltus žmones kaltinant nereikia net įrodymų. Anot jos, nieko nepadaręs žmogus taip nekalbėtų.Liudytojas L. I. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo kaimynas.

Tame pačiame name ir laiptinėje gyvena 10 metų, su juo bendrauja. Ä®vykio dienÄ su kaimynu V. B. stovėjo prie laiptinės durų. Ä® kiemÄ Ä¯važiavo Å . G., o paskui V. S.. Ji pasistatė automobilį maždaug per 3 metrus nuo jų ir nuėjo už namo kampo į kitÄ namÄ . Kaimynas Å . G. jos pasiteiravo, ar Å¡i nebus supainiojusi kiemų. Mergina nieko neatsakė. Su kaimynu pastovėjo dar apie 5 minutes ir tuomet nuėjo į parduotuvę, o Å . G. įėjo į laiptinę, t.y. link namų, nes matė , kaip jis įėjo pro duris.

Grįžęs iÅ¡ parduotuvės bendravo su V. S., nes ji pasiteiravo apie Å . G., sakė, kad nubrėžtos automobilio durelės, teiravosi jo, kas tas vyras ir kur jis gyvena. Jai nepasakė Å . G. anketinių duomenų ir kur jis gyvena, tačiau nežino kodėl. Nematė, kad Å . G. bÅ«tų apgadinęs automobilį. Liudytojas V. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo kaimynas, kurį pažįsta ir su kuriuo bendrauja apie 22 metus. TÄ vakarÄ susitiko kaimynÄ L. I., su kuriuo kalbėjosi prie laiptinės durų.

Tuo metu į kiemÄ Ä¯važiavo mergina, o jai iÅ¡ paskos kaimynas Å . G.. Mergina sustojo prie laiptinės ir automobilyje pasėdėjo apie 5 – 10 minučių, o Å . G. priėjo prie jų ir jie kalbėjosi. Nekalbėjo apie merginÄ , tiesiog juokavo. Merginai iÅ¡lipus ir nueinant nuo automobilio, Å . G. jos paklausė, ar Å¡i nesupainiojo kiemų, nes ji ėjo į kitÄ namÄ . Po kelių minučių su kaimynu L. I. nuėjo į parduotuvę, o Å . G., kiek pamena, nuėjo link savo automobilio. IÅ¡ parduotuvės grįžo po pusvalandžio ir kieme nieko nebebuvo.

Nematė, kad Å . G. bÅ«tų apgadinęs automobilį. Liudytojas V. G. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie apibraižytÄ automobilį. Ä®vykio vietoje rado moterį V. S. ir dar jos draugę. Ji paaiÅ¡kino, kad buvo konfliktas su namo gyventojais ir grįžusi prie automobilio pastebėjo, kad jis apibraižytas. Buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, padarytos nuotraukos. Jo manymu, automobilio apgadinimai buvo padaryti Å¡viežiai. ApžiÅ«ros metu iÅ¡ laiptinės išėjo vyriÅ¡kis ir moteris nurodė, kad bÅ«tent su juo įvyko konfliktas.

Priėjęs prie jo prisistatė, paprašė pateikti dokumentÄ ir jis pateikė. Kiek pamena, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo labai nustebęs, kad jo teiraujasi dėl apgadinto automobilio. Jis, atrodo, patvirtino, kad buvo konfliktas, bet neigė, kad apgadino automobilį.Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti Å¡ie duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 1), pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad Kaune, Taikos pr. 87, buvo rastas stovintis automobilis Dodge Caliber, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės ir galinės kairės pusės durelės yra įbrėžtos (b. l. 2, 3), fotolentelė iÅ¡ kurios matyti automobilio Dodge Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, t.y. kairės pusės priekinės ir galinės durelės yra įbrėžtos (b. l. 4, 5), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio aplinkybių, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-12-13 atliekant pirminius procesinius veiksmus įvykio vietoje, Kaune, Taikos pr. 87 bei apžiÅ«rint apgadintÄ automobilį Dodge Caliber, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prie netoliese aikÅ¡telėje stovinčio automobilio Opel Vivaro, valst. Nr. 070 priėjo vyriÅ¡kis, kurį V. S. atpažino kaip konfliktavusį vyrÄ . Buvo nustatyta, kad minėtas asmuo - Å . G., kuris neneigė, kad priekaiÅ¡tavo V. S. dėl to, kad ji pastatė savo automobilį Taikos pr. 87 namo kieme (b. l. 6), remonto darbų sÄ matos kopija, kuriame pažymėta medžiagų kaina, t.y. 88 Eur (b. l. 15), V. S. papildomos apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-12-13 apie 18.00 val., su automobiliu Dodge Caliber, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Taikos pr. 87 namo kiemÄ . Kartu su ja buvo mažametis sÅ«nus. Transporto priemonę pastatė ties minėto namo pirma laiptine. Tuo metu prie laiptinės stovėjo du vyriÅ¡kiai, o iÅ¡ paskos į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir norėjo pasiimti savo sÅ«nų, tuo metu Opel Vivaro vairavęs vyras pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti dėl to, kad ji automobilį pastatė Å¡iame kieme, grasino, kad automobilio neberas.

Ji vyriÅ¡kiui paminėjo, kad kiemas nėra jo asmenins, ir, kad ji iÅ¡važiuos po 10-15 minučių. Vėliau paskubomis nuėjo pas savo draugę, gyvenančiÄ gretimame name. Eidama su vaiku ji matė, kaip tas pats Opel Vivaro vairuotojas ėjo link jos automobilio, jis į striukės kiÅ¡enę buvo įkišęs rankÄ ir buvo girdėti raktų žvangėjimas. Už keliolikos sekundžių ji iÅ¡girdo kaip yra brėžiamas metalas, pasigirdo čaižus garsas. Praėjus 10-15 minučių grįžo prie automobilio ir pastebėjo, kad subraižytos kairės pusės priekinės ir galinės durelės (b. l. 16, 17), nutarimas pratęsti praneÅ¡imo apie administracinį teisės pažeidimÄ nagrinėjimo terminÄ (b. l. 18), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 22), VÄ® „Regitra“ duomenų bazės informatikos ir ryÅ¡ių departamento duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad Opel Vivaro, valst.

NR. (duomenys neskelbtini) priklauso Å . G. (b. l. 24).Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (LVAT 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-368/2010).Byloje yra pateikta UAB (duomenys neskelbtini) parengta remonto darbų sÄ mata, kurioje nurodoma bendra 336,38 Eur suma, reikalinga automobiliui Dodge CALIBER suremontuoti (b. l. 15). Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad Å .

G., apgadindamas V. S. automobilį, padarė 88 Eur žalÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos sÄ matos, tokia suma yra įvertintos tik medžiagos, t.y. dažai, paruoÅ¡imo-dažymo medžiagos ir tvirtino detalės. Teismo įsitikinimu, kaltinimÄ suformulavęs pareigÅ«nas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė tik medžiagų vertę, tačiau neįvertino kitų padarytos žalos atstatymo darbų kainos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant padarytos žalos dydį, taip pat skaičiuojami ir remonto darbai, o ne tik medžiagos (žr.

Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarti baudžiamojoje byloje Nr. 1A-377-290/2015). Taigi akivaizdu, kad V. S. yra padaryta didesnė žala, nei nurodyta kaltinime administracinio teisės pažeidimo padarymu.Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 503 str. numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį svetimo turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Be to, iÅ¡ ATPK 9 str. 2 d. nuostatų matyti, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ ir, remiantis kodekso 190 str. nuostatomis, ji kyla, kai sunaikinamas ar sugadinamas didesnės nei 3 MGL vertės turtas.Tokiu bÅ«du, teismas, vertindamas byloje esančius duomenis daro iÅ¡vadÄ , jog bylÄ tyręs pareigÅ«nas, tikėtina, pasitelkdamas specialistų pagalbÄ , privalėjo tinkamai nustatyti padarytos realios žalos dydį, atsižvelgdamas į natÅ«ralų daikto nusidėvėjimÄ ir pan., o ne apsiriboti tik sÄ matoje nurodytos medžiagų vertės įvardinimu, ir taip pat spręsti klausimÄ ar Å .

G. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str., požymių.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., teismas n u t a r ė: grÄ Å¾inti Å . G., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovadai tirti. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                    Darius Urbonas