453f703a-adc3-46cd-8a2d-f1a840f2bbcd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. S., n u s t a t ė:           antstolis R. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. S. baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

          Antstolis savo pareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo Lietuvos arbitražo teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-4/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Skolininkas geruoju skolos nesumokėjo. Vykdymo eigoje buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas – transporto priemonės bei 2015-11-23 priimtas patvarkymas dėl įpareigojimo apžiÅ«rėti areÅ¡tuoti turtÄ . Å is patvarkymas 2015-11-30 buvo įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui. 2015-12-16 skolininkas elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolį, kad areÅ¡tuotos transporto priemonės negali bÅ«ti apžiÅ«rėtos, nes jos yra užsienyje. 2015-12-29 antstolis priėmė papildomÄ patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo skolininkÄ pateikti raÅ¡ytinius įrodymus (važtaraščius ir panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentus), kuriais bÅ«tų patvirtintas visų areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimas ne Lietuvos teritorijoje.

Å is patvarkymas buvo įteiktas 2016-01-18 skolininko buveinės adresu, tačiau skolininkas minėtos informacijos antstoliui nepateikė, nesudarė sÄ lygų apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du neįvykdė antstolio reikalavimų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, antstolis mano, jog tokiais savo veiksmais skolininkas trukdo vykdymo procesui ir praÅ¡o teismo skirti jam baudÄ numatytÄ LR CPK 585 str. ir 645 str. 3 p. nuostatuose.           Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R.

S. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) įmonė užsiima tarptautiniu krovinių pervežimu Europos SÄ jungoje, NVS Å¡alyse ir V. A. Å¡alyse, todėl krovinių pervežimai trunka nuo mėnesio iki kelių mėnesių. Å iuo metu visos antstolio areÅ¡tuotos įmonės transporto priemonės yra iÅ¡vykusios. Dokumentų, įrodančių transporto priemonių buvimÄ ne Lietuvoje kol kas suinteresuotas asmuo pateikti negali, nes Å¡ios transporto priemonės nėra grįžusios į LietuvÄ .

Pažymėjo, kad puspriekabė Krone, v/n (duomenys neskelbtini) yra sulaikyta Rusijoje, Vilkikas DAF, v/n (duomenys neskelbtini) yra Azerbaidžiane, puspriekabė Krone, v/n (duomenys neskelbtini), yra Turkmenistane, dar kita puspriekabė yra sulaikyta Lietuvos-Baltarusijos pasienyje. Taip pat pažymėjo, kad visÄ Å¡iÄ informacijÄ suinteresuotas asmuo buvo perdavęs antstoliui tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, suinteresuotas asmuo praÅ¡o pareiÅ¡kimo netenkinti.  Antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis R.

V. vykdo Lietuvos arbitražo teismo iÅ¡duotÄ sprendimÄ Nr. 1-4/2015 dėl 9500 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Civilinės bylos duomenimis skolininkas geruoju skolos nesumokėjo. Antstolis vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , areÅ¡tavo skolininko transporto priemones VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) DAF FT, v/n (duomenys neskelbtini) KRONE SDP27, v/n (duomenys neskelbtini), KRONE SDP27, v/n (duomenys neskelbtini), KRONE SDP24, v/n (duomenys neskelbtini) bei 2015-11-23 priėmė patvarkymÄ skolininkui dėl įpareigojimo apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos sudaryti antstoliui sÄ lygas apžiÅ«rėti areÅ¡tuotas transporto priemones (b.l. 2).

Å is patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2015-11-30 (b.l. 3) 2015-12-16 skolininkas elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolį, kad areÅ¡tuotos transporto priemonės negali bÅ«ti apžiÅ«rėtos, nes jos yra užsienyje, planuojamas grįžimas 2016 m. sausio-vasario mėn. (b.l. 4). 2015-12-29 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 3 dienas pateikti raÅ¡ytinius įrodymus (važtaraščius ir panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentus), kuriais bÅ«tų patvirtintas visų areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimas ne Lietuvos teritorijoje (b.l. 5).

Å is patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2016-01-18 (b.l. 6). Civilinėje byloje nėra duomenų, kad Å¡iuos antstolio reikalavimus bÅ«tų įvykdęs ir per antstolio nustatytÄ terminÄ bÅ«tų pateikęs praÅ¡omus pateikti raÅ¡ytinius įrodymus arba suteikęs antstoliui sÄ lygas apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Taip pat pažymėtina, kad minėtais reikalavimais skolininkas buvo įspėtas, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 EUR baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.LR CPK 645 str. 1 d. numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis, lėšas kredito įstaigose.

CPK 645 str. 2 d. numatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 str. 3 d. numatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.Teismas neturi pagrindo abejoti antstolio pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais teiginiais, kad 2015-11-23 ir 2015-12-29 antstolio patvarkymų reikalavimai iki Å¡iol tinkamai neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Tai patvirtina ir civilinės bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad skolininkas nėra įvykdęs antstolio reikalavimų (nepateikė antstoliui ir teismui įrodymų, jog antstolio areÅ¡tuotos įmonės transporto priemonės tikrai yra ne Lietuvoje). Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. S. pateikė teismui 2016-02-23 atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog skolininkas dokumentų, įrodančių įmonės transporto priemonių buvimÄ ne Lietuvoje, neturi, nes areÅ¡tuotos transporto priemonės dar nėra grįžusios į LietuvÄ .

Pažymėtina, kad skolininkas 2015 m. gruodžio 16 d. elektroniniame laiške antstoliui (b.l.

4) buvo nurodęs tas pačias aplinkybes, pažymėdamas, kad planuojamas transporto priemonių grįžimas į LietuvÄ (2016 m. sausio – vasario mėn.), tačiau 2016 m. vasario 23 d. atsiliepime teismui vis dar nurodomos tos pačios aplinkybės, kad ne viena areÅ¡tuota transporto priemonė nuo 2015 m. lapkričio mėn. (kai priimtas pirmasis antstolio patvarkymas dėl Å¡ių transporto priemonių pristatymo) dar nesugrįžo į LietuvÄ , tačiau nepateikiant tai patvirtinančių įrodymų (krovinių vežimų sutarčių, važtaraščių, įmonės marÅ¡rutų grafikų, kuriuose dalyvauja Å¡ios areÅ¡tuotos transporto priemonės, kitų įmonės dokumentų, kurie įrodytų, jog aktualiu laikotarpiu konkretus UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojai bÅ«tų komandiruoti į užsienį tokiems ilgiems laikotarpiams ir jiems bÅ«tų priskirtos areÅ¡tuotos transporto priemonės ir t.t.).

Atsakovas su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ teismui yra pateikęs tik vienÄ dokumentÄ dėl puspriekabės Krone, v/n EF524, sulaikymo Rusijoje 2015 m. gruodžio mėn., tačiau Å¡is dokumentas nėra tinkamai patvirtintas, neaiÅ¡ku kokio asmens priimtas (nėra dokumentÄ priėmusio asmens parašų), dokumentas neiÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ ir t.t., todėl teismas tokiu dokumentu negali byloje remtis kaip įrodymu (LR CPK 177 str.). Teismui vertinant Å¡ias aplinkybes iÅ¡ teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo pusės, pagal įrodymų vertinimų taisykles ir vidiniu įsitikinimu, darytina iÅ¡vada, jog skolininkas neįrodė Å¡ių savo atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ nurodytų aplinkybių, todėl laikoma, kad skolininkas tinkamai su antstoliu nebendradarbiauja ir nevykdo antstolio reikalavimų, skolininko nurodytos aplinkybės, jog jo manymu, jis informavo antstolį apie priežastis, dėl kurių negali pristatyti nurodyto turto, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų, todėl Å¡ie skolininko motyvai atmestini kaip neįrodyti (LR CPK 178 str.).           Ginčo dėl antstolio patvarkymuose nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavimuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t.y. reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau Å¡ie reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti.Skolininkas nepateikia antstoliui pagrįstų raÅ¡ytinių įrodymų dėl areÅ¡tuoto turto buvimo užsienyje, nors tikėtina, jog skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) kaip Å¡ių transporto priemonių savininkas turi turėti tokius įrodymus, jei Å¡ios skolininko transporto priemonės realiai tokį ilgÄ laikotarpį yra užsienyje.

IÅ¡ JAR duomenų matyti, kad skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2011-07-30 yra R. S.. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. S. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys, CPK 645 str.).Antstolis praÅ¡o skirti skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui baudÄ remiantis LR CPK 585 str. ir 645 str. 3 p. nuostatomis. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali bÅ«ti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytÄ konkrečiÄ poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimÄ ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į iÅ¡ieÅ¡kotinos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sumos dydį (kuris yra didelis), į antstolio reikalavimų pobÅ«dį, į antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, sprendžia, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. S. skirtina vienkartinė 100 EUR bauda.IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 585 str. 1, 2, 3 dalimis, 593 str. 2, 3, 4, 5 dalimis, 616 str. n u t a r i a:           antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), vadovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 EUR baudÄ už antstolio R. V. reikalavimų nevykdymÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Baudos sumokėjimas neatleidžia UAB (duomenys neskelbtini) nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.            Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėja                                                                               Rima KruÅ¡nienė