453f0a55-3dc3-403b-960e-eae43326881f · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                         Civilinė byla Nr.2-173-671/2014Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02061-2013-1                                                          Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.14.; 116.4. (S)         Telšių rajono apylinkės teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. rugpjūčio 27 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A.

A., sekretoriaujant N. N., dalyvaujant ieÅ¡kovui V. B., jo atstovui advokatui V. Ž., atsakovui D. T., jos atstovams A. J. ir advokato padėjėjui R. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovui D. T. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, bei pagal atsakovo D. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. B. dėl sumokėto avanso, delspinigių, palÅ«kanų ir neturtinės žalos priteisimo,             Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas, vadovaudamasi LR CK 1.5 str., 6.1 str., 6.6 str., 3. 37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.81 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.3205 str., 6.210 str., 6.256 str. 1 d., 2 d., 6.305 str., 1 d., 6.314 str., 1 d., 5 d., 6.317 str., 4 d., prašė iÅ¡ D.

T. priteisti skolÄ 7938,40 Lt, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas vykdo individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ . Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2013-06-21 buvo sudaryta sutartis dėl virtuvės komplekto pagaminimo (toliau Sutartis). V. B. pagamino virtuvės komplektÄ ir sumontavo atsakovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). P. S. 6 p., D.

T. sumokėjo ieÅ¡kovui 3000 Lt ir įsipareigojo prieÅ¡ pristatant užsakymÄ sumokėti ieÅ¡kovui likusiÄ dalį, tačiau skolos nesumokėjo. P. S. 5 p. užsakymo vertė 9040 Lt (be PVM). Viso užsakymo pagal Sutartį kaina yra 10938,40 Lt. D. T. sumokėjo ieÅ¡kovui 3000 Lt, todėl liko skolingas 7938,40 Lt. Atsakovas D. T. kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos dėl galimai netinkamos ieÅ¡kovo pagamintų baldų kokybės. Patikrinimo metu buvo nustatyta virtuvės baldų komplekto trÅ«kumų, tačiau akcentuota, kad tai baldų estetinės iÅ¡vaizdos negadina ir neriboja galimybės eksploatuoti juos pagal paskirtį.

Kadangi nustatyti baldų trÅ«kumai yra lengvai taisytini, nereikalaujantys didelių darbo ir finansinių sÄ naudų, buvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovui paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus ir Å¡alims susitarus ginÄÄ spręsti geranoriÅ¡kai. IeÅ¡kovas paÅ¡alino Inspekcijos akte nurodytus trÅ«kumus ir apie tai 2013-10-21 informavo InspekcijÄ . Atsakovas 2013-11-30 pateikė atsakovui PraÅ¡ymÄ â€“ pretenzijÄ , kuriame nurodė, kad už pagamintus baldus sutinka sumokėti 7000 Lt. Kadangi jo netenkino Å¡i kaina, atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti Baldų priėmimo-perdavimo aktÄ , nepaaiÅ¡kindamas priežasčių.

IeÅ¡kovas laiko, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovas baldų defektus paÅ¡alino tinkamai ir laiku, atsakovas neatsiskaitė pagal Sutartį, todėl liko skolingas ieÅ¡kovas.I. V. B. palaikė ieÅ¡kinį, nesutiko su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2013-06-21 su atsakovu buvo sudaryta sutartis, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui pagaminti virtuvės baldų komplektÄ . Buvo aptarta virtuvės baldų kaina be PVM, todėl pagaminus baldus galutinė kaina buvo paskaičiuota su PVM, kas sudaro 10938,40 Lt.

Atsakovas užsakydamas baldus sumokėjo 3000 Lt avansÄ , todėl liko nesumokėta 7938,40 Lt. Jeigu atsakovas sutiktų bylÄ baigti taikiai, jis atsisako dalies ieÅ¡kinio ir sutinka, kad atsakovas sumokėtų tik 6040 Lt. PasiraÅ¡ant sutartį buvo aptarta kokių baldų nori atsakovas. Darbuotojai važiavo į namus, matavo patalpÄ , projektavo. Baldus pagaminti Å¡iek tiek vėlavo, todėl pradėjo vežti montuoti baldus dalimis. Pradėjus montuoti baldus, kilo nesutarimai su užsakovu, buvo keliami įvairÅ«s reikalavimai.

Visus užsakovo pageidavimus ieÅ¡kovas įvykdė. Buvo pakeisti spintelių lankstai, todėl atsirado spintelių viduje skylučių, tačiau jos uždengiamos, iÅ¡orėje nesimato, naudoti baldus pagal paskirtį netrukdo. Buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl spintelių durelių, jos buvo pakeistos. Aptariant baldų užsakymÄ , atsakovas nebuvo užsakęs stalčiaus po orkaite. IÅ¡kilus dėl to ginčui, ieÅ¡kovas pagamino stalčių ir įrengė. Nors, kalbant žodžiu, atsakovas pripažindavo, kad baldais jau yra patenkintas, tačiau vėliau atsisakydavo pasiraÅ¡yti baldų priėmimo-perdavimo aktÄ .

Paskui atsakovas kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos dėl galimai netinkamos ieÅ¡kovo pagamintų baldų kokybės. Inspekcija atliko patikrinimÄ ir esminių defektų nerado. Patikrinimo metu buvo susitarta, kas stalčių po orkaitę ieÅ¡kovas dovanoja atsakovui ir už jÄ nereikalauja apmokėjimo, be to, buvo pasiÅ«lyta paÅ¡alinti rastus trÅ«kumus. IeÅ¡kovas akte nurodytus defektus paÅ¡alino, apie tai informavo InspekcijÄ . Atsakovas vis tiek nesutiko pasiraÅ¡yti baldų priėmimo-perdavimo akto.

Kai ieÅ¡kovas atvykęs norėjo užfiksuoti (nufotografuoti) baldus, kaip įrodymÄ , kad defektai tikrai paÅ¡alinti, atsakovas to neleido ir liepė iÅ¡eiti iÅ¡ jo bÅ«sto. IeÅ¡kovas mano, kad baldai nors ir turėjo defektų, tačiau jie paÅ¡alinti, ir yra tinkami naudoti. Be to, atsakovo draugė, liudytoja A. S. pripažino, kad virtuve jie naudojasi, tokiu bÅ«du naudojasi ir virtuvės baldais. Baldai pagaminti pagal individualų užsakymÄ , pritaikyti konkrečiai patalpai, todėl ieÅ¡kovas jų parduoti kitam pirkėjui neturės galimybės. Mano, kad atsakovas siekia nesÄ Å¾iningai įgyti baldus.A.

D. T. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, palaikė pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, kad sudarant su ieÅ¡kovu baldų pagaminimo sutartį, buvo aptarta galutinė baldų kaina ir ji buvo 9040 Lt, kas ir yra nurodoma Sutarties 6 p. Atsakovas sumokėjo avansÄ 3000 Lt ir įsipareigojo sumokėti prieÅ¡ pristatant užsakymÄ likusius 6040 Lt. Apie jokiÄ kitÄ kainÄ su PVM, ar be PVM nebuvo kalbama ir atsakovui nesvarbu kaip ieÅ¡kovas formuoja prekės kainÄ . Buvo žodžiu aptarta kokių baldų jis nori, aptarta kokios plokÅ¡tės, mechanizmai, rankenėlės ir kt. bus naudojama baldų gamybai.

Pasibaigus baldų pagaminimo terminui (praėjus 30 darbo dienų) baldai dar nebuvo pagaminti. Jis pradėjo domėtis kada bus baldai. Praėjus dar apie dviem savaitėms atvežė dalį baldų ir pradėjo montuoti. Darbininkai sakė, kad kita dalis baldų dar nepagaminti. Montuojant baldus patys darbininkai pasakė, kad yra sudėti ne tokie mechanizmai kaip buvo aptarta. Tada jis pamatė, kad iš tiesų sudėti ne tos firmos lankstai, be to, durelės buvo su broku, buvo matyti įbrėžimų, ištepimų klijais ir pan.

PareiÅ¡kus pretenzijas, kilo ieÅ¡kovo nepasitenkinimas, tačiau lankstus pakeitė. Juos pakeitus, spintelių Å¡onuose liko laisvų skylučių. Spintelių dureles vežė keisti kelis kartus, tačiau vis grÄ Å¾indavo su defektais. Neapsikentęs jis kreipėsi į į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos. Buvo atliktas patikrinimas ir jo metu buvo konstatuoti defektai. FaktiÅ¡kai ne visus defektus akte nurodė. Nors ieÅ¡kovas teigė, kad paÅ¡alino defektus, realiai taip nėra, kÄ patvirtina antstolio atliktas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Jis, bÅ«damas nepatenkintas atliktu užsakymu, 2013-12-16 Sutartį su ieÅ¡kovu nutraukė ir apie tai ieÅ¡kovÄ informavo raÅ¡tu, pasiÅ«lydamas grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ avansÄ ir savo jėgomis iÅ¡simontuoti, be iÅ¡sivežti nekokybiÅ¡kus baldus, bei atlyginti neturtinę žalÄ . K. S. yra nutraukta, ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo praÅ¡yti priteisti iÅ¡ jo skolÄ .Liudytoja A. S. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena kartu su atsakovu. Jie ieÅ¡kojo kur užsisakyti virtuvės valdus ir apsisprendė sudaryti sutartį su ieÅ¡kovu.

Sutartį pasirašė 2013-06-21. Sumokėjo avansÄ 3000 Lt. Jiems pažadėjo padaryti baldus per 30 darbo dienų, tačiau vėlavo. Baldus atvežė tik 2013-08-22. Pradėjo baldus montuoti 2 žmonės. PaaiÅ¡kėjo, kad balduose sumontuoti ne tos firmos bėgeliai ir lankstai. Jiems pažįstamas darbininkas pasakė, kad jų baldai buvo gaminami paskubomis, per vienÄ naktį, todėl nekokybiÅ¡ki, o dalis dar nepagaminta. Kai darbininkai pasakė apie baldų trÅ«kumus, ji pati paskambino ieÅ¡kovui.

Atvažiavo ieškovas ir pasakė, kad lankstus ir bėgelius sudėjo pabandymui, todėl juos pakeis. Juos pakeitus, liko daug skylių. Spintelės durelės buvo įbrėžtos, jas išvežė pakeisti, tačiau vis tiek jų nesutvarkė, didžiųjų spintų kraštinės nesueina, lankstai spintelėse nesureguliuoti. Po orkaite turėjo būti stalčius, bet padarė atverčiamas dureles lyg batų dėžę. Pačiais baldais jie nesinaudoja, nieko spintelėse nelaiko, naudojasi tik virykle.

PasiraÅ¡ant sutartį, su ieÅ¡kovu buvo aptarta galutinė baldų kaina 9040 Lt. Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad jis iki 2013 metų spalio mėnesio dirbo ieÅ¡kovo įmonėje baldų aptraukėju. Apie atsakovui gaminamus baldus sužinojo, kai juos pradėjo vežioti defektų taisymui. Kilo nesutarimų dėl bėgelių, dėl stalčiaus įrengimo. J. B. taisė brokÄ . Daug kartų taisė, pripažino, kad daug broko padarė.Liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo ieÅ¡kovo įmonėje. Jam pasakė, kad reikia paÅ¡alinti defektus: sureguliuoti dureles, bei patvarkyti durelių fasadÄ , nes buvo likę klijų žymių.

Buvo pagaminti nauji fasadai, pakeistos durelės. Vyko pas atsakovÄ ne vienÄ kartÄ . Reguliuoti durelių važiavo ne vienÄ kartÄ . KartÄ sureguliavo, o atvažiavus antrÄ kartÄ pamatė, kad buvo specialiai viskas judinta, tai matėsi iÅ¡ apsaugų, kurios uždedamos ant mechanizmų.Liudytoja I. P. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Valstybinėje ne maisto produktų inspekcijoje prie Ūkio ministerijos Å iaulių skyriaus TelÅ¡ių poskyryje inspektore. 2013-09-30 buvo gautas vartotojo D. T. skundas dėl V. B. pagamintų nekokybiÅ¡kų baldų, o bÅ«tent virtuvės baldų komplekto.

Buvo atliktas patikrinimas vietoje. Patikrinimo metu dalyvavo jos kolegė I. Å ., gamintojas V. B. ir pats pareiÅ¡kėjas. Buvo apžiÅ«rėtas sumontuotas virtuvės baldų komplektas. Baldų kokybė buvo įvertinta vadovaujantis standartu. ApžiÅ«rėjus baldus buvo nustatyta defektų, kurie nurodyti patikrinimo akte. Patikrinimo metu nebuvo pateikti baldų brėžiniai, todėl Inspekcija negalėjo patikrinti ar baldai pagaminti ir sumontuoti pagal užsakytÄ projektÄ . ApžiÅ«ros metu vartotojas ir pardavėjas susitarė, kad stalčius po orkaite pagamintas ir sumontuotas neatlygintinai.

Buvo pateikta išvada, kad virtuvės baldų komplekto trūkumai – stalčių viduje plastmasiniais dangteliais uždengtos skylės, baldų estetinės išvaizdos negadina ir neriboja galimybės eksploatuoti juos pagal paskirtį, todėl vartotojo pretenzija dėl šių baldų trūkumų nepagrįsta. Baldai dėl netinkami sureguliuotų durelių ir stalčių, paviršių klijų ištepimų, įbraižų, neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad juos būtų galima naudoti.

Buvo pasiūlyta gamintojui ištaisyti šiuos defektus. Nustatytu terminu gamintojas informavo, kad defektai yra pašalinti. Pakartotinai tikrinti ar defektai pašalinti, inspekcija nevažiuoja. Ji paskambino pareiškėjui D. T. paklausti ar tikrai defektai pašalinti, tačiau D. T. su ja kalbėti atsisakė, todėl ji suprato, kad problema išspręsta. Ieškinys ir priešieškinys atmestini.Iš 2013-06-21 Sutarties matyti, kad Vykdytojas „B. baldai“ ir užsakovas D. T. susitarė dėl virtuvės baldų pagaminimo.

Vykdytojas įsipareigojo užsakymÄ atlikti per 30 darbo dienų. Užsakovas sutarties sudarymo metu sumokėjo 3000 Lt, likusius 6040 Lt įsipareigojo sumokėti Vykdytojui prieÅ¡ pristatant užsakymÄ . P. S. esančioje lentelėje aptartos medžiagos ir mechanizmai naudotini baldų gamybai. Darbų priėmimo perdavimo aktas nepasiraÅ¡ytas (1 T., 27 b. l.) Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovui pateikus Sutarties originalÄ , matyti, kad Užsakymo vertė 9040 Lt be PVM įraÅ¡yta raudonu raÅ¡ikliu, raudonu raÅ¡ikliu yra atlikti įraÅ¡ai lentelėje ( 1 T.,  147 b. l.). iÅ¡ PraÅ¡ymo-pretenzijos matyti, kad 2013-11-30 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ , kuriame nurodė, kad baldų trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti, siÅ«lo iki 2013-12-15 paÅ¡alinti defektus.

Nurodė, kad sutinka sumokėti 7000 Lt bendrÄ sumÄ už baldus (1 T., 46-47 b. l.). IÅ¡ 2013-10-15 patikrinimo akto Nr. 11P-93 matyti, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Å iaulių skyriaus, TelÅ¡ių poskyrio inspektorė I. P., dalyvaujant vartotojui D. T., vykdytojui V. B., poskyrio vedėjai I. Å ., atliko patikrinimÄ pagal vartotojo D. T. skundÄ dėl netinkamos kokybės virtuvės baldų komplekto. Akte pateikė iÅ¡vadÄ , kad:

1. Virtuvės baldų komplekto trūkumai (stalčių viduje plastmasiniais dangteliais uždengtos skylės) baldų estetinės išvaizdos negadina ir neriboja galimybės eksploatuoti juos pagal paskirtį. Vartotojo pretenzija dėl šių baldų trūkumų nepagrįsta.

2. Minėti baldai dėl trÅ«kumų (netinkamai sureguliuotų durelių ir stalčių, pavirÅ¡ių klijų iÅ¡tepimų, įbraižų) neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad juos bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.333 str. 6 d. nuostatose, ir tuo neatitinka Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Nurodyti baldų defektai taisytini, nesunkiai paÅ¡alinami, nereikalaujantys didelių darbo ir finansinių sÄ naudų. Siekiant iÅ¡laikyti vartotojo ir pardavėjo interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Inspekcija pardavėjui V. B. siÅ«lo neatlygintinai paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus ir Å¡alims susitarus, ginÄÄ spręsti geranoriÅ¡kai. A. I. siÅ«lymo vykdymÄ ar nevykdymÄ iki 2013-10-21 raÅ¡tu informuoti InspekcijÄ (1 T., 48-50 b. l.).

IÅ¡ V. B. raÅ¡telio matyti, kad pagal Inspekcijos aktÄ Ä¯sipareigojo sutvarkyti defektus iki 2013-10-15 (1 T., 53 b. l.). IÅ¡Â Å¡alių pasiraÅ¡yto raÅ¡telio matyti, kad 2013-09-12 buvo suderinti rasti baldų defektai, bei susitarta, kad stalčius po orkaite bus apmokamas per pusę. 2013-10-02 Å alys susitaria, kad stalčius po orkaite ir darbai jį įrengiant dovanojami vykdytojo (1 T., 54; 118 b. l.). iÅ¡ 2013-10-21 V. B. raÅ¡to Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos matyti, kad jis informavo InspekcijÄ , jog defektai paÅ¡alinti, tačiau vartotojas pasiraÅ¡yti darbų pridavimo aktÄ atsisakė (1 T., 55 b. l.).

IÅ¡ 2013-12-16 D. T. praneÅ¡imo matyti, kad jis V. B. pranešė, jog jis nuo 2013-12-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį ir reikalauja per 3 darbo dienas nuo Sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , savo jėgomis ir sÄ naudomis iÅ¡montuoti ir iÅ¡sivežti nekokybiÅ¡kus baldus, sumokėti delspinigius ir 1000 Lt patirtÄ neturtinę žalÄ (1 T., 66-67 b. l.). IÅ¡ 2014-01-15 antstolio V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr.47-14-015, matyti, kad konstatuoti virtuvės baldų komplekto, esančio D.

T. namuose, defektai. Konstatuota, kad vykdytojas virtuvinio komplekto stalvirÅ¡io susilietimo su siena vietoje neįrengė sutartyje numatytos staljuostės; pakabinamose spintelėse įrengė kitus nei sutartyje numatyta spintelių pakeliamų durelių lankstus; pakabinamose spintelėse esantys lankstai yra su užraÅ¡ais „GRASS“, „HETAL“; lankstai tarpinėje padėtyje durelių neiÅ¡laiko dėl ko durelės leidžiasi žemyn; visų pakabinamų spintelių durelių esamas tarpas iki spintelės rėmo skirtingas, atstumas vienodai nesureguliuotas; lankstų ir stalčių bėgelių vietose prigręžta papildomų skylių; didžiosios spintos fasadinė plokÅ¡tė yra 1 cm siauresnė nei spintelės rėmas; vienos iÅ¡ pakabinamos spintelės Å¡oninės plokÅ¡tės, ties varžtu įsukimo vieta įskelta; kitoje vietoje vienas iÅ¡ varžtų nepakankamai įsuktas, todėl apdailos lipdukas neprisispaudžia prie spintelės korpuso; pakabinamų spintelių durelės pritvirtintos rombiÅ¡kai kreivai, tvirtinimo ar reguliavimo palaida 2-3 mm.; uždarant ir atidarant po orkaite įrengtÄ stalčių, pastarojo kairysis Å¡onas užkliÅ«na už kitų konstrukcinių dalių, ant stalčiaus pavirÅ¡iaus matosi nutrintos (nubraižytos) žymės; didieji stalčiai nesureguliuoti pagal vertikalę; nuo plokščių atkraÅ¡tėlių nepaÅ¡alintos klijų žymės; spintelėje po kriaukle nėra galinės plokÅ¡tės ir tokiu bÅ«du likęs neuždengtas tarpas iki sienos; prie stalčių už bėgelių užkiÅ¡tas plastmasės gabalėlis bėgelio ir stalčiaus „sureguliavimui“; dviejų atidaromų spintelių rankenos, atidarant dureles daužosi (liečiasi) į kitų durelių plokÅ¡tę; spintelės prie vidinės sukamos indų lentynos, o taip pat stalčių vidinėje pusėje iÅ¡draskyta plokÅ¡tė; plastikinis virtuvės įrankių dėklas stalčiuje nestabilus; nevienodi stalčių bei spintelių durelių atstumai iki įmontuotos orkaitės (1 T., 68-83 b. l. ).

IÅ¡ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos vartotojo D. T. skundo tyrimo medžiagos ( 1 T., Vokas 89 b. l.) matyti, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2014-02-07 informavo V. B., kad vartotojo D. T. 2013-09-20 skundas buvo iÅ¡nagrinėtas tinkamai, o pakartotinis 2013-10-25 skundas, kuriame vietoj baldų trÅ«kumų paÅ¡alinimo reikalaujama nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , Inspekcijos nuomone, yra nepagrįstas nustatytų trÅ«kumų atžvilgiu. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, nenustatė teisinio pagrindo pradėti ginčo kilusio tarp vartotojo ir V.

B. nagrinėjimÄ . IÅ¡ D. T. 2013-09-05 PraÅ¡ymo-pretenzijos „V. B. baldai“ matyti, kad vartotojo nuomone liko neiÅ¡taisyti sekantys baldų trÅ«kumai: pakeitus stalčių bėgelius liko nereikalingų gręžimo skylučių; durelių ir stalčių fasadų kraÅ¡tinės apkantuotos nekokybiÅ¡kai, kraÅ¡tinės Å¡iurkščios, matosi klijavimo žymės; stalčių viduje yra iÅ¡gręžta nereikalingų skylių, kurios užtaisytos plastmasiniais lipdukais; po dujine viryklę įmontuotas ne stalčius kaip parodyta projekte, o batų dėžės tipo spintelė; spintelių ir stalčių viduje matosi įbrėžimų, bei nekokybiÅ¡ko supjovimo žymės; po baru lentynėlių kraÅ¡tinės apkantuotos nekokybiÅ¡kai, kraÅ¡tinės Å¡iurkščios, matosi klijavimo žymės, baldų fasadai nesureguliuoti.

IÅ¡ 2013-09-20 PraÅ¡ymo-skundo matyti, kad D. T. kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ ir Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl nekokybiÅ¡kų V. B. virtuvės baldų pagaminimo ir broko neiÅ¡taisymo, prašė apginti pažeistas jo teises. IÅ¡ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2013-10-04 atsakymo į D. T. praÅ¡ymÄ matyti, kad jo skundas perduotas tirti Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos. IÅ¡ 2013-10-25 D. T. skundo Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai matyti, kad 2013-10-21 V.

B. su savo darbuotojais atvyko taisyti defektų, tačiau paÅ¡alino tik dalį defektų, todėl pridavimo akto jis nepasirašė, dėl ko kilo žodinis konfliktas su V. B.. Prašė nutraukti sutartį ir įpareigoti V. B. grÄ Å¾inti jam avansÄ 3000 Lt. IÅ¡ Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2013-10-21 raÅ¡to D. T. dėl praÅ¡ymo (skundo) iÅ¡tyrimo iÅ¡vadų matyti, kad pretenzija dėl stalčių viduje plastmasiniais dangteliais uždengtų skylių yra nepagrįstas, o pretenzija dėl baldų trÅ«kumų – netinkamai sureguliuotų durelių ir stalčių, pavirÅ¡ių klijų iÅ¡tepimų, įbraižų yra pagrįsta, tačiau Å¡ie trÅ«kumai nesunkiai taisytini, todėl pardavėjui pasiÅ«lyta iki 2013 m. spalio 21 d. neatlygintinai paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus.

IÅ¡ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2013-11-04 atsakymo ir Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2013-11-22 atsakymo D. T. matyti, kad pakartotinis vartotojo D. T. skundas, kuriame vietoje trÅ«kumų iÅ¡taisymo reikalaujama nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , nepagrįstas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2013-06-21 sudarė sutartį pagal kuriÄ vykdytojas „B.baldai“ įsipareigojo užsakovui per 30 darbo dienų pagaminti virtuvės baldų komplektÄ .

S. U. vertė be PVM nurodyta 9040 Lt, tačiau sutarties 6 p. susitarta, kad užsakovas sumoka avansÄ 3000 Lt, o likusiÄ sumÄ 6040 Lt įsipareigojo sumokėti vykdytojui prieÅ¡ pristatant užsakymÄ . Byloje ginčytina užsakymo vertė. IeÅ¡kovas tvirtina, kad buvo susitarta dėl baldų vertės be PVM, todėl jį paskaičiavus, kaina iÅ¡augo iki 10938,40 Lt. Atsakovas tvirtina, kad buvo susitarta dėl galutinės baldų kainos 9040 Lt ir kas yra įskaičiuota į Å¡iÄ kainÄ , jam nesvarbu. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos sutarties originalo ( 1 T., 147 b. l.) matyti, kad Užsakymo vertė be PVM 9040 Lt ir medžiagos, bei mechanizmai į sutartį įraÅ¡yti raudonu raÅ¡ikliu.

Kaip paaiÅ¡kino pats ieÅ¡kovas, Å¡ie įraÅ¡ai buvo padaryti ne sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o vėliau, aptariant baldų projektÄ , nes atsakovui pasiraÅ¡ant sutartį jo net nebuvo. Å ios aplinkybės kaip tik ir patvirtina atsakovo, bei liudytojos A. S. teiginius, kad sudarant baldų pagaminimo sutartį buvo susitarta dėl galutinės kainos 9040 Lt, kÄ patvirtina ir Sutarties 6 p., kad likusi užsakovo nesumokėta baldų vertė yra 6040 Lt. LR CK 6.360 str. 1 d. numato, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytÄ sutarties sudarymo metu kainÄ , jeigu ko kita nenumato sutartis ar įstatymai, tačiau pardavėjo pareiga informuoti pirkėjÄ apie daikto kainÄ (įskaitant visus mokesčius) (LR CK 6.353 str. 1 d.), todėl teismas konstatuoja, kad galutinė užsakymo vertė pagal Å¡alių sutartį buvo 9040 Lt.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pagaminus ir sumontavus virtuvės baldus buvo defektų, apie kÄ užsakovas D. T. žodžiu informavo vykdytojÄ . Vykdytojas defektus: ne to gamintojo lankstus ir bėgelius pakeitė, tvarkė dureles, tačiau užsakovas liko nepatenkintas ir 2013-09-05 pateikė raÅ¡tu pretenzijÄ vykdytojui, kurioje nurodė, kad liko neiÅ¡taisyti sekantys baldų trÅ«kumai: pakeitus stalčių bėgelius liko nereikalingų gręžimo skylučių; durelių ir stalčių fasadų kraÅ¡tinės apkantuotos nekokybiÅ¡kai, kraÅ¡tinės Å¡iurkščios, matosi klijavimo žymės; stalčių viduje yra iÅ¡gręžta nereikalingų skylių, kurios užtaisytos plastmasiniais lipdukais; po dujine viryklę įmontuotas ne stalčius kaip parodyta projekte, o batų dėžės tipo spintelė; spintelių ir stalčių viduje matosi įbrėžimų, bei nekokybiÅ¡ko supjovimo žymės; po baru lentynėlių kraÅ¡tinės apkantuotos nekokybiÅ¡kai, kraÅ¡tinės Å¡iurkščios, matosi klijavimo žymės, baldų fasadai nesureguliuoti (1 T.

V., 89 b. l.). Vykdytojas pripažino esant defektų, ir abi Å¡alys 2013-09-12 konstatavo esant Å¡iems baldų defektams: virÅ¡utinės 4 spintelės deÅ¡inysis Å¡onas pabraižytas; virÅ¡utinės 3 spintelės durelės fasadinės; briauna po baru aÅ¡tri; spintelės vidaus MPP įbrėžimas - Å¡iuos defektus patvirtino paraÅ¡ais D. T. ir V. B., be to, tÄ pačiÄ dienÄ 2013-09-12, susitarė, kad stalčius po orkaite bus apmokamus per puse (1 T., 118 b. l.). Nors ieÅ¡kovas tvirtino, kad Å¡iuo defektus paÅ¡alino, tačiau atsakovas su tuo nesutiko. 2013-09-20 jis kreipėsi dėl baldų defektų į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos, ko pasėkoje 2013-10-02 buvo atliktas patikrinimas ir 2013-10-15 suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. 1IP-93 ( 1 T., 113-117 b. l.).

BÅ«tent Å¡io patikrinimo metu - 2013-10-02, užsakovas ir vykdytojas iÅ¡ naujo susitarė, kad stalčius po orkaite bus pagamintas vykdytojo lėšomis (1 T., 118 b. l.). Patikrinimo metu buvo nustatyti baldų trÅ«kumai - netinkamai sureguliuotos durelės ir stalčiai, pavirÅ¡ių klijų iÅ¡tepimai, įbraižos – dėl kurių baldai neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad juos bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.333 str. 6 d. nuostatose, ir tuo neatitinka Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Konstatuota, kad nurodyti baldų defektai taisytini, nesunkiai paÅ¡alinami, nereikalaujantys didelių darbo ir finansinių sÄ naudų. Vykdytojas buvo įpareigotas paÅ¡alinti defektus iki 2013-10-15 (1 T., 53 b. l.), apie defektų iÅ¡taisymÄ vykdytojas informavo Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos 2013-10-21 ( 1 T., 55 b. l.). Užsakovas D. T. 2013-11-30 pareiÅ¡kė pretenzijÄ vykdytojui nurodydamas, kad defektai neiÅ¡taisyti, nurodė dar daugiau naujų defektų, nei buvo konstatuota Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo metu ir siÅ«lė sumokėti 7000 Lt bendros sumos už badus (1 T., 46-47 b. l.).

Ä® pakartotinius D. T. skundus Valstybinė ne maisto produktų inspekcijÄ prie Å«kio ministerijos ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsakė, kad jie nėra pagrįsti ( 1 T., Vokas 89 b. l.). Visa Å¡i D. T. virtuvinių baldų montavimo ir jų defektų Å¡alinimo seka rodo, kad 2013-06-21 tarp Å¡alių sudarytos Sutarties pagrindu pagaminti ir sumontuoti baldai turėjo defektų ir dalis defektų nėra paÅ¡alinti, kÄ patvirtina antstolio V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas siekė pasinaudoti LR CK 6.363 str. 8 d. nurodytu savo teisių gynimo bÅ«du – vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , bei atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ . Tokio teisių gynimo bÅ«do proporcingumas motyvuojamas, tuo, kad juo atsakovas pasinaudojo ne iÅ¡ karto, o tik po to, kai ieÅ¡kovas, bandęs baldų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, jų neiÅ¡taisė. Vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaiÅ¡tingos kokybės daiktÄ , todėl net ir neesminiai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti pagrindu vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (CK 6.363 str. 8 d.).

Pasinaudojimas tokiu teisių gynimo bÅ«du nėra besÄ lygiÅ¡kai siejamas su nepavykusiu trÅ«kumų Å¡alinimu arba galimybės paÅ¡alinti trÅ«kumus nebuvimu. Tačiau esant Å¡alių ginčui, tokio vartotojo teisių gynimo bÅ«do taikymas turi bÅ«ti įvertinamas proporcingumo aspektu: ar jis nesukeltų kitai Å¡aliai neadekvačių teisinių padarinių, ar jis yra protingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad vartotojo galimybė pasinaudoti sutarties nutraukimo ir kainos grÄ Å¾inimo institutu nėra siejama su sutarties pažeidimo esmingumu, kaip tai yra CK 6.217 straipsnio taikymo atveju.

Tačiau aplinkybė, jog vartotojas pasinaudojo trÅ«kumų Å¡alinimo galimybe, nepaÅ¡alina teismo pareigos įvertinti vartotojo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do (sutarties nutraukimo) tinkamumÄ jo proporcingumo aspektu. Jei, vartotojui pareikalavus, kad užsakovas neatlygintinai per protingÄ laikÄ paÅ¡alintų trÅ«kumus, po trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡lieka arba atsiranda naujų paÅ¡alinamų trÅ«kumų, vertinant, ar jie sudaro pagrindÄ vartotojui nutraukti sutartį, atsižvelgtina į likusių trÅ«kumų pobÅ«dį (jų dydį, Å¡alinimo galimybę), taip pat galimus sutarties nutraukimo padarinius kitai Å¡aliai.

Kaip matyti, nors ieÅ¡kovas siekė savo sÄ skaita iÅ¡taisyti trÅ«kumus, atsakovo netenkino defektų paÅ¡alinimo kokybė ir jis atsisakė tolesnio defektų Å¡alinimo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ pabrėžė bendradarbiavimo pareigos svarbÄ vykdant rangos sutartį (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. V. IÄ® „Egistena” v. AB „Hermis investicija”, bylos Nr. 3K-3-685/2004; kt.), bei pažymėjo, kad sutarties Å¡alių bendradarbiavimo, kooperacijos, bei jos vykdymo ekonomiÅ¡kumo principai (CK 6.200 str.) yra darnios, tarpusavyje koreliuojančios vartotojų teisių apsaugos ir rangos santykių teisinio reguliavimo sistemos sudėtinė dalis (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Ž. v. UAB „Titlis“, bylos Nr. 3K-3-237/2008). Å ioje byloje nustatyta, kad baldai pagaminti pagal individualų užsakymÄ , todėl negali bÅ«ti lengvai realizuojami kitam pirkėjui. Sutarties nutraukimas nemotyvuotai arba nepagrįstų motyvų pagrindu, nesudarius rangovui galimybės paÅ¡alinti nesudėtingai paÅ¡alinamus trÅ«kumus, vertintinas kaip neproporcingas vartotojo teisių gynybos bÅ«das.

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos suraÅ¡ytas aktas patvirtina, kad trÅ«kumai gali bÅ«ti nesunkiai paÅ¡alinti. Virtuvės baldai pagaminti pagal individualų projektÄ , montuojant konkrečioje patalpoje, parenkant individualias detales, kas gali bÅ«ti kliÅ«tis realizuoti pagamintus baldus kitiems pirkėjams, kuriems atsakovo pasirinkti individualÅ«s baldų dizaino sprendimai yra nepriimtini. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad sutarties nutraukimas Å¡iuo atveju nėra proporcingas atsakovo teisių gynimas.

Tačiau nustačius ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus, nėra pagrindo ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti visÄ pagal Sutartį už baldus mokėtinÄ kainÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, ir į ilgÄ laikÄ trunkantį vartotojo teisėtų lÅ«kesčių įsigyti nepriekaiÅ¡tingos kokybės daiktÄ pažeidimÄ , baldų gamintojo patirtas sÄ naudas, abiejų bylos Å¡alių iÅ¡laidas ginčui iÅ¡spręsti, Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis optimalus ir proporcingas alternatyvus vartotojo teisių gynimo bÅ«das – kainos mažinimas.

Atsižvelgiant į paties atsakovo baldų įvertinimÄ vienoje iÅ¡ pretenzijų, baldų kaina mažintina iki 7000 Lt, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 4000 Lt ( 7000 Lt – 3000 Lt sumokėtas avansas = 4000 Lt) (CK 6.363 str. 4 d., 2 p., 6.665 str. 1 d., 2 p.).         Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., 2 d., Å¡alims jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai pagal teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis. Å ioje byloje netenkinant abiejų Å¡alių turtinių reikalavimų, kiekvienos jų turėtos iÅ¡laidos advokatų teisinei pagalbai, žyminiam mokesčiui ir kt., nepaskirstomos.

Iš abiejų šalių valstybei priteistina po 31,84 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d, 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., 307 str.,              n u s p r e n d ž i a :         ieškinį ir priešieškinį atmesti.             Priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 4000 (keturis tūkstančius) litų.

IÅ¡ ieÅ¡kovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti po 31,84 Lt į valstybės pajamas, iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                      A.

A. Â Â Â Â