453eee71-1ce8-4203-9da8-e747bb6fe537 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-371-460/2013Teisėja Danutė Žvinklytė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-13027-2012-9)                                       Procesinio sprendimo kategorijos             (S) 101; 129.1; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Alfa ir Omega“ vadovo A.

J. (apelianto) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15507-642/2012 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, A. J., UAB „Alfa ir Omega“ vadovui A. J. dėl baudos skyrimo.Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Brigita Tamkevičienė 2012-11-08 kreipėsi į teismÄ , prašė suinteresuoto asmens UAB „Alfa ir Omega“ vadovui A.

J. už 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. S-11022995 „Vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ reikalavimų nevykdymÄ paskirti baudÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies;  nutarė paskirti suinteresuoto asmens UAB „Alfa ir Omega“ vadovui A. J. 200 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. S-11022995 „Vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymo dienÄ .

Nurodė, jog suinteresuotas asmuo UAB „Alfa ir Omega“ vadovas A. J. nevykdė antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. S-11022995 „Vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, todėl atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens turtinę padėtį pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies. Apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį arba jÄ pakeisti sumažinant baudos dydį bei nurodyti baudos skaičiavimo pradžios momentÄ .

Nurodo, jog nei patvarkymo, nei praneÅ¡imo jis realiai negavo ir su jais supažindintas nebuvo. Teigia, jog 2012             -11-22 gavus skundžiamÄ nutartį, ir pradėjus aiÅ¡kintis įmonėje, kodėl Å¡ie dokumentai jo nepasiekė, paaiÅ¡kėjo, kad įmonės darbuotojai A. J. bei P. R. Å¡iuos praneÅ¡imus nuo jo nuslėpė. Dėl Å¡ių aplinkybių UAB „Alfa ir Omega“ pradėta drausminių nuobaudų už darbo drausmės pažeidimus skyrimo procedÅ«ra. Pažymėjo, kad         2011-11-09 patvarkymas buvo laiku neįvykdytas tik dėl Å¡ių nuo jo veiksmų nepriklausančių aplinkybių.

Tai, kad UAB „Alfa ir Omega“ neketino nevykdyti 2011-11-09 patvarkymo, patvirtina faktas, kad iÅ¡ karto gavus skundžiamÄ nutartį ir tik tokiu bÅ«du sužinojus apie vykdomÄ jÄ bylÄ , skola buvo sumokėta iÅ¡ jo asmeninių lėšų. Apeliantui akivaizdu, kad 50 Lt skola nelaikytina tokia didele, dėl kurios UAB „Alfa ir Omega“, kaip veikiantis verslo subjektas, turėtų vengti iÅ¡skaityti, todėl nesama prasmės piktybiÅ¡kai vengti vykdyti 2011-11-09 patvarkymo. Nagrinėjamu atveju dėl tikslingų kitų asmenų veiksmų negalėjo žinoti apie 2011-11-09 patvarkymÄ bei pakartotinį antstolės praneÅ¡imÄ , todėl negali bÅ«ti laikomas kaltu dėl antstolės patvarkymo nevykdymo.

Pažymėjo, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad jam skiriama 200 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ , tačiau iÅ¡ tokios teismo pateiktos formuluotės apeliantui neaiÅ¡ku, nuo kurio momento skaičiuojama bauda – nuo momento, kai turėjo bÅ«ti įvykdytas antstolės patvarkymas, ar nuo baudos paskyrimo momento (nutarties priėmimo ar įsiteisėjimo momento). Teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje vykdomas dėl 50 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei vykdymo iÅ¡laidų, mano, kad tokio dydžio piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui negali bÅ«ti laikoma proporcinga 200 Lt už kiekvienÄ dienÄ bauda, kuri kiekvienÄ dienÄ keturis kartus virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, o jeigu teismo paskirta bauda bÅ«tų skaičiuojama nuo momento, kai turėjo bÅ«ti įvykdytas antstolės patvarkymas, tai susidarytų apie 73 000 Lt (200 Lt x 365) suma, kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir proporcinga.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria nutarta paskirti UAB „Alfa ir Omega“ direktoriui A.

J. 200 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ vykdomojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/10/01411 dėl 50 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro naudai pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-05-14 nutarimÄ Nr. M876599.

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad skolininkas A. J. dirba UAB „Alfa ir Omega“ (vykdomoji byla Nr. 0005/10/01411, b. l. 22, 23, 31, 32, 36). Antstolė Brigita Tamkevičienė 2011 m. lapkričio 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0005/10/01411 „Vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (vykdomojo byla Nr. 0005/10/01411, b. l. 17), kuriame nurodyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė reikalauja iÅ¡ skolininko A. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . 2012 m. birželio 26 d.

UAB „Alfa ir Omega“ iÅ¡siųstas raÅ¡tas „Dėl patvarkymo vykdymo“, kuriuo praÅ¡oma praneÅ¡ti apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , UAB „Alfa ir Omega“ raÅ¡tas įteiktas 2012 m. birželio 29 d. (vykdomojo byla Nr. 0005/10/01411, b. l. 24), Teismas pabrėžia, jog antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių straipsnio 22 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/01411 nėra duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. S-11022995 „Vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ įvykdymÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡iuo atveju situacija yra prieÅ¡inga. Byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys, jog pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymas Nr. S-11022995 „Vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ yra įvykdytas (b. l. 10) (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Apeliantas dėl patvarkymo nevykdymo kaltina įmonės darbuotojus, teisinasi teigdamas, kad jie nuslėpė faktÄ apie patvarkymo įmonėje gavimÄ , bei pateikia darbuotojų paaiÅ¡kinimus (b. l. 11, 12).

Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas tyčia ar kitaip piktnaudžiaudamas nevykdė antstolės patvarkymo. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad apeliantas, kaip įmonės vadovas, gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Aktualu pažymėti, kad juridinių asmenų organų kompetencijÄ ir funkcijas reglamentuoja CK 2.82 straipsnio normos. CK 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , praneÅ¡imÄ juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikÅ¡mės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimÄ , juridinio asmens dalyvių apskaitÄ .

Be to, visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (CK 2.49 straipsnio 3 dalis), bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas, bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis, 37 straipsnio 8 dalis). Sisteminė Å¡ių normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog apeliantas, bÅ«damas įmonės vadovas, be kitų nustatytų funkcijų, yra atsakingas ir už tinkamÄ korespondencijos gavimo – iÅ¡siuntimo organizavimÄ .

Pažymėtina, jog apeliantas teismui nurodė nors ir nepateisinamas, tačiau pakankamai svarbias priežastis, dėl kurių jis neįvykdė antstolės reikalavimų. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktas aplinkybes, mano, kad vertinant tai, kad jog antstolės patvarkymas įvykdytas, pirmosios instancijos teismas skyrė per didelę bei neproporcingÄ baudÄ . Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas anksčiau minėtų aplinkybių nežinojo, tačiau iÅ¡ esmės klausimÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡sprendė teisingai (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į baudos instituto paskirtį bei proporcingumo principÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina UAB „Alfa ir Omega“ vadovui skiriant vienkartinę 200 Lt baudÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį pakeisti paskiriant suinteresuoto asmens UAB „Alfa ir Omega“ vadovui A. J. 200 Lt baudÄ už antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. S-11022995 „Vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Aušra Maškevičienė