453de119-91e2-47ba-9aeb-7f3cef2aaadb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2166-254/2013;proceso Nr. 2-05-3-17815-2011-6;procesinio dokumento kategorijos: 21.4.1; 21.6; 41; 45.1; 121.14; 121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalės Burdulienės (pranešėja), Algimanto Kukalio ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Ralasa” apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1756-752/2013 pagal ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ralasa“ dėl pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir vienaÅ¡alės restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti tarp Å¡alių sudarytÄ automobilio Mercedes E220, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau automobilis), pirkimo–pardavimo sutartį (t. y. 2010 m. lapkričio 2 d. pažymÄ â€“sÄ skaitÄ serija RAR Nr. 101012) negaliojančia bei taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 12 000 Lt, kÄ yra gavusi pagal sandorį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovas, iÅ¡ jo dėl vagystės paimtÄ automobilį, įsigijo iÅ¡ atsakovės pagal 2010 m. lapkričio 2 d. pažymÄ â€“sÄ skaitÄ serija RAR Nr. 101012 už 12 000 Lt. Atsakovė pardavė ieÅ¡kovui transporto priemonę, kuri jai nepriklausė, ieÅ¡kovas, įsigijo vogtÄ automobilį bei Å¡alys sudarė imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantį sandorį, kuris yra niekinis ir negalioja, todėl atsakovė privalo grÄ Å¾inti pirkėjui viskÄ , kÄ yra gavusi pagal negaliojantį sandorį, t. y. 12 000 Lt. (CK 1.78 straipsnio 1 dalis, 1.80 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl Å¡alis siejusių teisinių santykių tinkamo kvalifikavimo, t.y. kas yra pirkimo-pardavimo sandorio Å¡alys ir kam tenka atsakomybė už nuosavybes teise nepriklausančios transporto priemonės pardavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: pripažino automobilio pirkimo–pardavimo sutartį (t. y. 2010 m. lapkričio 2 d. pažymÄ â€“sÄ skaitÄ serija RAR Nr. 101012) negaliojančia ir taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 12 000 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (12 000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 863,59 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡iais motyvais:1.

Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilį įsigijo, o po to pardavė ieÅ¡kovui atsakovės nurodomas asmuo D. J. P.. Teismas nustatė tik tai, kad automobilių turguje jis pardavinėjo minėtÄ automobilį, tarėsi su ieÅ¡kovu dėl kainos. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir kitų nustatytų faktinių aplinkybių teismas nustatė, jog jis net neketino sudaryti su ieÅ¡kovu pirkimo–pardavimo sutarties, o iÅ¡ karto nurodė, kad jis bus parduodamas per atsakovę, nurodė jos pavadinimÄ ir adresÄ .

Šios ieškovo nurodytos bei faktinės automobilio pardavimo aplinkybės, teismo teigimu patvirtina, kad D. J. P. veikė kaip tarpininkas automobilio pardavime.

2. Byloje pateikti ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovui parduotas automobilis buvo pavogtas, todėl buvo paimtas iÅ¡ ieÅ¡kovo ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai, draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjusiai bendrovei. Tai įrodo, kad atsakovė pardavė ieÅ¡kovui transporto priemonę, kuri jai nepriklausė. Pagal Civilinio kodekso (toliau CK) 4.37 straipsnį, tik teisėtas savininkas turi teisę disponuoti daiktu. Todėl teismas šį automobilio perleidimo sandorį pripažino niekiniu ir negaliojančiu, kaip pažeidžiančiu imperatyvius įstatymo reikalavimas, jog daiktu disponuoti gali tik daikto teisėtas savininkas (CK 1.78 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 1.80 straipsnis).

Esant negaliojantiems sandoriams, teismas taikė restitucijÄ (CK 1.80 straipsnio 2–4 dalys). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė (toliau apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2013 m. birželio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai vertino įrodymus dėl transporto priemonės įsigijimo, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alies – pardavėjo (apeliantės), nes, apeliantės teigimu, juo buvo D.

J. P., kuris netgi neįtrauktas į civilinės bylos nagrinėjimÄ . Apeliantei nesant sandorio Å¡alimi, nepagrįstai taikė restitucijÄ . IeÅ¡kovas neprašė teismo įtraukti į bylÄ D. J. P. nei atsakovu, nei trečiuoju asmeniu. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.2. Apeliantė ieÅ¡kovo pateiktos pažymos–sÄ skaitos nelaiko pirkimo–pardavimo sandorį pagrindžiančiu įrodymu, nurodydama, kad buvo sudarytos dvi sutartys, t. y. pirmiausia atsakovė pirkimo–pardavimo sutartimi pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo minėtÄ automobilį, o tik po to jį pardavė pagal minėtÄ pažymÄ â€“sÄ skaitÄ .

Å iems savo argumentams pagrįsti apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė nurodytÄ 2010 lapkričio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 34), pasiraÅ¡ytÄ apeliantės atstovės paraÅ¡u bei antspaudu, ieÅ¡kovo paraÅ¡u, o taip pat pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ PIK Nr. 0082420 (t. 1, b. l. 35), pagal kurį apeliantė sumokėjo ieÅ¡kovui 11 930 Lt (12 000 Lt – 70 Lt mokestis už dokumentų sutvarkymÄ ), o taip pat minėtÄ pažymÄ â€“sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 36). Taip pat apeliantė pateikė kasos aparato kvitÄ , pagal kurį į kasÄ priėmė 12 000 litų už eksportÄ (t. 1, b. l. 37).

IeÅ¡kovui 2010 m. lapkričio 2 d. pažymÄ â€“sÄ skaitÄ serija RAR Nr. 101012 perdavė D. J. P., kartu su eksporto dokumentais, kuriuos apeliantė tvarkė. Apeliantė tik formaliai pasirašė Å¡iÄ pažymÄ â€“sÄ skaitÄ .IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ Å¡iais argumentais:1. Ekspertizės iÅ¡vada (t. 1, b. l. 143–148) patvirtina, jog ieÅ¡kovas pasirašė tik ant 2010 m. lapkričio 2 d. pažymos–sÄ skaitos serija RAR Nr. 101012, kurioje pardavėja aiÅ¡kiai nurodyta apeliantė.

Apeliantė pateikė aukščiau nurodytus dokumentus, tik siekiant teismÄ suklaidinti. Byloje esantys liudytojų parodymai patvirtina, jog D. J. P. prisistatė kaip apeliantės atstovas ir veikė jos vardu. IeÅ¡kovui nekilo abejonių, jog jis veikia apeliantės vardu (CK 2.133 straipsnis). Be to, bÅ«tent apeliantės darbuotojai surašė dokumentus, jog automobilį bÅ«tų galima iÅ¡vesti iÅ¡ Lietuvos, todėl atstovavimas Å¡ioje situacijoje nekelia jokių abejonių.2. BÅ«tent apeliantė sudarė sutartį, vadinasi ji siekė įgyti teises ir pareigas pagal jÄ .

Tai, kad apeliantė yra nesÄ Å¾ininga, patvirtina suklastoti dokumentai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 2 d. Å¡alys pasirašė pažymÄ â€“sÄ skaitÄ serija RAR Nr. 101012 (t. 1, b. l. 6, 143-148, baltas vokas bylos priede), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas už 12 000 Lt įsigijo transporto priemonę MERCEDES, E220, 2005 metų, mėlynos spalvos. IeÅ¡kovui vykstant į Baltarusijos RespublikÄ , patikrinimo metu pasienio kontrolės punkte nustatyta, kad jam parduota transporto priemonė yra vogta, todėl ji buvo paimta bei perduota savininkui.

IeÅ¡kovÄ pripažinus sÄ Å¾iningu transporto priemonės įgijėju, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kina teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 8–12, 65–67).Byloje esantis dokumentas, kuriuo transporto priemonė buvo perduota ieÅ¡kovui, pavadintas „Pažyma–sÄ skaita“, tačiau iÅ¡ jo turinio, Å¡alių įvardijimo pirkėju ir pardavėju bei sutarties sudarymo aplinkybių, pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad tai yra transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, nustatanti pardavėjui pareigÄ perduoti transporto priemonę, o pirkėjui – sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Apeliantė neginčija, kad Å¡i „Pažyma–sÄ skaita“ yra transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, kad dar iki jos sudarymo pats ieÅ¡kovas pardavė jai Å¡iÄ transporto priemonę 2010 lapkričio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (t. 1, b. l. 34). Å iuo aspektu kolegija sprendžia, kad tokias iÅ¡vadas negalima padaryti vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ (CPK 185 str.). 2013 m. sausio 23 d. buvo atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė ir jos akto Nr. 11-1636(12)11-2330(12) (t. 1, b. l. 143–148) iÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovas pasirašė tik ant prokuratÅ«rai teiktos 2010 m. lapkričio 2 d. pažymos–sÄ skaitos serija RAR Nr. 101012, kurioje pardavėja aiÅ¡kiai nurodyta apeliantė.

Å i pažyma-sÄ skaita, kaip matyti iÅ¡ 2011 m. balandžio 28 d. „Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas“ (t. 1, b. l. 72), buvo paimta iÅ¡ apeliantės direktorės R. J. kartu su automobilio transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. 015907026 kopija ir transporto priemonės perdavimo–priėmimo akto kopija (t. 1, b. l. 75). Ekspertizės akto iÅ¡vadose taip pat nurodyta, kad apeliantės su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktÄ 2010 m. lapkričio 2 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 34), 2010 m. lapkričio 2 d. pažymÄ â€“sÄ skaitÄ serija RAR Nr. 101012 (t. 1, b. l. 36), 2010 m. lapkričio 2 d. pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ skiltyje „pinigus gavau“ (b.l.

36) pasirašė ne ieÅ¡kovas. Apeliantė, nepaneigusi Å¡ios ekspertizės iÅ¡vadų, nepagrįstai sprendžia, kad paminėti dokumentai, kuriuose nėra pirkėjo V. V. parašų, gali sukelti apeliantės norimas pasekmes, t.y., kad iki 2010 m. lapkričio 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties (pažyma–sÄ skaita serija RAR Nr. 101012) sudarymo ginčo transporto priemonę apeliantei pardavė pats ieÅ¡kovas. Byloje sutariama, jog ieÅ¡kovui pirkti automobilį pasiÅ«lė nenustatytas asmuo D. J. P.. Šį asmenį apeliantė be pagrindo laiko pirkimo-pardavimo sandorio Å¡alimi, nes toks asmuo nei viename dokumente dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo nenurodytas, todėl apeliantės argumentai dėl netinkamo atsakovo yra nepagrįsti (CPK 45 str.).

Teisminėje praktikoje vogto automobilio pirkimo–pardavimo sandoriai pripažįstami negaliojančiais ir teisinių pasekmių klausimas sprendžiamas taikant CK 6.307 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 6.323 straipsnio 1 dalį, 6.237 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, t. y. sandoris pripažįstamas negaliojančiu dėl to, kad juo asmuo (Å¡iuo atveju–apeliantė) parduoda jam nepriklausantį daiktÄ , nebÅ«damas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus; pardavėjui iÅ¡kyla pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , kai pagrindas, kuriuo įgytas turtas iÅ¡nyksta vėliau; pirkėjas turi teisę reikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , o pardavėjas privalo jÄ grÄ Å¾inti pirkėjui ir sumokėti Å¡io turėtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008).

Apeliantės kaltė, remiantis CK 6.307 straipsnio 1 dalimi, yra preziumuojama, kai parduodamas ne jai nuosavybės teise priklausantis daiktas, Å¡iuo atveju – automobilis. Civilinei atsakomybei galioja kaltės prezumpcija. Tai kartu reiÅ¡kia ir pardavėjo (apeliantės) veiksmų neigiamų pasekmių rizikÄ , kurios naÅ¡ta, siekiant į bylÄ Ä¯traukti įtariamÄ asmenį D. J. P., kuris, įvertinus byloje esančiÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , dar nenustatytas (t. 1, b. l. 76–83), o tai reiÅ¡kia, kad tokio procesinio veiksmo įgyvendinimas gali užtrukti, bÅ«tų nepagrįstai perkeliama ieÅ¡kovui.

Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovas negalėtų nei naudotis automobiliu, nei atgauti už jį sumokėtų įmokų, o tai reikÅ¡tų neproporcingÄ jo teisėtų interesų pažeidimÄ , todėl nėra pagrindo civilinę bylÄ sustabdyti iki bus nustatyti kalti asmenys dėl automobilio vagystės, o apeliantės galimai teisėti interesai galės bÅ«ti apginti, pastarajai, Å¡io ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, regreso tvarka pareiÅ¡kus reikalavimÄ D. J. P..Nagrinėjamu atveju automobilio pardavėju neabejotinai laikytina apeliantė, kuri bÅ«dama verslo subjektu, visgi sudarė su ieÅ¡kovu pirkimo–pardavimo sutartį, nors neturėjo automobilio parvežimo iÅ¡ Olandijos ir jo įsigijimo dokumentų, todėl prisiėmė visas iÅ¡ Å¡io sandorio kilsiančias pasekmes, todėl apeliacinės instancijos teismas nemato jokio pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti iÅ¡ esmės teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ apeliacijÄ pralaimėjusios apeliantės (atsakovės) prieÅ¡ingai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) priteisiamos jo turėtos 400 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui V. V. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 26, (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika) iÅ¡ atsakovės UAB „Ralasa“ (juridinio asmens kodas 301085540, buveinės adresas Taikos pr. 92, Kaunas) 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai:                                                                                                                      Dalė Burdulienė Algimantas Kukalis Egidijus Tamašauskas