453dcd2e-756b-472e-ac12-b258feaec2a4 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr              Baudžiamoji byla Nr.PK-21-753/2013                 Teisminio proceso Nr. 1-20-3-00011-2012-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.8.1.1; 1.2.8.2.1;   2.3.6; 2.3.6.4.4;2.3.6.6;2.1.15.3.3.3; (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 3 d. Kaišiadorys     Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei , dalyvaujant  nukentėjusiajai , civilinei ieškovei D.

S., kaltinamojo  gynėjai advokatei Matildai Liatukaitei, kaltinamajam A. R.,          vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 154 str.1d., 155 str.1 d. , Teismas , iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė:            A.

R. kaltinamas pagal LR BK 154 str.1d., 155 str.1d., t.y.  kad 2012 m. birželio 23 d. apie 15.30 val. vieÅ¡oje vietoje , prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis užgauliai pažemindamas nukentėjusiÄ jÄ , civilinę ieÅ¡kovę D. S., girdint jos vaikams E., V. ir S. S., paskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ Â informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti jos asmenį bei pakirsti pasitikėjimÄ savimi, o bÅ«tent jis paskleidė apie D. S. žinias, kad ji pavogė pastarojo, t.y.A.

R. bulves.          Jis gi, 2012-06-26 nenustatytu laiku, Mūro Strėvininkų pensionate, esančiame Mūro Srėvininkų kaime, Kaišiadorių rajone, girdint pensionato personalui , D. S. broliui V. D. , pakartotinai paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, sakydamas ,kad D. S. vagia jo bulves, t.y. viešai apkaltino padarius vagystę, tokiu būdu viešai apšmeižęs ir įžeidęs D. S..           Nukentėjusioji , civilinė ieškovė D. S. prašė pripažinti A.

R. kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal LR BK 154 str.1d., 155 str.1d., priteisti 3500 Lt. neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo.            Nukentėjusioji , civilinė ieÅ¡kovė D. S. skunde ( privataus kaltinimo bylų procesas ) nurodė, kad atsakomybė už įžeidimÄ kyla asmeniui, kuris vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino kitÄ Å¾mogų. Nurodė, kad A. R. vieÅ¡ai, girdint jos vaikams, broliui, pažįstamiems kaimynams pateikė faktinio pobÅ«džio duomenis, kaip objektyviai egzistuojančius apie D.

S., kurie neatitinka tikrovės, t.y. konstatuojamai, neteisingai, Å¡meižikiÅ¡kai, siekdamas pakirsti pasitikėjimÄ Â moters asmeniu, tikslu užgauti ir pažeminti kitų žmonių akyse informavo, kad „D. S. vagia jo, t.y. A. R. bulves“, bei tokius duomenis kaltinamasis paskleidė kelis kartus vieÅ¡oje vietoje –t.y. prie D. S. namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir MÅ«ro Srėvininkų pensionate, ir tai girdėję net tik nukentėjusiosios vaikai, brolis V. D., bet pažįstami kaimo gyventojai.

Be to , kaime plintant žinioms greitai, apkalbos greitai pasiekė nukentėjusiosios mamÄ -O. D., seseris L. V. ir G. B.. Dėl pasklidusių žinių, kaime gyventojų , bei giminių ji nuolat buvo klausinėjama apie A. R. bulves. PareiÅ¡kime nurodė, kad žmonės iÅ¡ jos juokėsi, Å¡aipėsi, klausinėjo jos „Kam jai prireikė A. R. bulvių? Ar ji savų neturinti?“. Ji yra sÄ Å¾iningas žmogus, nėra paėmusi svetimo daikto, kaime žmonės jÄ pažinojo kaip garbingÄ , sÄ Å¾iningÄ gyventojÄ , nėra bausta administracine tvarka, neteista.

Ji nevogė A. R. bulvių, todėl pastarojo paskleistos žinios dėl bulvių vagystės yra nepagrįstos, melagingos, paniekinančios jos asmenybę, ir dėl to prarado pasitikėjimÄ savimi, jaučiasi įžeista. Nukentėjusioji  yra įsitikusi , kad A. R. paskleisdamas tikrovės neatitinkančiÄ , žeminančiÄ informacijÄ , turėjo tikslÄ jÄ pažeminti kaimo gyventojų akyse, ir jam tai pavyko. Dėl kaltinamojo A. R. jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, jai padaryta neturtinė žala, nes po Å¡io įvykio ženkliai pablogėjo sveikata, ji patyrė emocinę depresijÄ , kitus neigiamus emocinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl patirto pažeminimo pablogėjo jos reputacija.

 Dėl patirto streso, psichoemocinių pergyvenimų nukentėjusiajai pablogėjo jautrumas, sutriko miegas, jautė nervinę įtampÄ , todėl dėl sveikatos sutrikimo kreipėsi į KaiÅ¡iadorių psichikos sveikatos centrÄ , kur jai diagnozuota –vidutinio sunkumo depresijos epizodas, jautė skausmÄ juosmens srityje, kairėje kojoje, kairės pėdos silpnumÄ , skausmÄ kakle, kairėje rankoje, buvo apsunkinta jos eisena, kurį laikotarpį negalėjo vaikščioti, sėdėti , stovėti. Ji naudojo gydytojų paskirtus vaistus, bei laikotarpiu nuo 2012-08-28 iki 2012-09-10 gydėsi stacionare, reikėjo kasdienÄ važiuoti į ligoninę.

Gydymo eigoje jos sveikatos bÅ«klė pagerėjo, sumažėjo skausmai, nervinių kamienų tempimo simptomai,tačiau liko skausminis sindromas juosmens srityje, kairėje kojoje ( gydytojų prognozė –nepalanki –galimi pablogėjimai), iki Å¡iol jaučianti skausmus, miego sutrikimÄ , kurių priežastis – nervinis pergyvenimas po A. R. apÅ¡meižimo vagyste ir įžeidimo( b.l.2-5).       Nukentėjusiosios ,civilinės ieÅ¡kovės D. S. paaiÅ¡kinimu ( b.l.39-40) ji viena su trimis nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)   2012-06-23 darže, esančiame Å¡alia daugiabučio namo, ji apie 3 val. darė lysvę, nes iÅ¡ sodo atsineÅ¡usi burokėlius, juos darže atsodinėjo.

Kieme matė sėdinčias namo kaimynes V. S. ir A. D.. Maždaug po savaitės laiko, jÄ kieme prie daugiabučio sustabdė A. R. , važiuodamas automobiliu. Automobilyje sėdėjo A. R. sutuoktinė. A. R. pro automobilio pravirÄ langÄ , sakė , kad „ baigtų vogti jo bulves“. Ji norėjusi viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti , bet pastarasis į kalbas nesileido, tik pasakė, jog tai matė du liudininkai. A. R. žodžiai buvo –„pabandyk dar kartÄ vogti tai netylėsiu“, tada ji atsakiusi pastarajam , kad „ dabar aÅ¡ netylėsiu , raÅ¡ysiu pareiÅ¡kimÄ â€œ. Įvykį matė jos nepilnamečiai pro pravirÄ buto langÄ (  buto langai yra į kelio pusę, butas 1-ame aukÅ¡te).

Ä®vykį galėjo matyti parduotuvės pardavėja, kuri tuomet buvo kieme, bet ji neliudys tų aplinkybių.Bei tÄ patį vakarÄ nuėjusi į kaltinamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡aiÅ¡kinimui, jo nerado ( durų niekas neatidarė) , nors automobilis stovėjo kieme. 2012-06-26 A. R. dėl bulvių vagystės aplinkybes pavieÅ¡ino jos broliui V. D. M.Strėvininkų globos persionate, girdint kitiems pensionato darbininkams. Å ias aplinkybes ji žinanti, nes kalbos dėl bulvių vagystės pasklido iki mamos O.

D., seserų L. V. ir G. V., gyvenančių tame pačiame kaime. Po įvykio 2012 m. liepos mėn. jai pablogėjo sveikata, lankėsi psichiatrijos centre dėl nemigos, verkė, puolė į depresijÄ , nes buvo nepagrįstai apkaltinta dėl bulvių vagystės ( b.l.39-40). Po  šio įvykio pablogėjo sveikata dėl stuburo ( sveikatos problemų turėjusi anksčiau , ji netekusi darbingumo po atliktos stuburo operacijos) .       Kaltinamasis A. R. neigė kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 154 str1d., 155 str.1 d.

PaaiÅ¡kino, jog nukentėjusiosios , civilinės ieÅ¡kovės D. S. skundas yra nepagrįstas . Jis turėjo informacijos, kad D. S. kasė jo darže bulvės. 2012-06-23 važiuodamas automobiliu su sutuoktine, pamatęs D. S., sustojo, jai pasakė,  kad dėl to kreipsis į policijÄ , tikslo įžeisti D. S. neturėjęs. 2012 -06-20 jis klausė aplink gyvenančių žmonių, gal matė kas iÅ¡kasė jo darže bulves. A. D. jam pasakė, kad matė einančiÄ su kastuvu D. S., kuri nešėsi kibiriukÄ , kažkuo uždengtÄ .

Jis neturėjo tikslo įžeisti ar paskleisti melagingÄ informacijÄ apie D. S., tik sutikęs jÄ pačiÄ , pasakė A. D. jam pasakytas žinias apie D. S., perspėdamas , kad daugiau taip nesielgtų, nes kreipsis į policijÄ .  A. S. tai iÅ¡girdusi sureagavo, sakė, kad tai –nesÄ monė, neteisybė. Niekas pro buto langus nežiÅ«rėjo. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, 2012 m. birželio 26 d. darbe, M.Srėvininkų globos namuose D. S. broliui V. D., negirdint kitiems darbuotojams , sakė, jog žmonės matė, kad jo sesuo kasė jo, t.y.

A. R. bulves, ir kad pastarasis jÄ pagėdintų ( b.l.40-41).               2012-12-17 d. apklausta liudytoja A. D. ( b.l.41) parodė ,kad su nukentėjusiÄ jÄ D. S. gyvena kaimynystėje ( adresu (duomenys neskelbtini) Liudytojos parodymu, 2012 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, ji su kaimyne V. S. sėdėjo ant pamato prie katilinės kieme, matė kaimynę  D. S. einančiÄ Â Ä¯ darÅ¾Ä , kuri  su turėjo  kastuvÄ , kibirÄ , todėl pagalvojo , kur ji eina su kastuvu, nes - vidurvasaris. KÄ kaimynė darė darže ji nematė ( A.

R. ir D. S. daržai yra Å¡alia vienas kito), tačiau grįždama kažkÄ Â parsinešė , nes kibiras buvo uždengtas, nuėjo tiesiai į rÅ«sį. Ar D. S. su savimi iÅ¡ daržo parsinešė kastuvÄ , liudytoja neatsimina. KÄ veikė darže D. S. nematė, tačiau iÅ¡ daržo ėjo su uždengtu kibiru, į darÅ¾Ä nešėsi kastuvÄ Â ir kibirÄ . Liudytojos parodymu, sekančiÄ dienÄ , paskambinęs telefonu A. R. klausė jos, gal matė kas iÅ¡ asmenų, kas kasė jo darže bulves , o ji pasakė, kad galbÅ«t D., nes vasaros viduryje į daržus kastuvo niekas nesineÅ¡a, bei iÅ¡ kitų kaimynų ji girdėjo nusiskundimus, kad kažkas iÅ¡kasa daržus ( anksčiau tokių vagysčių kaime nėra buvę), pagal buvusiÄ situacijÄ tik įtarė dėl D.

S. .Po kurio laiko rudenį autobusų stotelėje sutiko nukentėjusiÄ jÄ D. S., kuri sakė, jog A. R. jÄ kaltina dėl bulvių vagystės.Su kaimyne D. S. ji artimai nebendrauja, kartais pasikalba. Jai iÅ¡ nukentėjusiosios pasakojimo žinoma, kad vasaros laiku , tikslaus laiko nepamena, jai buvo pablogėjusi sveikata.      Liudytojos V. S. parodymu 2012-12-17 teisiamajame posėdyje ( b.l.41) ji pažįsta nukentėjusiÄ jÄ D. S. , kaltinamÄ jį A. R. , kurių daržai ribojasi ((duomenys neskelbtini).

Liudytojos parodymu, 2012 m. birželio mėn. viduryje, tikslios datos nepamenanti, ji su kaimyne A. D. sėdėjo kieme ant pamato ties katiline. TÄ dien ji matė S. S. , kuri eidama į darÅ¾Ä , nešėsi kastuvÄ , kibiriukÄ , tačiau kÄ veikė darže nematė. SekančiÄ dienÄ Ä¯ namus atėjusi kaimynė A. D. jai pasakė, jog pastarosios apkalba (pletkininkės), nes apskundė D. dėl bulvių iÅ¡kasimo. Po savaitės ji sutiko D. S., kuri nepagrįstai apkaltino jÄ dėl liežuvavimo ( bulvių iÅ¡kasimo), o jai atsakė, nieko nežinanti apie iÅ¡kastas bulves.

Ji nepastebėjo, kad po Å¡io įvykio D. S. bÅ«tų vaikščiojusi sunkiau, nes dirbo darže, bei negirdėjo, kad bÅ«tų skundusis dėl sveikatos.      Liudytojo Giedriaus CesiÅ«no parodymu ( b.l. 60-61 , 2013-01-16 teisiamajame posėdyje, dirbantis Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK Žiežmarių apylinkėje įgaliotiniu), 2012 m. birželio mėn. jis tyrė pareiÅ¡kimÄ pil. D. S. dėl Å¡meižto , pareiÅ¡kimo turinio nepamena. A. R. jokio pažeidimo nepadarė, jam buvo suraÅ¡ytas įspėjimas , kuris niekur neafiÅ¡uoja .

      Liudytojas V. D. ( b.l.61, 2013-01-16 teisiamajame posėdyje)  parodė, kad virÅ¡ininkas A. R. darbe ( dirba (duomenys neskelbtini)), kuomet jie buvo lauke, pasakė, kad žmonės kalba, jog tavo sesuo kasa bulves. Netoliese buvę kiti du darbuotojai tai negirdėjo. Ä® tokį A. R. pasakymÄ jis nieko neatsakė ( buvo nemalonu), tačiau seseriai D. S. neskambino, niekam apie tai nesakė, apie tai mama jau žinojo. Liudytojo parodymu, A. R. jam nesakė, kokie žmonės apie tai kalbėjo .

Nežino ar be pagrindo A. R. bÅ«tų kalbėjęs apie sesers galimai padarytÄ vagystę. A. R. yra vertinamas darbuotojų tarpe, charakterizuojamas teigiamai.        Liudytojos L. R. parodymu ( b.l.61-62, 2013-01-16 teisiamajame posėdyje), 2012 m. birželio 18 d. ji pastebėjo darže iÅ¡kastas bulves, apie tai pasakė sutuoktiniui A. R.. Vyrui apie iÅ¡kastas bulves pasakė A., kuri sėdėdama  kieme prie katilinės matė D. neÅ¡inÄ kibiru su bulvėmis. Ji su sutuoktiniu A. R. 2012-06-23 d., tikslaus laiko nepamena, važiavo automobiliu, kai pamatė netoli namo , atstumu apie 30-50 m., vienÄ einančiÄ D.

S.. Žmonių aplinkui nebuvo. Sutuoktinis A. R. , sustabdęs automobilį ( neiÅ¡jungęs a/m variklio) pasakė D. S. per pravirÄ Â langÄ â€žgirdėjau, kad bulves kasi, negražu taip daryti“, tačiau jos nebarė, negrasino.Ji neatkreipė dėmesio, ar kieno nors iÅ¡ gyventojų namo langai buvo praviri. TÄ patį rudenį, ji matė D. S. savo darže kasančiÄ bulves, iÅ¡ pačios nukentėjusiosios pasakojimo, jai yra žinoma, kad ji anksčiau turėjusi sveikatos problemų dėl stuburo ( iÅ¡varža).

     Nepilnametės liudytojos S. S. parodymu ( b.l.62) 2012 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, ji bÅ«dama namuose žiÅ«rėjo TV, o pravirÄ langÄ kieme iÅ¡girdo mamos D. S. balsÄ . PažiÅ«rėjusi pro langÄ , ji pamatė A. R. automobilį, ir girdėjo mamÄ sakant, kad „bulvių nevogiau, einam pažiÅ«rėti ar rasim pėdsakus, iÅ¡kastus krÅ«mus, einam parodysi liudininkus“. A. R. automobilis stovėjo prie Å¡aligatvio, atstumu apie 10-15 metrų nuo gyvenamojo namo, jame sėdėjo žmona. A.

R. žodžių ji negirdėjo, tik mama garsiai Å¡nekėjo. Namuose buvo sesė ir brolis. Grįžusi į namus, mama viskÄ jiems papasakojo . Po Å¡io įvykio mamos sveikata pablogėjo, jai skaudėjo galvÄ apie mėnesį laiko, neužmigdavo naktimis , todėl kreipėsi pas gydytojus, kurį laikÄ vartojo vaistus. Nuo 2005 m. kai mamai buvo atlikta stuburo operacija , ji turinti problemų dėl jo, nes po susinervinimo, jai prasideda nugaros skausmai. Nepilnametės liudytojos paaiÅ¡kinimu, mama darže augina bulves, burokėlius, kopÅ«stus ,darÅ¾Ä prižiÅ«rėti padeda visi Å¡eimos nariai.

Birželio mėnesį bulvių Å¡eima nevaldė. Mama bulves laiko rÅ«syje, sudėtas kaÅ¡ike. Å ios liudytojos parodymu, kitoje kelio pusėje yra kaimo parduotuvėje, tuomet iÅ¡ parduotuvės buvo išėjusi pardavėja, iÅ¡girdusi garsÄ ( b.l.62). Dėl Å¡io įvykio apkalbų ji girdėjo iÅ¡ draugės K. Å ., pusbrolio A. B..        Liudytojo V. S. parodymu ( bl.62-63, 2013-01-16 teisiamajame posėdyje )2012-06-23 tikslaus laiko nepamena, jis su sesėmis E. ir S. namuose žiÅ«rėjo televizorių, kai pro atvirÄ langÄ kieme iÅ¡girdo mamos D.

S. riksmÄ . PasižiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė ginčijantis mamÄ su A. R. . Atstumas nuo gyvenamojo namo iki A. R. a/m buvo apie 15-20 m. Ar kas nors sėdėjo A. R. a/m jis nematė. Liudytojo parodymu,  girdėjo kalbant apie bulves, tačiau jis toliau nesiklausė , nuėjo žiÅ«rėti TV. Mama grįžo į namus apsiverkusi , sakė, kad ji apkaltinta dėl bulvių vagystės .Kaime dėl bulvių vagystės apkalbų buvo, tai sakė jo draugai, kaimynė D., kuri sakė, kad A. R. mamÄ apkaltino dėl bulvių vagystės. Birželio mėnesį Å¡eima bulvių nevalgė.

Liudytojo parodymu, mama darže augina įvairių daržovių, bulves taip pat. Mama D. S. turinti sveikatos problemų dėl stuburo, tačiau po Å¡io įvykio jos sveikata pablogėjo , dėl to kreipėsi pas gydytojus.            Nepilnametės liudytojos E. S. (b.l.63) 2013-01-16 teisiamajame posėdyje parodymu, įvykio dienÄ , pro pravirÄ buto langÄ , ji girdėjo mamÄ sakant „Einam parodysiu liudininkus ir kur kas kasa“, ji A. R. žodžių negirdėjusi. A. R. automobilis buvo atstumu apie 15-20metrų nuo gyvenamojo namo.

Susinervinusi mama kalba garsiau. Pro langÄ ji matė išėjusiÄ Ä¯ gatvę parduotuvės pardavėjÄ , jos vardo nežinanti, kuri dirba kaimo parduotuvėje. Grįžusi į namus mama pasakojo, jog ji apkaltinta dėl bulvių vagystės, kÄ sakė daugiai ji nepamenanti. Mamos sveikata po Å¡io įvykio pablogėjo, nes pradėjo jai daugiau skaudėti stuburÄ , vartojo nuo nervų vaistus, skundėsi nemiga, depresija ,lankėsi pas gydytojus. Liudytojos parodymu, ji girdėjo iÅ¡ pusbrolio A. B. , gyvenančio (duomenys neskelbtini), apkalbas.

Nepamena, ar 2012 m. birželio mėn. Å¡eima valgė bulves. Å ios liudytojos parodymu, mama darže augina morkas , burokėlius, bulves ir kitas daržoves. Bulvės laikomos rÅ«syje , sudėtos plastikiniame kibire be dangčio.          Byloje nustatyta , kad 2012-06-23 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje dirbo R. B. ( b.l.79, raÅ¡tas iÅ¡ IÄ® D. D. personalinės įmonės).         Liudytojos R. B. parodymu ( b.l.88) 2012-06-23 dirbdama parduotuvėje ( IÄ® D. D. personalinėje įmonėje) adresu (duomenys neskelbtini), nei parduotuvės viduje, ar iÅ¡neÅ¡usi Å¡iukÅ¡les į kiemÄ , tÄ dien nieko neįprasto negirdėjo.

      IÅ¡ byloje Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK pateiktos medžiagos Nr.20-63-AP-638 matyti, jog nukentėjusioji D. S. kreipėsi raÅ¡tu į PK , jog bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės dėl bulvių vagystės apkaltinimo, jÄ apkaltinus vagyste R. Å ioje administracinės teisenos byloje yra raÅ¡ytinis A. D. paaiÅ¡kinimas, kad 2012-06-21 apie 19.00 val. sėdėdama ant suoliuko prie katilinės, adresu (duomenys neskelbtini), ji matė kaimynę D. S. einančiÄ link daržo, rankoje laikydama kastuvÄ , kÄ ji veikė darže ir kaip grįžo,nematė.

PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad sekančiÄ dienÄ , t.y. 2012-06-22 ji sutiko A. R., kuris klausė ar ji nematė, kas jo darže kasa bulves. Ji atsakiusi , kad link daržo ėjo D. S. su kastuvu. Daugiau A. R. ji nieko nesakė, nes nežinojo , kas galėjo kasti jo bulves. Minėtoje administracinėje byloje D. S. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012 -06-23 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), einant  (duomenys neskelbtini) gatve, prie jos automobiliu privažiavo A. R. ( automobilyje sėdėjo jo sutuoktinė), kuris pasakė „D. baik kasinėti mÅ«sų bulves“.

Jai atsakius , kad bulvių nekasa, A. R. , jog du žmonės matė, jÄ kasant bulves. Tačiau papraÅ¡ius nurodyti mačiusius tai asmenis, jis pasakė , kad nesakys. Ji pati augina darže bulves. Administracinėje byloje , A. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad A. D. jam pasakė, kad jo lauke bulves kasė D. S., todėl 2012-06-23 apie 15.30 val., važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini), pamatęs gatve einančiÄ D. S., jai pasakė, kad ji daugiau nevogtų jo bulvių, ir jai dar kartÄ Â tai pasikartos, kreipsis į policijÄ .

A. R. 2012-08-27 įspėjimu Kauno AVPK Kaišiadorių PK tyrėjo G.Cesiūno įspėtas dėl netinkamo antivisuomeninio elgesio D. S. atžvilgiu ( administracinė medžiaga Nr.20-63-AP-638).2012-09-18 Kauno AVPK Kaišiadorių r.PK VPS PP tyrėjo G.Cesiūno nutarimu Nr. 63NT-1971388-12 nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. R. atžvilgiu.         Iš byloje pateikto VšĮ Kaišiadorių ligoninės Vidaus ligų skyriaus gydytojos R. M. išrašo iš ligos istorijos Nr. 9307/484 matyti, kad D.

S. laikotarpiu nuo 2012-08-28 iki 2012-09-10 gydėsi dienos stacionare dėl skausmų juosmens srityje , kairėje kojoje, kairės pėdos silpnumo, skausmų kale, kairėje rankoje, ribotų judesių stubure, apsunkintos eisenos, negalėjimo ilgiau vaikščioti, sėdėti ,stovėti. Gydymo eigoje ligonės bÅ«klė pagerėjo. Medicinos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad prognozė-pasveikimo atžvilgiu –nepalanki, galimi pablogėjimai( b.l.9)         A. R. darbdavio ((duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas teigiamai , kaip atsakingas , gerai iÅ¡manantis pavesto darbo ypatumus darbuotojas, pareigingas, darbÅ¡tus, sumanus, principingas , siekiantis įstaigos interesų, nuolatos tobulinantis profesinę kvalifikacijÄ , bei laikantis įstaigoje nustatytos tvarkos darbuotojas ( b.l.33).Praietyje, t.y. iki 2005-06-15 baustas administracine tvarka ( 27-28), vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka.

         Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ Â atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis- tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma ( LR BK 2 str.4 d.) . Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis , teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ Â ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ Â neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. LR BPK 20 str.3 ir 4 dalyse numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir kuriuos galima patikrinti LR BPK numatytais procesiniais veiksmais. Å iuo atveju visos prielaidos, abejonės ir neaiÅ¡kumai , kurių negalima paÅ¡alinti , vertintini kaltinamojo naudai.

Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįsta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečių teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nubÅ«tų nuteistas ( LR BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos) .Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju , jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ Â ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo bÅ«tų galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

LR BPK 3 str. numato aplinkybes , dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, t.y. baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. Kaltinamasis A. R. kaltinamas dviejų nesunkių nusikalstamų veikų pagal LR BK 154 str.1d., 155 str.1 d. , baudžiamÄ jį procesÄ pradėjus pagal nukentėjusiosios D. S. skundÄ ( LR BPK 410 str. privataus kaltinimo bylų procesas) . KaltinimÄ Â teisme palaikė nukentėjusioji , civilinė ieÅ¡kovė D. S. ( LR BPK 408 str.).         LR BK 154 str.( Å¡meižimas) – tai paskleidimas apie kitÄ asmenį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti tÄ asmenį arba paskirsti  pasitikėjimÄ juo.

Objektyvieji Å¡meižimo požymiai: nusikaltimo padarymo aplinkybės, t.y. tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai tikrovės neatitinkančios, žeminančios asmens garbę ir orumÄ Å¾inios. Nustatant Å¡meižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informacijÄ nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobÅ«džio informacijos paskleidimÄ galima baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 154 str.

BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas. Paskleisdamas informacijÄ , kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį. Be to, nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos, neatitinka tikrovės ir žemina kito asmens garbę ir orumÄ .

Žeminančiomis garbę ir orumÄ laikomos tokios tikrovės neatitinkančios žinios, kurios įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiÅ«riu pažeidžia asmens garbę, orumÄ , gerÄ vardÄ visuomenėje. Baudžiamajai atsakomybei kilti LR BK 154 str. prasme, Å¡iuo atveju įrodyta  subjektyviosios nusikaltimo sudėties požymius, t.y. bÅ«tina kaltininko tiesioginė tyčia, nukreipta nukentėjusiojo garbei ir orumui pažeminti. Kaltininkas turi suvokti, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos, neatitinka tikrovės ir žemina kito asmens garbę ir orumÄ .

Kaltinamojo A. R. parodymu nustatyta, kad  jis paskleisdamas atitinkamÄ informacijÄ apie D. S. jai, galinčiÄ pakirsti jos reputacijÄ ar sumenkinti pasitikėjimÄ savimi, teigdamas, kad ji vagias bulves, buvo įsitikinęs Å¡ios informacijos teisingumu, jos atitikimu tikrovei, bei nesiekdamas, neturėdamas tikslo paniekinti, pažeminti nukentėjusiosios, bei pakirsti jos pasitikėjimÄ savimi. Tam kaltinamasis  turėjo realų pagrindÄ , nes iÅ¡ jo daržo buvo vagiamos bulvės, bei pasiklausinėjęs namo gyventojų dėl bulvių vagystės , jis sužinojo iÅ¡ A.

D. ( liudytojos byloje) informacijÄ apie tai, kad jo darže bulves galbÅ«t iÅ¡kasė D. ( b.l.41), kurios paskleista informacija jis neturėjo pagrindo netikėti. Liudytojų A. D. , V. S. parodymais ( b.l.

41) nustatyta, kad abi matė nukentėjusiÄ jÄ Â D. S. 2012 m. birželio mėn. einančiÄ Ä¯ darÅ¾Ä , neÅ¡ančiÄ kibirÄ ir kastuvÄ rankoje , bei A. D. parodymu, ji matė D. S. kažkÄ neÅ¡ant uždengtame kibiriuke, kurį nunešė į rÅ«sį( b.l.41) . Å ių liudytojų , kaltinamojo A. R. parodymais bei pačios nukentėjusiosios D. S. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad kaltinamojo ir nukentėjusios D. S. daržai yra Å¡alia.  Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad  A.

R. savo veiksmais nepadarė veikos, turinčios nusikaltimų požymių pagal LR BK 154 str.1d.( LR BPK 3 str.1d.1p).        Pagal LR BK 155 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡ai žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino kitÄ Å¾mogų. Įžeidimas žodžiu pasireiÅ¡kia neigiamu nepadoriu žmogaus ar jo prestižo įvertinimu, žeminančiu žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes.

Teisės aktai sÄ vokÄ â€žÄ¯Å¾eidimas“ visų pirma sieja su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo, pažeminimu, tai yra siekiu paniekinti asmenį. Įžeidimu  akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslÄ kitÄ Å¾mogų pažeminti. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas vieÅ¡ai nepadoriai apibÅ«dindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir nori Å¡itaip jį pažeminti, užgauti. Pažymėtina, kad atitinkama forma iÅ¡reikÅ¡ti asmens vertinimai, gali asmeniÅ¡kai nukentėjusįjį įžeisti, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad toks įžeidimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal LR BK 155 str.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma ,t.y. dėl kaltinamojo A. R. paskleidimo atitinkamos informacijos apie D. S., teigdamas, jog nukentėjusioji vagia bulves, buvo įsitikinęs tikrovę atitinkančiÄ informacijos teisingumu , jos atitikimu tikrovei , Å¡iÄ Â informacijÄ gavęs iÅ¡ liudytojos A. D., neturėdamas tikslo paniekinti, pažeminti asmens , bei įžeisti , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ ,  kad kaltinamojo A. R. veiksmuose nepadaryta veika , turinti nusikaltimo požymių pagal LR BK 155 str.1 d.( LR BPK 3 str.1d.1p).

           LR CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokios elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ( veikimu , neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui ...privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo ( LR CK 6.263 str.2d.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais , kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

                  Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo A. R. veiksmuose nepadarytos veikos , turinčios nusikaltimų pagal LR BK 154 str.1d.,155 str.1 d. požymių ( LR BPK 3 str. 1 d.1p) nukentėjusiosios , civilinės ieškovės D. S. civilinis ieškinys 3500 Lt. neturtinei žalai atlyginti yra paliktinas nenagrinėtinu ( LR BPK 115 str.3d.2p).  Kaltinamajam A. R. kardomoji priemonė byloje nepaskirta.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.,303 str.5d.1p,             n u s p r e n d ž i a :

           A. R. iÅ¡teisinti dėl LR BK 154 str.1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių( LR BPK 3 str.1d.1p).           A. R. iÅ¡teisinti dėl LR BK 155 str.1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių( LR BPK 3 str.1d.1p).            Nukentėjusiosios , civilinės ieÅ¡kovės D. S. civilinį  ieÅ¡kinį 3500 Lt. neturtinės žalos atlyginimui palikti nenagrinėtÄ .

           GrÄ Å¾inti D. S. asmens sveikatos istorijÄ , forma (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių PSPC , nuosprendžiui įsiteisėjus.            MedžiagÄ Nr.20-63-AP-638 grÄ Å¾inti Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK, nuosprendžiui įsiteisėjus.            Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėja                                                                                                                          Rasa Balsevičienė