453db557-744a-4be2-8cb9-d4da508dc075 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-284/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Serneta“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų valstybės

įmonė „Registrų centras“, G. Akstino firma „Homo novus“, dėl nepagrįstai gautų lėšų

bei nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

IeÅ¡kovas UAB ,,Norfos mažmena“ 2009 m. vasario 27 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB ,,Serneta“ ir UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl 2005 m. spalio 21 d., 2005 m. vasario 3 d. ir 2006 m. kovo 14 d. sudarytų Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių 1.3 punktų pakeitimo, sumažinant nurodytÄ nuomojamų patalpų plotÄ ir kainÄ , o taip pat dėl permokėto nuomos mokesčio bei nuostolių priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutartys buvo sudarytos su atsakovu UAB „Serneta“, tačiau vėliau Å¡is juridinis asmuo patalpas pardavė atsakovui UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindė tuo, kad po sutarčių pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėjo, jog iÅ¡nuomotas plotas yra mažesnis, negu sutartyse buvo nurodyta.

Å ių reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui UAB ,,Serneta“ priklausantį 315754,46 Lt vertės turtÄ , atsakovui UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį 4554,91 Lt vertės turtÄ , o taip pat sustabdyti nuomos mokesčio dalies, kuriÄ ieÅ¡kovas turėtų mokėti pagal nuomos sutartis, mokėjimÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo tik atsakovui UAB „Serneta“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ 315754,46 Lt sumai, uždrausdamas jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, o tokio turto nesant (trÅ«kstant), lėšas, esančias banko sÄ skaitose, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei atlikti privalomuosius mokėjimus.

Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Serneta“ atskirÄ jį skundÄ , 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi aukščiau nurodytÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Atsakovas UAB „Serneta“ 2010 m. gegužės 6 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti teismo nutartimi taikytas minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones ir vietoj antstolio areÅ¡tuotų 18 000000 Lt vertės negyvenamųjų patalpų – prekybos centro, esančio KurÅ¡ių g. 1, Kaune, areÅ¡tuoti kitÄ konkretų turtÄ , t. y. atsakovui priklausančiÄ 1/4 dalį 29,8 ha dydžio žemės sklypo, esančio KariotiÅ¡kių vietovėje, DėdeliÅ¡kių k., Trakų rajono savivaldybėje.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 21 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovui UAB „Serneta“ priklausančiÄ 1/4 dalį žemės sklypo 315754,46 Lt sumai.

Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Norfos mažmena“ atskirÄ jį skundÄ , 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartį ir nutarė atmesti atsakovo UAB ,,Serneta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

IeÅ¡kovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė Vilniaus apygardos teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Serneta“ ieÅ¡kovo naudai 365480,60 Lt permokėto nuomos mokesčio, 36595 Lt palÅ«kanų, 6729,42 Lt nuostolių atlyginimo, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat ieÅ¡kovas, remdamasis patikslintu ieÅ¡kiniu, prašė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir papildomai areÅ¡tuoti 102128,95 Lt vertės atsakovo UAB „Serneta“ turto, bendroje sumoje padidinant turto areÅ¡to mastÄ iki 417883,41 Lt. IeÅ¡kovo manymu, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ tenkino ir papildomai areÅ¡tavo atsakovui UAB „Serneta“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ 102128,95 Lt sumai, uždrausdamas jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, o tokio turto nesant (trÅ«kstant), lėšas, esančias banko sÄ skaitose, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei atlikti privalomuosius mokėjimus. Teismas nutartyje nurodė, kad pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio suma – 102128,95 Lt, sudaranti skirtumÄ tarp pradinio bei patikslinto ieÅ¡kinio laikytina didele. Be to, iÅ¡ byloje esančios Turto areÅ¡to aktų registro informacijos matyti, kad užtikrinant reikalavimus atsakovui iÅ¡keltose bylose, yra areÅ¡tuota atsakovo UAB „Serneta“ turto daugiau kaip už keturis milijonus litų. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas konstatavo, kad yra tikimybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „Serneta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį, kuria buvo papildomai areštuotas UAB ,,Serneta“ nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis 102128,95 Lt vertės turtas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė, nes atsakovo įregistruotas įstatinis kapitalas, kuris pakankamai padengtas nuosavu turtu, yra 19 289 000 Lt, bendrovė turi pakankamai daug turto, todėl galės įvykdyti jai nepalankius sprendimus.

2. Iš pateikiamų dokumentų matyti, kad bendrovė kas mėnesį gauna pajamas iš savo ūkinės veiklos.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neigiamai atsiliepia bendrovės reputacijai, dėl taikomo turto arešto sunku gauti kreditus iš bankų.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Norfos mažmena“ nurodo, kad atsakovo atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas ir nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismų praktikoje didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Atsakovo nurodomas įstatinis kapitalas negali bÅ«ti kriterijumi vertinant apelianto galimybes įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ , nes jeigu įstatinis kapitalas buvo formuojamas piniginiais įnaÅ¡ais, tai Å¡ios lėšos jau panaudotos apelianto apyvartinėms lėšoms papildyti, o jeigu įstatinis kapitalas buvo formuojamas turtiniais įnaÅ¡ais, tai apelianto turtas jau daug kartų areÅ¡tuotas. Tai patvirtina Turto areÅ¡tų registro iÅ¡raÅ¡as, 2010 m. rugpjūčio 25 d. pagal įregistruotus devynis turto areÅ¡to aktus iÅ¡ viso areÅ¡tuota 4 755 973,85 Lt vertės apelianto turtas. Skundžiama nutartimi pritaikius turto areÅ¡tÄ

102 128,95 Lt sumai, apelianto turto areštai siekia 4 858 102,80 Lt. Be to, apeliantas nevykdo mokestinių įsipareigojimų valstybei, nes pagal 2009 m. spalio

7 d. buvo įregistruotas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos turto arešto aktas Nr. 14-28-21901, kuriuo areštuotas 2 011 187,83 Lt apelianto turtas.

3. Apelianto reputacija dėl ginčijama nutartimi taikyto turto arešto negali dar labiau pablogėti, nes ji ir taip jau yra bloga dėl nevykdomų įsipareigojimų bei gausių turto areštų didelėmis sumoms.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas atmetamas.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str.,

338 str.).

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė ieÅ¡kinį apeliantui UAB „Serneta“ dėl nepagrįstai gautų lėšų bei nuostolių atlyginimo priteisimo, kurio suma 315 754,46 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi sprendė, kad tokia ieÅ¡kinio suma laikytina didele ir Å¡ia apimtimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Šį apygardos teismo sprendimÄ atsakovas apskundė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pritarė tokiai apygardos teismo iÅ¡vadai ir atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmetė. Taigi, galiojančia Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovo UAB „Norfos mažmena“ atsakovui pateikto ieÅ¡kinio suma yra didelė, ji objektyviai didina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui UAB „Norfos mažmena“ padidinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui

102 128,95 Lt suma, bendra reikalavimo suma padidėjo iki 417 883,41 Lt. Atsakovas atskirajame skunde tvirtina, kad 102 128,95 Lt suma, kuriai teismas taikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, nelaikytina didele. Tačiau, kolegijos manymu, ieÅ¡kinio sumos, kaip vieno iÅ¡ kriterijų sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinimas, negali apsiriboti tik skirtumo tarp pradinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo įvertinimu. BÅ«tina vertinti visÄ ieÅ¡kinio sumÄ , kuri nagrinėjamu atveju patikslinus ieÅ¡kinį tik padidėjo.

Atitinkamai atsirado pagrindas didinti ir laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Todėl, atsakovas nepagrįstai atskirajame skunde tvirtina, kad reikalavimo suma, sudaranti skirtumÄ tarp pradinio ir patikslinto atsakovo reikalavimo, nelaikytina didele. Be abejo, prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė.

Teisingam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui turi įtakos, ar atsakovas turi ilgalaikio ar trumpalaikio turto, ar Å¡is turtas likvidus, ar apsunkintas disponavimas turtu ir pan. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė kokių nors įrodymų, patvirtinančių, kad jo finansinė bÅ«klė gera, arba, kad ji tiek pagerėjo, jog bendra patikslinto ieÅ¡kinio suma (417 883,41 Lt) jam nėra didelė (CPK 178 str.). Å io fakto nepatvirtina atsakovo UAB ,,Serneta“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, bendrovės balansais ir pelno (nuostolių) ataskaita grindžiamos aplinkybės, jog atsakovo įstatinis kapitalas yra 19 289 000 Lt, bendrovė turi daug turto ir nuolat gauna pajamas iÅ¡ savo Å«kinės veiklos (b. l. 202 – 208).

Priešingai, iš byloje esančių Turto arešto aktų registro išrašų matyti, kad po 2009 m. gegužės 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės mažesnei (315 754,46 Lt) sumai, priėmimo, papildomai įregistruoti dar penki turto arešto aktai kitose atsakovui iškeltose bylose ir šiuo metu atsakovo UAB „Serneta“ areštuoto turto vertė viršija 4 000 000 litų (b. l. 176 – 188). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis negerėja.

Todėl apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovo UAB „Norfos mažmena“ pateikto patikslinto reikalavimo suma, atsakovui laikytina didele, atitinkamai didele laikytina ir 102 128,95 Lt suma, sudaranti skirtumÄ tarp pradinio ir patikslinto ieÅ¡kinio, kuriai apygardos teismas skundžiama nutartimi taikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å ios aplinkybės, leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kartu atmetamas atsakovo UAB „Serneta“ atskirojo skundo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas turi neigiamÄ Ä¯takÄ bendrovės reputacijai bei, kad dėl taikomo turto areÅ¡to sunku gauti kreditus iÅ¡ bankų. Atsakovas nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių bei nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                   Â

Artūras Driukas

                                                                                                                      Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                                      Â

Egidijus Žironas