2013-12-04 Nr. AB-9497-3-61-3-02833-2012-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-1932/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02833-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 33.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ženklai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ženklai“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl potvarkio dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Verslo ženklai“ su skundu (b. l. 1−6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) kanclerio 2012 m. rugpjūčio 30 d. potvarkio Nr. 4D-77 dalį, kuria nuspręsta neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ pareiškėjo projektui (toliau – ir Sprendimas);

2) išbraukti pareiškėją iš projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ sąrašo;

3) įpareigoti Ministerijos projektų atrankos komitetą skirti paramą pareiškėjui.

Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 30 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) pateikė paramos paraišką Nr. 3VK-KV-11-1-008281-PR001 (toliau – ir Paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metų taisykles (veikiančios ar naujai įteigtos labai mažos įmonės plėtra) (toliau – ir Taisyklės, Įgyvendinimo taisyklės). 2012 m. vasario 28 d. Agentūra įtraukė pareiškėją į prioritetinės eilės paramos bylų sąrašą priemonei „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“. 2012 m. balandžio 4 d. pareiškėjas gavo Agentūros paklausimą, kuriuo, be kita ko, buvo prašoma užpildyti paraiškos II skyriaus 8.4 dalį „Susijusių ir (arba) partnerių įmonių duomenys“. Pareiškėjas pateikė Agentūrai užpildytą Paraiškos II skyriaus 8.4 dalį. 2012 m. balandžio 25 d. pareiškėjas gavo Agentūra paklausimą, kuriuo buvo prašoma patikslinti informaciją apie pareiškėją kontroliuojančio asmens dalyvavimą kitų subjektų valdyme. Pareiškėjas patikslino Agentūros prašomą informaciją ir pateikė Agentūrai dokumentą patvirtinantį, kad VĮ „Registrų centras“ užregistruotas duomenų apie akcininkus pakeitimas. 2012 m. spalio 5 d. pareiškėjas gavo 2012 m. rugsėjo 3 d. Agentūros raštą, kuriuo buvo informuotas, kad Ministerija priėmė Sprendimą, kad pareiškėjo projektas netinkamas paramai gauti. Sprendime nurodyta, kad pareiškėjo projektas netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Taisyklių 21.24 nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus. Teigė, kad Ministerijos Sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Sprendimu parama neskirta dėl to, kad pareiškėjas paraiškos pateikimo dieną nebuvo savarankiškas. Pažymėjo, kad Taisyklių 21.24 punktas nenustato reikalavimo pareiškėjui paraiškos pateikimo dieną būti savarankišku. Remiantis Taisyklių 21.24.1 ir 21.24.2 punktais, įmonė privalo būti savarankiška paramos sutarties pasirašymo dieną, iki tol galima tikslinti duomenis, šalinti trūkumus. Teigė, kad pareiškėjas atitinka Taisyklių 21.24 punktą, kadangi pareiškėjo akcininkė J. K. nėra kitus juridinius asmenis kontroliuojantis asmuo. Mano, kad Ministerijos Sprendimas priimtas netinkamai taikius Administravimo taisyklų 41 punktą, Taisyklių 21.24 punktą, netinkamai įvertinus pareiškėjo pateiktus dokumentus, todėl neteisėtas.

Atsakovas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime (II t., b. l. 6−10) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Agentūra projekto vertinimo metu nustatė, kad pareiškėją kontroliuojantis fizinis asmuo K. K. taip pat yra UAB „Verslo kontinentai“ ir UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ vienintelis akcininkas, K. K. konsultacinės firmos savininkas, tačiau Paraiškoje duomenų apie kontroliuojančio fizinio asmens dalyvavimą kitų subjektų valdyme pareiškėjas nenurodė. Pareiškėjas pateikė UAB „Verslo ženklai“ akcininkų pakeitimus, pagal kuriuos nuo 2012 m. gegužės 8 d. t. y. po Paraiškos pateikimo dienos, įmonės akcininke registruota J. K.. Kadangi Paraiškos pateikimo metu įmonę kontroliuojantis asmuo buvo K. K., dalyvaujantis kitų subjektų valdyme, konstatuota, kad įmonė nėra savarankiška. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinės bylos Nr. A63-2759/2011, A602-2317/2013), ir teigė, kad pareiškėjo teisė teikti papildomus dokumentus nesuponuoja jo teisės teikti dokumentus, turinčius įtaką paraiškos tinkamumo vertinimui, po paraiškos registracijos, kai šie dokumentai turėjo būti pateikti kartu su paraiška. Taip pat nurodė, kad atrankos komitetas, nagrinėdamas Agentūros įvertintus projektus, priima rekomendacinio pobūdžio sprendimus, kurie grindžiami Agentūros sudarytose projektų vertinimo ataskaitose pateiktomis išvadomis. Sprendimą dėl paramos skyrimo priima Ministerija.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime (I t., b. l. 36−37) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad pagal Taisyklių 21.24 punktą, tinkamumo gauti paramą kriterijus susideda iš dviejų elementų – buvimo savarankiška įmone paraiškos pateikimo metu ir įsipareigojimo tokia išlikti ateityje. Pareiškėjas klaidingai tapatina paraiškos pateikimo ir sutarties pasirašymo momentą. Sutarties pasirašymo stadija pasiekiama ne kiekvienos pateiktos paraiškos administravimo metu. Priešinga situacija suponuotų teisinį neapibrėžtumą, nes kiekvienu atveju tiksli paramos sutarties pasirašymo data iš anksto negali būti įmanoma, o iki sutarties pasirašymo momento jau turėtų būti aiškūs atitikties numatytiems tinkamumo kriterijams klausimai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 26 d. sprendimu (II t., b. l. 25−28) pareiškėjo UAB „Verslo ženklai“ skundą atmetė.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatęs faktines aplinkybes, pažymėjo, kad byloje turi būti sprendžiamas ginčas dėl sprendimo neskirti pareiškėjui paramos pagrįstumo bei teisėtumo.

Teismas darė nuorodą į Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės, redakcija iki 2012 m. gruodžio 19 d.), 77 punktą, kuriame nustatyta, kad sprendimą dėl paramos skyrimo pagal Programos priemones, dėl kurių valdymo institucija sudaro projektų atrankos komitetus, priima valdymo institucija – Žemės ūkio ministerija. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 5.7 punktu, už pateiktų paramos paraiškų vertinimą ir tikrinimą, ar pareiškėjas atitinka nustatytas tinkamumo gauti paramą sąlygas bei nustatytus paramos paraiškų tinkamumo kriterijus, yra atsakinga Agentūra. Pagal Administravimo taisyklių 34 punktą, paramos paraiškų vertinimą sudaro trys dalys: 1) paramos paraiškų administracinės atitikties tikrinimas; 2) tinkamumo skirti paramą vertinimas ir 3) pirmumo vertinimas. Reikalavimai pareiškėjams bei paramos paraiškos tinkamumui nustatomi Programoje ir (arba) Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse (67 p.)

Teismas taip pat rėmėsi Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės, redakcija iki 2013 m. sausio 20 d.), 20.1 punktu, kuriame nustatyta, kad parama neteikiama, jei pareiškėjas neatitinka Taisyklių V ir VII skyriuose nustatytų tinkamumo gauti paramą kriterijų. Nagrinėjamu atveju parama neskirta, nes projektas neatitiko Taisyklių, 21.24 p. numatyto tinkamumo gauti paramą savarankiškumo kriterijaus.

Teismas nurodė, jog vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 21.24 punktu, labai maža įmonė yra savarankiška įmonė ir įsipareigoja išlikti savarankiška mažiausiai penkerius arba, projektą įtraukus į rizikingų projektų sąrašą, septynerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos: 21.24.1. įmonė nėra ir ne mažiau kaip penkerius arba, projektą įtraukus į rizikingų projektų sąrašą, septynerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos nebus priskiriama įmonei partnerei arba susijusiai įmonei, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme; 21.24.2. pareiškėją (įmonę) kontroliuojantis fizinis asmuo, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje, paramos paraiškos pateikimo metu nėra ir penkerius arba, projektą įtraukus į rizikingų projektų sąrašą, septynerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos įsipareigoja netapti kitą (-us) juridinį (-ius) asmenį (-is) kontroliuojančiu asmeniu.

Įvertinęs tai, teismas darė išvadą, kad Įgyvendinimo taisyklių 21.24 punkto nuostatos lemia, jog tam, kad paraiška būtų tinkama gauti paramai, turi būti įgyvendintos abi sąlygos – įmonė turi būti savarankiška ir tokia turi išlikti ateityje nustatytą terminą. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad minėtos taisyklės nenustato reikalavimo, kad įmonė būtų savarankiška paraiškos pateikimo metu. Priešingai, toks reikalavimas aiškiai įtvirtintas nurodytoje teisės normoje, nustatant sąlygas, kurias įmonė turi atitikti dabar (paraiškos pateikimo metu) ir įsipareigoja šių sąlygų laikytis atitinkamą laiko tarpą po paramos sutarties pasirašymo.

Teismas nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad UAB „Verslo ženklai“ vienintelis akcininkas paraiškos pateikimo dieną, 2012 m. lapkričio 30 d., buvo K. K., kuris, Juridinių asmenų registro duomenimis, buvo akcininkas ir kitose įmonėse. Tuo tarpu J. K. akcininke įregistruota tik nuo 2012 m. gegužės 8 d. Teismo vertinimu, pareiškėjas 2012 m. balandžio 11 d. teikdama Agentūrai raštą į pastarosios 2012 m. kovo 30 d. paklausimą, kuriame pateikė užpildytą Paraiškos II skyriaus 8.4 dalį ir skiltyje „Susijusių ir (arba) partnerių įmonių duomenys“ nurodydamas pareiškėją valdantį subjektą – vienintelį įmonės savininką K. K. ir pažymėdamas, kad kitose įmonėse akcijų neturi, kas akivaizdžiai neatitiko tuo metu buvusių faktinių aplinkybių, ir pats galimai taip suvokė ginčo nuostatą.

Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A438-2535/2012, kurioje nurodyta, kad pateikus dokumentus, turinčius įtaką paraiškos tinkamumo vertinimui, po paraiškos registracijos, nepakeičia imperatyvios pareigos atitinkamus dokumentus turėti paraiškos pateikimo metu. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 21.24 p. reikalavimo, o neatitinkant tinkamumo gauti paramą kriterijų, projektui parama neskiriama. Nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą valdymo institucijai Ministerijai priimti ginčijamą aktą. Dėl nurodytų motyvų, konstatuota, kad Ministerijos kanclerio potvarkio dalis, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiškėjo projektui, yra teisėta ir pagrįsta.

III. Pareiškėjas UAB „Verslo ženklai“ pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 32−34), kuriuo prašo panaikinti 2013 m. kovo 26 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – 1) panaikinti Ministerijos kanclerio 2012 m. rugpjūčio 30 d. potvarkio Nr. 4D-77 dalį, kuria nuspręsta neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ pareiškėjo projektui; 2) išbraukti pareiškėją iš projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, sąrašo; 3) įpareigoti Ministerijos projektų atrankos komitetą (Ministeriją) skirti paramą pareiškėjui.

Apeliaciniame skunde remiasi iš esmės analogiškais argumentais, kurie buvo išdėstyti skunde, akcentuoja, kad:

1) Nesutinka su teismo pateiktu Įgyvendinimo taisyklių 21.24 punkto aiškinimu. Teigia, kad jis nenustato reikalavimo pareiškėjui (įmonei) paramos paraiškos pateikimo dieną būti savarankišku. Teigia, kad Taisyklėse nėra tiksliau išaiškinta sąvoka „Paraiškos pateikimo metas“, tačiau sistemiškai ir logiškai aiškinant 21.24.1 ir 21.24.2 punktuose išdėstytus apibrėžimus, darytina išvada, jog būtent paramos sutarties pasirašymo dieną įmonė privalo būti savarankiška, o iki paramos sutarties pasirašymo gali pateikti dokumentus, tikslinančius jo paraiškos duomenis, bei šalinti nustatytus trūkumus ir netikslumus. Remdamasis sisteminiu minėtų nuostatų aiškinimu teigia, kad viešojo administravimo subjekto tikslas − minėtomis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis užtikrinti, kad būtent ateityje per tam tikrą laikotarpį pareiškėjas išlikti nepriklausomu ūkiniu subjektu. Todėl, jeigu pareiškėjas paraiškos pateikimo metu pateikia duomenis (patikslintus duomenis), kad jis yra savarankiška įmonė, laikytina, kad jis atitinka Įgyvendinimo taisyklių 21.24.1 ir 21.24.2 punktuose nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijų.

2) Ministerijos Sprendime nurodyta, kad „Administravimo taisyklių 41 punkte nustatyta, kai pareiškėjo tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagristus duomenis, viešuosiuose registruos esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros užklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis“. Teigia, kad Įgyvendinimo taisyklių 21.24 ir Administravimo taisyklių 41 punkte nustatytas skirtingas pareiškėjo tinkamumas gauti paramą vertinimo momentas. Šiuo aspektu pažymi, jog, skiriantis teisės aktų nuostatoms ir nesant jų oficialių išaiškinimų, turi būti vadovaujamasi teisės aktų nuostatomis palankesnėmis privačiam asmeniui. Be to, kaip nurodyta Ministerijos Sprendime, Įmonės tinkamumas gauti paramą vertinamas taip pat pagal dokumentus ir informaciją gautą iš pareiškėjo po Agentūros užklausimo (-ų) bei viešuosiuose registruose esančius duomenis. Pareiškėjas Agentūrai pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad pareiškėją kontroliuojantis fizinis asmuo paramos paraiškos pateikimo metu nėra kitą (-us) juridinį (-ius) asmenį (-is) kontroliuojančiu asmeniu, todėl pareiškėjas atitinka Įgyvendinimo taisyklių 21.24 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijų. Taip pat akcentuoja, kad, pareiškėjas yra tinkamas ir pajėgus finansiškai įgyvendinti Agentūrai pateiktą projektą, pareiškėjo projektas būtų įgyvendinamas probleminiame regione, kur yra didelis gyventojų nedarbingumas, gavęs paramą pareiškėjas įdarbintų 9 darbuotojus, tuo mažinant kaimo vietovės nedarbingumo lygį.

Atsakovas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (II t., b. l. 42−47), kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepime į apeliacinį skundą, be atsiliepime į skundą pateiktų argumentų, nurodo:

1) pareiškėjas klaidina teismą teigdamas, kad Įgyvendinimo taisyklių 21.24 punktas nenustato reikalavimo pareiškėjui paramos paraiškos dieną būti savarankiška įmone. Šiame punkte būtent nustatytas tinkamumo gauti paramą kriterijus. Pareiškėjui, neatitinkančiam nustatytų kriterijų, parama neskiriama ir jis nekviečiamas pasirašyti paramos sutartį, tad tinkamumas gauti paramą vertinamas ne pagal sutarties pasirašymo dieną esamus duomenis, o pagal duomenis, esančius paramos paraiškos pateikimo metu. Minėtame punkte, be kita ko, nustatyta, kad pareiškėjas turi įsipareigoti išlikti savarankiška įmone dar penkerius metus, o projektą įtraukus į rizikingų projektų sąrašą, septynerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos. Taigi pareiškėjas neskiria paramos sutarties pasirašymo momento nuo paramos paraiškos pateikimo momento.

2) Sutinka su teismo išvada, kad Įgyvendinimo taisyklių 21.24 punkto nuostatos lemia, jog tam, kad paraiška būtų tinkama gauti paramą, turi būti įgyvendintos abi sąlygos − įmonė turi būti savarankiška ir tokia turi išlikti ateityje nustatytą terminą, pareiškėjo teiginys, kad minėtos Įgyvendinimo taisyklės nenustato reikalavimo, kad įmonė būtų savarankiška paraiškos pateikimo metu, nepagrįstas. Priešingai, toks reikalavimas aiškiai įtvirtintas nurodytoje teisės normoje, nustatančioje sąlygas, kurias įmonė turi atitikti dabar (paraiškos pateikimo metu) ir įsipareigoja šių sąlygų laikytis atitinkamą laiko tarpą po paramos sutarties pasirašymo.

3) Administravimo taisyklių 41 punkte vartojamas žodžių junginys „paraiškos pateikimo diena“ ir Įgyvendinimo taisyklių 24 punkte vartojamas žodžių junginys „paraiškos pateikimo metas“ reiškia tą patį, todėl negali būti aiškinami skirtingai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą (II t., b. l. 49−50) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą, be atsiliepime į skundą pateiktų argumentų, nurodo:

1) sutinka su teismo sprendimu, mano, kad jis priimtas įvertinus visas bylos aplinkybes ir įrodymus.

2) Nesutinka su pareiškėjo pateiktu Įgyvendinimo taisyklių 21.24 punkto aiškinimu. Teigia, jog Įgyvendinimo taisyklių 21.24 punkte nustatytas tinkamumo gauti paramą pagal Priemonę kriterijus − labai maža įmonė yra savarankiška įmonė ir įsipareigoja išlikti savarankiška mažiausiai penkerius arba, projektą įtraukus į rizikingų projektų sąrašą, septynerius metu nuo paramos sutarties pasirašymo dienos. Iš Įgyvendinimo taisyklių 21.24.1. ir 21.24.2 punktų matyti, kad šis tinkamumo gauti paramą kriterijus susideda iš dviejų elementų − buvimo savarankiška įmone paraiškos pateikimo metu ir įsipareigojimo tokia išlikti ateityje.

3) Pareiškėjas klaidingai interpretuoja Įgyvendinimo taisyklių nuostatas ir nepagrįstai nurodo, kad jose nėra tiksliau išaiškinta sąvoka „Paraiškos pateikimo metas“, tapatindamas paraiškos pateikimo momentą ir sutarties pasirašymo momentą. Akcentuoja, jog paramos paraiškos pateikimas ir sutarties pasirašymas yra skirtingos paramos administravimo stadijos, tarp kurių Agentūra atlieka paramos paraiškų vertinimo procedūras: administracinės atitikties vertinimo, tinkamumo skirti paramą vertinimo bei paraiškų pirmumo vertinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Ministerijos Sprendimo, kuriuo nuspręsta pareiškėjo projektui neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, dėl to, jog jis neatitinka vieno iš tinkamumo gauti paramą kriterijaus, numatyto Įgyvendinimo taisyklių 21.24 punkte. Šalys minėtą punktą aiškina skirtingai.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) (Įgyvendinimo taisyklės) 21.24. nustatyta, kad tinkamumo gauti paramą pagal Priemonę kriterijus − labai maža įmonė yra savarankiška įmonė ir įsipareigoja išlikti savarankiška mažiausiai penkerius arba, projektą įtraukus į rizikingų projektų sąrašą, septynerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos: 21.24.1. įmonė nėra ir ne mažiau kaip penkerius arba, projektą įtraukus į rizikingų projektų sąrašą, septynerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos nebus priskiriama įmonei partnerei arba susijusiai įmonei, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme; 21.24.2. pareiškėją (įmonę) kontroliuojantis fizinis asmuo, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje, paramos paraiškos pateikimo metu nėra ir penkerius arba, projektą įtraukus į rizikingų projektų sąrašą, septynerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos įsipareigoja netapti kitą (-us) juridinį (-ius) asmenį (-is) kontroliuojančiu asmeniu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iš esmės analogiškose bylose yra ne kartą išaiškinęs, kad pareiškėjui numatyta galimybė teikti papildomus dokumentus jokiu būdu nesuponuoja pareiškėjo teisės teikti dokumentus, turinčius įtaką paraiškos tinkamumo vertinimui po paraiškos registracijos, kai šie dokumentai privalėjo būti pateikti kartu su paraiška (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A438-2353/2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-2759/2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-2317/2012).

Nurodytų teisės normų analizė ir teismų praktika, suponuoja vienareikšmišką išvadą, jog momentas, kai paramą siekiantis gauti asmuo turi atitikti visus tinkamumo šiai paramai gauti kriterijus yra paraiškos pateikimo diena.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, jog paraiškos pateikimo dieną vienintelis pareiškėjo akcininkas K. K. buvo akcininku ir kitose įmonėse nėra. Taigi paraiškos pateikimo dieną pareiškėjas akivaizdžiai neatitiko vieno iš tinkamumo gauti paramą kriterijaus – nebuvo savarankiška įmone Įgyvendinimo taisyklių 21.24 punkto prasme. Tai, jog vėliau, po paraiškos pateikimo dienos, pareiškėjo akcininke įregistruota J. K., atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga aplinkybė.

Pareiškėjo argumentai dėl loginio ir sisteminio Įgyvendinimo taisyklių 21.24.1 ir 21.24.2 punktų aiškinimo ir pareiškėjo pateiktas šių nuostatų aiškinimas, kad būtent paramos sutarties pasirašymo dieną įmonė privalo būti savarankiška, o iki paramos sutarties pasirašymo gali pateikti dokumentus, tikslinančius jo paraiškos duomenis, bei šalinti nustatytus trūkumus ir netikslumus, vertintini kaip subjektyvūs ir nepagrįsti, prieštaraujantys nuosekliam teismų praktikos suformuotam teisės aiškinimui, todėl atmestini.

Dėl aukščiau išdėstytų argumentų netenkinus pareiškėjo reikalavimo dėl Ministerijos Sprendimo panaikinimo, negali būti tenkinami ir kiti du išvestiniai skundo reikalavimai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, aptartą teismų praktiką, įvertinusi įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, nustatė visas bylos išsprendimui svarbias aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuris paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ženklai“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė