453aeb6d-2e8a-4ea8-8134-dd42a40e5250 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

                             Baudžiamoji byla Nr.1-55-284/2010m.                             Proceso Nr. 1-75-1-00544-2009-8                                              Procesinio sprendimo kategorija                                  1;1.1;1.1.3;1.1.3.2;1.1.7;1.1.7.2;                                           1.1.7.2.5;1.1.8;1.1.8.6;1.1.8.6.3;1.1.8,7;1.1.8.7.1;1.1.8.8;1.1.8.10;1.1.8.10.3;1.1.8.10.5;1.1.10;1.1.10.1; 1.2;1.2.26;1.2.26.2;   1.2.26.2.1;2;2.3;2.3.6;2.3.6.4;2.3.6.4.5; (S)                                                                                                   N U O S P R E N D I S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2010m. balandžio 22d.                                                    Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Maslauskienei ,nukentėjusiajai I.

U., kaltinamiesiems N. S., M. Ž. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, užsiimantis individualia veikla, teistas 2009-07-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284str.1d. bauda 6 MGL (780Lt),sumokant per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, 2009-10-09 bauda sumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,284str.1d.

N. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis ,lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neįgalus, nevedęs , teistas 2010-02-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284str.1d. laisvės apribojimo bausme 1 metams ,teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Kaltinamasis M. Ž. 2009-12-25, apie 24val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje-kavinės „G.“ patalpos antrame aukÅ¡te, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ,tyčia, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ I.

U., kuri pargriuvo ant grindų, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , taip savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, kaltinamieji M. Ž. ir N. S. 2009-12-26 apie 3val.30min., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje- prie kavinės „G.“ , bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t.y. M. Ž. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ I. U. ant sukasto sniego, pargriuvusiai spyrė ne mažiau kaip du kartus į deÅ¡inę rankÄ ,ne mažiau kaip du kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ , bei ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, o N. S. spyrė I.

U. ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas jai atsistojus, tempė už plaukų ir sudavė vienÄ kartÄ ranka į galvÄ , tuo padarydami jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ ,taip savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis M. Ž. dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė ,kad 2009 m. gruodžio 25 d. su savo drauge D. D. atėjo į kavinę „G.“ Å¡vęsti Kalėdų. Kažkaip gavosi, kad jis I. U. pastÅ«mė. Jis ėjo link Å¡okių aikÅ¡telės, gal I.

U. su kažkuo Å¡oko, ir jis jÄ netyčia stumtelėjo. Paskui ji priėjo prie jo ir jį pastÅ«mė. Kažkas juos iÅ¡skyrė. Specialiai I. U. jis tikrai nestÅ«mė. Ji buvo suklupusi, tačiau visai nugriuvusi nebuvo. Krito Å¡onu ir atsirėmė. Salėje buvo daug žmonių . I. U. priėjo, klausė, kodėl taip padarė. Vėliau lauke įvyko konfliktas. PrieÅ¡ konfliktÄ iÅ¡ kavinės išėjo su N. S. Ir D. Kai išėjo į laukÄ , nukentėjusioji I. U. stovėjo su drauge ir A. U. I. U. nepriėjo prie jų, savaime taip gavosi, kad susitiko.

Su I. U. pradėjo aiÅ¡kintis, konfliktuoti. I. U. jam priekaiÅ¡tavo dėl to, kad jÄ jis stumdė. Tada lauke jis I. pastÅ«mė gal kokį kartÄ , patampė už rankos, ji buvo nugriuvusi į sniegÄ . Jai nugriuvus į sniegÄ , gal kokį kartÄ Â Ä¯spyrė į užpakalį. Bet tiek smÅ«gių tikrai nesudavė. D. priėjo prie jų, norėjo jį atitraukti, sakė „baik, einam iÅ¡ čia“, tačiau jis savo draugės nepaklausė, tik trumpam buvo paėjęs į Å¡onÄ . Vėl gavosi konfliktas ir jis tęsėsi.

Paskui jie visi trys: D., N. S. ir jis, išėjo namo. I. U. laikė apkabinęs ir nusivedė jos brolis. Gal kartÄ kur nors ir įspyrė I. U. I. U. pažinojo tik kaip N. S. draugę,jie anksčiau draugavo. Jam kaip ir nebuvo dėl ko su ja pyktis. Kai konfliktavome su I. U., N. S. buvo Å¡alia, tačiau jis nematė, kÄ Å¡is darė. I. U. buvo daugiau tampoma nei spardoma, daužoma. Gal ji galėjo griÅ«dama užsigauti. Nežino, kaip bÅ«tų pasielgęs, bÅ«damas visai blaivus. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Neturtinę žalÄ sutiktų atlyginti, jeigu turėtų iÅ¡ ko atlyginti. Jo turtinė padėtis sunki, draugė laukiasi kÅ«dikio. Mano, kad galėtu atlyginti po 500 Lt kiekvienas. Dėl turtinės žalos – kaip teismas nuspręs, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja. Konfliktui įtakos girtumas gal ir galėjo turėti įtakos.Kaltinamasis N. S. dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė ,kad nukentėjusioji IU. yra buvusi jo draugė, draugavo jie maždaug 5 mėnesius nuo 2009 m. sausio ar vasario mėnesio.

Draugystė nutrÅ«ko susipykus. Paskui I. U. iÅ¡važiavo ir jis jos nebematė. Ä® PalangÄ buvo nuvažiavęs per Jonines, norėjo pažiÅ«rėti, kaip I. ten jaučiasi. Grasinančių SMS žinučių jai nerašė. 2009 m. gruodžio 25 d. buvo susitarę susitikti kavinėje „G.is“ su M. Ž. ir D. D. M. ir D. atėjo anksčiau už jį, jis prie jų prisijungė. Jų staliukas buvo antrame aukÅ¡te, prie jo buvo 7-8 žmonės. Nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ , pasiėmė vyno butelį.

Tada pamatė, kad į kavinę atėjo I. U. ir sėdėjo pirmame aukÅ¡te. Å okių aikÅ¡telėje ji Å¡okdama jį tyčia kliudė alkÅ«ne, vis atsidurdavo Å¡alia jo. Prie tualeto jis laukė eilėje, atėjo I. U.,kuriai irgi reikėjo palaukti. Prie tualeto pradėjo kalbėtis. Buvo taip, kad abu įėjo į moterų tualetÄ , jis užrakino duris. Pabučiavo kokį kartÄ jÄ , paskui duris atrakino ir jÄ iÅ¡leido. Ji išėjo, sakė, kad susitiksime lauke. Kavinėje jis Å¡oko su kita panele , o I.

U. Å¡oko su K. Matė, kad buvo M. Ž. buvo netoliese. Dar atsisukęs matė, kad M. nuėjo, o I. pasivijusi jį, lyg stumtelėjo. Jie dar kokiÄ valandÄ sėdėjo, kol lauke prasidėjo visokie neramumai. Išėjęs į laukÄ , matė, kaip I. keliasi iÅ¡ pusnies. Kai ji atsistojo, Å¡alia jos buvo draugė R. ir brolis. Gal kažkas kitas jÄ pastÅ«mė, gal baikeriai, kai mušėsi lazdomis, užkliudė. M. Ž. pradėjo kažkÄ su I. aiÅ¡kintis, konfliktuoti. Jis į tÄ konfliktÄ nenorėjo veltis.

Prisiminęs senas nuoskaudas, jis I. patempė už plaukų, pastÅ«mė. Jos brolis buvo jÄ apsikabinęs ir laikė. Jis pripažįsta, kad I. iÅ¡koneveikė. Nebuvo taip, kad I. tris kartus griuvo, kėlėsi, kad jÄ Â jis spardė. Jie išėjo namo apie 3 val. Å viesos buvo užtektinai – nuo kavinės stogelio ir nuo gatvės žibinto. Buvo sukastas sniegas prie gatvės, kur buvo nukritusi I. U. Su I. U. lauke buvo brolis ir draugė R. Brolis nuėjo į Å¡alį, vienu momentu I. liko viena. Tada viskas ir prasidėjo.

M. gal laikė pyktį, pradėjo su ja kalbėtis. M. priėjo prie I., jis nustÅ«mė jÄ . Paskui jam pasirodė, kad reikia patempti už plaukų I. Gal jis ir sudavė smÅ«gius ranka I. į galvÄ , pripažįsta, kad buvo pargriovęs į pusnį. Jos brolis sakė: „kÄ Äia darot?“. Spardyti I. nespardė. M. patampė už rÅ«bų, gal taip galėjo suplėšyti marÅ¡kinėlius, galėjo ir stumtelėti. M. jos nespardė. Mano, kad I. galėjo bÅ«ti sužalota, išėjusi iÅ¡ kavinės. Turtinę žalÄ gali atlyginti.

Dėl neturtinės žalos nesutinka. Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta. Jo pajamos - 500 Lt per mėnesį pensija. Pusės Å¡ios sumos reikia vaistams, kitos dalies – maistui ir Å¡uns iÅ¡laikymui. Neturi iÅ¡ ko atlyginti neturtinę žalÄ . Jis buvo blaivus, nes iÅ¡gėrė pusę stiklinės vyno. Dėl neturtinės žalos palieka spręsti teismui. Jis pats nespyrė. Kai jÄ pastÅ«mė, turėjo nuvirsti aukÅ¡tielninka. Ä® galvÄ jai tikrai nespardė.Nukentėjusioji I.

U. parodė, kad 2009 m. gruodžio 25 d. ji su drauge R. O. nusprendė nueiti į kavinę „G.“ Å¡vęsti Kalėdų, 22 val. jau buvo ten. Jų staliukas, prie kurio sėdėjo, buvo pirmame aukÅ¡te, o Å¡okiai vyko antrame kavinės aukÅ¡te. Ji su R. sėdėjo dviese, nusipirko vyno butelį. Vakaro eigoje ėjo į tualetÄ iÅ¡ antro aukÅ¡to į pirmÄ ir sutiko N. S. Jį pažinojo, nes anksčiau su juo draugavo, bet jau maždaug pusė metų, kaip buvo iÅ¡siskyrę. N. S. iÅ¡ anksčiau ant jos buvo piktas, kad nusprendė nutraukti su juo santykius.

Gaudavo iÅ¡ jo piktų SMS žinučių ir skambučių. Jis jÄ pabandė susirasti net tada, kai dirbo Palangoje, jai tada teko nuo jo slapstytis. Palangoje N. S. buvo per Jonines, parašė SMS žinutę: „kur tu esi, kodėl aÅ¡ tavęs nerandu, kai surasiu, užversiu“. Kai S. per Kalėdas jÄ pamatė prie kavinės tualeto pirmame aukÅ¡te, jo žodžiai buvo: „na, va, pagaliau susitikome“. Jo tonas buvo piktas. Tuo metu iÅ¡ užimto tualeto išėjo mergina, durys buvo atviros.

N. S. tualeto duris dar labiau atvėrė, įstÅ«mė jÄ ir pats įėjo, o duris iÅ¡ vidaus užrakino. Jis buvo agresyvus, piktu tonu pasakė: „o, va dabar mes pasikalbėsim“. Ji prašė iÅ¡leisti, tačiau jis neiÅ¡leido. Kai ji norėjo iÅ¡eiti, jis jÄ nuo durų nustÅ«mė du kartus. TrečiÄ kartÄ leido jai atidaryti duris ir iÅ¡eiti. Po to ji nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur draugė R. O. Å¡oko su K. B. Ji stengėsi nelikti viena, laikÄ leido su pažįstamu K. B. Su juo buvo nusileidę į apačiÄ , o iÅ¡ ten, lipo į viršų, ėjo į Å¡okių aikÅ¡telę, kuri buvo patalpos gale.

Pamatė, kad N. S., M. Ž. su draugais staliukas yra Å¡one link Å¡okių aikÅ¡telės. M. Ž. stovėjo prie staliuko. Beeinant pro Å¡alį, M. Ž. jÄ stipriai pastÅ«mė iÅ¡ Å¡ono, stÅ«mė taip, kad ji sugebėjo nukristi ir atsidurti kitoje staliukų pusėje. Stumdamas jÄ ,. M. Ž. nieko nesakė. Atsistojusi priėjo prie M. Ž. ir paklausė, kodėl jis stÅ«mė. Ž. pradėjo juoktis, tyčiotis. Tada ji ranka jį stumtelėjo ,jis atsisėdo ant kėdės, nenugriuvo. Atsistojęs nuo kėdės, jis ant jos puolė, K.

B. stojo į jų tarpÄ . Aplinkui buvo daug žmonių. M.as tuo metu buvo atskirtas nuo jos. Po to pastÅ«mimo užsigavo kojÄ , jÄ skaudėjo.Ji su Kęstučiu nuėjo toliau linksmintis, kartu buvo ir Raimonda. Po kurio laiko nusprendė kartu su Raimonda iÅ¡eiti parÅ«kyti į laukÄ . Buvo naktis, bet prie „G.“ kavinės degė Å¡viesos ir Å¡viesos degė ant stulpų, todėl toje vietoje nebuvo tamsu. Buvo Å¡ventinė naktis, buvo daugybė žmonių. Joms bestovint lauke, tarp vaikinų kilo žodinis konfliktas ,įvyko suirutė.

Ji atsisuko ir vienam vaikinui pasakė: „vaikinai, nesipykit, juk Kalėdos, kaip ir nepridera“. Tuo metu pati buvo staigiai pastumta, pargriauta į sniegÄ ir pradėta spardyti. StÅ«mė rankomis. Ten buvo sukasta nemaža pusnis, tai jÄ Ä¯ tÄ pusnį ir pargriovė. JÄ gulinčiÄ pradėjo spardyti kojomis. Buvo spirta į galvÄ , į rankas, į nugarÄ , į Å¡onÄ , kojas. Daugiau buvo muÅ¡ama į deÅ¡inę pusę. Mano, kad taikėsi daugiau spardyti į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, smÅ«gių galėjo bÅ«ti apie keliolika, ne mažiau Å¡eÅ¡iolikos, kaip nustatė ekspertas.

Galėjo bÅ«ti daugiau, nes ji smÅ«gių neskaičiavo. N. S. pamatė, kad jÄ spardo M. Ž. ir pribėgo. Ji iÅ¡girdo, kad pribėgo žmogus ir girdėjo, kad pavadino necenzÅ«riniais žodžiais. Tas, kuris spardė, sakė, kad jÄ užmuÅ¡ spardydamas. Atsikėlė ir pamatė, kad ten tikrai N. S. ir M. Ž.. Jie jÄ vėl pargriovė. Ji bandė atsistoti, jie jÄ vėl pargriovė. Kuris jÄ pargriovė, nematė. Vėl nugriuvo gal veidu, gal kiek Å¡onu į sniegÄ . Vėl buvo abiejų spardoma.

N. S. priėjęs daugiau spardė į apatinę kÅ«no dalį. Jai labiausiai buvo sumuÅ¡tas deÅ¡inysis Å¡onas, Å¡launys, keliai, blauzdos. Kiek N. S. smÅ«gių galėjo bÅ«ti, nežino, mano, kad padarė 4-5 smÅ«gius arba daugiau. Sniege gulėjo ant pilvo, veidu į sniegÄ . VirÅ¡ugalvis, pakauÅ¡is buvo pasiekiami. Kai vėl atsistojo, buvo Å¡oko bÅ«senos, sÄ monės nebuvo praradusi Paskui jai Raimonda pasakojo, kaip viskas buvo. Ji sakė, kad prašė jų liautis. Ji viskÄ gerai matė. Jai atsikėlus, buvo peÅ¡imas už plaukų.

Jai Raimonda sakė, kad tempė M. Ž., bet ji pati nematė. Kas vėliau trenkė per galvÄ , irgi pati nematė, Raimonda matė ,nes ji buvo Å¡alia.. JÄ muÅ¡ant, iÅ¡ kažkur atsirado D. D., sakė: „M.ai, sustok, liaukis, baik“, bet jis iÅ¡ karto nesiliovė. Kai jÄ spardė, aplinkiniai sustoję žiÅ«rėjo ,niekas neiÅ¡drįso pasiprieÅ¡inti, nes buvo N. S., M. Ž. draugai, kiti bijojo kiÅ¡tis. Negali teigti, kad M. Ž. buvo girtas, bet iÅ¡gėręs tai tikra buvo, nes matė, kad prie jų staliuko buvo geriami alkoholiniai gėrimai.

Paskui ji viena pati išėjo namo Policijos iÅ¡ karto nekvietė ,į policijÄ kreipėsi kitÄ dienÄ . Mamai ji viskÄ papasakojo. ApžiÅ«rėjus jÄ specialistams, buvo rasti trys gumbai galvoje, didelis sužalojimas ant rankos, mėlynės ant Å¡ono, kojų, rankų. Jai buvo stipriai sumuÅ¡ta nugara, ji net ėjo tikrintis, ar nėra kas lūžę. ReiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos – už autobuso bilietus dėl važinėjimo iÅ¡ (į) Vilniaus į (iÅ¡) Pakruojį į apklausas.

Autobuso bilietams iÅ¡leido 72,25 Lt. ,yra byloje pateikti bilietai. 40 Lt vienÄ kartÄ iÅ¡leido kelionei vykdama automobiliu į apklausÄ Pakruojyje iÅ¡ Vilniaus. Dar pirko vaistus, tepalÄ F. G. nuo sumuÅ¡imų. Turtinę žalÄ 132,25 Lt jai atlygino M. Ž., jos atsiprašė, todėl turtinės žalos priteisti nebepraÅ¡o... Neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡o 3000 Lt. dėl to, kad po Å¡io įvykio jai buvo sunku psichologiÅ¡kai, atsirado nesaugumo jausmas, sapnavosi koÅ¡marai, iÅ¡ jos buvo pasityčiota daugybės žmonių akyse.

Du vyrai stumdė ir spardė jÄ vienÄ . Ji gyvena Vilniuje, ten nebijo, bet kai grįžta į Pakruojį, bijo kur nors iÅ¡eiti. Po sumuÅ¡imo jai buvo sesija, į paskaitas nereikėjo, buvo laisvos dienos, tarp kurių reikėjo laikyti egzaminus. Jokio nedarbingumo pažymėjimo nebuvo pasiėmusi. Apie M. Ž. negali pasakyti, kodėl taip pasielgė ,o N. S. norėjo jai atkerÅ¡yti ,nes buvo supykęs ,kad ji jį paliko. Akistatų metu su įtariamaisiais N. S. ir M. Ž. nukentėjusioji I. U. pasiliko prie savo parodymų (b.l.70,80).           Liudytojas K.

B. parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ I. U. pažįsta, nes kartu važinėja mokytis į Vilnių. Kaltinamųjų nepažįsta, iki to vakaro nieko apie juos nežinojo, jokių santykių su jais nepalaikė. 2009 m. gruodžio 25 d. vakare jis buvo kavinėje „G.“, su.I. U. lipo iÅ¡ pirmo aukÅ¡to į antrÄ , ėjo link Å¡okių aikÅ¡telės. I. U., einančiÄ su juo, pastÅ«mė vaikinas, esantis dabar kaltinamųjų suole. I. dėl to pargriuvo. Paskui ji atsistojo ir to vaikino paklausė, kodėl jis jÄ pastÅ«mė.

Jis paėmė I.Ä už rankos ir pasakė, kad „einam iÅ¡ čia“. Nenorėjo, kad įsipliekstų konfliktas. Kai I.a pargriuvo salėje, jis norėjo tik pabėgti iÅ¡ tos vietos. Negalėjo M. Ž. I.os užkliudyti netyčia, aiÅ¡kiai pastÅ«mė tyčia. Jis draugų paklausė, kas buvo tas I.Ä pastÅ«męs žmogus. Jam pasakė, kad tai M. Ž. ir su juo geriau nesivelti į konfliktus. Tiksliai neatsimena, ar I.a pastÅ«mė M. Ž.. Jam atrodo, kad I.a ėjo link vaikino klausti, kodėl jÄ pastÅ«mė.

Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus (b. l. 37-38),kad I.a tikrai galėjo pastumti tÄ vaikinÄ . Vėliau matė, kad lauke vyksta dideli neramumai, tačiau paties veiksmo nemtė, nenorėjo eiti į laukÄ . PrieÅ¡ tai, kai I.a išėjo į laukÄ , jis su ja Å¡oko, ir ji staiga dingo. Bandė skambinti, bet ji neatsiliepė. Gruodžio 26 d. I.a pati jam paskambino, nes jis jai buvo parašęs SMS žinutę. Paskambinusi I.a man pasakė, kad ji labai nukentėjo, kad jÄ užpuolė vaikinas, kuris pastÅ«mė jÄ antrame kavinės aukÅ¡te.

Jis neatsimena, ar ji įvardijo kitÄ savo užpuolikÄ . Tas, kuris pastÅ«mė I. U. antrame aukÅ¡te, yra M. Ž..            Liudytoja D. D. parodė, kad kaltinamasis M. Ž. yra jos gyvenimo draugas, bÅ«simo vaiko tėvas, jie gyvena kartu. N. S. yra M.o draugas. NukentėjusiÄ jÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo. 2009 m. gruodžio 25 d. vakare buvo kavinėje „G.“. Apie 2 val. susiruošė su M.u ir Nerijumi namo. Tuo metu lauke buvo daug žmonių, daug Å¡urmulio. Matė, kad I.

U. stovėjo su dviem žmonėmis, jie jÄ kėlė nuo žemės netoli Å¡viesoforo. I.Ä nuo žemės kėlę žmonės buvo vyras tamsus ir moteris jauna ir Å¡viesi. Ten buvo sukastas sniegas, pusnis. Jau susiruošė namo ,tačiau I.a kažkÄ pradėjo aiÅ¡kintis. I.a ir M.as Å¡nekėjosi. M.as su I.a kalbėjo pakeltu tonu, bet nežino, kokiais klausimais. M.as sakė, kad konfliktas buvo, bet nesakė, kad mušė.Ji liepė baigti, tačiau jos neklausė. Buvo Å¡alia, kai aiÅ¡kinosi, matė, kaip I.

U. stumtelėjo ir pasakė „baik“. Ji nebuvo Å¡alia, kai I.Ä spardė, nebandė nutempti M.o. Kažkoks žmogus užkliudė I.Ä , bet ji daugiau nežiÅ«rėjo, pasitraukė į Å¡alį, nenorėjo pati nukentėti, nes kažkokie kiti vaikinai pradėjo lakstyti su beisbolo lazdomis. Ji laukė prie „G.“ durų. Lauke žmonių galėjo bÅ«ti 30-40. Nematė, kad N. S. ir M. Ž. kÄ nors muÅ¡tų. Po maždaug 10 minučių atėjo Nerijus ir M.as. Jie namo grįžo apie 3 val.

           Liudytojas R. T. parodė, kad nukentėjusiosios I. U. nepažįsta, M. Ž. ir N. S. pažįsta, su jais santykiai yra draugiÅ¡ki. 2009 m. gruodžio 25 d. vakare buvo kavinėje „G.“. Å ventė Kalėdas. Gal 1-2 val. išėjo į laukÄ ir pamatė susibÅ«rimÄ . Matė N. S., I.Ä , jie kažkÄ rėkavo, vyko konfliktas. Jis tuo metu rÅ«kė. Priėjo prie N. S., paÅ¡nekėjo ir nuėjo. M. Ž. irgi buvo netoli tos panelės. MuÅ¡tynių jis nematė. Nematė, kaip toliau vyko konfliktas.

N. S. yra jo draugas, jis prašė paliudyti pasakyti, kÄ matė.             Liudytojas H. B. parodė, kad 2009 m. gruodžio 25 d. buvo kavinėje „G.“ Kalėdų Å¡ventime. Jis buvo su drauge G. S.. M. Ž. ir N. S. pažįsta, yra draugai. I. U. pažįsta iÅ¡ matymo. TÄ vakarÄ vyko kavinėje Å¡okiai. M. Ž. ir N. S. ten irgi buvo. Nepamena, kad antrame aukÅ¡te bÅ«tų stumdoma mergina. Lauke matė, kad M. Ž., N. S. ir Å¡ita mergina rėkavosi, konfliktavo. Jis tuo metu buvo prie durų.

Bekonfliktuojantys buvo netoli Å¡viesoforo. Aplinkui buvo daug žmonių. Apie kÄ jie kalbėjosi, neatsimena. Kažkuris iÅ¡ vaikinų pastÅ«mė I. U.. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 57-59).Tikrai I. U. pastÅ«mė N. S.. M. Ž. nieko nedarė. Nematė, kad kas I. U. muÅ¡tų ar spardytų. Pastumta mergina paskui atsistojo. Po kiek laiko jis nuėjo į vidų ir kas vyko toliau, nematė. Vėliau vėl buvo išėjęs į laukÄ . Vėl jie trise rėkavo, konfliktavo. Nematė, kaip spardė I.

U.. Jo draugė buvo šalia. Jis buvo truputį išgėręs. Kiti draugai irgi buvo išgėrę. Nukentėjusioji jam atrodė girta. Matė M. Ž. draugę Dovilę. Atrodo, ji stovėjo prie durų, ne prie pat vykstančio konflikto. Lauke buvo šviesu. M. Ž. jis sakė, kad ramintųsi, neberėkautų.              Liudytoja V. U. parodė, kad ji yra nukentėjusiosios I.os mama. Sulaukė dukters po Kalėdų vakarėlio kavinėje „G.“ ir ji buvo sumušta. Duktė į kavinę išėjo viena, jai dukra sakė, kad ten bus su drauge Raimonda.

Grįžo apie 4:30 val. Ji buvo suveltais plaukais, striukė purvina, jai nusirengus – marÅ¡kinėliai suplėšyti. Kaktoje buvo gumbas, smarkiai perskelta lÅ«pa. Dar ji buvo Å¡oko bÅ«senos. Ji jai davė vaistų, ji nusiramino, tada dukra papasakojo, kad prie „G.“ kavinės jÄ sumušė M. Ž. ir N. S.. Sakė, kad antrame kavinės aukÅ¡te stumdyti pradėjo M. Ž.. Negalėjo pasakyti, už kÄ . Sugrįžusi dukra jai neatrodė girta, net kvapo neužuodė. Dukra sakė, kad vakarėlio metu Å¡iek tiek gėrė.

IiÅ¡ ryto dukra nusprendė eiti į policijÄ . Ten jÄ pasiuntė pas medikus. Darė rentgeno nuotraukas, nes labai skaudėjo nugara ir Å¡onas. Matėsi mėlynės ant rankos ir kojos. Ji pati rado dukters galvoje tris gumbus. Dar vienas buvo ant kaktos ir dar perskelta lÅ«pa. Gal dukra buvo sumuÅ¡ta dėl to, kad ji nebenorėjo bendrauti su N. S.. Dukra jai yra sakiusi, kad N. S. jai grasina ,rodė SMS žinutes. Ji yra sakiusi, N. S. ir anksčiau yra mušęs paneles. Pasakojo ir apie įvykį Palangoje – kad N. S. buvo nuvažiavęs jos ieÅ¡koti.Po įvykio dukrai reikėjo pirkti vaistų, sutriko atmintis.             Liudytoja G.

S. parodė, kad ji Kalėdas kartu su H. B. Å¡ventė „G.“ kavinėje. Naktį ,po 12valandos buvo išėjusi į laukÄ ,girdėjo triukÅ¡mÄ , kažkas stumdėsi, bet konkrečiai ji nieko nematė.Liudytoja R. O., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (b.l.52-53), parodė ,kad 2009 m. gruodžio 25 d., apie 22 val. ji su drauge I. U. nuėjo į kavinę „G.“ Å¡vęsti Kalėdų. Nuėjusios į kavinę, susėdo prie staliuko pirmame aukÅ¡te. Ji su I. U. kavinėje užsisakė vienÄ butelį vyno .Ji per vakarÄ iÅ¡gėrė vienÄ taurę vyno.

I.a gėrė vynÄ , o kÄ daugiau prie kitų staliukų I.a gėrė, ji nematė, bet I.a buvo iÅ¡gėrusi. Tai matėsi iÅ¡ jos kalbos ir iÅ¡ elgesio. Prie jų staliuko dar atsisėdo jos pažįstamas A. U.. Ji su I. U. kelis kartus ėjo į antrÄ kavinės aukÅ¡tÄ Å¡okti. Ten Å¡oko ir vienos pačios, ir su vaikinais. PaÅ¡okusios prisėsdavo antrame kavinės aukÅ¡te prie draugų staliuko, nulipdavo į pirmÄ aukÅ¡tÄ prie savo staliuko, iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti. Apie 24 val. ar 1 val., jos draugę I.

U., Å¡okančiÄ su pažįstamu Kęstučiu, pastÅ«mė M. Ž.. Kęstutis norėjo I.Ä apginti, todėl patraukė jÄ Ä¯ Å¡alį ir atsistojo jos priekyje. Tada kažkoks vaikinas patraukė į Å¡alį M. Ž., sakydamas jam „baik, nustok“. Tuo metu viskas baigėsi. Jos vėl Å¡oko, ėjo į laukÄ parÅ«kyti. Kai M. Ž. antrame aukÅ¡te pastÅ«mė I. U., ji buvo visai netoli ir tai matė. Å alia prie jos tuo momentu stovėjo A. U.. Kaip stÅ«mė M. Ž. I. U., ji to momento tiksliai nematė, todėl negali apibÅ«dinti.

I. U. po pastÅ«mimo nenugriuvo. Kaip I.a sureagavo į tÄ pastÅ«mimÄ , ji nematė. Kad I.a bÅ«tų sudavusi M. Ž., ji nematė. Apie 3 val. 30 min. ji su I. U. išėjo į laukÄ parÅ«kyti.Ji pamatė savo draugÄ A. U. ir nuėjo su juo pasikalbėti. I. U. liko prie kavinės durų rÅ«kyti. Tada lauke jos draugas A. U. jai pasakė, kad kažkas muÅ¡a jos draugę I. U.. Tada ji nuo lauke esančios pavėsinės paėjo link I.os arčiau ir buvo nuo jos apie kokių 2 metrų atstumu ir visÄ jos muÅ¡imÄ gerai matė, gerai pažino M.

Ž. ir N. S.. Lauke buvo geras apÅ¡vietimas, nes Å¡vietė lempa prie kavinės pastato ir lempa nuo gatvės. Ji matė, kad I.Ä stumdo M. Ž. ir N. S.. Stumdė jie I.Ä rankomis, tai vienas pastumdavo, tai kitas pastumdavo. Po kažkurio iÅ¡ tų vaikinų pastÅ«mimo I. U. pargriuvo. Kuris jÄ taip pastÅ«mė, ji nematė. Tada pargriuvusiÄ I. U. M. Ž. ir N. S. spardė kojomis, spyrė abu. Matė, kad spardė į nugarÄ ir į virÅ¡utinę kÅ«no dalį. Tada A. U. nuėjo ir patraukė į Å¡alį N. S., sakydamas „baik“.

Tuo momentu prie I. U. paliko M. Ž., bet kÄ jis darė, nematė, nes žiÅ«rėjo į A. U. ir N. S.. Tačiau N. S. ArÅ«no neklausė ir vėl nubėgo atgal prie I. U. bei pradėjo jÄ spardyti, nes I.a tebegulėjo ant žemės. O M. Ž. I. U. tuo momentu jau nespardė, nes prie jo buvo priėjusi draugė D. D., kuri jį traukė nuo I. U. į Å¡alį, sakydama „M.ai, baik“. N. S. ,dar kažkiek suspyręs I. U., nuo jos atsitraukė, o M. Ž. sustojęs kažkÄ aiÅ¡kinosi su D. D.. Tuo momentu kažkas I.

U. pakėlė nuo žemės ,ar ji pati atsikėlė, ji nematė. I.a atsidÅ«rė prie jos ir A. U.. Ji su A. U. laikė I. U. apsikabinę, nes I.a svirduliavo ir verkė. Tuo momentu prie jų pribėgo M. Ž. ir N. S., ir kažkuris iÅ¡ jų, jai atrodo, kad N. S. ,pradėjo peÅ¡ti I. U. už plaukų ,bei kažkuris iÅ¡ jų trenkė su ranka ar su koja I. U. į galvÄ . Kuris tai padarė, ar M. Ž., ar N. S., nematė. Tada jie atsitraukė, ir taip viskas baigėsi. Ji liepė I. U. eiti į namus ir ji išėjo.Ji taip pat išėjo į namus.

BÅ«nant kavinėje, apie konfliktÄ su M. Ž. ir N. S. I. U. jai nieko nesakė. Kad I.a bÅ«tų sekiojusi kažkurį iÅ¡ tų vaikinų ar M. Ž., ar N. S., ji nematė. Ji matė, kaip kavinėje I. U. kalbėjosi su N. S.. Ji su M. Ž. ir N. S. nėra susipykusi ir neturi jokio pagrindo juos apkalbėti. Buvo toks momentas lauke, prie kavinės, kai A. U. Å¡luostėsi kraujÄ , kuris jam bėgo iÅ¡ nosies. Tuo metu I. U. stovėjo prie jų Å¡alia ir klausė, kas atsitiko A. U..IÅ¡ 2009-12-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo m., V.

D. g. 96,kavinės „G.“ viduje ir lauke (b.l 7-10).IÅ¡ 2009-12-28 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1807/09 (04) matyti, kad I. U. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje, deÅ¡iniame momenyje, kairės ausies kauÅ¡elyje, lÅ«pose, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, abiejuose Å¾Ä stuose, deÅ¡inėje Å¡launyje, abiejų kelių priekiniuose pavirÅ¡iuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais pavirÅ¡iais. Sužalojimai padaryti ne mažiau 16 trauminių poveikių pasekoje, jie nėra pavojingi I.

U. gyvybei. Poodinės kraujosruvos abiejų kelių priekiniuose pavirÅ¡iuose galėjo bÅ«ti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. I. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.14).Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų M. Ž. ir N. S. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta. Kaltinamasis M.

Ž. neigė, kad jis tyčia kavinėje pastÅ«mė I. U., kuri pargriuvo ant grindų ,ir tai sukėlė jai fizinį skausmÄ . Jis parodė, kad kavinės „G.“ viduje ,eidamas link Å¡okių aikÅ¡telės, jis I. U., kuri su kažkuo Å¡oko, netyčia stumtelėjo, tačiau jis specialiai tikrai nestÅ«mė, ji buvo suklupusi, tačiau nebuvo visai nugriuvusi , nes krito Å¡onu ir atsirėmė, po to I. U. stumtelėjo jį, kažkas juos iÅ¡skyrė. Tokius jo parodymus, kad jis netyčia stumtelėjo nukentėjusiÄ jÄ , paneigė nuoseklÅ«s nukentėjusiosios I.

U. bei liudytojų K. B., R. O. ,V. U. parodymai ,kuriais netikėti pagrindo nėra. Pati nukentėjusioji I. U. parodė, kad kavinėje, beeinant pro Å¡alį, M. Ž. jÄ stipriai pastÅ«mė iÅ¡ Å¡ono taip, kad ji nukrito ir atsirado kitoje staliukų pusėje. Atsistojusi ji priėjo prie M. Ž., klausė, kodėl jis stÅ«mė, tačiau. Ž. pradėjo juoktis, tyčiotis, todėl ji ranka jį stumtelėjo. Jis atsisėdo ant kėdės, nenugriuvo. Atsistojęs nuo kėdės, jis ant jos puolė, K.

B. stojo į jų tarpÄ , atskyrė jÄ ir Ž. Aplinkui buvo daug žmonių. Po to pastÅ«mimo užsigavo kojÄ , jÄ skaudėjo. Liudytojas K. B. patvirtino I. U. parodymus, parodydamas ,kad I. U., einančiÄ su juo link Å¡okių salės, pastÅ«mė M. Ž., I. dėl to pargriuvo. Paskui ji atsistojo ir to vaikino paklausė, kodėl jis jÄ pastÅ«mė. Negalėjo M. Ž. I. užkliudyti netyčia, aiÅ¡kiai pastÅ«mė tyčia. Liudytoja R. O. parodė, kad jos draugę I. U., Å¡okančiÄ su pažįstamu K., pastÅ«mė M.

Ž. K. norėjo I. apginti, todėl patraukė jÄ Ä¯ Å¡alį ir atsistojo jos priekyje. Liudytoja V. U. taip pat patvirtino, kad namo grįžusi duktė I. U. jai sakė, kad antrame kavinės aukÅ¡te jÄ stumdyti pradėjo M. Ž.             Nors kaltinamieji M. Ž. ir S. S. neigė, kad prie kavinės „G.“ jie mušė, spardė nukentėjusiÄ jÄ I. U. ,tačiau jų tokius parodymus paneigė surinktų byloje įrodymų visuma, t.y. nuoseklÅ«s nukentėjusiosios I.

U. bei liudytojų R. O. (duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai) ,V. U., R. T., H. B. parodymai ,kuriais netikėti pagrindo nėra, specialisto iÅ¡vada.Be to, patys kaltinamieji taip pat iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, pripažindami ,kad tarp jų ir I. U. lauke prie kavinės ,kur buvo daug žmonių, įvyko konfliktas, kurio metu jie nukentėjusiÄ jÄ stumdė ,tampė ,sudavė ,net ir spyrė. Kaltinamasis M. Ž. parodė ,kad lauke ,prie kavinės su I. U. pradėjo konfliktuoti, jis I. pastÅ«mė gal kokį kartÄ , patampė už rankos, ji nugriuvo į sniegÄ .

Jai nugriuvus į sniegÄ , gal kokį kartÄ kur nors ir įspyrė . Bet tiek smÅ«gių tikrai nesudavė. Kai konfliktavo su I. U., N. S. buvo Å¡alia. I. U. buvo daugiau tampoma ,nei spardoma ar daužoma. Galėjo griÅ«dama irgi užsigauti .Kaltinamasis N. S. taip pat parodė, kad lauke prie kavinės M. Ž. kažkÄ aiÅ¡kinosi su I. , konfliktavo. Prisiminęs senas nuoskaudas, jis I. patempė už plaukų, pastÅ«mė ,jÄ iÅ¡koneveikė. Nebuvo taip, kad I. tris kartus griuvo, kėlėsi, kad jÄ Â jis spardė.

I. U. buvo nukritusi į sukastÄ sniegÄ . M. Ž. priėjo prie I., jis nustÅ«mė jÄ . Paskui jam pasirodė, kad reikia patempti už plaukų I. Gal sudavė smÅ«gius ranka I. į galvÄ , pripažįsta, kad buvo pargriovęs į pusnį, tačiau nespardė. M. Ž. patampė I. už rÅ«bų, gal taip galėjo suplėšyti marÅ¡kinėlius, galėjo ir stumtelėti., tačiau jos nespardė. Nukentėjusioji I. U. parodė, kad lauke ,prie kavinės ji buvo staigiai pastumta, pargriauta į sniegÄ ir pradėta spardyti.

JÄ gulinčiÄ pradėjo spardyti kojomis į galvÄ , į rankas, į nugarÄ , į Å¡onÄ , kojas, daugiau į deÅ¡inę pusę, smÅ«gių galėjo bÅ«ti ne mažiau Å¡eÅ¡iolikos, kaip nustatė ekspertas. N. S. pamatęs, kad jÄ spardo M. Ž. pribėgo, pavadino necenzÅ«riniais žodžiais. Tas, kuris spardė, sakė, kad jÄ užmuÅ¡ spardydamas. Ji atsikėlė ir pamatė, kad tikrai jÄ spardė N. S. ir M. Ž. Jie jÄ vėl pargriovė. Ji bandė atsistoti, jie jÄ vėl pargriovė.

Vėl nugriuvo į sniegÄ ir buvo abiejų spardoma. N. S. daugiau spardė į apatinę kÅ«no dalį, jai buvo sumuÅ¡tas deÅ¡inysis Å¡onas, Å¡launys, keliai, blauzdos. Kiek N. S. sudavė smÅ«gių , nežino, mano, kad 4-5 arba daugiau.  Paskui jai draugė R. pasakojo, kaip viskas buvo, nes ji buvo Å¡alia ir viskÄ gerai matė. Jai atsikėlus, buvo peÅ¡imas už plaukų. Jai R. sakė, kad tempė M. Ž., bet ji pati nematė. Kas vėliau trenkė per galvÄ , irgi pati nematė, .O. matė ,nes ji buvo Å¡alia.

JÄ muÅ¡ant, iÅ¡ kažkur atsirado D. D. ,kuri prašė: M. baigti, bet jis iÅ¡ karto nesiliovė. Kai jÄ spardė, aplinkui buvo daug žmonių. Apie sumuÅ¡imÄ ji grįžusi papasakojo savo mamai V. U. Liudytoja R. O. patvirtino nukentėjusios parodymus ir parodė, kad ji matė, kad lauke I. U. M. Ž. ir N. S. stumdė rankomis, I. U. pargriuvo į sniegÄ . JÄ pargriuvusiÄ M. Ž. ir N. S. spardė kojomis, spyrė abu į nugarÄ ir į virÅ¡utinę kÅ«no dalį. Tada A. U. nuėjo ir patraukė į Å¡alį N. S. Tuo momentu prie I.

U. paliko M. Ž., bet kÄ jis darė, nematė. N. S. A. U. neklausė ir vėl nubėgo atgal prie I. U. bei pradėjo jÄ spardyti, nes I. tebegulėjo ant žemės. M. Ž. I. U. tuo momentu jau nespardė, nes prie jo buvo priėjusi draugė D. D., kuri jį traukė nuo I. N. S. ,dar kažkiek suspyręs I. U., nuo jos atsitraukė, o M. Ž. aiÅ¡kinosi su D. D. Tuo momentu kažkas .I. U. pakėlė nuo žemės ,ar ji pati atsikėlė, ir I. atsidÅ«rė prie jos ir A. U. Ji su U. laikė .I. U. apsikabinę, nes I. svirduliavo ir verkė.

Tuo momentu prie jų pribėgo M. Ž. ir N. S., ir kažkuris iÅ¡ jų, jai atrodo, kad N. S. ,pradėjo peÅ¡ti I. U. už plaukų ,bei kažkuris iÅ¡ jų trenkė su ranka ar su koja I. U. į galvÄ . Kuris tai padarė, ar M. Ž., ar N. S., nematė. Ji su M. Ž. ir N. S. nėra susipykusi ir neturi jokio pagrindo juos apkalbėti. Liudytoja V. U. patvirtino, kad duktė iÅ¡ kavinės grįžo suveltais plaukais, striukė purvina, suplėšytais marÅ¡kinėliais, kaktoje buvo gumbas, smarkiai perskelta lÅ«pa, ji buvo Å¡oko bÅ«senos.Ji pasakojo, kad prie „G.“ kavinės jÄ sumušė M.

Ž. ir N. S.. IÅ¡ ryto dukra nuėjo į policijÄ , ten jÄ pasiuntė pas medikus. Mano, kad dukra buvo sumuÅ¡ta dėl to, kad ji nebenorėjo bendrauti su N. S., kuris jai grasino. Liudytojai R. T., H. B., D. D. patvirtino, kad lauke prie kavinės vyko konfliktas tarp nukentėjusiosios I. U. ir kaltinamųjų N. S. ir M. Ž.. Liudytojas R. T. parodė, kad prie kavinės „G.“ lauke matė N. S., I. U. , vyko konfliktas. M. Ž. irgi buvo netoli tos panelės. Liudytojas H. B. parodė, kad lauke matė, kad M.

Ž., N. S. ir I. U. konfliktavo, aplinkui buvo daug žmonių. N. S. pastūmė I. U. Nematė, kad kas I. U. muštų ar spardytų. ,nes įėjo į kavinę. Liudytoja D. D. parodė ,kad įvyko lauke konfliktas tarp. I. ir M., matė, kaip M. Ž. I. U. stumtelėjo ir jam pasakė „baik“. Ji nebuvo šalia, kai I. spardė. Kažkoks žmogus užkliudė I., bet ji daugiau nežiūrėjo, pasitraukė į šalį, nenorėjo pati nukentėti. Lauke žmonių galėjo būti 30-40. Nukentėjusiosios I.

U. parodymus patvirtino ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad I. U. sužalojimai padaryti ne mažiau 16 trauminių poveikių pasekoje, poodinės kraujosruvos abiejų kelių priekiniuose paviršiuose galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. I. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas .Visais šiais surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis M. Ž. , viešoje vietoje-kavinės „G.“ patalpose, girdint ir matant aplinkiniams, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiosios I.

U. atžvilgiu elgesiu, pastumdamas nukentėjusiÄ jÄ Â I. U., taip jÄ pargriaudamas ir sukeldamas jai fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Be to, surinktais įrodymais taip pat įrodyta, kad kaltinamieji N. S. ir M. Ž. vieÅ¡oje vietoje-prie kavinės „G.“, girdint ir matant aplinkiniams, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiosios I.

U. atžvilgiu elgesiu, pastumdami ir sumuÅ¡dami I. U., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ Â Ä¯vykio vietoje buvusiems aplinkiniams asmenims bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas VieÅ¡oji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlÅ«s veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

ĮžūlÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti ir dažniausia pasireiÅ¡kia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir Å¡iuo atveju. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems M. Ž. ir N. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose. Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis atlygino padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1p.).Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ,kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe(LR BK 60str.1d.1p.).IÅ¡ atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡alintina ,kad kaltinamieji N. S. ir M. Ž. nusikalstamas veikas padarė, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi nebuvo surinkta pakankami įrodymų, jog girtumas juos paskatino padaryti šiuos vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus. N. S. yra vienÄ kartÄ teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l.86-87,90-92), Pakruojo rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2007-10-16 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b.l.89), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nedirba (b.l.100,101), nes yra neįgalus ,administracine tvarka nebaustas (b.l. 93-94), P. seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 98), Ž.

ŽŪM charakterizuojamas patenkinamai (b.l.99), Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre į priklausomybės ir psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡yta, (b.l.96)Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ,N. S. baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 48str.). Kadangi kaltinamasis N. S. nusikaltimÄ , už kurį Å¡iandien teisiamas, įvykdė iki priimant 2010-02-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2010-02-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 dKaltinamasis M.

Ž. teisiamas antrÄ kartÄ , bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus (b.l.104-105,108-111), padarė du naujus tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), Pakruojo rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2006-02-21 nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b.l.112), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b.l. 113-117), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 50str.,56 str. 1 d.).

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M. Ž. įvykdė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), į Pakruojo rajono psichikos sveikatos priežiÅ«ros centro profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 119), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-atlygino turtinę žalÄ nukentėjusiajai, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniÅ«nija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 121), jis gyvena su drauge D. D., kuri yra nėščia, numatomas gimdymas 2010-06-25 (pažymos), teisiamojo posėdžio metu vieÅ¡ai apsiprašė nukentėjusiosios, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, artimiausiu laiku atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajai padarytÄ Â neturtinę žalÄ , dirba, vykdo individualiÄ veiklÄ (b.l.122), todėl teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo M.

Ž. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems M. Ž. ir N. S. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.           Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.           Nukentėjusioji I. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3132,25Lt žalos (3000 Lt neturtinės ir 132,25 Lt turtinės) atlyginimo (b.l. 34,36).Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas nukentėjusiosios parodymais, pateiktais bilietais (b.l. 35), jį pripažino ir teisiamajame posėdyje pilnai atlygino kaltinamasis M.

Ž., todėl jis nebetenkintinas.            Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Ä®statymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji I. U. dėl kaltinamųjų N. S. ir M. Ž. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ â€“ jai buvo sutrikdyta sveikata, dėl patirtų sužalojimų jautė skausmÄ , dėl veido sužalojimų jautė nepatogumÄ .

Be to, nukentėjusioji privalėjo vykti į teismo medicininę ekspertizę, pas medikus bei ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus, į teismÄ , kas taip pat nukentėjusiajai sukėlė nepatogumų. Teismas, įvertinęs Å¡ias pasekmes, kaltinamųjų N. S. ir M. Ž. kaltę bei jų įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – N. S. padarė vienÄ ,o M. Ž. du tyčinius nesunkius nusikaltimus, taip pat atsižvelgęs į kaltinamųjų materialinę padėtį:

N. S. nedirba, yra neįgalus, pragyvena tik iÅ¡ gaunamos pensijos, M. Ž. dirba, tačiau jo draugė D. D. yra Å¡iuo metu nėščia ,nedirba ,todėl M. Ž. turi iÅ¡laikyti ir jÄ , taip pat į tai, kad nusikaltimu padaryta nežymi turtinė žala, nukentėjusiajai I. U. padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, ligoninėje ji nesigydė, konstatuoja, kad nukentėjusiosios I. U. praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis – 3000 litų – yra per didelis, todėl mažintinas iki 1000 litų.Civilinis ieÅ¡kinys priteistinas iÅ¡ kaltinamųjų M.

Ž. ir N. S., nes žala buvo padaryta jų neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., 6.250).Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 173,56Lt civilinis ieÅ¡kinys už nukentėjusiosios I. U. gydymÄ yra pagrįstas ,įrodytas ,todėl tenkintinas, jį priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų N. S. ir M. Ž..Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-304,306-308,312-313str.str.teismasn u s p r e n d ė : N. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284str.1d., ir jį nubausti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams ir vienam mėnesiui (1m 1mėn.) ,įpareigojant N. S. nuo 23val. iki 6val. bÅ«ti savo namuose ,jeigu tai nesusiję su darbu , neatlygintinai per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d.,9d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę N. S. skirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams (1m 6mėn.), įpareigojant N. S. nuo 23val. iki 6val. bÅ«ti savo namuose ,jeigu tai nesusiję su darbu , neatlygintinai per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-02-04 nuosprendį atliktÄ bausmę.

M. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,284str.1d. ir jį nubausti : -pagal LR BK 284str.1d (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas „G.“ kavinėje)laisvės atėmimu šeÅ¡iems mėnesiams (6mėn.)-pagal pagal LR BK 284str.1d (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas lauke prie„G.“ kavinės)laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams (8mėn.)Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę M.

Ž. skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams (1m).Taikyti LR BK 75str. 1d.,2d. 7p. ir laisvės atėmimo bausmė vykdymÄ M. Ž. atidėti vieneriems metams ,įpareigojant M. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Priteisti solidariai iÅ¡ N. S. a/k (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini) ,ir M. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 173,56Lt civilinį ieÅ¡kinį Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinė Kalvarijų 147,Vilnius,įmonės kodas 191351679,atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbankas“, banko kodas 7300.Priteisti iÅ¡ N. S. a/k (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), 500Lt ir M.

Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 500Lt, iÅ¡ viso 1000Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai I. U. ,gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).Nukentėjusiosios I. U. 132,25Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti atmesti.Nuosprendis per 20dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                 Rima Volikienė