453aa9a8-7ef8-4643-ad7d-e3bccd0fe0f9 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2VP-6370-832/2018Civilinė byla Nr. e2VP-7573-832/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02910-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 13 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo – A. L.. Teismas nustatė: 2018 m. gruodžio 6 d. antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vinitas“ direktoriui A.

L. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos. PareiÅ¡kime antstolė nurodė, kad kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0009/10/01254; Nr. 0009/14/00436; Nr. 0009/14/00620; Nr. 0009/14/00791; Nr. 0009/15/03742; Nr. 0009/16/01159; Nr. 0009/16/03283; Nr. 0009/16/03829, Nr. 0009/16/03830, Nr. 0009/17/02176, Nr. 0009/17/02530, Nr. 0009/17/03350 užvestos skolininko K. V., gim. 1962 m. spalio 9 d., atžvilgiu. 2017 m. lapkričio 2 d. antstolė UAB „Vinitas“ iÅ¡siuntė patvarkymus Nr. S3g-57649;

Nr. S3g-57636; S3g-57634; Nr. S3g-57632; S3g-57630; Nr. S3g-57625; Nr. S3g-57609; Nr. S3g-57607, Nr. S3g-57605, Nr. S3g-57593, 2017 m. lapkričio 28 d. patvarkymÄ Nr. S3g-65052, 2018 m. spalio 4 d. patvarkymÄ Nr. S3h-56419 dėl skolų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. V.. Patvarkymais iÅ¡ UAB „Vinitas“ reikalauta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti nurodytas iÅ¡skaitas, o jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, praneÅ¡ti apie tai antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. 2018 m. birželio 18 d. buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. S3h-34374 dėl patvarkymų nevykdymo,2018 m. spalio 24 d. iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. S3h-60735 įpareigoti pervesti iÅ¡skaitytas lėšas, kuris buvo apskųstas ir patenkinus skundÄ 2018 m. lapkričio 13 d. iÅ¡siųstas naujas patvarkymas Nr. S3h-46965, pervesti iÅ¡skaitytas lėšas ir pateikti pažymÄ apie K.

V. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kurioje bÅ«tų nurodyta patvarkymų nevykdymo priežastis, tačiau iÅ¡skaitytos sumos nebuvo pervestos. UAB „Vinitas“ direktorius A. L. nevykdo antstolės reikalavimų, neperveda iÅ¡skaitytų sumų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nepateikia visos praÅ¡omos informacijos, kliudo antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl įstatymų nustatyta tvarka jam turi bÅ«ti paskirta bauda. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

Antstolės pareiškimas tenkintinas. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma 12 vykdomųjų bylų užvestų skolininko K. V. atžvilgiu, tai yra: vykdomoji byla Nr. 0009/10/01254 dėl 2429,49 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/14/00436 dėl 51052,73 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo G.

J. naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/14/00620 dėl 4585,84 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo G. J. naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/14/00791 dėl 651,65 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Aplinkos apsaugos agentūros Mažeikių skyriaus naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/15/03742 dėl 11,94 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/16/01159 dėl 551062,20 Eur skolos išieškojimo išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/16/03283 dėl 500,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/16/03829 dėl 200,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/16/03830 dėl 150,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/17/02176 dėl 200,00 Eur išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/17/02530 dėl 510,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/17/03350 dėl 26,14 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2017 m. lapkričio 2 d. antstolė išsiuntė patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. S3g-57649;

Nr. S3g-57636; S3g-57634; Nr. S3g-57632; S3g-57630; Nr. S3g-57625; Nr. S3g-57609; Nr. S3g-57607, Nr. S3g-57605, Nr. S3g-57593; 2017 m. lapkričio 28 d. patvarkymÄ Nr. S3g-65052 ir 2018 m. spalio 4 d. patvarkymÄ Nr. S3h-56419 kuriais reikalavo skolininko K. V. darbdavio – UAB „Vinitas“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Nurodė iÅ¡skaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir įpareigojo praneÅ¡ti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymu informavo, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaitymÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Patvarkymai buvo iÅ¡siųsti ir įteikti UAB „Vinitas“ tinkamai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus.

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008; 2015 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015). CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininko K. V. darbdavys – UAB „Vinitas“, iÅ¡skaitytų lėšų nepervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir nevykdė kitų antstolės reikalavimų. IÅ¡ juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Vinitas“ direktorius nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. yra A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Taigi, A. L., bÅ«damas UAB „Vinitas“ vadovu, yra atsakingas už antstolės priimtų patvarkymų vykdymÄ .

IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad antstolės siųsti patvarkymai UAB „Vinitas“, įmonę pasiekė, todėl jie laikytini įteiktais tinkamai. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Vinitas“ vadovui žinomas antstolės patvarkymų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminai, tačiau UAB „Vinitas“ vadovas į priimtus antstolės patvarkymus iÅ¡ esmės nereagavo ir jų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad yra pagrindas UAB „Vinitas“ vadovui, nevykdžiusiam antstolės reikalavimų atitinkamu laikotarpiu, skirti įstatyme numatytÄ baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgus į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, į baudos paskirtį ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, UAB „Vinitas“ vadovui A. L. už kiekvienÄ antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymų nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dienÄ skirtina 1 Eur dydžio bauda, skaičiuojama nuo reikalavimo įteikimo dienos, tai yra 2017 m. lapkričio 7 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra 2018 m. gruodžio 6 d. IÅ¡ viso už 395 dienas, paskiriant iÅ¡ viso 395 Eur baudÄ (395 Eur x 1 Eur = 395 Eur).

UAB „Vinitas“ vadovui A. L. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 straipsniais, teismas, nutaria: Antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti UAB „Vinitas“, j. a. k. 303388881, vadovui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 394 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų) dydžio baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , įpareigojant paskirtÄ baudÄ sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ â€“ 6800 ir bylos numerį, esantį Å¡ios nutarties virÅ¡uje (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje). IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0009/10/01254, Nr. 0009/14/00436, Nr. 0009/14/00620, Nr. 0009/14/00791, Nr. 0009/15/03742, Nr. 0009/16/01159, Nr. 0009/16/03283, Nr. 0009/16/03829, Nr. 0009/16/03830, Nr. 0009/17/02176, Nr. 0009/17/02530, Nr. 0009/17/03350 grÄ Å¾inti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Teisėjas Mindaugas Klemenis