453a3d6b-e4c6-494d-9e11-67ce50ee8d32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1968-1057/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20745-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja E. P. iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktÄ - 2 metais laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu bausmė subendrinta su 2011-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė nustatyta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2011-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-09-12 nutartimi – paleistas lygtinai iš pataisos namų, neatlikęs 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,187 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 (1) straipsnį - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 2016-12-08 bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : E. N. 2019 m. gegužės 18 d., apie 20.30 val., Vilniuje, Antakalnio g., ties pastatu Nr. 44, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,04 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais E. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. N. parodė, kad nėra registruotas narkologo, psichiatro įskaitoje. Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau tebėra registruotas pardavėjo vardu, nes automobilio nespėjo įregistruoti savo vardu. Minėto automobilio pirkimo – pardavimo sutartis jo vardu yra minėtame automobilyje. Niekada nėra turėjęs teisės vairuoti transporto priemones. 2019-05-18 visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, o bÅ«tent - alų.

Kiek iÅ¡gėrė, pasakyti negali, nes neskaičiavo, bet daug. Alkoholinius gėrimus vartojo automobilių aikÅ¡telėje, esančioje Vilniuje, Antakalnio g., kur stovėjo jo automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tada apie 20.00 val. nusprendė pavežti draugÄ R. (pavardės nežino, jeigu reikės, jo kontaktus galės pateikti vėliau), kuris kartu su juo gėrė. Automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo, kartu su R., kuris sėdėjo keleivio vietoje, iÅ¡važiavo jo namo link.

Jiems važiuojant Antakalnio gatve (tuo metu nuo automobilių aikÅ¡telės buvo nuvažiavę apie 1 kilometro atstumÄ ) juos sustabdė policijos pareigÅ«nai patikrinimui. Patikrinimo metu policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrinę jo girtumÄ Â nustatė virÅ¡ 3 prom. girtumo laipsnį. Po kažkiek minučių dar kartÄ alkotesteriu jam patikrino girtumÄ bei vėl nustatė virÅ¡ 3 prom. girtumo laipsnį. Po ko buvo sulaikytas. Sutinka su jam nustatytu girtumo laipsniu, ir prisipažįsta, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Dėl įvykdyto labai gailisi (b.l.37-38). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. parodė, kad 2019-05-18 apie 20.30 val. dirbdamas kartu su vyriaus. patruliu R. S., Vilniuje Antakalnio g. 44 sustabdė patikrinimui važiuojantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PrieÅ¡ tai gavo informacijÄ iÅ¡ VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo automobilis OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama yra neblaivus. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo E. N., gim. (duomenys neskelbtini), tapatybė nustatyta iÅ¡ ATK Nr. (duomenys neskelbtini).

Vairuotojas pateikė jiems asmens tapatybės kortelę ir automobilio privalomus dokumentus. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. E. N. 20.39 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747 nustatytas 3,04 promilių girtumo laipsnis. 21.02 val. pakartotinai E. N. buvo nustatytas 3,08 promilių girtumo laipsnis. Tikrinant per VRM CDB nustatyta, kad E. N. neturi vairuotojo pažymėjimo (nėra įgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių), taip pat nustatyta, kad automobilis OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

E. N. pristatytas į Vilniaus AVPK PirmÄ jį policijos komisariatÄ . Automobilis OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paliktas sustabdymo vietoje (automobilis KET nepažeidžia). Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridedama: automobilio OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu, registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros kortelė (b. l. 25). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įvykio metu E. N. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto, taip pat alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747, patikros Nr. 0508763, kvito duomenų matyti, kad E. N. 2019 m. gegužės 18 d. 20:39 val. buvo nustatytas 3,04 promilių girtumas, o 21.02 val. nustatytas 3,08 promilių girtumas (b. l. 42-43). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas savininkas valdytojas yra V. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2019-05-09 pranešė apie transporto priemonės pardavimÄ naujam savininkui V.

G. (b.l. 11). Byloje pateikta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog V. G. 2019-05-17 automobilį pardavė E. N. (b.l. 10). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio 1997 metų OPEL VECTRA DI, kategorija M1-AA vidutinė kaina Lietuvoje 2019 m. gegužės mėnesį be PVM yra 620 eurų (b.l. 12). Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį Å ioje byloje E. N. yra pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, šioje byloje surinkti duomenys patvirtina, kad minėta nusikalstama veika E. N. inkriminuota pagrįstai. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad E. N. vairavo automobilį. Tai nustatyta ne tik remiantis jo paties parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37-38), bet ir liudytojo S. L. parodymais (b.l. 25), kadangi šis liudytojas pats matė, kaip E. N. vairuoja automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį sustabdė. Teismui taip pat nėra abejonių, kad E. N. automobilį vairavo neblaivus.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgęs į E. N. duotus parodymus, kad jis visÄ dienÄ vartojo alkoholį - alų, po ko nusprendė kartu alkoholį vartojusį draugÄ parvežti namo. Faktas, kad E. N. vairavo neblaivus, taip pat atsispindi liudytojo S. L. parodymuose (b. l.

25) ir asmens neblaivumo nustatymo akte (b. l. 42-43). Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 5-V-242 patvirtinto policijos pareigÅ«nų veiksmų nustatant asmens neblaivumÄ ar apsvaigimÄ tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka patikrinus E. N. neblaivumÄ patikrinimo, atlikto 2019 m. gegužės 18 d. 20:39 val., metu jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 3,04 promilių etilo alkoholio koncentracija, 21:02 val., - 3,08 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 42-43). Kaltinamajam inkriminuojami palankiausi alkotesterio rodmenys.

Taigi, tarpusavyje sugretinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. N. vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jis tai darė bÅ«damas neblaivus. Nors E. N. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, praeityje ne kartÄ administracine tvarka yra baustas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, todėl jam yra žinomas KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Tačiau net ir žinodamas apie tokį draudimÄ , E. N. elgėsi prieÅ¡ingai.

Jis tai darė suvokdamas savo elgesio neteisėtumÄ , nesant jokių neatidėliotinų aplinkybių, kurios pateisintų bÅ«tinybę vairuoti automobilį esant neblaiviam. Todėl laikytina, kad E. N. veikė tiesiogine tyčia. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, jog E. N. pagrįstai inkriminuotas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. N. tam pritarė, su siÅ«loma galutine bausme, teisės vairuoti atėmimu 4 metams ir automobilio konfiskavimu sutiko.

Tik prašė leisti atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis, kadangi dirba statybose (b. l. 64-65). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Dėl bausmės skyrimo Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas konkrečiÄ bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes.

Å iuo atveju tiesiogine tyčia yra padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. E. N. asmenybę apibÅ«dina tai, kad jis SODROS duomenimis, nedirba (b. l. 61), teistas, nors bausmės atliktos, teistumas neiÅ¡nykęs, pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (b. l. 58-60), baustas administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius nusižengimus (administracinius teisės pažeidimus), tarp jų ir vairavimÄ neblaiviam (b.l. 48-57). Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis matyti, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-337-164/2008 E. N. buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį, t.y. už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (tuomet jam buvo nustatytas 0,94 promilių neblaivumas). 2011 m. birželio 28 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2973-613/2011 buvo nubaustas pagal ATPK 1302 straipsnį už tai, kad jis pakartotinai vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (tuomet jam buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas). 2014 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-6442-655/2014 buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį, už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (nustatytas 2,60 promilių neblaivumas). 2014 m. lapkričio 11 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2299-269/2014 buvo baustas pagal ATPK 1302 straipsnį už tai, kad jis pakartotinai vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (tuomet jam buvo nustatytas 2,28 promilių neblaivumas). E. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau sunkina tai, kad veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis sistemingai vairuoja transporto priemones neblaivus, jau penktÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn (iki 2017-01-01 už Å¡iÄ veikÄ buvo numatyta tik administracinė atsakomybė) už Å¡io pobÅ«džio veikas, praeityje E. N. atžvilgiu už KET pažeidimus taikytos finansinės sankcijos ar net administracinis areÅ¡tas reikiamo poveikio jam nepadarė, oficialiai jis nedirba, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka, kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siÅ«loma areÅ¡to bausmė, kurios dydis virÅ¡ija įstatymų leidėjo nustatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkį.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis E. N. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitomas E. N. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 18 d. 20.39 val. iki 2019 m. gegužės 19 d. 12.01 val. (b. l. 28-29) iÅ¡bÅ«tas laikas (viena para). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nori turėti galimybę darbo dienomis dirbti statybose, jo praÅ¡ymas leisti atlikti bausmę poilsio dienomis (savaitgaliais) tenkintinas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Teismas, įvertinęs įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Pažymėtina, jog nors E. N. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016).

Todėl kartu su bausme taikytina LR BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), nes kaltinamasis E. N., vairuodamas automobilį, padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas pažymi, jog E. N. automobilį vairavo, kai jam buvo nustatytas sunkus - 3,04 promilių girtumas. BÅ«damas sunkaus girtumo jis valdė padidinto pavojaus Å¡altinį, tuo keldamas realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Be to, jis kartu vežėsi ir keleivį, sukeldamas pavojų ir pastarojo saugumui.

Tokiu savo poelgiu jis grubiai pažeidė KET reikalavimus, kėlė pavojų savo ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai, turtui. Kaip minėta, už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus jis jau ne kartÄ yra baustas praeityje. Atsižvelgus į E. N. nustatytÄ sunkaus girtumo laipsnį, į tai, kad jis sistemingai vairuoja transporto priemones neblaivus ir nebÅ«damas įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, kas rodo itin ciniÅ¡kÄ asmens požiÅ«rį į įstatymų keliamus reikalavimus transporto priemones vairuojantiems asmenims, laikytina, kad Å¡iuo atveju prokuroro siÅ«lomas 4 metų baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas yra proporcingas padarytos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumui.

Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismas Å¡ioje byloje taip pat mato pagrindÄ taikyti ir BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) yra BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė.

Nors minėtas automobilis VÄ® „Regitra“ duomenimis, tebėra registruotas V. A. vardu (b.l. 11), tačiau byloje pateiktos pirkimo pardavimo sutartys, patvirtinančios, jog pastarÄ jį V. A. pardavė V. G., o pastarasis – E. N.. Tokiu bÅ«du, faktinis automobilio savininkas nusikaltimo padarymo dienÄ buvo kaltinamasis E. N.. Todėl teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi nusprendžia iÅ¡ kaltinamojo E. N. konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kiti procesiniai klausimai Civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje nepareikÅ¡tas. 2019-05-21 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas E. N. priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant šį turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (b. l. 19-22) paliekamas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pripažinti E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 parų areÅ¡to bausmę. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

E. N. skirtÄ areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 18 d. 20.39 val. iki 2019 m. gegužės 19 d. 12.01 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti E. N. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). LaikinÄ E. N. priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. N., kad: nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl Å¡ių paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko.

Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sÄ lygų. Ginčus dėl areÅ¡to bausmės atlikimo sÄ lygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo praÅ¡ymu. Poilsio dienomis atliekamÄ areÅ¡tÄ nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti areÅ¡tinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

Nuteistųjų, kurie sutartu laiku neatvyko į areÅ¡tinę atlikti bausmės ir nepranešė areÅ¡tinės administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija (BVK 59 straipsnis). Jeigu asmuo pažeidžia areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti E. N., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja E. P. Nuorašas tikras: