453801ae-c90d-4df8-8d24-4bf60f027c2a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1149-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00814-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.25; 2.6.10.5.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EIKOS STATYBA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EIKOS STATYBA“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „EIKOS STATYBA“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovo Vilniaus Gedmino technikos universiteto (toliu – ir perkančioji organizacija) 2020-05-28 priimtÄ sprendimÄ pripažinti vieÅ¡ojo tarptautinio pirkimo atviro konkurso bÅ«du „VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbų su darbo projekto aplinkoje parengimu pirkimas“ (pirkimo Nr. 439938) (toliau – ir pirkimas), laimėtoju trečiÄ jį asmenį AB „Panevėžio statybos trestas“.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas 2019-05-14 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė vieÅ¡Ä jį tarptautinį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbų su darbo projekto aplinkoje parengimu pirkimas“ (pirkimo numeris 439938). Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija (toliau – ir Komisija) 2020-05-29 informavo ieÅ¡kovę apie Komisijos 2020-05-28 posėdyje priimtus sprendimus, įskaitant sprendimÄ pripažinti pirkimo laimėtoju trečiÄ jį asmenį bei Komisijos ketinimÄ kviesti šį tiekėjÄ pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį, kai pasibaigs sutarties sudarymo atidėjimo terminas. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas pirkime liko antroje vietoje.

3. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 17 straipsnio 1 dalimi, 45 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 46 straipsnio 6 dalies 3 punkto c papunkčiu atsakovas turėjo pagrindÄ paÅ¡linti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų dėl rimto profesinio pažeidimo, dėl kurio kyla abejonių, kad tiekėjas sÄ Å¾iningai vykdys sudaryto pirkimo sutartį, padarymo, o bÅ«tent draudimo sudaryti draudžiamus susitarimus, įtvirtinto Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) ar panaÅ¡aus pobÅ«džio kitos valstybės teisės akte, pažeidimo, kai nuo sprendimo paskirti Konkurencijos įstatyme ar kitos valstybės teisės akte nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Ä¯siteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai, ir vertinti tik tų tiekėjų pasiÅ«lymus, kurie nėra paÅ¡alinti iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų pagal VPÄ® 46 straipsnį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-06-03 nutartis patvirtina, jog ginčo pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo yra padaręs VPÄ® 46 straipsnio 6 dalies 3 punkto c papunktyje nurodytÄ rimtÄ profesinį pažeidimÄ , sudarantį pagrindÄ paÅ¡alinti šį tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų. Atkreipė dėmesį, kad teismų nustatyti trečiojo asmens padaryti Konkurencijos įstatymo pažeidimai yra itin reikÅ¡mingi, jais tiesiogiai buvo pažeisti VPÄ® įtvirtinti viešųjų pirkimų tikslai ir principai, todėl toks tiekėjas ne tik apskritai negalėjo dalyvauti pirkime, bet ir negali bÅ«ti kviečiamas sudaryti pirkimo sutarties.

4. Atsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkantis, prašė jį atmesti ir skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kiant akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl atsakovo pareigos paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros prieÅ¡tarauja VPÄ® įtvirtintam teisiniam reguliavimui. VPÄ® 46 straipsnio 1 – 4 dalyse numatyti privalomi tiekėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros pagrindai, tuo tarpu VPÄ® 46 straipsnio 6 dalyje numatyti pagrindai, kuriems esant numatytiems pirkimo sÄ lygose, perkančioji organizacija gali paÅ¡alinti tiekėjÄ , t. y. turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar tokį paÅ¡alinimo pagrindÄ Ä¯traukti į pirkimo sÄ lygas, ar ne.

Taigi, VPÄ® 46 straipsnio 6 dalis numato neprivalomus paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros teisinius pagrindus. Neprivalomas paÅ¡alinimo pagrindas reiÅ¡kia, kad jo neprivaloma nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau jeigu atitinkamas paÅ¡alinimo pagrindas yra nustatytas konkretaus pirkimo dokumentuose, jis tampa privalomu tame pirkime. Å iuo atveju pirkimo dokumentuose nenumatoma, kad dėl sudaryto draudžiamo susitarimo, įtvirtinto Konkurencijos įstatyme, bÅ«tų galima paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo.

Atkreipė dėmesį, kad VPÄ® 46 straipsnio 6 dalies 3 punkto taikymui svarbus net tik faktas, jog tiekėjas yra padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ , tačiau ir tai, ar dėl tokio pažeidimo kylÄ abejonių, kad tiekėjas galės sÄ Å¾iningai vykdyti pirkimo sutartį. Nepaisant to, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi buvo pripažinti trečiojo asmens padaryti Konkurencijos įstatymo pažeidimai, atsakovas neturi objektyvių įrodymų ar pagrįstų duomenų, kurie lemtų atsakovo abejonę, kad trečiasis asmuo negalėtų sÄ Å¾iningai vykdyti pirkimo sutartį.

Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad trečiasis asmuo bÅ«tų sudaręs su kitais tiekėjais susitarimus, nukreiptus į nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ bÅ«tent Å¡iame pirkime. Taigi, atsakovas ne tik kad neprivalėjo panaikinti savo 2020-05-28 sprendimo ir paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, tačiau net neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo to daryti.

5. Trečiasis asmuo AB „Panevėžio statybos vtrestas“ atsliepime į ieÅ¡kinį nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkantis, prašė jį atmesti. Trečiasis asmuo atsliepime nurodė, kad iki pirkimo pradžios buvo vieÅ¡ai žinoma, kad trečiajam asmeniui nepalankus pirmosios instancijos teismo sprendimas administracinėje byloje buvo apskųstas apeliacine tvarka ir pirkimo skelbimo metu nebuvo priimtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas. Tai reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija, nesant priimto galutinio teismo sprendimo, negalėjo vertinti, kad egzistuoja suformuota praktika dėl minėtų konkurencijos pažeidimų ar kad trečiasis asmuo bÅ«tų pažeidęs Konkurencijos įstatymÄ .

Be to, joks subjektas nelaikomas baustu, kol tai nenustatoma galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Å iuo atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-06-03 nutartis priimta jau po to, kai pirkime buvo nustatyti rezultatai ir paskelbtas laimėtojas. Tai reiÅ¡kia, kad ginčo sprendimų priėmimo metu perkančioji organizacija net negalėjo de facto (faktiÅ¡kai) laikyti, kad trečiasis asmuo yra baustas konkurencijos teisės požiÅ«riu bei egzistuoja VPÄ® 46 straipsnio 6 dalies 3 punkte nurodytos aplinkybės. Atkreipė dėmesį, kad VPÄ® 46 straipsnio 6 dalies 3 punktas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, kai Å¡i sÄ lyga numatyta pirkimo dokumentuose, ir nesant Å¡ios sÄ lygos tiekėjai tuo pagrindu negali bÅ«ti Å¡alinami iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų.

Be to, net ir numačius minėtÄ tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindÄ , tai savaime nelemia tiekėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo.

6. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai yra reglamentuojami VPÄ® 46 straipsnyje, kurio 1, 3 ir 4 dalyse nustatyti paÅ¡alinimo pagrindai yra privalomai taikomi visais atvejais (iÅ¡skyrus vykdant mažos vertės pirkimus), o dėl to paties straipsnio 6 dalyje įtvirtintų tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų įstatymų leidėjas perkančiosioms organizacijoms suteikė diskrecijÄ pačioms nuspręsti, ar tokius tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindus nustatyti konkretaus pirkimo dokumentuose, ar ne.

Atkreipė dėmesį, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija konkretaus pirkimo dokumentuose nustato neprivalomÄ tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindÄ , jis tampa privalomu tame konkrečiame pirkime. Siekiant nustatyti, ar perkančioji organizacija, remdamasi VPÄ® 46 straipsnio 6 dalies 3 punkto c papunkčiu, privalėjo paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ pirkimo, turi bÅ«ti nustatoma, ar Å¡iuo konkrečiu atveju toks paÅ¡alinimo pagrindas buvo nustatytas pirkimo dokumentuose. Pažymėjo, kad viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai suponuoja, jog tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimas turi bÅ«ti atliekamas pagal iÅ¡ anksto visiems žinomas sÄ lygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu preciziÅ¡kai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad VPÄ® 46 straipsnio 6 dalies 3 punkto c papunktyje nurodytas tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindas pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintas. Pirkimo dokumentuose nesant įtvirtinto minėto tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindo, perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo trečiajam asmeniui pritaikyti VPÄ® 46 straipsnio 6 dalies 3 punkto c papunktyje nustatytÄ paÅ¡alinimo pagrindÄ ir paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7.

Vilniaus apygardos teismas 2020-07-28 sprendimu ieÅ¡kovės UAB „EIKOS STATYBA“ ieÅ¡kinį atmetė; iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui 7 206,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, trečiajam asmeniui AB „Panevėžio statybos trestas“ 3 932,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020-06-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Teismas nurodė, kad duomenų, jog pirkime pirkime trečiasis asmuo su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ , į bylÄ nepateikta. Tokių aplinkybių ieÅ¡kovė ir neįrodinėjo. Todėl VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostata, kaip imperatyvas, nagrinėjamu atveju netaikytina. Å iuo atveju VPÄ® 46 straipsnio 6 dalies 3 punkto c papunktyje numatytÄ tiekėjo paÅ¡alinimo teisę perkančioji organizacija turi tuomet, kai toks paÅ¡alinimo pagrindas nustatytas pirkimo dokumentuose.

Nagrinėjamu atveju toks tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindas pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintas, taigi, pareigos paÅ¡alinti tiekėjÄ nurodytu pagrindu perkančioji organizacija neturėjo. NežiÅ«rint į nurodytÄ , teismas pažymėjo, kad įstatymo leidėjas imperatyviai yra numatęs, kad teisines pasekmes (apribojimus dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose) sukelia tik ekonominės sankcijos už konkurencijos teisės aktų pažeidimus, paskirtos įsiteisėjusiais institucijų sprendimais, t. y. tik tokiais sprendimais, kurie turi res judicata (įsiteisėjusio teismo sprendimo) galiÄ .

Kai apskundžiamas teismui Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo konstatuotas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas, Å¡is neįgyja res judicata galios; Konkurencijos tarybos nutarimas negali bÅ«ti pripažintas įgijusiu res judicata galiÄ tol, kol teisme nebus baigta nagrinėti atitinkama administracinė byla ir dėl pareiÅ¡kėjo negalės bÅ«ti taikomos ir sÄ lygos, draudžiančios ir ribojančios jo teises dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

9. Teismas nustatė, kad Konkurencijos taryba 2017-12-21 priėmė nutarimÄ , kuriuo pripažino, jog AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Irdaiva“ 2013-2015 m. jungtinės veiklos sutarčių pagrindu pateikdamos bendrus pasiÅ«lymus UAB „Vilnius vystymo kompanija“ organizuotuose pastatų atnaujinimo ir modernizavimo darbų vieÅ¡uosiuose pirkimuose sudarė konkurencijÄ ribojantį susitarimÄ , kuriuo pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , dėl ko joms buvo paskirta bauda.

Nurodytas nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2018-05-14 sprendimu skundus atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kadangi Konkurencijos tarybos nutarimo įsiteisėjimo momentas siejamas su galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo momentu (2020-06-03), todėl perkančioji organizacija, tiek skelbdama pirkimÄ , tiek priimdama ginčijamÄ sprendimÄ dėl laimėtojo nustatymo, neturėjo nei teisės, nei pareigos vertinti trečiÄ jį asmenį, kaip padariusį rimtÄ profesinį pažeidimÄ .

Atitinkamai trečiojo asmens atžvilgiu negalėjo bÅ«ti taikomos ir sÄ lygos, draudžiančios ir ribojančios jo teises dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. Taigi, ieÅ¡kovės argumentai dėl viešųjų pirkimų principų, tikslų, vieÅ¡ojo intereso ir ieÅ¡kovės interesų pažeidimo, nepaÅ¡alinus iÅ¡ pirkimo trečiojo asmens, yra nepagrįsti, todėl jie atmestini.

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nesavalaikiai kelia klausimus ir abejones dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo, įvykus pirkimui ir paskelbus nugalėtojÄ . Pirkimas paskelbtas dar 2019-05-14, tad atitinkamų pirkimo sÄ lygų, o bÅ«tent, – VPÄ® 46 straipsnio 6 dalies 3 punkto c papunktyje nustatyto paÅ¡alinimo pagrindo neįtraukimo į pirkimo sÄ lygas, ieÅ¡kovė iki laimėtojo paskelbimo neginčijo, dėl jų pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl nepasinaudojusi ikiteismine ginčo tvarka, negali kviestionuoti pirkimo sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, teismas nevertino ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su galimai neteisėtomis pirkimo sÄ lygomis.

11. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto.

12. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatų darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus dydžius, sprendė, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 7 206,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, o trečiajam suinteresuotam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 3 932,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Ieškovė UAB „EIKOS STATYBA“ pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020-07-28 sprendimo dalį, kuria iš ieškovės iš viso priteista 11 139,26 Eur bylinėjimosi išlaidų ir atsakovo bei trečiojo asmens prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisiant iš ieškovės atsakovui 3 654,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam asmeniui – 885,90 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas, virÅ¡ijančias Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius. 13.2. Atsakovas 2020-07-27 praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodė, kad iÅ¡ viso jis patyrė 5 190,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti. Tuo tarpu teismas skundžiamu prendimu atsakovui priteisė 7 206,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. didesnę sumÄ negu nurodyta praÅ¡yme.

Trečiajam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos už paslaugas, suteiktas neįgalioto asmens.

14. Atsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2020-07-28 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo: 14.1. Atsakovas byloje buvo pateikęs 2020-07-27 praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei nurodė, jog praÅ¡o priteisti 5190,90 Eur iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Pagrįsdamas Å¡ias iÅ¡laidas atsakovas pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 06660 ir jÄ detalizuojančiÄ ataskaitÄ apie suteiktas teisines paslaugas. Tuo tarpu, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ataskaitoje ties antra pozicija nurodytos teisinės paslaugos dėl „VGTU 2020-07-02 atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3455-779/2020 rengimas“ (1 666 EUR) savo esme nėra iÅ¡laidos, kurios turėjo bÅ«ti patirtos pirmosios instancijos teisme, todėl atsakovas praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo teikė atskirÄ jį skundÄ 2020-08-20 nagrinėjusiam Lietuvos apeliaciniam teismui. 14.2.

Pirmosios instancijos teismas galėjo padaryti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , nurodydamas priteistinÄ didesnę bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , vis dėlto Lietuvos apeliacinis teismas 2020-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1305-516/2020 atsisakė atsakovo naudai priteisti 2 053,86 Eur iÅ¡laidas, susijusias su atskirojo skundo parengimu, remdamasis tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020-07-28 sprendimu iÅ¡sprendė atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų teikiant atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos teismo nutarties rengimo, klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas šį atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.

Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms ir tokiam apeliacinės instancijos teismo vertinimui, jog pirmosios instancijos teismas vis dėlto galėjo priteisti iÅ¡laidas, patirtas už atskirojo skundo rengimÄ , atsakovas neturi pagrindo tam prieÅ¡tarauti bei traktuoti to kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaidos. Bet kuriuo atveju, ar pirmosios, ar apeliacinės instancijos teisme atskirojo skundo rengimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos, nes atsakovas Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo neatsisakė. 14.3. Teismas, taikydamas Rekomendacijas neturėtų jomis vadovautis tik formaliai, tačiau turi ir atsižvelgti į pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių žalÄ atsakovui, darbo laikÄ rengiant procesinius dokumentus bei parengtų procesinių dokumentų kiekį bei atliktus veiksmus civiliniame procese.

15. Trečiasis asmuo AB „Panevėžio statybos trestas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamo Vilniaus apygardos teismo 2020-07-28 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo: 15.1. Advokato padėjėjai, rengusiai dalį procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme nereikėjo papildomo įgaliojimo, kad galėtų teikti teisines paslaugas trečiajam asmeniui, kadangi ji veikė pagal asociacijos sutartį, sudarytÄ su advokatų kontora ir jokių procesinių veiksmų, kaip atstovė, kuriai bÅ«tų reikalingas įgaliojimas, byloje neatliko. 15.2.

Teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra žymiai mažesnė, nei galėtų būti, vadovaujantis Rekomendacijomis. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų 16. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-07-28 sprendimo esmės paduotas nebuvo. Apeliantės pateiktame apeliaciniame skunde keliamas tik proceso teisės klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui ir trečiajam asmeniui atmetus ieškinį.

Taigi, apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl naujų įrodymų 18. Apeliantė UAB „EIKOS STATYBA“ su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ advokatų iÅ¡laidų kompensavimo skaičiuokle atliktus skaičiavimus, Å¡iuo įrodymu (skaičiavimu) grindžia apeliaciniame skunde dėstomas aplinkybes dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

19. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

20. Kolegija sprendžia, kad apeliantės pateiktas į bylÄ naujas įrodymas (bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimas) gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo pobÅ«dį, yra reikÅ¡mingas, o byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su juo susipažinti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių ir priežasčių apeliacinės instancijos teismas šį įrodymÄ priima į bylÄ ir jį vertina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo atsakovui pirmosios instancijos teisme 21. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2020-07-28 sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės UAB „EIKOS STATYBA“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „EIKOS STATYBA“ atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui 7 206,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

23. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (tekste – ir Rekomendacijos) Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

24. Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinimÄ (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Tas yra bÅ«dinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas.

Tas aiÅ¡kiai atsispindi ir pirmiau minėtose proceso įstatymo nuostatose, kurios reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles (žr. CPK 93 straipsnio 1–2 dalį). Bet kuriuo atveju proceso įstatymas suteikia teismui galimybę nukrypti nuo pirmiau nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018; 2020-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-687/2020). Vienas iÅ¡ CPK įtvirtinto tokio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tikslų – užkirsti keliÄ nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

25. Byloje nustatyta, kad atsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai iÅ¡ viso 5 190,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kartu pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 7 206,76 Eur sumai, suteiktų paslaugų ataskaitÄ 7 206,76 Eur sumai bei PVM sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Pateiktoje ataskaitoje atsakovas nurodė, kad patirtas iÅ¡laidas sudaro: atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas, atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimas, tripliko rengimas ir praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovę patekti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ rengimas.

26. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra nustatytas 2,5 koeficientas, pagal Rekomendacijų 8.3 punktÄ už triplikÄ â€“ 1,5 koeficientas ir pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ už dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4 koeficientas, t. y. už atsakovo pateiktus procesinius dokumentus mokėtina maksimali suma yra 6 076,4 Eur ([1 381 x 2,5] + [1 381 x 1,5] + [1 381 x 0,4]). Dėl to sutiktina su ieÅ¡kove, kad atsakovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis virÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius.

27. Pažymėtina, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2020-07-28. Lietuvos apeliacinis teismas, 2020-08-20 iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutraukė apeliacinį procesÄ , kadangi Vilniaus apygardos teismas skundžiamu 2020-07-28 sprendimu, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, taip pat panaikino ir taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas atitinkamai nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas atsakovui priteisė 7 206,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. ir iÅ¡laidas, įskaitant atskirojo skundo parengimÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų paskirstymo nebesprendžia.

28. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria ieÅ¡kovei, kad teismas nepagrįstai priteisė ir iÅ¡laidas už atskirojo skundo parengimÄ , kadangi tokio praÅ¡ymo atsakovas pirmosios instancijos teisme nebuvo pareiÅ¡kęs. Å ias iÅ¡laidas jis prašė priteisti apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjusio atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Viena vertus, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai paskirstė iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant atskirÄ jį skundÄ , tačiau kita vertus, atsižvelgiant į ginčo procesinę baigtį – Å¡ias iÅ¡laidas, atsižvelgęs į Rekomendacijas, bÅ«tų paskirstęs apeliacinės instancijos teismas 2020-08-20 nutartimi.

29. Å iuo atveju pagal Rekomendacijų 8.15 punktÄ už atskirÄ jį skundÄ taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma už atskirojo skundo parengimÄ sudaro 552,40 Eur (1 381 x 0,4).

30. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju maksimali atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui priteistina iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ suma sudaro 6 628,80 Eur (6 076,4 Eur + 552,40 Eur), todėl pirmosios instancijos teismo atsakovui iÅ¡ apeliantės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki Å¡ios sumos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo trečiajam asmeniui pirmosios instancijos teisme 31. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2020-07-28 sprendimu ieÅ¡kovės UAB „EIKOS STATYBA“ ieÅ¡kinį atmetęs, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui AB „Panevėžio statybos trestas“ 3 932,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

32. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai iÅ¡ viso 3 932,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kartu pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , suteiktų paslaugų ataskaitÄ bei PVM sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Pateiktoje ataskaitoje trečiasis asmuo nurodė, kad patirtas iÅ¡laidas sudaro: praÅ¡ymo prijungti prie elektroninės bylos kortelės rengimas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimas, tripliko rengimas.

33. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra nustatytas 2,5 koeficientas, pagal Rekomendacijų 8.3 punktÄ už triplikÄ â€“ 1,5 koeficientas, pagal Rekomendacijų, pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ už dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4 koeficientas ir pagal Rekomendacijų 8.17 punktÄ už kitų, nei nurodyta Å¡ių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (iÅ¡skyrus dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai) – 0,1 koeficientas, t. y. iÅ¡laidos už trečiojo asmens pateiktus procesinius dokumentus nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ([1 381 x 2,5] + [1 381 x 1,5] + [1 381 x 0,4] + [1 381 x 0,1]).

34. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad trečiajam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos už paslaugas, suteiktas neįgalioto asmens, t. y. paslaugas, kurias teikė advokato padėjėja H. Žymančienė. Nors iš trečiojo asmens pateiktos atliktų darbų ataskaitos matyti, kad procesinius dokumentus rengė advokatas K. Smaliukas kartu su advokato padėjėja, nors su ja nebuvo sudaryta atstovavimo sutartis, tačiau matyti, kad visus atstovavimo veiksmus byloje atliko būtent advokatas, kuris visus byloje pateiktus procesinius dokumentus ne tik kad pasirašė, tačiau ir teikė teismui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik aplinkybė, kad rengiant procesinius dokumentus advokatas pasitelkė advokato padėjėjÄ iÅ¡ esmės negali bÅ«ti pagrindas vertinti, jog teisines paslaugas suteikė advokato padėjėja ir dėl jos suteiktų teisinių paslaugų negali bÅ«ti sprendžiamas atlyginimo klausimas. Å uo atveju Å¡i aplinkybė neturi jokios teisinės reikÅ¡mės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimui iÅ¡spręsti. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, protingo dydžio ir nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose nustatytų dydžių.

Maža to, ženkliai mažesnės, nei galėtų bÅ«ti, vadovaujantis Rekomendacijų maksimaliais dydžiais. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 35. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako. Dėl proceso baigties 36.

Dėl nurodytų motyvų, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas nėra klausimas dėl ginčo esmės, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, sprendimas paliktinas nepakeistu, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui priteisimo, jas sumažinant iki 6 628,80 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 37. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau tokias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

38. Kadangi Å¡ia nutartimi teismas patenkino 8 proc. ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo atsakovo Vilniaus Gedimino technikos universiteto atžvilgiu, kuris apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 057 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1 651,68 Eur suma ([1 381 x 1,3] x 92 proc.), nevirÅ¡ijanti Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio.

39. Trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 170,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas trečiojo asmens atžvilgiu buvo atmestas ir praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte numatyto maksimalaus dydžio (1 381 x 1,3), jos priteistinos trečiajam asmeniui AB „Panevėžio statybos trestas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo: „Priteisti atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui, juridinio asmens kodas 111950243, 6 628,80 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 80 ct) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EIKOS STATYBA“, juridinio asmens kodas 125956142, bylinėjimosi iÅ¡laidų“. Priteisti atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui, juridinio asmens kodas 111950243, 1 651,68 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 68 ct) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EIKOS STATYBA“, juridinio asmens kodas 125956142, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“, juridinio asmens kodas 147732969, 1 170,68 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų 68 ct) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EIKOS STATYBA“, juridinio asmens kodas 125956142, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Kazys KailiÅ«nas