453777f8-82ea-40ad-96ae-976c7b60eebf · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-45-217/2015Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01944-2014-8                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S) 129.2; 116.4JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Jonava              Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei, dalyvaujant ieškovui R.

B., jo atstovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei, atsakovei R. M., jos atstovui advokatui Viliui Masiuliui, atsakovo J. V. atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialo atstovui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei R. M. ir J. V., trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialui dėl turto iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, irn u s t a t ė :IeÅ¡kovas R.

B. teismo posėdyje ir ieÅ¡kiniu (b.l. 2-8), prašė pripažinti 2014-01-16 antstolės R. M. suraÅ¡ytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0064/13/00678, kurio pagrindu ieÅ¡kovui R. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , sodo pastatÄ , stoginę, esančius (duomenys neskelbtini)., pardavė atsakovui J. V. už 44 060 Lt, negaliojančiu; taikyti restitucijÄ Å¡iam nekilnojamajam turtui: grÄ Å¾inant jį natÅ«ra ieÅ¡kovui R. B., solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų J.

V. ir antstolės R. M., valstybei už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2013-02-26 nuosprendžio pagrindu buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, kurių pagrindu buvo užvestos vykdomosios bylos. 2014-01-15 įvyko varžytynės, kuriose buvo parduotas antstolės areÅ¡tuotas jo turtas už 44 060 Lt. Nurodė, kad 2014-01-28 pateikė antstolei R. M. praÅ¡ymÄ , kuriuo nesutiko su parduoto iÅ¡ varžytynių nekilnojamojo turto kaina, kadangi namas buvo rekonstruotas ir taip padidinta jo vertė. 2004-07-16 įsigijo žemės sklypÄ su sodo pastatu bei kitais priklausiniais, atliko pastato rekonstrukcijÄ , iÅ¡kasė giluminį Å¡ulinį geriamam vandeniui, nuvedė iki sodo pastato, įrengė vietinę kanalizacijÄ , pakeitė langus į plastikinius langus, pristatė garaÅ¾Ä , įrengė virtuvę, sujungiant garaÅ¾Ä su namu, antrame aukÅ¡te iÅ¡ stoginės įrengtas naujas kambarys, taip padidintas namo plotas nuo 45,32 m2 iki 79,32 m2 bendro gyvenamo ploto.

Pradėti namo iÅ¡orinių sienų apÅ¡iltinimo darbai, iÅ¡orinės sienos buvo apÅ¡iltintos puto polistirolu, kad bÅ«tų galimybė žiemÄ gyventi, naujai įrengta Å¡ildymo sistema, pakeistas Å¡ildymo katilas, įrengtas centrinis Å¡ildymas antrame aukÅ¡te. ApÅ¡iltinus sodo pastatÄ buvo sutvarkytas namo fasadas, jį nudažant. Namo stogas taip pat buvo apÅ¡iltintas ir pakeista stogo danga. Visas žemės sklypas buvo aptvertas tvora (nuo gatvės medine tvora, iÅ¡ kitų pusių vieline tvora). Visi statybos darbai buvo atlikti padidinantys bendrÄ naudojamÄ plotÄ iki 80 m2, todėl nebuvo reikalingas statybos leidimas, tik atlikus statybos darbus nebuvo įteisinta Registrų centre.

Todėl atsižvelgiant į atliktus Å¡io namo pagerinimus, rinkos kaina yra visiÅ¡kai kita, nei nurodo antstolė, kuri nebuvo atvykusi pasižiÅ«rėti ir įvertinti turto. Nurodė, kad parduoto turto iÅ¡ varžytynių, varžytynių pardavimo dienai kaina buvo 150 000 Lt, t.y. 110 000 Lt didesnė, nei įkainavo antstolė. Jo turtas realizuotas už deÅ¡imt kartų mažesnę kainÄ nei ji įregistruota oficialiame nekilnojamo turto registre - VÄ® Registrų centre. Atsakovė R. M. teismo posėdyje ir atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti.

Nurodė, kad skolininko turtas - sodo sklypas ir jame esantys statiniai turto areÅ¡to suraÅ¡ymo dienÄ (2013-04-30) buvo įkainoti pagal vidutines rinkos kainas, buvusias turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu, bendra vertė nurodyta 52451 Lt net keliolika kartų virÅ¡ija Nekilnojamojo turto registre centrinio duomenų banko 2013-04-29 iÅ¡raÅ¡e nurodytas nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini)., vidutines rinkos vertes. Turto areÅ¡to aktÄ ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai gavo 2013 m. gegužės 20 d. ir jame pasirašė, taip pat savo paraÅ¡u patvirtino, kad areÅ¡tuotÄ turtÄ priėmė saugoti ir gavo turto areÅ¡to akto nuoraÅ¡Ä .

Skolininkas jokių prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nereiÅ¡kė, antstolės veiksmų neskundė, įrodymų apie didesnę turto vertę iki varžytinių pabaigos antstolei nepateikė, perkainuoti turto neprašė. Pretenzijų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nereiÅ¡kė ir iÅ¡ieÅ¡kotojai. IeÅ¡kovui asmeniÅ¡kai buvo praneÅ¡ta apie jo turto varžytines. IeÅ¡kovo nurodomi sodo namo remonto darbai nėra baigti ir buvo atliekami labai nenuosekliai, todėl nekilnojamojo turto vertės nepadidino, o kaip tik jÄ galimai sumažino, nes naujajam savininkui teks užbaiginėti nebaigtus remonto darbus, sodo namo naudojimas pagal paskirtį Å¡iuo metu yra apsunkintas.

Antstolei savo iniciatyva skyrus turto vertės nustatymo ekspertizę, iškiltų tokiai ekspertizei skirtų lėšų atlyginimo klausimas, nes ieškovas galėtų prieštarauti ar tokios ekspertizės atlikimui išleistos sumos yra būtinos ir pagrįstos vykdymo išlaidos, kadangi objektyvaus poreikio, kai išieškotojas ir skolininkas dėl nustatytos turto vertės prieštaravimų nereiškė, ekspertizė nebuvo skiriama. Ieškovas prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės išreiškė tik po 2014-01-15 įvykusių varžytinių ir 2014-01-16 Turto pardavimo iš varžytinių akto surašymo, t.y. tik 2014-01-28.

Mano, kad iki turto varžytinių, apie kurias jam buvo tinkamai praneÅ¡ta, ieÅ¡kovas neabejojo, jog areÅ¡tuoto turto vertė, atitinka rinkos kainas ir tik po to, kai turtas varžytinėse buvo parduotas, ieÅ¡kovas pradėjo ieÅ¡koti formalių bÅ«dų kaip užginčyti varžytinių rezultatus.Atsakovas J. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, teismo posėdyje ir atsiliepime paaiÅ¡kino (b.l. 101-104), kad iÅ¡ varžytynių nusipirko žemės sklypÄ , sodo pastatÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini).

Savo kaip pirkėjo pareigas atliko tinkamai, sumokėjo už įsigytÄ turtÄ nurodytÄ pinigų sumÄ , įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravo VÄ® „Registrų centras“ įstatymų nustatyta tvarka savo vardu. IeÅ¡kovas turtÄ Ä¯sigijo 2004-07-16 už 27 000,00 Lt, pagerinimo darbų jis iÅ¡ viso atliko už 12 589,80 Lt, nors kai kurie į bylÄ prie ieÅ¡kinio pateikti įrodymai kelia pagrįstų abejonių, nes nėra nei užsakovo pavardės, vardo, iÅ¡Â viso namo vertė su pagerinimu, bÅ«tų 39 589,80 Lt.

Tai yra daug mažesnė suma, už kuriÄ atsakovas įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytinių. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad jis atliko pagerinimo darbus, buvo apÅ¡iltintos sienos, įrengtas centrinis Å¡ildymas, aptverta tvora, sudėti plastikiniai langai, apÅ¡iltintas namo stogas ir pakeista stogo danga bei atliko kitus darbus. Su tuo visiÅ¡kai nenoriu sutikti. Namo bÅ«klė jį nusipirkus buvo ir Å¡iuo metu dar yra kritinė. Jokių apÅ¡iltinimų nėra, nėra nubėgimo latakų, visur kiaurai per sienas bėga vanduo, namas tiesiogine ta žodžio prasme yra kritinės bÅ«klės, pÅ«na.

Viduje prie pečiaus stovėjo visa kanalizacija, nėra jokio nubėgimo, vamzdynas supuvęs, iÅ¡lūžęs. Stogo skarda iÅ¡kilnota, stogas kiauras, lietui lyjant viskas bėga į vidų. Palangių niekur nėra įdėta, tinkas nukritęs, langai neaptinkuoti, viduje jaučiamas pelėsio kvapas, sienos supelijusios. Dar gyvendamas ieÅ¡kovas name blogino atsakovo nuosavybę, iÅ¡lupo visur laidus, grindis, radiatorius, nulupo net sienas, todėl neapsikentęs jog ieÅ¡kovas blogina įsigyto turto bÅ«klę ir jÄ niokoja, kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ dėl ieÅ¡kovo R.

B. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios vietos. 2014-05-07 Jonavos rajono apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. 2-1269-598/2014 R. B. nepateikus atsiliepimo, buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo J. V. ieÅ¡kinys buvo pilnai patenkintas. IeÅ¡kovui iÅ¡sikėlus, daug investavo į namÄ : pakeitė duris, aptinkavo langus, sutvarkė vartus, kurie buvo visiÅ¡kai supuvę ir iÅ¡lūžę, sutvarkė aplinkÄ , aptinkavo sienas, sutvarkė name visÄ kanalizacijÄ , vamzdynus, susitaręs dėl stogo remonto. IeÅ¡kovas nurodo, kad turto kaina pardavimo iÅ¡ varžytinių dienÄ buvo 150 000 litų, tačiau tokia kaina nereali.Trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas atstovas teismo posėdyje ir atsiliepime (b.l. 131-134) nurodė, kad ieÅ¡kovas neskundė antstolės atlikto ginčo turto įkainavimo, neprašė atlikti ekspertizę vykdymo procese, nepasinaudojo teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , o savo nesutikimÄ su turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė tik 2014-01-28 raÅ¡tu, t.y. jau po varžytinių, mano, kad antstolė tinkamai atliko savo pareigas, susijusias su turto įkainavimu.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas pasirinko tokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris neužtraukia antstoliui civilinės atsakomybės, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad nėra įrodinėjamos CK 6.245 str. - 6.249 str. numatytos sÄ lygos, todėl draudikui neatsiranda jokių prievolių, kylančių iÅ¡ draudimo sutarties.IeÅ¡kinys atmestinas.Liudytoja S. Z. parodė, kad ji yra ieÅ¡kovo sodo kaimynė, ieÅ¡kovas dirbo Ispanijoje ir iÅ¡ uždirbtų pinigų remontavo namelį, ar antstolė buvo atvažiavusi apžiÅ«rėti turtÄ , negali pasakyti, su nauju namo Å¡eimininku kalbėjo, prašė neiÅ¡mesti ieÅ¡kovo R.

B. į gatvę, žino, kad jį iÅ¡keldino į malkinę. Matė, kad atvažiavęs naujas Å¡eimininkas perkodavo signalizacijÄ , ieÅ¡kovas pats pasakė kodÄ . Liudytojas V. P. parodė , kad jis yra (Duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkas ir seniÅ«naitis, nurodė, kad pas ieÅ¡kovÄ R. B. buvo daug kartų, ieÅ¡kovas pilnai pakeitė namo stogÄ , iÅ¡ lauko garažo padarė virtuvę, iÅ¡ balkono kambarį, apÅ¡iltino lauko sienas, darė kanalizacijÄ ., pastatė tvorÄ . Kai R. B. atsikraustė, radiatorių nebuvo, dėl Å¡ildymo sistemos nežino.

Namas buvo pagerintas pakeitus stogÄ ir apÅ¡iltinus sienas. Apie naujÄ savininkÄ nežino, apie namo aplinkÄ negali pasakyti. Tvoros stulpeliai gal buvo blogai įbetonuoti, todėl iÅ¡sikraipė. Žino, kad sodų bendrijoje dabar parduodami namai dvigubai didesne kaina, sklypų kainos iki 18 000 Lt, su namu ir 6 arų sklypu 80 000 Lt, 100 000 Lt, 150 000 Lt, konkrečiai negali pasakyti, kas parduoda namus už tokiÄ kainÄ . Žino, kad oficialiai iÅ¡ varžytynių buvo šį pavasarį parduotas vienas namas už 75 000 Lt.Liudytoja E. Z. parodė , kad matė kaip ieÅ¡kovas R.

B. renovavo namÄ : keitė stogÄ , Å¡iltino. IeÅ¡kovas kiekvienÄ vasarÄ investuodavo pinigus į namÄ . Namas buvo paliktas tvarkingas, antrame aukÅ¡te neÅ¡lapo, pelėsio nebuvo. Ar antstolė buvo atvažiavusi, nežino, Ji prašė, kad nauji savininkai R. B. neiÅ¡mestų į gatvę žiemÄ . Liudytojas R. S. parodė , kad jis yra ieÅ¡kovo R. B. kaimynas, mano, kad namo pardavimo kaina neatitiko rinkos vertės. Dabar stogas naujas, namas apÅ¡iltintas, teritorija sutvarkyta, apie namo vidų pasisakyti negali, visus darbus atliko ieÅ¡kovo samdyti darbininkai.

Namas buvo nepritaikytas žiemÄ gyventi., netvarkos nebuvo, kai ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustė, aplinkÄ tvarkė, buvo vienas iÅ¡ tvarkingiausių namų sode. IeÅ¡kovas atliko tinkavimÄ , pakeitė langus, pastatė tvorÄ , sutvarkė balkonÄ , voniÄ , duris įdėjo ieÅ¡kovas, židinys buvo, apie instaliacijÄ nežino, katilinėje, rÅ«syje ir antrame aukÅ¡te pats nebuvo. Liudytoja M. D. parodė , kad yra sodo kaimynė, gyvena apie 15 metų, Å¡is namas buvo senas, įsigijęs ieÅ¡kovas R. B. dirbo Ispanijoje, viskÄ investavo, namas gražėjo, iÅ¡ garažo pastogės padarė virtuvę, matė, kad iÅ¡krausčius, ieÅ¡kovas gyveno malkinėje.Liudytojas R.

D. parodė , kad su ieÅ¡kovu R. B. susipažino po avarijos, bendravo, visi kaimynai kuo galėjo, tuo padėjo, 2014 m. vasario mėnesį jį iÅ¡ namo iÅ¡kraustė nauji Å¡eimininkai. IeÅ¡kovas apÅ¡iltino namÄ , sutvarkė stogÄ , pastatė tvorÄ . Dirbdavo Ispanijoje, vasarÄ tvarkydavo namÄ , ruošėsi gyventi, bet įvykusi autoavarija viskÄ sugriovė. Vidų įrengė normaliai, buvo radiatoriai, bet jis kÅ«rendavo židinį, drėgmės patekdavo pro duris, gal ir buvo name drėgmės ir pelėsio kvapas.

Liudytojas V. G. parodė, kad jis su ieÅ¡kovu R. B. yra kaimynas, kai ieÅ¡kovas nusipirko namÄ , jis buvo apleistas, pasidarė virtuvę, apÅ¡iltino, sutvarkė stogÄ , darė katilinę, pakeitė langus. Po pakeitimo nauji Å¡eimininkai pakeitė duris.Liudytojas V. B. parodė , kad su ieÅ¡kovu R. B. yra sodo kaimynas, ieÅ¡kovas neatpažįstamai pagerino namÄ , paÅ¡iltino, pakeitė stogÄ , iÅ¡ garažo padarė virtuvę, įsivedė Å¡ildymÄ , radiatorius, pakeitė langus, duris, aptvėrė tvorÄ , teritorijÄ sutvarkė, vidų iÅ¡kalė medžiu, virtuvę gipso kartonu.

Naujų savininkų pakeitimų nepastebėjo, name nemalonių kvapų nebuvo. Liudytojas A. V. parodė, kad jo tėvas, atsakovas J. V. nusipirko namÄ , namo bÅ«klė buvo bloga, namÄ patys tvarkė. R. B. savo valia neiÅ¡sikėlė, tik teismo sprendimu, 2014 m. gegužę ieÅ¡kovas iÅ¡sikėlė iÅ¡ namo, kai suprato, kad turės iÅ¡eiti, R. B. viskÄ niokojo. Teko daug pagerinimų padaryti, tvora vos laikėsi, aplinkÄ sutvarkė, nes buvo Å¡iukÅ¡lynas, viduje viskas buvo iÅ¡lupinėta, tinkavo aplink langus, pilnai keitė kanalizacijos vamzdžius, nes bėgo vanduo į rÅ«sį, tvarkymui namÄ pirkus, iÅ¡leido apie 20 000 Lt, įstatė naujas duris, sutvirtino betoninius tvoros pamatus, keitė dalį medienos, nes lentelės buvo iÅ¡lupinėtos.

PrieÅ¡ perkant turto neapžiÅ«rėjo. Tėvas kreipėsi į teismÄ dėl ieÅ¡kovo R. B. iÅ¡keldinimo, nes ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai nesikėlė ir blogino turto bÅ«klę. Å alių paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2013-02-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-813/2013 (1 t., b.l. 10-21) buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 6 d., nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai buvo patenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡ jo buvo priteista R.

Z. 13 122,67 Lt, P. B. 13 122,67 Lt, B. O. B. 28 122,67 Lt. Å io nuosprendžio pagrindu buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, kurių pagrindu buvo užvestos vykdomosios bylos Nr.  0064/13/00678, kurioje  iÅ¡ieÅ¡kotoja  B. B.;  vykd.  b.  Nr. 0064/13/00677, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas  P. B. ir  vykd.  b.  Nr.  0064/13/00676, kurioje  iÅ¡ieÅ¡kotoja R. Z.. 2004-07-16 pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas buvo įsigijęs žemės sklypÄ su sodo pastatu, bei kitais priklausiniais (1 t., b.l. 22-28).

Antstolė atlikdama vykdymo veiksmus 2013-04-29 patikrino VÄ® Registrų centras duomenis (1 t., b.l. 94-95), 2013-04-29 nustatė vidutinę rinkos vertę (1 t., b.l. 87-89), 2013-04-30 surašė Turto areÅ¡to aktÄ (1 t., b.l. 90-93), ir iÅ¡siuntė jį ieÅ¡kovui R. B. (1 t., b.l. 96-97). 2013-11-27 raÅ¡tu (1 t., b.l.

98) antstolė informavo ieÅ¡kovÄ apie pirmÄ sias varžytines, informacija paskelbta antstolių informacinėje sistemoje (1 t., b.l. 99). 2014-01-28 ieÅ¡kovas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ (b.l.

30) užprotestuoti varžytines, kurios įvyko 2014-01-15, nesutikdamas su namo pardavimo kaina, taip pat pateikė 2014-01-28 sodų bendrijos gyventojų liudijimÄ (1 t., b.l.

33) ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės 2014-02-12 patvirtinimÄ (1 t., b.l. 34), sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pažymÄ (1 t., b.l. 35), kad buvo atliekami renovacijos darbai, pagerinimo darbus ieÅ¡kovas įrodinėja PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, sÄ matomis, pinigų priėmimo kvitais (1 t., b.l. 36-63). Atsakovo J. V. pateiktomis nuotraukomis (1 t., b.l. 107-123) nustatoma namo ir aplinkos bÅ«klė. Atsakovo pateiktu skelbimu (1 t., b.l. 124-126) įrodinėja, kad parduodamas namas toje pačioje sodų bendrijoje yra idealios bÅ«klės, pastatytas 2014 metais, tvarkingas, su gražiai sutvarkyta aplinka, apÅ¡iltintas, įvesta elektra, Å¡arvuotomis durimis, Å¡alia tvenkinių ir jo pradinė kaina 72 000 Lt. 2014-01-19 sutartimi R.

B. pažadėjo geranoriÅ¡kai atlaisvinti gyvenamÄ sias patalpas, esančias ginčo objektu (2 t., b.l. 64). 2014-05-07 Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1269-598/2014 R. B. nepateikus atsiliepimo, priėmė sprendimÄ už akių (1 t., b.l. 127), kuriuo J. V. ieÅ¡kinį patenkino, iÅ¡keldino R. B. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, dėl kurios vyksta ginčas. 2014-11-27 teismo posėdyje ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo,2014-12-19 ieÅ¡kovas pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo (2 t., b.l. 41), pateikta namo nuotraukos, darytos 2014 m. vasario mėn. (2 t., b.l. 49-52) ir namo 75 m2 skelbimas, kurio kaina 49 000 Lt (2 t., b.l. 53-57), pilnai įrengto namo, esančio toje pačioje sodų bendrijoje skelbimas (2 t., b.l. 58-62). 2015-01-27 nutartimi pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ (2 t., b.l.

83) byloje paskirta turto vertinimo ekspertizė. 2015-05-07 ekspertizės aktu Nr. E15-03(38) nustatyta, kad ginčo objekto - žemės sklypo su statiniais rinkos vertė 2013-04-30 datai - 18 800 Eur, 2014-01-15 datai - 18 800 Eur , 2015-03-19 datai - 20 428 Eur.Normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , tinkamas taikymas yra svarbus priimtų sprendimų efektyviam vykdymui ir asmenų civilinių teisių apsaugai, nes Å¡iame procese yra itin svarbi tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko, tiek kitų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyra.

Vykdymo proceso svarbÄ lemia dar ir tai, kad Å¡is procesas glaudžiai siejasi su dviem materialinės teisės institutais: prievoline bei daiktine teise. Å io proceso metu yra priverstinai įvykdoma skolininko prievolė kreditoriui, taip pat įvyksta daiktinių teisių perleidimas, todėl yra svarbu, kad procesas vyktų ne tik operatyviai, bet ir teisėtai.IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ pripažinti antstolės R. M. suraÅ¡ytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, kadangi turtas buvo parduotas neatsižvelgiant į ženklius namo pagerinimus ir rinkos kainÄ .

Turtas buvo parduotas už 44 060 Lt, kai ieÅ¡kovo R. B. vertinimu turto vertė buvo 150 000 Lt, t.y. 110000 Lt didesnė nei įkainavo antstolė R. M..IeÅ¡kovas pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ - praÅ¡ymÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Teismo sprendimu sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik įstatymuose įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, kaip sandorio, pripažinimo negaliojančiu pagrindams reglamentuoti specialiai skirtas CPK 602 straipsnis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifikÄ , pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m, balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A.

G., V. G. v. antstolė R. S, ir kt, bylos Nr. 3K-7-90/2009). Taigi turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje - CPK 602 straipsnyje - įtvirtintais pagrindais. IeÅ¡kovas remiasi CPK 602 str.6 p., kai turtas iÅ¡ varžytinių parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kaina. Tai yra fakto klausimas, kurio egzistavimÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.).CPK 681 straipsnis nustato, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. Skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartyje Nr. 3K-3-79/2007, kurioje iÅ¡ esmės buvo nagrinėjama analogiÅ¡ka situacija, konstatuota, kad skolininkė vykdomajame procese turėjo teisę teikti įrodymus ir praÅ¡ymus iki varžytynių, bet to dėl nesuprantamų priežasčių nedarė, neprašė skirti ekspertizės, antstolio veiksmų neskundė CPK nustatyta tvarka, iÅ¡ieÅ¡kotoja reikalavo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti varžytynių aktÄ dėl netinkamo įkainojimo ir taikyti restitucijÄ (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 602 straipsnio 6 punktas).Skolininko turtas - sodo sklypas ir jame esantys statiniai, adresu (duomenys neskelbtini)., turto areÅ¡to suraÅ¡ymo dienÄ (2013-04-30) buvo įkainoti pagal vidutines rinkos kainas, buvusias turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu.

VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad antstolė 2013-04-29 patikrino VÄ® Registrų centras duomenis (1 t., b.l. 94-95), 2013-04-29 atliko vidutinės rinkos vertės paieÅ¡kÄ pagal nekilnojamojo turto unikalius numerius 4630-0036-0234, 4400-0350-4481, 4400-0350-5690, nustatė vidutinę rinkos vertę (1 t., b.l. 87-89), remdamasi vidutinės rinkos verte surašė 2013-04-30 Turto areÅ¡to aktÄ (1 t., b.l. 90-93). AreÅ¡tuojant turtÄ 2013-04-30 dalyvavo skolininkas R. B. asmeniÅ¡kai, taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojai, antstolė įvertino turtÄ vidutinėmis rinkos kainomis, skolininkas R.

B. turto areÅ¡to akto nuoraÅ¡Ä gavo ir supažindintas asmeniÅ¡kai, priėmė areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti. Nustatyta, kad Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotų nekilnojamųjų daiktų bendra vertė nurodyta 52451 Lt, t.y. net keliolika kartų virÅ¡ija Nekilnojamojo turto registre centrinio duomenų banko 2013-04-29 iÅ¡raÅ¡e nurodytas nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini)., vidutines rinkos vertes (1 t., b.l. 94-95). IeÅ¡kovas R.B. Turto areÅ¡to aktÄ asmeniÅ¡kai gavo 2013 m. gegužės 20 d. ir jame pasirašė, taip pat savo paraÅ¡u patvirtino, kad areÅ¡tuotÄ turtÄ priėmė saugoti ir gavo turto areÅ¡to akto nuoraÅ¡Ä . 2013-04-30 Turto areÅ¡to akto turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovui (skolininkui) raÅ¡tu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos jo teisės reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ar skųsti antstolio procesinius veiksmus.

Antstolės paaiÅ¡kinimu įteikiant ieÅ¡kovui turto areÅ¡to aktÄ jam ir žodžiu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta prieÅ¡taravimo dėl turto įkainojimo tvarka bei antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Be to, 2013-05-29 raÅ¡tu, kurį ieÅ¡kovas gavo 2013-06-07 (1 t., b.l. 96), ieÅ¡kovui R. B. antstolė papildomai paaiÅ¡kino, kad turtas buvo įvertintas pagal vidutines rinkos kainas, nurodytas VÄ® Registrų centras duomenų banke. Skolininkas jokių prieÅ¡taravimų dėl antstolės atlikto turto įkainojimo nereiÅ¡kė, antstolės veiksmų neskundė, įrodymų apie didesnę turto vertę iki varžytinių pabaigos antstolei nepateikė, perkainuoti turto neprašė.

Pretenzijų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nereiÅ¡kė ir iÅ¡ieÅ¡kotojai. CPK nustatyta tvarka 2013-12-04 asmeniÅ¡kai skolininkui buvo praneÅ¡ta apie jo turto varžytines (1 t., b.l. 98-99). Antstolės raÅ¡te apie varžytines skolininkui buvo nurodyta ir pradinė turto pardavimo varžytinėse kaina. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tiek skolininkas R. B., tiek iÅ¡ieÅ¡kotojai, turto areÅ¡to metu nustatytai turto rinkos vertei neprieÅ¡taravo, apie turto įkainojimÄ ir visÄ varžytinių eigÄ buvo informuoti CPK nustatyta tvarka.

Kai vykdymo proceso Å¡alys areÅ¡tuoto turto vertės nustatymui neprieÅ¡tarauja, antstolis privalėtų savo iniciatyva skirti ekspertizę tik tuo atveju, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju antstolei nekilo jokių abejonių dėl 2013-04-30 Turto areÅ¡to akte nustatytos 52451 Lt areÅ¡tuoto turto rinkos vertės, kuri nustatyta pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, abejonėms kilti nebuvo jokių objektyvių priežasčių. Nekilnojamasis turtas yra Jonavos rajone, sodų bendrijoje, todėl akivaizdu, kad vien jo buvimo vieta, miesto infrastuktÅ«ros nebuvimas, apsunkintas susisiekimas, ypatingai žiemÄ , apsprendžia, kad tokio nekilnojamojo turto vertė, įvertinus dar ir dabartines nekilnojamojo turto kainas netgi didmiesčiuose, jog turto areÅ¡to akte nurodyta vertė, atitiko realiÄ rinkos kainÄ .

Be to, ieÅ¡kovo nurodomi sodo namo remonto darbai nebuvo baigti, buvo atliekami labai nenuosekliai, todėl nekilnojamojo turto vertės nepadidino, o kaip tik jÄ galimai sumažino, nes naujajam savininkui teks užbaiginėti nebaigtus remonto darbus, sodo namo naudojimas pagal paskirtį Å¡iuo metu yra apsunkintas ,turtas buvo apleistas. Atsakovas J. V. įrodė, kad savo, kaip pirkėjo, pareigas atliko tinkamai, dalyvavo varžytynėse, 2014-01-16 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., sumokėjo už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nurodytÄ pinigų sumÄ - 44 060 Lt, įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravo VÄ® „Registrų centras“ įstatymų nustatyta tvarka savo vardu.

IeÅ¡kovas prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nepateikė, kaip numato CPK 681 str. nei per tris darbo dienas, gavęs duomenis apie turto įvertinimÄ , nei vėliau. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ieÅ¡kovas tokių veiksmų neatliko, prieÅ¡taravimų dėl turto įkainavimo per nustatytÄ Ä¯statymo terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis LR CPK 681 str. areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ antstolis jį įkainavo rinkos kaina, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ .

Nesutikimus su turto kaina, ir motyvus, kaip nurodo, pats ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje, bei jo pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, pateikė tik 2014-01-28. IeÅ¡kovas R. B. prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto vertės iÅ¡reiÅ¡kė tik po 2014-01-15 įvykusių varžytynių ir 2014-01-16 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo, kai buvo parduotas nekilnojamas turtas, t.y. tik 2014-01-28. Iki to ieÅ¡kovas nepasinaudojo teise ginčyti nekilnojamojo turto rinkos kainÄ . Byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovas nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo 2004-07-16 už 27 000,00 Lt, pagerinimo darbų jis iÅ¡ viso atliko už 12 589,80 Lt, iÅ¡ viso namo vertė su pagerinimu, bÅ«tų 39 589,80 Lt, t.y. mažesnė suma, už kuriÄ atsakovas įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytinių.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad jis atliko pagerinimo darbus, buvo apÅ¡iltintos sienos, įrengtas centrinis Å¡ildymas, aptverta tvora, sudėti plastikiniai langai, apÅ¡iltintas namo stogas ir pakeista stogo danga bei atliko kitus darbus, tačiau atsakovo pateiktais duomenimis ir į bylÄ pateiktomis nuotraukomis nustatyta, kad namo bÅ«klė dar ir Å¡iuo metu yra kritinė. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatoma, kad  nėra nubėgimo latakų, per sienas bėga vanduo, namas yra kritinės bÅ«klės. Viduje prie pečiaus stovėjo visa kanalizacija, nėra jokio nubėgimo, vamzdynas kritinės bÅ«klės, iÅ¡lūžęs. Stogo skarda iÅ¡kilotas, stogas nevisai sandarus, lietui lyjant viskas bėga į vidų.

Palangių nėra, tinkas apkritęs, langai neaptinkuoti, viduje jaučiamas pelėsio kvapas, sienos supelijusios. Kaip buvo minėta, atsakovas turtÄ nusipirko 2014-01-16, 2014-01-19 sutartimi R. B. pažadėjo geranoriÅ¡kai atlaisvinti gyvenamÄ sias patalpas, esančias ginčo objektu (2 t., b.l. 64), tačiau neatlaisvino, todėl atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl R. B. iÅ¡keldinimo. 2014-05-07 Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1269-598/2014 R. B. nepateikus atsiliepimo, priėmė sprendimÄ už akių (1 t., b.l. 127), kuriuo J.

V. ieÅ¡kinį patenkino, iÅ¡keldino R. B. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, dėl kurios vyksta ginčas. Yra pateikti duomenys, kad atsakovas J. V. jau yra atlikęs turto pagerinimo darbus, kuriuos vertina apie 39 tÅ«kst. Lt, nurodė aplinkybę, kad pirktas nekilnojamasis turtas buvo kritinės bÅ«klės, apleistas, aplietas, pÅ«nantis, bÅ«tinai reikėjo imtis turto gelbėjimo darbų. Atsakovas J. V. kaip sÄ Å¾iningas įgijėjas tvarkė nusipirktÄ turtÄ , jį prižiÅ«rėjo, pakeitė duris, aptinkavo langus, sutvarkė vartus, sutvarkė aplinkÄ , aptinkavo sienas, sutvarkė namo kanalizacijÄ , vamzdynus.IeÅ¡kovo R.B. subjektyvus vertinimas kad ginčo turto vertė turėtų bÅ«ti ženkliai didesnė, negu įvertino antstolis, nes sodo namelis buvo pagerintas, ir sodo namo vertė 150000 Lt, nepagrįsta byloje esančiais įrodymais.

IeÅ¡kovas pateikė parduodamo namo 75 m2 skelbimÄ , kurio kaina 49 000 Lt (2 t., b.l. 53-57), pilnai įrengto namo, kurio kaina 99 500 Lt, esančio toje pačioje sodų bendrijoje skelbimÄ (2 t., b.l. 58-62), atsakovas pateiktu skelbimu (1 t., b.l. 124-126) įrodinėja, kad parduodamas namas toje pačioje sodų bendrijoje yra idealios bÅ«klės, pastatytas 2014 metais, tvarkingas, su gražiai sutvarkyta aplinka, apÅ¡iltintas, įvesta elektra, Å¡arvuotomis durimis, Å¡alia tvenkinių ir jo pradinė kaina 72 000 Lt.

Ginčytino namo bÅ«klė pardavimo metu buvo daug prastesnė, todėl tikrai neatitiko tokių lyginamų namų ir jų kainų. Teismas, įvertinęs liudytojų S. Z., V. P., E. Z., R. S., M. D., R. D., V. G., V. B. parodymus, ekspertizės akto Nr. E15-03(38) iÅ¡vadÄ , laiko nustatytomis aplinkybėmis, kad antstolė teisingai įvertino turtÄ , remdamasi turto vertės paieÅ¡ka. Antstolio įvertinimas iÅ¡ esmės nesiskiria nuo ekspertizės akte esančio įvertinimo- kad ginčo objekto - žemės sklypo su statiniais rinkos vertė 2013-04-30 datai - 18 800 Eur (tai sudarys 64912,64 Lt) , 2014-01-15 datai - 18 800 Eur(tai sudarys 64912,64 Lt) , 2015-03-19 datai - 20 428 Eur(tai sudarys 70533,79 Lt).Taip pat teismas įvertina svarbias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendimo priėmimui, kad ieÅ¡kovas R.

B. buvo tinkamai informuotas apie turto įvertinimÄ , nustatyta tvarka ir terminais turto įvertinimo neginčijo, antstolės veiksmų neskundė. IeÅ¡kovas privalėjo sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis priverstinio vykdymo metu (CPK 643 str. ). Liudytojų ieÅ¡kovo pusėje: S. Z., V. P., E. Z., R. S., M. D., R. D., V. G., V. B., parodymus dėl turto bÅ«klės teismas vertina kaip subjektyvius, kurie nepagrįsti byloje esančiais duomenimis. Atsakovo pusėje esančio A. V. parodymai prieÅ¡ingi ieÅ¡kovo liudytojų parodymams.

Liudytojų parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡taringi ir priimant teisimo sprendimÄ iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės neturėjo, kadangi priimant teismo sprendimÄ esminę reikÅ¡mę turėjo dokumentai esantys byloje, turto iÅ¡ varžytinių pardavimo aktas, turto areÅ¡to aktas, ekspertizės akto iÅ¡vada, kuriÄ prašė skirti pats ieÅ¡kovas R. B.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti 2014-01-16 antstolės R. M. suraÅ¡ytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0064/13/00678, kurio pagrindu ieÅ¡kovui R.

B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , sodo pastatÄ , stoginę, esančius (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui J. V. už 44 060 Lt, negaliojančiu. Atmetus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turto iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, atmestinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti restitucijÄ nekilnojamam turtui.IeÅ¡kinį atmetus, remiantis CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovei antstolei R. M. 796,47 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (2 t., b. l. 8-9, 100-111), o valstybei – 32,95 Eur turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios iÅ¡laidos su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).IeÅ¡kovo R.

B. veiksmai, kad jis bÅ«damas informuotas antstolės apie nekilnojamojo turto įvertinimÄ , laiku negynė savo teisių, antstolės veiksmų neskundė, o reiÅ¡kė subjektyvius reikalavimus nekilnojamÄ jį turtÄ pardavus iÅ¡ varžytynių tik po tam tikro laiko, nepagrįstai aukÅ¡ta kaina (150 000 Lt) vertino nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl ko prašė ir teismo buvo paskirta nekilnojamojo turto ekspertizė turto vertei iÅ¡aiÅ¡kinti, dėl ko valstybė patyrė nepagrįstų iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ .

IeÅ¡kovo veiksmai vertinami kaip netinkamas procesinis elgesys ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovas sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 str. 1 d.). Nors ieÅ¡kovui ir buvo suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, už pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ Â ieÅ¡kinį teisme, už atliktÄ Â nekilnojamojo turto ekspertizę iÅ¡Â ieÅ¡kovo valstybei priteistina 880 Eur iÅ¡laidų, patirtų už ekspertizę, akto Nr. E15-03(38), nukrypstant nuo CPK 96 str. nustatytų iÅ¡laidų paskirstymo (CPK 96 str. 5 d.).Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo procesinį elgesį 2014-08-20 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui J.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto: žemės  sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0600 ha; sodo pastato, esančių (Duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinis plotas 45,32 m2; stoginės, esančios (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 17m2, areÅ¡tÄ uždraudžiant jais disponuoti – parduoti, dovanoti, nuomoti, kitaip perleisti bei įkeisti, ar kitaip apsunkinti, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei R. M. ir J. V., trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialui dėl turto iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , atsakovei antstolei R. M., buveinės adresas, (Duomenys neskelbtini), 796,47 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 47 euro ct) už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (Duomenys neskelbtini), valstybei 32,95 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 95 euro ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) ir 880 Eur už atliktÄ ekspertizę, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).2014-08-20 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui J.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto: žemės  sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0600 ha; sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinis plotas 45,32 m2; stoginės, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 17m2, areÅ¡tÄ uždraudžiant jais disponuoti – parduoti, dovanoti, nuomoti, kitaip perleisti bei įkeisti, ar kitaip apsunkinti, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.              Teisėjas                                                    Romaldas Å uliokas