45350f8f-aed7-442a-8db3-e7a5242ad323 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-4123-189/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02666-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Donato Vansevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

N. (K. N.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–6), praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2018 m. liepos 27 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1) 3I-00539/17I-389 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 003617236 panaikinimo (duomenys neskelbtini) piliečiui K.

N.“ (toliau – Sprendimas). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiamu Sprendimu, nurodo, kad UAB „Naujo transporto paslaugos“ (toliau – Bendrovė) iki 2018 m. birželio 1 d. neturėjo mažiau nei 5–10 darbuotojų, kuriems buvo tinkamai ir laiku mokamas atlyginimas. Bendrovė tinkamai ir laiku mokėdavo atlyginimus darbuotojams, o faktas, kad tam tikru laiku atlyginimas nebuvo mokamas pilna apimtimi nesudaro atsakovui prielaidos teigti, kad tuo metu Bendrovėje nebuvo atitinkamo skaičiaus dirbančių darbuotojų, kurie dirbtų visÄ darbo laikÄ .

Bendrovėje darbuotojai dirbo sutartu laiku ir sutartomis sÄ lygomis, tačiau dėl Bendrovės tuo metu susiklosčiusios sunkios finansinės padėties atlyginimai negalėjo bÅ«ti laiku mokami ar iÅ¡mokami reikiamo dydžio, todėl Å¡iuo metu Bendrovė neturi dirbančių darbuotojų, bet pareiÅ¡kėjo žiniomis ketina greitu metu priimti reikiamÄ kiekį darbuotojų. Nors pareiÅ¡kėjas objektyviai negalėjo užtikrinti, kad Bendrovėje dirbę Lietuvos Respublikos piliečiai nebÅ«tų atleisti ir jiems bÅ«tų mokamas pilnas minimalus mėnesinis atlyginimas (toliau – MMA), vis dėlto, Bendrovė, kad ir sumažinus iÅ¡mokamÄ atlyginimÄ , nepažeidė įstatymų reikalavimų, nes paties įstatymų leidėjo Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Ä®statymas) pataisomis buvo pripažinta, kad įmonėje neprivalo dirbti konkretus Lietuvos Respublikos piliečių skaičius ar iÅ¡mokamas atlyginimas mažesnis nei MMA.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡iuo metu Bendrovė patiria didelius finansinius nuostolius, bet greitu metu ketina priimti reikiamÄ darbuotojų skaičių. PareiÅ¡kėjo teigimu, neteisingas ir kitas atsakovo argumentas, kad Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu reikalavimų. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovui negali bÅ«ti suteikiamas pagrindas spręsti, ar UAB „Naujo transporto paslaugos“ yra netinkamai vykdo veiklÄ ir neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu reikalavimu.

Bendrovė negali bÅ«ti vertinama kaip neatitinkanti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu reikalavimų, kadangi Bendrovės veikla buvo tinkamai vykdoma ir darbuotojai dirbo pagal darbo sutartyje nustatytas sÄ lygas, t. y. visÄ darbo dienÄ , tačiau dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties Å¡iuo metu Bendrovėje nėra pilnai mokamas atlyginimas. Visa tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatytus reikalavimus ir neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikinai gyventi nėra teisinio pagrindo.

Be to, Lietuvos Respublikoje galiojantis teisinis reguliavimas yra diskriminacinio pobÅ«džio ir pažeidžia sÄ Å¾iningos konkurencijos principÄ . Anksčiau galiojusio Ä®statymo redakcijos 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas (trys darbuotojai Lietuvos Respublikos piliečiai) buvo diskriminacinis ir nekonkurencingas užsieniečių atžvilgiu ir tai pripažino Lietuvos Respublikos Seimas, priėmęs Ä®statymo pataisas, įsigaliojusias nuo 2017 m. sausio 1 d., kuriame nebeliko įpareigojimo įdarbinti ne mažiau kaip tris Lietuvos Respublikos piliečius.

Tiek anksčiau galiojusi Ä®statymo redakcija, tiek dabar galiojanti Ä®statymo redakcija yra diskriminacinio pobÅ«džio (bÅ«tent, diskriminuoja užsieniečius) ir sukuria užsieniečiams nekonkurencingas sÄ lygas rinkoje. Vien tai, jog įmonę įkuria užsienietis, jo konkurencija rinkoje tampa apribota - užsienietis, prieÅ¡ingai nei Lietuvos Respublikos pilietis, privalo įdarbinti asmenis visai darbo dienai, mokėti ne mažesnį nei nustatytas atlyginimas, o anksčiau privalėjo įdarbinti ne mažiau nei tris asmenis, kurie privalomai turėjo bÅ«ti Lietuvos Respublikos piliečiai ir t. t., nors tokie reikalavimai Lietuvos Respublikos piliečiams nėra keliami.

Remiantis Ä®statymo nuostatomis, užsieniečiai privalo formaliai laikytis sÄ lygų, kad jiems bÅ«tų iÅ¡duodamas/keičiamas leidimas laikinai gyventi, nepriklausomai nuo to, ar tokių sÄ lygų laikymasis realiai yra naudingas verslui, Å«kinei komercinei veiklai vystyti. Tokie dirbtinai sukurti formalumai trukdo vystyti verslÄ ir sukurti realiÄ pridėtinę vertę Lietuvos Respublikos Å«kiui. PareiÅ¡kėjo teigimu, tiek anksčiau galiojusi Ä®statymo redakcija, tiek dabar galiojanti Ä®statymo redakcija (įpareigojimas, kad darbuotojai dirbtų visÄ darbo dienÄ ; nustatytas mokamas atlyginimas; darbuotojų skaičius ir t.t.) pažeidžia Konstitucijos 46 straipsnį, nes tokiu Ä®statymo reguliavimu yra pažeidžiama sÄ Å¾ininga konkurencija tarp Lietuvos Respublikos piliečių ir užsieniečių, apribojama asmens Å«kinės veiklos laisvė bei iniciatyva, o valstybė, savo ruožtu, t. y. priėmus Ä®statymÄ , neremia visuomenei naudingų Å«kinių pastangų ir iniciatyvų, o, prieÅ¡ingai, sukuria nepagrįstus formalumus, kurie nėra naudingi Å«kinei-komercinei veiklai vystyti.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime (2 t., b. l. 1–10) su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais, 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, įvertinęs surinktus duomenis, priėmė ginčijamÄ SprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir panaikinti daugkartinę nacionalinę vizÄ . Sprendime konstatuota, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir teikė tikrovės (faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieÅ¡taringus duomenis apie bendrovės veiklÄ (bendrovės veiklos grindžiama bendradarbiavimu su glaudžiai susijusiomis įmonėmis, o pateikti dokumentai neįrodo realios bendrovės veiklos vykdymo), Bendrovės darbuotojus (Å¡iuo metu tik 2 iÅ¡ 4 Bendrovėje įdarbintų asmenų yra priskaitomas Lietuvos Respublikos minimalus darbo užmokestis) ir tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (minėto užsieniečio tikslas - ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ ir gyventi Lietuvos Respublikoje, o gauti leidimÄ laikinai gyventi ir taip įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse).

Tai rodo minėto užsieniečio nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai ir Sprendime pateiktas jų vertinimas, sÄ sajos su kitomis įmonėmis, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi pateikti dokumentai vertintini kaip neatitinkantys tikrovės ir keliantys pagrįstų abejonių dėl Bendrovės veiklos skaidrumo bei realumo.

Kartu tai rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra bei leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tikrųjų nėra suinteresuotas Å«kinės komercinės veiklos Lietuvos Respublikoje vykdymu. Migracijos departamentui papildomai pateikti dokumentai ir paaiÅ¡kinimai taip pat nepagrindžia, kad Bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdė realiÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

Atsakovo teigimu, įvertinus pareiškėjo apklausos rezultatus, yra rimtas pagrindas manyti, kad pareiškėjas iš tikrųjų Bendrovės veikloje nedalyvauja (į daugelį apklausos klausimų atsakė netiksliai ir (arba) neinformatyviai, vengdamas aiškaus ir konkretaus atsakymo, taip nepagrįsdamas, kad jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas Bendrovės veiklos tęstinumui užtikrinti). Pažymi, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo metu Bendrovėje įdarbintiems 4 Lietuvos Respublikos piliečiams mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai nesudarė ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio BDU dydžių (yra mažesnis nei 1 752,80 Eur).

Tai reiÅ¡kia, kad Bendrovė neatitinka dar vieno Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo. Be to, Migracijos departamento Imigracijos skyriui 2018 m. liepos 27 d. patikrinus vieÅ¡us draudėjų duomenis www.sodra.lt svetainėje, buvo nustatyta, jog Bendrovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui 2018 m. liepos 25 d. duomenimis sudarė 530,93 Eur, o patikrinus duomenis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) interneto puslapyje apie juridinius asmenis, turinčius mokestinę nepriemokÄ , nustatyta, kad Bendrovės deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma 2018 m. liepos 27 d. duomenimis sudarė 49,40 Eur.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Bendrovės dalyviu, neužtikrina, kad jo valdoma Bendrovė laiku vykdytų Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas mokestines prievoles. Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad Ä®statymas yra diskriminacinio pobÅ«džio ir juo pažeidžiamas sÄ Å¾iningos konkurencijos principas. Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjas savo skunde nepateikia jokių argumentų, kodėl jo manymu Migracijos departamentui negali bÅ«ti suteiktas pagrindas spręsti, ar Bendrovė netinkamai vykdo veiklÄ .

PareiÅ¡kėjas neneigia skundžiamo Sprendimo argumentų, tačiau nurodo, kad Lietuvos Respublikos galiojantis teisinis reguliavimas yra diskriminacinio pobÅ«džio ir kad jis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos konstitucijai, kas nėra Å¡io skundo dalykas. Atsakovo teigimu, teismų praktikoje ne kartÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio argumentai buvo atmesti. Pažymi, kad Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyti reikalavimai ne verslo vykdymui, bet leidimui laikinai gyventi gauti teisėtos veiklos pagrindu, taigi vien pareiÅ¡kėjo nuomonė, kad Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimai yra diskriminaciniai, nesudaro pagrindo netaikyti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Å¡ių imperatyvių Ä®statymo nuostatų.

Esamu teisiniu reglamentavimu yra siekiama užkirsti nelegalios migracijos grėsmei bei stiprinti socialinius ir ekonominius ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika. Atsakovas Å¡iÄ pozicijÄ grindžia Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika (žr., pvz. 2012 m. birželio 12 d. sprendimÄ byloje B. prieÅ¡ AustrijÄ , 2006 m. spalio 18 d. sprendimÄ byloje Ū. prieÅ¡ Nyderlandus) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) (žr., pvz., administracinę bylÄ Nr. A858-1810/2010, 2018 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje eA-2860-1062/2018) praktika.

Atsakovo teigimu, nors nei nelegalios migracijos, nei nelegalios migracijos grėsmės sÄ vokos nėra tiesiogiai apibrėžtos Ä®statyme, tačiau kituose teisės aktuose, teismų praktikoje iÅ¡skirti tam tikri nelegalios migracijos grėsmės požymiai. Vadovaujantis Ä®statymo 19 straipsnio 10 punktu 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“, neteisėtos migracijos prevencija ir kontrolė - vienas migracijos politikos tikslų, o Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje.

Siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybių (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita) (Lietuvos migracijos politikos gairių 22.1, 22.3.3 punktai). PagrindÄ konstatuoti, kad kyla nelegalios migracijos grėsmė, sudaro pagrįstos abejonės dėl užsieniečio tikslo bei sÄ lygų (pvz., LVAT 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4046-756/2015), sÄ Å¾iningo užsieniečio siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, realios įmonės veiklos (pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-2950-331/2013) ir kt.

LVAT pripažįsta, kad vertinant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmę, teismai pagrįstai atsižvelgia į Lietuvos migracijos politikos gaires (pvz., LVAT 2017 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4840-756/2016, 2016 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016). Mano, kad nagrinėjamu atveju surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo tikslo ir sÄ lygų, jo sÄ Å¾iningo siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, t. y. konstatuotina, kad minėtas užsienietis siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas - ne plėtoti verslÄ ir dirbti Lietuvos Respublikoje, bet tik įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, kuri grindžiama objektyviai nustatytomis aplinkybėmis, o ne spėjimais.

Atsakovo teigimu, ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis (Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais, 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais), taikomos priemonės motyvuotos, Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl mano, kad ginčijamas Sprendimas atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2018 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. (15/4-1) 3I-00539/17I-389 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 003617236 panaikinimo (duomenys neskelbtini) piliečiui K. N.“ teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos medžiagoje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 2 d. pareiÅ¡kėjas, atstovaujamas advokato A. R., tuo pagrindu, kad ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau - leidimas laikinai gyventi) (2 t., b. l. 11–18).

Kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėjas pateikė UAB „Naujo transporto paslaugos“ verslo planÄ , Bendrovėje įdarbintų asmenų darbo sutartis ir kitus dokumentus. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais, 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, 2018 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. (15/4-1) 3I-00539/17I-389 atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ vizÄ .

Sprendime konstatavo, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir teikė tikrovės (faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieÅ¡taringus duomenis apie bendrovės veiklÄ (Bendrovės veiklos grindžiama bendradarbiavimu su glaudžiai susijusiomis įmonėmis, o pateikti dokumentai neįrodo realios Bendrovės veiklos vykdymo), Bendrovės darbuotojus (Å¡iuo metu tik 2 iÅ¡ 4 Bendrovėje įdarbintų asmenų yra priskaitomas Lietuvos Respublikos minimalus darbo užmokestis) ir tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (pareiÅ¡kėjo tikslas - ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ ir gyventi Lietuvos Respublikoje, o gauti leidimÄ laikinai gyventi ir taip įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse).

Tai rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė (1 t., b. l. 7–18, 2 t., b. l. 205–216). Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas.

Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio BDU dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

IÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra sÄ lygos, nustatytos Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje, kurios, be kitų, yra: duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas); jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytus leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindus bei Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas ar panaikintas jau iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytų sÄ lygų egzistavimas per se (pats savaime) nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016).

Ginčijamas Sprendimas priimtas vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pagrįsta atsakovo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius ir prieÅ¡taringus duomenis apie Bendrovės veiklÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Bendrovė įregistruota 2017 m. spalio 2 d. adresu:

Vilnius, Naugarduko g. 102. Bendrovės elektrinio pašto adresas iki 2017 m. lapkričio 2 d. buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. lapkričio 2 d. yra (duomenys neskelbtini). Bendrovės įstatinis kapitalas yra lygus 45 000 Eur, kuris padalintas į 45 000 paprastųjų vardinių 1 Eur nominalios vertės akcijų. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 15 000 bendrovės akcijų, t. y. 1/3 bendrovės įstatinio kapitalo (2 t., b. l. 32–34, 37–38). Pareiškėjas Bendrovės akcininku tapo 2018 m. balandžio 18 d., t. y. prieš 2 savaites iki kreipimosi dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo (2 t., b. l. 37–38, 114–115).

Bendrovės direktoriumi nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2017 m. spalio 9 d. buvo I. K., nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2017 m. lapkričio 2 d. direktoriumi buvo ir nuo 2018 m. balandžio 26 d. yra A. D., nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2018 m. balandžio 26 d. A. H. (A. H.). Bendrovės steigėja - UAB „Paprastos apskaitos grupė“ (2 t., b. l. 32–34). Migracijos departamento teigimu, (duomenys neskelbtini) piliečio A. H. atžvilgiu Migracijos departamento Imigracijos skyrius 2018 m. birželio 18 d. priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, dėl kurio iÅ¡davimo A.

H. buvo kreipęsis tuo pagrindu, kad yra UAB „Aontas“ dalyvis. Be to, 2016 m. birželio 22 d. Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija), priėmė sprendimÄ pakeisti A. H. leidimÄ laikinai gyventi ir iÅ¡duoti jam naujÄ leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį dvejus metus, tuo pagrindu, kad jis yra UAB „Megapolis development group“ dalyvis (2 t., b. l. 136).

Migracijos departamento Kontrolės skyrius, nustatęs, kad UAB ,.Megapolis Development Group“ neatitinka įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, 2017 m. rugpjūčio 14 d. priėmė sprendimÄ panaikinti A. H. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Be to, Migracijos departamento teigimu, 2016 m. birželio 17 d. Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi Ä®statymo redakcija), priėmė sprendimÄ pakeisti K.

N. leidimÄ laikinai gyventi ir iÅ¡duoti jam naujÄ leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį dvejus metus, tuo pagrindu, kad jis yra UAB „Pushenko korporacija“ dalyvis. Migracijos departamento Kontrolės skyrius, nustatęs, kad Å¡i uždaroji akcinė bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų (joje nebuvo trijų visÄ darbo dienÄ dirbančių Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių), 2017 m. gruodžio 15 d. priėmė sprendimÄ panaikinti K.

N. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Pažymėtina, kad dėl Å¡ių faktinių aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjui ir A. H. iÅ¡duotais, o vėliau panaikintais leidimais laikinai gyventi Lietuvoje, ginčo tarp Å¡alių nėra. IÅ¡ teismui pateiktų Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad Bendrovės verslo partnerės (UAB „Sparti sistema“, UAB „Gorinta“, UAB „Vežimo korporacija“, UAB „Nauja galimybė“ ir UAB „Paprastos apskaitos grupė“) yra tarpusavyje susiję ir yra siejamos su Baltarusijos Respublikos piliečiais V.

G. ir I. K., kurie Migracijos departamento teigimu gerai žinomi kaip asmenys, užsiimantys tarpininkavimu trečiųjų Å¡alių piliečiams kreipiantis dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo ar pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo pagrindu ir kurie steigia ir (ar) įsigyja, o vėliau parduoda trečiųjų Å¡alių piliečiams įmones, kurios dažniausiai imituoja savo veiklÄ tik tam, kad užsieniečiai, tapę tų įmonių dalyviais, gautų leidimus laikinai gyventi ir nevaržomai keliautų po Å engeno valstybes.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad tokia įmonių veiklos schema sudaro itin palankias sÄ lygas nelegaliai migracijai, nes Bendrovės dokumentuose, kuriuose yra daug sÄ sajų tarp Bendrovės ir jos verslo partnerių bei Bendrovėje įdarbinamų asmenų, t. y. UAB „Sparti sistema“, kurios direktoriumi yra bendrovės direktorius A. D., registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), vienintele akcininke nuo 2017-11-07 iki 2018-06-14 buvo UAB „Vežimo korporacija“, o nuo 2018-06-14 vienintele akcininke yra UAB „Rent2Go“, kurios registracijos adresas nuo 2011-12-09 iki 2014-10-06 buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2015-03- 02 yra(duomenys neskelbtini);

UAB „Rent2Go“ direktoriumi nuo 2011-12-09 iki 2016-12-04 ir nuo 2017-07-20 iki 2017-12-06 buvo I. K., kuris iki 2016-06-07 buvo vienintelis šios uždarosios akcinės bendrovės akcininkas; kontaktinis elektrinio pašto adresas nuo 2015-03-02 iki 2016-01-28 buvo (duomenys neskelbtini), o nuo 2016-01-28 iki 2016-02-04 – (duomenys neskelbtini). UAB „Karmila“ registracijos adresas nuo 2013-10-21 iki 2015-10-13 buvo ir nuo 2016-05-10 yra(duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-13 iki 2016- 05-10 buvo (duomenys neskelbtini); vieninteliu šios uždarosios akcinės bendrovės akcininku iki 2016-08-16 ir direktoriumi iki 2017-01-13 buvo V.

G.; nuo 2017-01-31 iki 2018-06-26 direktoriumi buvo I. K.; nuo 2016-08-16 iki 2018-05-23 akcininke buvo UAB „Gorinta“ (2 t., b. l. 146–175). Nustatyta, kad UAB „Gorinta“ registracijos adresas nuo 2015-06-17 iki 2017-01-31 buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2017-01-31 iki 2017-12-05 buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2017-12-05 yra (duomenys neskelbtini), kontaktinis elektrinio pašto adresas nuo 2015-05-18 iki 2018-05-15 buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2018-05-18 yra (duomenys neskelbtini); direktoriumi nuo 2017-01-27 iki 2017-05-31, nuo 2017-07-28 iki 2017-09-11 ir nuo 2018-05-14 iki 2018-06-15 buvo I.

K., kuris nuo 2015-08-20 iki 2015-11-03 buvo ir šios uždarosios akcinės bendrovės akcininku; nuo 2018-06-01 vienintele akcininke yra UAB „Rent2Go“ (2 t., b. l. 162–169). Be to, UAB „Vežimo korporacija“, kurios direktoriumi yra bendrovės direktorius A. D., registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini); kontaktinis elektrinio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini); akcininke nuo 2016-02-29 iki 2017-09-14 buvo UAB „Gorinta“, o nuo 2018-02-13 akcininke yra UAB „Rent2Go“ (2 t., b. l. 170–175).

Atsakovo teigimu, Migracijos departamento Imigracijos skyrius 2017-12-22 ir 2018-05-09 priėmė sprendimus atsisakyti pakeisti dviem šios bendrovės dalyviams ((duomenys neskelbtini) piliečiams) leidimus laikinai gyventi. Taip pat nustatyta, kad UAB „Nauja galimybė“ registracijos adresas nuo 2014-01-20 iki 2016-12-12 buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2016-12-12 yra (duomenys neskelbtini), kontaktinis elektrinio pašto adresas nuo 2014-01-20 iki 2016-03-23 buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2016-03-23 iki 2016-04-04 - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 176–180).

Atsakovo teigimu, Å¡ios bendrovės dalyviai yra trečiųjų Å¡alių piliečiai, kurių vienam Migracijos departamento Imigracijos skyrius 2018-05-04 priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. UAB „Paprastos apskaitos grupė“ registracijos adresas nuo 2017-02-27 iki 2017-09-28 buvo (duomenys neskelbtini); vienintele akcininke yra UAB „Rent2Go“; direktoriumi nuo 2017-03-07 iki 2017-03-16, nuo 2017-07-26 iki 2016-09-04 buvo ir nuo 2018-05-24 direktoriumi yra I. K., o nuo 2017-09-04 iki 2018-05-24 direktoriumi buvo bendrovės direktorius A.

D. (2 t., b. l. 181–185). Be to, iš bylos duomenų nustatyta, kad Bendrovės darbuotojai (2 t., b. l. 119) T. M. (Bendrovės darbuotojas (2 t., b. l. 137–138, 300) nuo 2017-03-10 iki 2017-05-05 buvo įdarbintas UAB „Vežimo korporacija“ (2 t., b. l. 175) ir nuo 2016-12-15 iki 2017-03-09 įdarbintas UAB „Glaspirium“, kurios registracijos adresas nuo 2014-02-25 iki 2017-09-14 buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2017-09-14 iki 2018-01-18 - (duomenys neskelbtini), nuo 2018-01-18 iki 2018-07-09 -(duomenys neskelbtini), ir nuo 2018-07-09 yra (duomenys neskelbtini), elektrinio pašto adresas nuo 2014-02-25 iki 2016-02-01 buvo (duomenys neskelbtini), o nuo 2016-02-01 iki 2016-02-04 - (duomenys neskelbtini), nuo 2016-02-04 yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 198–201), K.

O. (nuo 2016-11-01 iki 2017-08-01 buvo įdarbintas UAB „Rent2Go“ (2 t., b. l. 155) ir nuo 2016-10-03 iki 2016-10-31 buvo įdarbintas UAB „Gorinta“ (2 t., b. l. 139), M. M. (nuo 2017-10-30 iki 2017-11-16 buvo įdarbintas UAB „Volantis idėjos“ (2 t., b. l. 140, 195), kurios registracijos adresas nuo 2014-02-13 iki 2016-12-06 buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2016-12-06 yra (duomenys neskelbtini), kontaktinis elektrinio pašto adresas nuo 2014-02-13 iki 2015-11-25 buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2015-11-25 yra (duomenys neskelbtini), ir kurios dalyviai, atsakovo teigimu, yra trečiųjų šalių piliečiai (2 t., b. l. 191–194), S. L. (nuo 2017-11-23 iki 2018-06-01 buvo įdarbinta UAB „Paprastos apskaitos grupė“ (2 t., b. l. 128–129, 184)), K.

K. (nuo 2017-12-15 iki 2018-02-02 buvo įdarbintas UAB „Vežimo korporacija“ (2 t., b. l. 175), nuo 2018-02-05 iki 2018-03-28 - UAB „Gorinta“ ir nuo 2018-03-29 iki 2018-04-26 - UAB „Volantis idėjos“ (2 t., b. l 130–133, 195); S. O. W. (nuo 2017-09-05 iki 2018-04-23 buvo įdarbintas UAB „Vežimo korporacija“ (b. l. 175), nuo 2018-04-24 iki 2018-04-26 - UAB „Volantis idėjos“ (2 t., b. l. 144, 195), dabartinis Bendrovės darbuotojas R. I. (R. I.) (nuo 2017-10-11 iki 2017-11-24 buvo įdarbintas UAB „Vežimo korporacija“ (b. l. 175) ir nuo 2017-11-27 iki 2018-02- 19 - UAB „Prologum“ (2 t., b. l. 134–135, 190), kurios registracijos adresas nuo 2014-10-03 iki 2017-01-09 buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2017-01-09 iki 2018-01-02 - (duomenys neskelbtini), nuo 2018-01-02 yra (duomenys neskelbtini), kontaktinis elektrinio pašto adresas nuo 2014-10-03 iki 2015-11-10 buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2015-11- 10 - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 186–188);

A. M. (nuo 2017-08-31 iki 2017-11-16 dirbo UAB „V. G.“ (2 t., b. l. 123–124), kurios registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), elektrinio paÅ¡to adresas nuo 2014-08-14 iki 2015-07-14 buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2015-07-14 iki 2015-11-27 - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 196–197), ir nuo 2017-11-17 iki 2018-04-26 dirbo UAB „Volantis idėjos“ (2 t., b. l. 195) buvo įdarbinti arba dirba Å¡iuo metu įmonėse, kurios yra Bendrovės verslo partneriai. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Bendrovės vykdomai veiklai už pastaruosius 6 mėnesius iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikimo pagrįsti pateikė automobilių sutartis, bendradarbiavimo sutartis, kasos pajamų orderius, sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sÄ skaitų, Bendrovės verslo planÄ , Bendrovės balansus, ataskaitas, deklaracijas (2 t., b. l. 39–108, 217–239, 282–291).

Nustatyta, kad pagal 2017 m. lapkričio 2 d. su UAB „Sparti sistema“, kurios direktorius yra dabartinis Bendrovės direktorius A. D., sudarytÄ Automobilio nuomos sutartį, pagal kuriÄ bendrovei suteikta teisė laikinai naudotis automobiliu Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 54–55), tačiau atsakovo teigimu, Migracijos departamentui 2018 m. vasario 28 d. buvo pateikta 2017 m. gruodžio 1 d. tarp UAB „Sparti sistema“ ir UAB „Ledel LT“, kurios keturi dalyviai (duomenys neskelbtini) piliečiai buvo kreipęsi dėl leidimų laikinai gyventi gavimo ir kuriems Migracijos departamento Imigracijos skyrius 2018 m. liepos 11 d. (A.

S. ir S. K.) bei 2018 m. liepos 17 d. (A. B. ir N. S.) atsisakė pakeisti leidimus laikinai gyventi, sudaryta Automobilio nuomos sutartis dėl to paties automobilio. Vadinasi, UAB „Sparti sistema“ vienu metu tÄ patį automobilį nuomojo kelioms įmonėms. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai konstatavo, kad su UAB „Sparti sistema“ sudaryta sutartis nepatvirtina ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ Bendrovės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Be to, Bendrovė tik vienÄ kartÄ iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitos pervedė UAB „Sparti sistema“ 2 290 Eur (2 t., b. l. 94). Pagal 2017 m. lapkričio 16 d. su Estijos Respublikoje registruota įmone Taxify OU (toliau - Estijos įmonė) sudarytÄ Bendradarbiavimo sutartį, Estijos įmonė perduoda Bendrovei per programinę įrangÄ klientų pervežimo paslaugų užsakymus iÅ¡ bendrovės teikiamomis klientų pervežimo paslaugomis pageidaujančių naudotis klientų (2 t., b. l. 56–58).

Kartu buvo pateikti keturi Bendrovės išrašyti, tačiau Estijos įmonės atstovo nepasirašyti kasos pajamų orderiai (2017-11-30 - 635,10 Eur (2 t., b. l. 72), 2018-01-31 - 1 124 Eur (2 t., b. l. 76), 2018-02-27 - 633,10 Eur (2 t., b. l.

79) ir 2018-03-31 - 1 814,70 Eur (2 t., b. l. 83)), todėl darytina iÅ¡vada, kad jie neatitinka tikrovės. Pagal iÅ¡raÅ¡ytų ir gautų sÄ skaitų žurnalus, nustatyta, jog Bendrovė pirmÄ jÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė Å¡iai Estijos įmonei 2017 m. lapkričio 30 d., o Estijos įmonė tÄ pačiÄ dienÄ Bendrovei (2 t., b. l. 282–283). Kadangi pareiÅ¡kėjas dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo kreipėsi 2018 m. gegužės 2 d., vadinasi, su Estijos įmone sudaryta sutartis nepatvirtina ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ bendrovės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Be to, nustatyta, kad pagal 2017 m. lapkričio 16 d. su UAB „Gorinta“ sudarytÄ Automobilio nuomos sutartį, pagal kuriÄ Bendrovei perduodamas automobilis Toyota Corolla (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilio nuomos kaina yra 300 Eur per mėnesį (2 t., b. l. 59–60), tačiau pagal gautų sÄ skaitų žurnalÄ , nustatyta, jog UAB „Gorinta“ bendrovei 2018 m. sausio 17 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 370 Eur sumai ir 2018 m. sausio 18 d. - 200 Eur sumai (2 t., b. l. 282–283). Bendrovė iÅ¡ banko sÄ skaitos UAB „Gorinta“ 2018 m. sausio 11 d. pervedė 200 Eur, 2018 m. sausio 17 d. - 150 Eur ir 2018 m. sausio 24 d. - 220 Eur (2 t., b. l. 97–99).

Nors Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjo prašė pateikti papildomus dokumentus (2 t., b. l. 267), tačiau atsakovui nebuvo pateikti sutarties realų vykdymÄ patvirtinantys dokumentai, t. y. nebuvo pateikti dokumentai, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti, ar Bendrovė 2018 m. sausio-gegužės mėn. apskritai nuomojosi automobilį ir vykdė deklaruojamÄ veiklÄ . Å ie dokumentai nebuvo pateikti ir teismui, be to, pareiÅ¡kėjas skunde neginčija Å¡ių atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai konstatavo, kad su UAB „Gorinta“ sudaryta sutartis nepatvirtina ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ bendrovės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Nustatyta, kad pagal 2017 m. gruodžio 1 d. su UAB „Vežimo korporacija“, kurios direktorius yra dabartinis bendrovės direktorius A. D., sudarytÄ Bendradarbiavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vežimo korporacija“ perduoda bendrovei per programinę įrangÄ taksi paslaugų užsakymus iÅ¡ bendrovės teikiamomis taksi paslaugomis pageidaujančių naudotis klientų, ir Å¡ios sutarties 1 priedÄ , kuriame nustatyta, kad UAB „Vežimo korporacija“ įsipareigoja nuomoti/subnuomoti automobilius pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su bendrove (2 t., b. l. 61–66).

Nors iÅ¡ sÄ skaitų žurnalo, nustatyta, kad UAB „Vežimo korporacija“ bendrovei 2017 m. gruodžio 29 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 1 197,90 Eur (2 t., b. l. 282–283), tačiau Migracijos departamentui, nors to ir buvo praÅ¡oma papildomai, nebuvo pateikti sutarties ir jos priedo realų vykdymÄ , įskaitant atsiskaitymÄ , patvirtinantys dokumentai. Vadinasi, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad su UAB „Vežimo korporacija“ sudaryta sutartis nepatvirtina ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ bendrovės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Å ių faktinių aplinkybių neginčija ir pareiÅ¡kėjas. Nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 1 d. su UAB „Nauja galimybė“ sudaryta Teisių ir pareigų perleidimo sutartis, pagal kuriÄ bendrovei perleidžiama teisė ir pareiga pagal tarp UAB „Nauja galimybė“ ir UAB „Oryo“ sudarytÄ Paslaugų teikimo sutartį Nr. BIZ-VLN-170523-1, bei SusitarimÄ dėl įsipareigojimų perėmimo, sudarytÄ tarp UAB „Oryo“ ir bendrovės (2 t., b. l. 67–69). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Teisių ir pareigų perleidimo sutartį UAB „Nauja galimybė“ direktoriaus vardu pasirašė dabartinis bendrovės direktorius A.

D., kuris niekada nebuvo paskirtas Å¡ios uždarosios akcinės bendrovės direktoriumi ir kuris net nebuvo joje įdarbintas, be to, už sutarties Å¡alis pasiraÅ¡o tas pats asmuo A. D. (2 t., b. l. 120–122). Vadinasi, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad Å¡i sutartis neatitinka tikrovės. Be to, 2018 m. birželio 4 d. Migracijos departamentas gavo Paslaugų teikimo sutartį Nr. BIZ-VLN-170523-1 dėl naudojimosi eTAKSI sistema teikiant pavėžėjimo paslaugas (2 t., b. l. 286–291), tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių Bendrovės bendradarbiavimÄ su UAB „Oryo“ nebuvo pateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai konstatavo, jog Teisių ir pareigų perleidimo sutartis nepatvirtina ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ bendrovės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje. Å ių faktinių aplinkybių neginčija ir pareiÅ¡kėjas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė 2018 m.

Bendrovės verslo planÄ , kuriame nurodyta, kad pagrindinė Bendrovės veikla yra vežimo (taksi) paslaugos - įmonė samdo vairuotojus ir gyventojams teikia taksi paslaugas (2 t. b. l. 39–52), tačiau atsakovui raÅ¡tu papraÅ¡ius pateikti dokumentus , patvirtinančius verslo plane nurodytÄ teiginį, kad Bendrovės veikla taksi paslaugos (2 t. b. l. 267), pareiÅ¡kėjas pateikė atnaujintÄ verslo planÄ , kuriame nurodyta Bendrovės pagrindinė veikla – pavežimo paslaugos – įmonė samdo vairuotojus ir gyventojams teikia pavežimo paslaugas (2 t. b. l. 266, 268–281).

Be to, Bendrovės verslo plane nurodoma, kad Bendrovė turi savo užsakymo kanalÄ sistemoje Taxigo (Estijoje), tačiau Migracijos departamentui buvo pateikta ne su Taxigo, o su Estijos įmone Taxify OU sudaryta Bendradarbiavimo sutartis (2 t., b. l. 54–58). Nors Bendrovės verslo plane teigiama, jog „siekiant reklamuoti teikiamas paslaugas, įmonė yra sukÅ«rusi iÅ¡samiÄ interneto svetainę, kur pateikiama visa pagrindinė klientams reikiama įmonės informacija“, tačiau Migracijos departamento Imigracijos skyriui vieÅ¡oje interneto google.lt paieÅ¡kos sistemoje nepavyko rasti jokių duomenų apie Bendrovės interneto svetainę, Å¡ių duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikė ir teismui.

Be to, Bendrovės verslo plane pateikiama informacija apie tris bendrovės akcininkus, kuriais du iš jų tapo 2018 m. balandžio 18 d., o trečias – 2018 m. balandžio 26 d. (2 t., b. l. 37–38), taip pat apie darbuotojus, kurie įdarbinti laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. Vadinasi, Bendrovės verslo planas parengtas ne anksčiau kaip 2018 m. balandžio 27 d., t. y. likus vos 5 dienoms iki pareiškėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo (2 t., b. l. 39–52).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nevykdė pagal verslo planÄ veiklos Lietuvos Respublikoje. Tai reiÅ¡kia, kad Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo, o pareiÅ¡kėjas – Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų leidimui laikinai gyventi gauti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde Å¡ių faktinių aplinkybių neginčija.

Ä®vertinus Å¡ias nustatytas faktine aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai konstatavo, kad kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi pateikti dokumentai vertintini kaip neatitinkantys tikrovės ir keliantys pagrįstų abejonių dėl Bendrovės veiklos skaidrumo bei realumo, taip pat tai rodo užsieniečio nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra bei leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog K. N. iÅ¡ tikrųjų nėra suinteresuotas Å«kinės komercinės veiklos Lietuvos Respublikoje vykdymu.

Be to, iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad Sprendimo priėmimo metu Bendrovėje įdarbintiems 4 asmenims (2 t., b. l. 119) mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai nesudaro 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto šalies ūkio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžio (yra mažesnis nei 1 752,80 Eur): bendrovės direktoriui A. D. už 2018 m. birželio mėn. buvo priskaitytas 150 Eur mėnesinis darbo užmokestis (2 t., b. l. 120–122), darbuotojui R.

I. - 80 Eur, darbuotojams A. M. ir V. M. - po 400 Eur (2 t., b. l. 123–126), o iÅ¡ darbo 2018 m. birželio15 d. atleistam V. B. (V. B.) - 41,90 Eur (2 t., b. l. 127). Vadinasi, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė neatitinka dar vieno Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo, t. y. bendrovėje nėra visÄ darbo laikÄ dirbančių Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų leidimui laikinai gyventi gauti. PareiÅ¡kėjas skunde neneigia, kad Bendrovės darbuotojams buvo sumažintas darbo užmokestis, nes Å¡iuo metu Bendrovė patiria didelius finansinius nuostolius, bet greitu metu ketina priimti reikiamÄ darbuotojų skaičių. Tačiau teismui nebuvo pateikti Å¡iuos argumentus patvirtinantys įrodymai. Be to, Bendrovės finansinė bÅ«klė nesudaro pagrindo nesilaikyti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl Bendrovės Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto neatitikimo, grindžiant sunkia Bendrovės finansine padėtimi, vertintini kritiÅ¡kai.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Bendrovės skola VSDF biudžetui 2018 m. liepos 25 d. duomenimis sudarė 530,93 Eur (2 tomas, b. l. 203), o pagal VMI prie FM interneto puslapyje esančius duomenis apie juridinius asmenis, turinčius mokestinę nepriemokÄ , Bendrovės deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma 2018 m. liepos 27 d. duomenimis sudarė 49,40 Eur (2 t., b. l. 203–204). Vadinasi, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad K. N., bÅ«damas Bendrovės dalyviu, neužtikrina, kad jo valdoma Bendrovė laiku vykdytų Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas mokestines prievoles.

Ä®vertinus nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ teisės aktų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo pateiktos sutartys, sÄ sajos su kitomis įmonėmis ir jose dirbusiais ar dirbančiais asmenimis, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi pateikti dokumentai vertintini kaip neatitinkantys tikrovės ir keliantys pagrįstų abejonių dėl Bendrovės veiklos skaidrumo bei realumo. Nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tikrųjų nėra suinteresuotas Å«kinės komercinės veiklos Lietuvos Respublikoje vykdymu.

Migracijos departamentui papildomai pateikti dokumentai ir paaiÅ¡kinimai taip pat nepagrindžia, kad Bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdė realiÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas K. N., kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir teikė tikrovės (faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieÅ¡taringus duomenis apie Bendrovės veiklÄ (Bendrovės veiklos grindžiama bendradarbiavimu su glaudžiai susijusiomis įmonėmis, o pateikti dokumentai neįrodo realios Bendrovės veiklos vykdymo), Bendrovės darbuotojus (sprendimo priėmimo metu tik 2 iÅ¡ 4 Bendrovėje įdarbintų asmenų yra priskaitomas Lietuvos Respublikos minimalus darbo užmokestis) ir tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (minėto užsieniečio tikslas - ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ ir gyventi Lietuvos Respublikoje, o gauti leidimÄ laikinai gyventi ir taip įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse).

Tai rodo minėto užsieniečio nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikė Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ (toliau - Migracijos politikos gairės), nustato, kad Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (Migracijos politikos gairių 22.3 p., 22.3.3 pap.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-2005-662/20162016 m. sausio 21 d. nutartyje pažymėjo, jog Migracijos politikos gairės nustato, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. Ä®vertinus nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ teisės aktų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo tikslo ir sÄ lygų, jo sÄ Å¾iningo siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, realios Bendrovės veiklos vykdymo, t. y. konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas - ne užsiimti Å«kine komercine veikla Lietuvos Respublikoje, bet tik įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

IÅ¡ bylos medžiagos nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas turi ilgalaikių socialinių, ekonominių ar kitų ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje, neturi Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis. Å ių aplinkybių neginčija ir patys pareiÅ¡kėjai. Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, ir įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, t. y. buvo nustatyta, kad K.

N., norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis); Bendrovė yra susijusi su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant leidimus laikinai gyventi steigdami fiktyvias įmones (6.4 papunktis); surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl K. N. tikslo ir sÄ lygų, jo sÄ Å¾iningo siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas - ne plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, bet tik įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse (7 punktas).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atsakovas pagrįstai taikė Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ ir atsisakė jam iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Kadangi Bendrovė neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nevykdė steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, atsakovas pagrįstai atsisakė jam pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu (užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu).

Pažymėtina, kad sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi savaime neužkerta kelio vykdyti įmonės veiklÄ , bÅ«ti Bendrovės akcininku ir dalyvauti Bendrovės veikloje (pvz., pasitelkiant įgaliotus atstovus arba nuotoliniu bÅ«du). AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir LVAT (žr. pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014). Byloje nėra ginčo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba, Migracijos departamento Imigracijos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu, 2018 m. liepos 11 d.

įformino K. N. daugkartinę nacionalinę vizÄ Nr. 003617236, galiojančiÄ iki 2018 m. spalio 2 d., kuri buvo iÅ¡duota pareiÅ¡kėjui kaip pateikusiam praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagal Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330, 70.11 papunktį. Atsižvelgiant į tai, kad Migracijos departamento Imigracijos skyrius atsisako iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, vadinasi, pareiÅ¡kėjas neatitinka 2016 m. kovo 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas. Bendrijos kodekso (Å engeno sienų kodekso) (kodifikuota redakcija) (OL 2016 L 77, p. 1) (toliau - Å engeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytų atvykimo sÄ lygų (negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų). Ä®statymo 19 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų.

Be to, įvertinus tai, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti K. N. nelegalios migracijos grėsmė, taip pat yra pagrindas panaikinti nacionalinę vizÄ ir pagal įstatymo 19 straipsnio 10 punktÄ . PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodo, kad Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas jau savaime diskriminuoja pareiÅ¡kėjÄ , nes jo Bendrovė nėra lygi prieÅ¡ Lietuvos piliečių verslo įmones, kurioje visÄ darbo laikÄ privalomai turi dirbti Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybes narės piliečiai ir tik nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, iÅ¡ jo reikalaujama sudaryti darbo sutartį, nors jo tikslas dividendai, o jo darbo užmokestis ir sumokėti mokesčiai neįskaičiuojami į bendrÄ darbo užmokesčio fondÄ , kitaip tariant pažeidžiami sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimai.

Dėl Å¡ių argumentų pažymėtina, kad Ä®statymų leidėjas turi teisę nustatyti, pagal kokius kriterijus spręsti užsieniečio veiklos indėlį ir naudingumÄ Lietuvos ekonomikai. PareiÅ¡kėjas neturi prigimtinės teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duotas esant tam tikroms sÄ lygoms (investicijų, darbuotojams mokamas mėnesinis darbo užmokesčio dydis ir kt.). PareiÅ¡kėjui neatitinkant tam tikrų įstatyme nustatytų imperatyvių normų leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje neiÅ¡duodamas.

Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, kad vienodiems Å«kio subjektams (investuojantiems užsieniečiams) bÅ«tų taikomos skirtingos sÄ lygos, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl diskriminacijos vertintini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. liepos 27 d. sprendimas Nr. (15/4-1) 3I-00539/17I-389 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 003617236 panaikinimo (duomenys neskelbtini) piliečiui K.

N.“ yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo K. N. (K. N.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai Bronius JanuÅ¡ka Margarita Stambrauskaitė Donatas Vansevičius