4533dfce-e929-422e-a06b-64e283461e20 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-905/2013Teisminio proceso Nr.2-57-3-00470-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.1;116.10.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmesti atsakovo praÅ¡ymai dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir teismo padarytos klaidos ir apsirikimo iÅ¡taisymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams S. G., valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl dovanojimo sutarties panaikinimo, pastatų valdymo nuosavybės teise pripažinimo, neteisėto pastatų nuosavybės teisės įregistravimo ieÅ¡kovės vardu pripažinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, restitucijos taikymo ir palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. S., G. V., J. G. ir E. G..                          Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 23 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės J. G. atstovų B. P. ir advokato E. M. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kovės J. G. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo; nutraukė civilinės bylos Nr. 2-306-159/2012 dalį pagal ieÅ¡kovės J. G. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo, patenkino patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 1992 m. balandžio 14 d.

Klaipėdos rajono notarinės kontoros vyr. notarės V. A. patvirtintÄ sutartį, reg. Nr. 2498, kuria J. G., P., gim. (duomenys neskelbtini), padovanojo savo sÅ«nui S. G., J., jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančius 54 000 rublių vertės 91,66 kv. m. bendro naudingo ploto gyvenamÄ jį namÄ su mansarda, veranda, priestatu, Å«kinius statinius ir kiemo įrenginius 1 815 kv. m. žemės sklype, esančius (duomenys neskelbtini). Taikė restitucijÄ ir G. J., P., sugrÄ Å¾ino: pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (Å¡ulinį, tvorÄ su vartais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1 815 kv. m žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

Atmetė visus kitus ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. Priteisė ieÅ¡kovės J. G. įgaliotai atstovei B. P. iÅ¡ atsakovo S. G. 1 936 Lt iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ ; priteisė ieÅ¡kovei J. G. iÅ¡ atsakovo S. G. 100 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; priteisė iÅ¡ atsakovo S. G. 2 967,40 Lt žyminį mokestį ir 143,55 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 3 110,95 Lt valstybei.Pirmosios instancijos teisme 2012 m. spalio 29 d. gautas atsakovo S. G. praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Juo prašė iÅ¡aiÅ¡kinti 2012 m. spalio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-306-159/2012 dėl nuosavybės teise jam priklausančio neteisėto ir nepagrįsto žemės sklypo „nusavinimo“ ir ieÅ¡kovei priteisimo, peržengus ieÅ¡kinio ribas. Taip pat prašė skubiai iÅ¡taisyti teismo padarytÄ tyčinę ar netyčinę klaidÄ ar apsirikimÄ . Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo teisėja E. M. neteisėtu sprendimu peržengė ieÅ¡kinio ribas ir faktiÅ¡kai „nusavino“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

MinimÄ Å¾emės sklypÄ atsakovas S. G. įgijo pagal pirkimo–pardavimo sutartį už savo pinigus, yra Å¡io žemės sklypo teisėtas savininkas. Žemės sklypas nebuvo ieÅ¡kinio dalykas ir teismas apskritai to klausimo nesprendė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė atsakovo S. G. praÅ¡ymus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo ir dėl teismo padarytos tyčinės ar netyčinės klaidos ar apsirikimo iÅ¡taisymo.

Nurodė, kad atsakovo S. G. keliamas klausimas dėl jam nuosavybės teisėmis priklausančio neteisėto ir nepagrįsto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), „nusavinimo“ ir ieÅ¡kovei priteisimo peržengia sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ribas ir nesudaro sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo objekto. PraÅ¡yme nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti apeliacinio skundo objektas. PraÅ¡ymas dėl teismo sprendime padarytos tyčinės ar netyčinės klaidos ar apsirikimo iÅ¡taisymo tiesiogiai susijęs su atsakovo praÅ¡ymu dėl sprendimo dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo, nes atsakovas nenurodė, kokį konkretų raÅ¡ymo apsirikimÄ ar aiÅ¡kiÄ aritmetinę klaidÄ teismas padarė sprendime (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms atsakovo minėtas praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas S. G. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymus dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir teismo padarytos tyčinės ar netyčinės klaidos ar apsirikimo iÅ¡taikymo nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ dalyje dėl žemės sklypo Agluonėnų k., Klaipėdos raj. sav.

Nurodė, kad Å¡is žemės sklypas įsigytas už atsakovo lėšas ir priklauso jam nuosavybės teise. Be to, teisėja pažeidė procesinį terminÄ , nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria nutarta atsakovo S. G. praÅ¡ymus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo ir dėl teismo padarytos tyčinės ar netyčinės klaidos ar apsirikimo iÅ¡taisymo atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį ir nusistovėjusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teismo sprendimo aiÅ¡kinimas negali pakeisti jo turinio. Teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-7-183/2006; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-7-242/2009; kt.).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad klausimas dėl atsakovui nuosavybės teisėmis priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėto ir nepagrįsto priteisimo ieÅ¡kovei peržengia nutarčių aiÅ¡kinimo ribas. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatų, taip pat dėl to, kad teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje T.

V. v. V. A. V., M. P., N. B., bylos Nr. 3K-3-88/2006).             Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neiÅ¡taisė teismo tyčinės ar netyčinės klaidos ar raÅ¡ymo apsirikimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su nurodytu apelianto argumentu, pažymi, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. RaÅ¡ymo apsirikimų ar aiÅ¡kių aritmetinių klaidų iÅ¡taisymas – tai procesinis veiksmas, kurio tikslas užtikrinti tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , teismo sprendime nepaliekant raÅ¡ymo apsirikimų ar aiÅ¡kių aritmetinių klaidų, kurie galėtų ateityje sudaryti kliūčių vykdant teismo sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas nenurodė konkrečių raÅ¡ymo apsirikimo ar aiÅ¡kių aritmetinių klaidų, kurios turėtų bÅ«ti iÅ¡taisytos, Å¡is praÅ¡ymas yra susijęs su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad sprendime bÅ«tų padarytos konkrečios raÅ¡ymo apsirikimo ar aiÅ¡kios aritmetinės klaidos, pagrįstai atmetė minėtÄ apelianto praÅ¡ymÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo S. G. praÅ¡ymus dėl sprendimo dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo ir klaidų iÅ¡taisymo, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis paliekama nepakeista.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaDanutė MilaÅ¡ienė