45335326-c2cd-49ae-8c2c-329eb2f2c38d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS

Baudžiamoji byla Nr. 1-1920-536/2012

Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00457-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 10 d.

Vilnius

           Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, Â Â

gynėjui advokatui Jonui Jasiulevičiui, Â

nukentėjusiajam P. Č.,  Â

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

A.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) 12 kartų, paskutinį – 2009-12-21 Varėnos raj. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 3 m. laisvės atėmimo bausme, iš laisvės atėmimo vietos  paleistas 2012-08-13, atlikęs bausmę, turintis 12 neišnykusių ir nepanaikintų teistumų,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu, nustatė:

2013-04-03 apie 2 val. 30 min. Å¡alia Vilniaus m. geležinkelio stoties, esančios Stoties g. 1, Vilniuje, A. B. iÅ¡ už nugaros pribėgo prie P. Č., smÅ«giu į nugarÄ pargriovė jį ant žemės, kumščiu sudavė jam daugiau nei 3 smÅ«gius į krÅ«tinės lÄ stÄ ir, iÅ¡traukęs iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės

50 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung“ bei 30 Lt grynųjų pinigų, pagrobė šį P. Č. priklausantį 80 Lt bendros vertės turtÄ .

Kaltinamasis

A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-04-02 apie 2 val. jis,  eidamas restorano „McDonalds“, esančio prie geležinkelio stoties, link, priėjo prie jam anksčiau nepažįstamo nukentėjusiojo, kuris atrodė išgėręs, paprašė cigaretės, tačiau tas pradėjo

bėgti link Vilniaus m. 3 PK. Pasivijęs P. Č., spyriu į į nugarÄ pargriovė jį ant žemės, iÅ¡traukė iÅ¡

jo kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ , pinigus ir pabėgo, tačiau netrukus jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo P. Č. parodymai. Jis patvirtino, kad jis, atvykęs į Vilnių iÅ¡sitirti gydymo įstaigoje, pavėlavo į paskutinį autobusÄ . Nakties metu iÅ¡ stoties nutarė eiti nakvoti į vieÅ¡butį. Pakeliui prie jo prikibo kaltinamasis, kuris spyrė jam į nugarÄ , pargriovė ir pagrobė jam iÅ¡ kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung“ ir 30 Lt grynais pinigais.

Liudytojas A.Kežunas, Vilniaus apskrities VPK OVP operatorius, parodė, kad 2013 m. balandį, naktį iÅ¡ 2 į 3 d., jis budėjo prie miesto vaizdo kontrolės monitorių ir ekrane pamatė tvarkingai apsirengusį vyriÅ¡kį. Kadangi tokiu paros metu tvarkingai atrodantys žmonės neretai tampa nusikaltimų aukomis, pradėjo jį stebėti. Pamatė, kad prie vyriÅ¡kio priėjo jaunuolis (tai buvo, kiek jis įsižiÅ«rėjo, čigonas), jie Å¡nekėjosi, po to pradėjo konfliktuoti (tai matėsi iÅ¡ jų gestų, kÅ«nų judesių). Vyras nuėjo į stotį, kur kreipėsi į apsaugos darbuotojÄ . Jaunuolis tuo metu tykojo netoli. Vyras nuėjo link Sodų gatvės, tačiau jaunuolis jį pasivijo, užšoko jam ant nugaros, pargriovė, smogė į krÅ«tinę, kažkiek užtruko prie gulinčio, o po to  pasitraukė. Jis, liudytojas, informavo apie tai budėtojÄ , ir jaunuolis netrukus buvo sulaikytas.

Sugretinus kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus matyti, kad pastarasis, aiÅ¡kindamas stebėtÄ Ä¯vykį, kuriame dalyvavo vyriÅ¡kis ir jaunuolis, turėjo omenyje kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis ir nukentėjusysis nurodė praktiÅ¡kai tÄ pačiÄ vietÄ , teigdami, kad bÅ«tent ten įvyko užpuolimas (b.l. 24-27, 57-62).

Ištirtų

faktinių duomenų visuma leidžia tvirtai teigti, kad A. B. pagrobė iš P. Č. 50 Lt vertės mobilaus

ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung“ bei 30 Lt grynųjų pinigų, panaudodamas nukentėjusiajam fizinį smurtÄ , t.y. smÅ«giu į nugarÄ

pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, kumščiu sudavė jam smūgį į krūtinę. Ikiteisminio

tyrimo metu kaltinamajam buvo inkriminuotas ne mažiau 3 smÅ«gių sudavimas nukentėjusiajam, tačiau pats nukentėjusysis dėl suprantamų priežasčių (stresas netikėto užpuolimo metu, iÅ¡gÄ stis) negalėjo tiksliai nurodyti suduotų smÅ«gių

kiekio, kaltinamasis apskritai paneigė rankomis mušęs P. Č., tačiau iš liudytojo A.Kežuno parodymų

matyti, kad 1 smūgis nukentėjusiajam tikrai buvo suduotas. Atsižvelgdamas į tai teismas, atmesdamas liudytojo parodymams paneigiamus kaltinamojo parodymus,

neigiančius smÅ«gio sudavimÄ nukentėjusiajam kaip melagingus, pripažįsta, kad  A. B. kaltinamajame akte

minimomis aplinkybėmis sudavė, nukentėjusiajam, jį pargriovęs, 1 smÅ«gį ranka į krÅ«tinę. Toks kaltinamojo smurtas buvo nukreiptas į nukentėjusiajam priklausančio turto užvaldymÄ , todėl tokie A. B. veiksmais yra plėšimas, t.y. nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK Â

180 str. 1 d.Â

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jo padarytas nusikaltimas priskiriami prie apysunkių. A. B. yra asociali asmenybė: jis 12 kartų teistas, dažniausiai – už nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe ir smurtinius (plėšimai), nedirba, neturi jokio išsilavinimo, jo socialiniai ryšiai su visuomene yra minimalūs. Bylos aplinkybės rodo, kad turtas, kurį jis užvaldydavo, darydamas nusikaltimus, buvo jo pragyvenimo šaltinis. Tai reiškia didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį ir reikalauja realiai atliktinos laisvės atėmimo bausmės skyrimo. Nustatant jos trukmę būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamojo P. Č. atžvilgiu panaudotas smurtas nebuvo intensyvus: jis apsiribojo 2 smūgiais, kurie nukentėjusiajam sveikatos nesutrikdė.

Ikiteisminio tyrimo metu P. Č. pareiškė

30 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas  padarytos turtinės žalos atlyginimo. Anksčiau iÅ¡tirtais faktiniais duomenimis nustatyta, kad A. B. savo neteisėtais veiksmais padarė P. Č. 30 Lt turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai Å¡ios žalos piniginis ekvivalentas priteistinas

P. Č. iÅ¡ A. B.. Å ios žalos ieÅ¡kojimas nukreiptinas į pinigines lėšas, į kurias kaltinamojo nuosavybės teisė buvo laikinai apribota (b.l. 45), ir kurios saugomos Vilniaus AVPK Finansų skyriuje (b.l. 48). Likę iÅ¡ kaltinamojo paimti pinigai grÄ Å¾intini kaltinajam.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

A.B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę, atliktinÄ pataisos namuose.                 Â

Ä® Å¡ios bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi nuteistojo laikinojo sulaikymo paras (nuo 2013-04-03 iki 2013-04-04) ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2013-04-04 iki 2013-06-10. Å ios bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013-06-10.

KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , paskirtÄ A. B., palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. Č. pareikÅ¡tÄ civilinį

ieškinį patenkintini visiškai ir priteisti jam iš A. B. trisdešimt litų turtinei žalai atlyginti. Šio

atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pinigines lėšas, paimtas iÅ¡ nuteistojo ir saugomas Vilniaus AVPK Finansų skyriuje. Likusius aÅ¡tuonis litus 77 ct grÄ Å¾inti nuteistajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistojo – nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

TEISĖJAS                                                                                                Â

VALERIJ PAŠKEVIČ