45320641-3246-4a67-aee7-267e083cc116 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2A-231-390/2010

                                                     Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Jegorovienė

Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.5; 36.3; 42.9; 52.1; 114.8.4; 114.11

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Jolitos

Cirulienės, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant atsakovo Krikščioniškasis labdaros

fondas „Tėvo namai“ atstovams V. V., adv. Vytautei

Linaburgienei, atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Daivai Žemelienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka

iÅ¡nagrinėjusi atsakovo KrikščioniÅ¡kojo labdaros fondo „Tėvo namai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės

teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. įmonės „Alna“ ieškinį atsakovams Krikščioniškajam

labdaros fondui „Tėvo namai“, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

nustatė:

Ieškovas R. P. įmonė „Alna“ prašė priteisti iš atsakovo Krikščioniškojo labdaros fondo „Tėvo namai“ ir subsidiariai iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, 42.488,60 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei

bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas R. P. įmonė „Alna“ 2003 metais pagal suderintÄ sÄ matÄ atsakovo

Krikščioniškojo labdaros fondo „Tėvo namai“ patalpose, esančiose Drobės g. 29,

Kaunas, atliko santechnikos darbus už 42.488,60 Lt. Atliktų darbų apmokėjimÄ 2003-10-10 d. garantiniu raÅ¡tu Nr.

700-2-56 garantavo atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija. Atsakovas Krikščioniškasis labdaros fondas „Tėvo namai“ už

atliktus santechnikos darbus neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 42.488,60 Lt. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pagal garantinį raÅ¡tÄ už atliktus santechnikos darbus turėjo apmokėti iÅ¡ 2004 metų biudžeto, tačiau apmokėjimas iki Å¡iol nėra įvykdytas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo KrikščioniÅ¡kojo labdaros fondo „Tėvo namai 35 000 Lt skolos, 2230 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, reikalavimÄ priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atmetė. IÅ¡dėstė atsakovui priteistos - 35 000 Lt sumos mokėjimÄ 6 mėnesių laikotarpyje nuo sprendimo priėmimo dienos. Teismas konstatavo, kad atsakovai KrikščioniÅ¡kasis labdaros fondas „Tėvo namai“ ir Kauno miesto savivaldybės administracija pripažino, kad krikščioniÅ¡kajame labdaros fonde „Tėvo namai“ santechnikos darbai buvo atlikti ieÅ¡kovo 2003 m. ir jam yra nesumokėta 42.488,60 Lt. Nustatė, kad 2003 10 10 Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamentas raÅ¡tu Nr. 700-2-56 informavo, kad Kauno miesto savivaldybė garantuoja numatomų santechnikos darbų krikščioniÅ¡kojo labdaros fondo „Tėvo namai“ patalpose Drobės g. 27,29 Kaune apmokėjimÄ iÅ¡ kitų metų

savivaldybės biudžeto (b.l.7). Kadangi minėtame rašte nenurodyta jokia suma ir nenurodytas skolininkas, teismas sprendė, jog šis raštas neatitinka LR civiliniame

kodekse garantijai keliamų reikalavimų ir negali bÅ«ti laikomas garantija. Taip pat konstatavo, kad minėtas raÅ¡tas laikytinas niekiniu ir negalioja, kadangi prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, įtvirtintoms LR civilinio kodekso 6.90 str. 1 d., LR vietos savivaldos įstatymo 16 str. 2 d. 27 p. ir 28 p., 50 str. 3 d., LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 str. 1 d. 1 p. bei 9 str. 2 d. ir 10 str. 1 d., todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu atmetė, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Teismas nustatė, kad Kauno miesto savivaldybė ir KrikščioniÅ¡kasis labdaros fondas „Tėvo namai“ 1998 03 18 buvo sudarę negyvenamų pastatų ir patalpų panaudos sutartį Nr. 55/P iki 2003 04 01, pagal kurios 5.4 punktÄ panaudos gavėjas KrikščioniÅ¡kasis labdaros fondas „Tėvo namai“ įsipareigojo savo lėšomis atlikti negyvenamų patalpų priežiÅ«ros ir remonto darbus. Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas, raÅ¡ydamas 2006 12 19 praneÅ¡imÄ , kad jokių finansinių, materialinių pretenzijų KrikščioniÅ¡kajam labdaros fondui „Tėvo namai“ neturi, buvo suklaidintas atsakovo KrikščioniÅ¡kojo labdaros fondo „Tėvo namai“ praneÅ¡imo, kuriuo, Å¡i garantavo, kad savivaldybė turėjo pagal garantinį raÅ¡tÄ apmokėti už atliktus santechnikos darbus iÅ¡ 2004 m. biudžeto. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, jog atsakovas KrikščioniÅ¡kasis labdaros fondas „Tėvo namai“ už suteiktas ieÅ¡kovo paslaugas laiku ir tinkamai neatsiskaitė, o ieÅ¡kovas sutartiniuose santykiuose iÅ¡ dalies buvo neapdairus ir neatidus, nes nesudarė sutarties dėl darbų atlikimo, todėl priteistinÄ iÅ¡ atsakovo sumÄ sumažino iki 35000 Lt. Atsižvelgęs į tai, kad Å¡iuo metu yra sunkmetis ir atsakovas yra ne pelno siekianti organizacija, o ieÅ¡kovas nebuvo apdairus ir atidus, siekdamas, kad nebÅ«tų pažeistos abiejų Å¡alių teisės, remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atmetė.

Apeliaciniu skundu atsakovas KrikščioniÅ¡kasis labdaros fondas „Tėvo namai“ praÅ¡o panaikinti 2009-09-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ KrikščioniÅ¡kojo labdaros fondo „Tėvo namai“ atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas dalyje dėl 35 000 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei priteistos sumos iÅ¡dėstymo yra nepagrįstas, nes buvo priimtas iÅ¡ esmės neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikius materialinės teisės normas. Apelianto nuomone teismas nepagrįstai konstatavo, kad fondas yra skolingas ieÅ¡kovui ir privalo sumokėti reikalaujamÄ skolÄ . Tarp fondo ir ieÅ¡kovo 2003-10-10 nebuvo susiklostę prievoliniai rangos santykiai ir nebuvo jokių susitarimų ar kitokių aplinkybių, kurios sudarytų pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad tokie santykiai įvyks ateityje, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ Fondo apmokėti už darbus. Teigia, kad prievoliniai rangos santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovo ir savivaldybės. Buvo

atlikti darbai – inžinerinės sistemos (šildymo sistemos) įvedimas visame pastate. Fondas negalėjo būti užsakovu dėl minėtų darbų atlikimo, nes savo valia ir lėšomis užsakyti

tokius darbus neturėjo teisės. Teismas nepagrįstai siaurai vertino panaudos sutartį, akcentuodamas šios sutarties 5.4 p., kuriame kaip panaudos gavėjo pareiga yra įvardijama pareiga savo lėšomis atlikti negyvenamųjų patalpų priežiūros ir remonto darbus (kasdieninius elementarius darbus). Tuo tarpu pagal panaudos sutarties 4.2. p. panaudos davėjas t.y. savivaldybė privalo atlikti patalpų rekonstravimo (keičiamos inžinerinės sistemos bei įranga) ar remonto (pakeičiami, modernizuojami inžinerinių sistemų bei įrangos elementai) darbus.

Kadangi panaudos sutartyje yra numatyti kitokie Å¡alių įsipareigojimai negu bendrosios pareigos, nustatytos CK 6.636 str. aiÅ¡kinant Å¡alių teises ir pareigas, turi bÅ«ti taikomos panaudos sutarties sÄ lygos. Fondo pateiktas 2003-10-10 praÅ¡ymas savivaldybei gali bÅ«ti vertinamas tik kaip panaudos gavėjo praÅ¡ymas panaudos davėjÄ inicijuoti ir atlikti darbus. IÅ¡ savivaldybės pareikÅ¡tos valios, o bÅ«tent iÅ¡ 2003-10-10 raÅ¡to Nr. 700-2-56, kuris buvo adresuotas ne fondui, o ieÅ¡kovui yra aiÅ¡ku, kad bÅ«tent savivaldybė buvo jai priskirtų pagal sutartį darbų užsakove.

Taip pat nurodo, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aplinkybės įrodo, jog rangos prievoliniai santykiai buvo susiklostę tarp savivaldybės ir ieÅ¡kovo: darbus priėmė ne fondas, o savivaldybė. IeÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad bÅ«tent savivaldybės Socialinių reikalų departamento direktorius G. J., o ne fondo atstovas buvo kviečiamas priimti darbus; darbai buvo priduoti apžiÅ«ros bÅ«du, buvo organizuotas konkursas, nors ir atbuline data. Teigia, kad teismas nepagrįstai Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento raÅ¡tÄ Nr. 700-2-56 kvalifikavo kaip garantijÄ ir jÄ pripažino niekine.

Minėtas raÅ¡tas negalėjo bÅ«ti kvalifikuojamas kaip garantija, nes juo savivaldybė ne garantavo, o tiesiogiai įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus. Tam, kad prievolių užtikrinimas garantija bÅ«tų galimas, tarp skolininko ir kreditoriaus turi bÅ«ti susiklostę prievoliniai santykiai, kadangi tarp fondo ir ieÅ¡kovo nebuvo susiklostę rangos prievoliniai santykiai – Å¡iuo raÅ¡tu savivaldybė galėjo garantuoti tik savo pačios prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ .  Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas 2003 m. pagal suderintÄ sÄ matÄ fondo patalpose atliko santechnikos darbus už 42 488,60 Lt.

Visos Å¡alys pripažino tik patį darbų atlikimo faktÄ . Nei viena iÅ¡ Å¡alių nepatvirtino, kad buvo suderėti ir atlikti darbai bÅ«tent tokios vertės, kokia buvo nurodyta ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ matoje – 42 488,60. Fondo atstovas netgi ginčijo, kad ieÅ¡kovas atliko darbus už dvigubai mažesnę kainÄ (b.l. 70-71). BÅ«tent kokie ir kokios vertės darbai buvo iÅ¡ tiesų atlikti ar suderėti nėra pagrįsta jokiais įrodymai, iÅ¡skyrus prie bylos pridėtÄ sÄ matÄ . Vien Å¡is įrodymas nėra pakankamas, kad nustatyti tikrÄ jÄ suderėtų ar atliktų ir neapmokėtų darbų vertę.

IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad „viskas buvo daroma atbuline data“ (b.l. 69), todėl kyla pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo nustatant ir reikalaujant bÅ«tent tokio dydžio skolÄ . IÅ¡ sÄ matos negalima nustatyti kada ji buvo sudaryta ir suderinta, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovui pradėjus ir netgi atlikus darbus sÄ mata nebuvo įsigaliojusi ir tapusi rangos sutarties dalimi. Esant bylos

įrodymuose prieÅ¡taravimų teismas turėjo pareigÄ juos aiÅ¡kintis. IeÅ¡kovas yra daugiau nei 18 metų darbų

rangos paslaugas teikianti įmonė, todėl neaiÅ¡ku kodėl teismas jÄ laiko silpnesniÄ ja Å¡alimi. Tokios patirties įmonės darbuotojams turėtų bÅ«ti taikomi atidaus, rÅ«pestingo verslininko kriterijai. Teismo konstatavimas, kad Fondas savo raÅ¡tu garantavo, kad savivaldybė turėjo apmokėti už atliktus iÅ¡ 2004 m. biudžeto prieÅ¡tarauja 2006-12-19 fondo raÅ¡to turiniui ar bet kokiam kitam fondo raÅ¡tui, nes fondas jokios garantijos raÅ¡tu niekam nesuteikė. Konstatavimas, kad ieÅ¡kovas 2006-12-19 raÅ¡ydamas praneÅ¡imÄ buvo suklaidintas fondo praneÅ¡imo, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo tos pačios dienos raÅ¡tui Nr. 45 savivaldybei, kuriuo ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ savivaldybės apmokėti pagal įsipareigojimus. Taip pat nurodo, jog net fondÄ pripažinus buvus sutartiniuose santykiuose su ieÅ¡kovu, fondas yra visiÅ¡kai atleistinas nuo atsakomybės dėl paties ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus kaltės. IeÅ¡kovo kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis bÅ«damas verslininkas ir turėdamas pareigÄ veikti protingai, apdairiai, atidžiai, elgėsi ypatingai neapdairiai ir neatsakingai. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai kaip darbų atlikimas nesant sutarties, esant neaiÅ¡kiam užsakovui, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų aplinkybių, darbų perdavimo-priėmimo tinkamas neįforminimas, pasikliovimas abejotino turinio raÅ¡tais, „visko darymas atbuline data“ vertintinas kaip itin didelis nerÅ«pestingumas, neatidumas ir nesÄ Å¾iningumas, kuris negali bÅ«ti pateisinamas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija nurodo, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti paliktas nepakeistas. Teigia, kad apelianto argumentas, jog rangos prievoliniai santykiai buvo susiklostę ne tarp ieÅ¡kovo ir fondo, o tarp ieÅ¡kovo ir savivaldybės yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Darbai buvo atlikti fondo naudojamose patalpose, kad fondas galėtų jose vykdyti savo veiklÄ . Darbų sÄ mata su fondu buvo suderinta. Panaudos sutarties 5.4 p. numatyta, kad Å¡alių susitarimu rekonstravimo ir remonto darbai gali bÅ«ti atliekami panaudos gavėjo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad fondas nepateikė leidimo patalpų rekonstravimui, savivaldybė neturėjo pagrindo leisti atlikti Å¡iuos darbus ar numatyti jiems lėšų. Savivaldybė niekada neorganizavo konkurso minėtiems darbams pirkti ir, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, fondas nebuvo pateikęs jokios programos finansavimui gauti. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad atliktus darbus priėmė fondas, o, kaip ir pažymėta sprendime, Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus vedėjas buvo atvykę apžiÅ«rėti kokie santechnikos darbai buvo atlikti, tačiau jų nepriiminėjo ir niekur nepasiraÅ¡inėjo. Teigia, kad apelianto argumentai dėl skolos dydžio yra atmestini, kadangi darbų atlikimo sÄ mata buvo suderinta su fondo atstovu. Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas 2006-12-19 praneÅ¡ime nurodydamas, jog finansinių ir materialinių pretenzijų dėl įvykdytų darbų fondui neturi, buvo suklaidintas yra atmestinas, kadangi pats ieÅ¡kovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nurodė, kad Å¡is praneÅ¡imas buvo paraÅ¡ytas suklydus iÅ¡ nežinojimo, kÄ patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nurodydamas fondÄ kaip atsakovÄ .

IeÅ¡kovo R. P. įmonės „Alna“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas atmestinas.

         Pagal CK 6. 2 straipsnį prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolei atsirasti gali pakakti vieno juridinio fakto.

         Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo įmonė 2003m. atliko atsakovo KrikščioniÅ¡kasis labdaros fondas „Tėvo namai“ panaudos pagrindu naudojamose patalpose, esančiose Drobės g. 27, Kaune, santechnikos darbus. Atliktų darbų lokalinę sÄ matÄ pasirašė atsakovo KrikščioniÅ¡kasis labdaros fondas „Tėvo namai“ vadovas ir ieÅ¡kovo atstovas. Taigi, byloje esanti darbų atlikimo sÄ mata yra pakankamas raÅ¡ytinis įrodymas patvirtinantis tarp Å¡alių atsiradusius prievolinius santykius. Nurodytas atsakovas paminėtos darbų atlikimo sÄ matos neginčija, o teisėjų kolegijos vertinimu, toks Å¡alių pasiraÅ¡ytas dokumentas sukuria Å¡alims teises ir pareigas ir turi juridinę galiÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje nustatytų kitų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas KrikščioniÅ¡kasis labdaros fondas „Tėvo namai“ nevykdė prievolės ieÅ¡kovui. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kad ieÅ¡kovas atsakovui atliko darbų 42488,60 Lt sumai. Apylinkės teismas įvertinęs tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo veiksmus vykdant prievolę tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo KrikščioniÅ¡kasis labdaros fondas „Tėvo namai“ ieÅ¡kovui 35000 Lt skolos. IeÅ¡kovas su tokiu priimtu teismo sprendimu sutinka ir apeliacinio skundo nepateikė. Teisėjų kolegijos nuomone, toks priimtas teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams įtvirtintiems C K 1. 5 straipsnyje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto apeliacinio skundo argumentai dėl sudarytos tarp atsakovų panaudos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo nagrinėjamam ginčui nėra reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

          Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir atmeta apelianto apeliacinio skundo argumentus, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės buvo susiklostę rangos prievoliniai santykiai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės prievolinių santykių atsiradimÄ nėra. Byloje esantis Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento 2003m. spalio 10d. raÅ¡tas, kuriame buvo nurodyta informacija, kad Kauno miesto savivaldybė garantuoja numatomų santechnikos darbų KrikščioniÅ¡kojo labdaros fondo „Tėvo namai“ patalpose Drobės g. 27, 29, Kaune, apmokėjimÄ iÅ¡ kitų metų savivaldybės biudžeto, parodo savivaldybės įsipareigojimÄ garantuoti apmokėjimÄ ieÅ¡kovui, tačiau iÅ¡ jo turinio negalima spręsti, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę tiesioginiai prievoliniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį raÅ¡tÄ laikė niekiniu ir jo nelaikė garantija ( C K 1. 78 straipsnio 3 dalis). Pagal C K 6.90 straipsnį garantija yra vienaÅ¡alis sandoris. Garantas gali bÅ«ti bet kuris veiksnus asmuo, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Garantai negali bÅ«ti vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, jeigu garantija prieÅ¡tarauja jų specialiajam civiliniam teisnumui ( C K 2. 74 straipsnio 2 dalis). L R Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 22 punkto, galiojusio nuo 2003-07-23 iki 2003-11-05 redakcija nustatė, kad savivaldybės taryba vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, laikydamasi įstatymų nustatytų skolinimosi limitų ir gavusi savivaldybės kontrolieriaus iÅ¡vadÄ , priima sprendimus dėl naudojimosi bankų kreditais, paskolų ėmimo ir teikimo, garantijų suteikimo ir laidavimo kreditoriams už savivaldybės kontroliuojamų įmonių imamas paskolas. Byloje nenustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės taryba buvo priėmusi sprendimÄ dėl garantijos suteikimo ir garantavo ieÅ¡kovui apmokėjimo už darbų atlikimÄ . Tokiu bÅ«du, skolininkui nevykdant prievolės savivaldybei garanto atsakomybė neatsiranda. Â

           Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ( CPK 185 straipsnis). Naikinti teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,

nutaria:

           Apeliacinį skundÄ atmesti.

           Kauno miesto apylinkės teismo 2009m. rugsėjo 22d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                            Â

Algimantas Kukalis

Kolegijos teisėjos                                                                                   Â

Dalė Burdulienė

                                                                                                                Â

Jolita Cirulienė