4531b28f-1122-4df2-ad8b-82cdb0ddee25 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCiv. b. Nr. eA2-5338-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02886-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. spalio 20 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos G. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6700-345/2016 pagal ieÅ¡kovų Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios-Sinodo (buvęs pavadinimas -Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – Sinodas), Panevėžio evangelikų reformatų parapijos, Lietuvos evangelikų reformatų konsistorijos ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir turto iÅ¡reikalavimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1921-345/2016 (dabartinis numeris 2-198-345/2017) pagal ieškovų Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios - Unitas Lithuaniae – Sinodas ir Panevėžio evangelikų reformatų parapijos, Lietuvos evangelikų reformatų konsistorijos ieškinį atsakovams D. G., R. K. – Č., T. Č., R. K., R. K., B. G., A. G., D. N., R. N., R. K., A. K., E. M., G. K., E. V., D. G., D. V., UAB “SPV-11“ ir dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Tretieji asmenys: A. R., R. R., V. L., Nordea Bank Finland Plc, AB DNB bankas.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi (civ. byloje Nr. 2-1921-345/2016), ieÅ¡kinio reikalavimų dalis atsakovui E. M. buvo iÅ¡skirta į atskirÄ civilinę bylÄ Nr. 2-6700-345/2016.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6700-345/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovų Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios-Sinodo, Panevėžio evangelikų reformatų parapijos, Lietuvos evangelikų reformatų konsistorijos ir atsakovo E. M..PareiÅ¡kėja G.

K. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o: atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-6700-345/2016; panaikinti 2016-12-05 nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis ir ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- ieÅ¡kinį atmesti; tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad praleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti- šį terminÄ atnaujinti.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai ir atsakovui E. M. pareikÅ¡tas reikalavimas yra nedalus, taigi taikos sutarties patvirtinimo klausimas nesant pareiÅ¡kėjos sutikimo, negalėjo bÅ«ti sprendžiamas.

Teismas civilinėje byloje Nr. 2-6700-345/2016 patvirtindamas taikos sutartį, padarė akivaizdų materialinės teisės normų pažeidimÄ , sudarantį pagrindÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Be to, nutartis, kuria patvirtinta suinteresuotų asmenų sudaryta taikos sutartis, sukelia teisines pasekmes pareiÅ¡kėjai- į bylÄ neįtrauktam ir procesinėmis teisėmis pasinaudoti negalėjusiam asmeniui. Tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str. 1 d. 7 p.Atsakovas E. M. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė jį atmesti.

Nurodė, kad taikos sutarties tvirtinimo klausimas buvo sprendžiamas kitoje byloje, G. K. buvo žinomos taikos sutarties sudarymo aplinkybės, be to, E. M. sudarė taikos sutartį tik dėl jam priklausančios turto dalies, kuri G. K. niekada nepriklausė ir E. M. sudaryta taikos sutartis G. K. teisėms ir interesams neturi, kadangi turtas Å¡alims priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise. IeÅ¡kovas Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčia-Sinodas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė: atmesti pareiÅ¡kėjos G.

K. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti; teismui nusprendus atnaujinti praleistÄ terminÄ , netenkinti pareiÅ¡kėjos G. K. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6700-345/2016; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai G. K. apie į bylÄ Nr. 2-1921-345/2016 pateiktÄ 2016-11-28 d. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir pačiÄ 2016-11-28 taikos sutartį (jos turinį) buvo žinoma dar 2016-11-29.

G. K. pati pripažįsta faktÄ , jog ji dalyvavo vykstančiose derybose dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-1921-345/2016 sudarymo. Apie Vilniaus apygardos teismo priimtÄ 2016-12-05 nutartį byloje Nr. 2-6700-345/2016 pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tÄ pačiÄ dienÄ . Taigi, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ atmesti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ .PraÅ¡ymas atmetamas.CPK 368 str. 1 d. yra nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .CPK 370 str. 3 d. yra nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.Taigi, teismas spręsdamas proceso atnaujinimo klausimÄ , pirmiausia turi nustatyti ar asmuo, kreipęsis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo nepraleido 3 mėnesių termino nuo tos dienos kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Jeigu teismas nustato, jog Å¡is terminas yra praleistas, procesÄ atnaujinti atsisakoma. PareiÅ¡kėja teigia, kad ji nepraleido trijų mėnesių termino inicijuoti proceso atnaujinimÄ , o jeigu teismas nustatys, jog terminas praleistas, praÅ¡o jį atnaujinti. Teismas, įvertinęs civilinių bylų 2-198-345/2017 ir 2-6700-345/2016 medžiagÄ sprendžia, kad pareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti, tačiau nėra pagrindo jo atnaujinti.Kaip minėta, ieÅ¡kovai civilinėje byloje Nr. 2-198-345/2017 (senas numeris 2-1921-345/2016) ginčija daug sutarčių, įskaitant ir tÄ , kurios Å¡alimi yra pareiÅ¡kėja G.

K.. IeÅ¡kovai, su kai kuriais minėtos bylos atsakovais yra sudarę ar ketina sudaryti taikos sutartis ir dėl to tam tikri reikalavimai yra iÅ¡skiriami į atskiras bylas. IeÅ¡kovų reikalavimai atsakovui E. M. buvo iÅ¡skirti į civilinę bylÄ Nr. 2-6700-345/2016.PareiÅ¡kėja nurodo, kad laiku negalėjo susipažinti su bylos medžiaga, nes ji Å¡iuo metu gyvena Danijoje, o byla nėra elektroninė. PareiÅ¡kėja G. K. yra civilinės bylos Nr. 2-198-345/2017 Å¡alis – atsakovė. Taigi, ji bÅ«dama bylos Å¡alimi, turi pareigÄ aktyviai domėtis bylos eiga, o jeigu Å¡ios pareigos nevykdo, turi ir prisiimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes.

Civilinėje byloje Nr. 2-198-345/2017 G. K. buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, kuriam tuo labiau keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo reikalavimai, įskaitant ir pareigÄ nuolat domėtis bylos eiga ir apie tai informuoti savo klientÄ . Nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-6700-345/2016 priėmimo metu (2016 m. gruodžio 5 d.) G. K. atstovavo advokatų profesinė bendrija TAILORS. G. K. ir Å¡ios advokatų bendrijos atstovavimo sutartis buvo nutraukta 2016 m. gruodžio 14 d., taigi jau po taikos sutarties patvirtinimo.

Kadangi 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties priėmimo metu advokatų profesinė bendrija TAILORS dar buvo G. K. atstovai, ji turėjo pareigÄ informuoti savo klientę apie minėtos nutarties priėmimÄ . Taigi, laikytina, kad G. K. turėjo visas galimybes apie sudarytÄ taikos sutartį sužinoti iÅ¡ karto po jos patvirtinimo. Net jeigu ir bÅ«tų laikoma, kad advokatų profesinė bendrija TAILORS neinformavo G. K. apie 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties priėmimÄ , byloje Nr. 2-198-345/2017 yra duomenys (praÅ¡ymas dėl kopijų pasidarymo), kad G.

K. 2017 m. kovo 10 d. susipažino su Å¡ia byla ir prašė padaryti minėtos bylos kopijas. Taigi, susipažindama su bylos medžiaga, pareiÅ¡kėja turėjo pamatyti joje esančius praÅ¡ymus dėl taikos sutarties sudarymo, bei 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį dėl bylos iÅ¡skyrimo. Taigi, vėliausia G. K. sužinojimo apie pateiktÄ (ir patvirtintÄ ) taikos sutartį data laikytina 2017 m. kovo 10 d., todėl terminas pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo baigėsi 2017 m. birželio 10 d.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teisme gautas 2017 m. rugsėjo 14 d. Taigi, terminas pateikti pareiÅ¡kimÄ buvo praleistas daugiau nei tris mėnesius. PareiÅ¡kėja nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių praleistas terminas turi bÅ«ti atnaujintas. Vien tai, kad pareiÅ¡kėja gyvena Danijoje ar, kad keitėsi pareiÅ¡kėjÄ atstovaujantys advokatai, negali bÅ«ti laikoma svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti. Kaip minėta, bÅ«dama civilinės bylos 2-198-345/2017 Å¡alimi pareiÅ¡kėja pati turėjo aktyviai rÅ«pintis savo procesinių teisių įgyvendinimu.Kadangi pareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, teismas, vadovaudamasis CPK 370 str. 3 d. atsisako atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-6700-345/2016.

Atsisakęs atnaujinti procesÄ dėl minėtos priežasties, teismas dėl kitų pareiÅ¡kėjos motyvų iÅ¡samiau nepasisako.Vilniaus apygardos teisme 2017 m. spalio 20 d. buvo gauti pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose teigiama, kad ieÅ¡kovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie derybas dėl taikos sutarties sudarymo, taip pat nurodoma, kad taikos sutarties pasiraÅ¡ymas neįtraukiant į procesÄ pareiÅ¡kėjos, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjos teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Pirma: derybos dėl taikos sutarties sudarymo neturi jokios reikÅ¡mės klausimo dėl proceso atnaujinimo iÅ¡sprendimui, nes Å¡iuo atveju teismas aiÅ¡kinosi, kada pareiÅ¡kėja sužinojo apie 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, o ne tai, kas buvo prieÅ¡ Å¡ios nutarties priėmimÄ ; antra: G. K. vis dar yra bylos Nr. 2-198-345/2017 Å¡alis, todėl klausimai, susiję su jai priklausančia buto, esančio (duomenys neskelbtini) dalimi bus iÅ¡spręsti bÅ«tent toje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 3 d., n u t a r ė : Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-6700-345/2016.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teisme. Teisėja                                                                 Ona Gasiulytė