4530dde7-3760-40b8-80b4-9233bfc310cb · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3446-1137/2021Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01596-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.3.2.4.3 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas Kalnius, sekretoriaujant Daliai Monkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei Ž. L., jos atstovei advokatei Kristinai Rutkauskienei, atsakovui E. L. nedalyvaujant, iÅ¡vadÄ teikinačios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž. L. ieÅ¡kinį atsakovui E. L. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija: Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 7 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, kuriuo praÅ¡o 1.1 IeÅ¡kovės Ž. L. a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. L. a.k(duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡as apie tai Nr. 635), nutraukti dėl atsakovo E. L. kaltės. 1.2 Po santuokos nutraukimo pakeisti ieÅ¡kovei pavardę į "(duomenys neskelbtini) ", atsakovui palikti „(duomenys neskelbtini)“. 1.3 Å alių nepilnamečių vaikų - E. L.,a.k. (duomenys neskelbtini), ir M.

L., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su jų motina - Ž. L. a.k(duomenys neskelbtini). 1.4 Nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos priteisti iÅ¡ atsakovo E. L., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. L. a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L. a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 250 Eur ( du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigines lėšas mokant vaikų iÅ¡laikymui skirtų pinigų tvarkytojui (uzufruktoriui) - jų motinai Ž.

L. a.k(duomenys neskelbtini). 1.5 Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L. iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio l d. iki ieÅ¡kinio padavimo - 2021 m. balandžio l d. 5100 Eur (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų). 1.6 Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo, E. L. a.k(duomenys neskelbtini) su skyriumi gyvenančiais nepilnamečiais vaikais E. L. a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L. a.k. (duomenys neskelbtini), bendrauja be apribojimų, jam patogiu laiku iÅ¡ anksto (ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ ) mobiliojo ryÅ¡io priemonėms bendravimo laikÄ suderinęs su Ž.

L., į susitikimÄ su vaikais atvykęs blaivus, pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir į jÄ grÄ Å¾indamas, prieÅ¡ pasiimant su Ž. L. suderintu laiku. 1.7 Priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateikiamus kvitus.

2. Savo ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 2.1 santuoka iÅ¡iro dėl to, kad atsakovas žiauriai elgiasi su ieÅ¡kove, o bÅ«damas apsvaigęs vartojo fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę nepilnamečių vaikų akivaizdoje, vaikų akivaizdoje svaiginosi narkotinėmis medžiagomis - rÅ«kė kanapes, buvo ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas, dėl tokio netinkamo atsakovo elgesio, bet kokie bandymai iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas ir negalimas. 2.2 Jau metai laiko kai vaikai gyvena kartu su ieÅ¡kove, Å¡iuo metu nėra jokio reikalo keisti jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl nepilnamečių vaikų E. L. ir M.

L. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė visÄ laikÄ vaikais tinkamai rÅ«pinasi ir Å¡iuo metu viena juos prižiÅ«ri, auklėja, daug dėmesio skiria jų vystymuisi ir ugdymui, tarpusavio santykiai yra labai artimi ir Å¡ilti, be to ir patys vaikai yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi su ieÅ¡kove. Tuo tarpu tarp vaikų ir tėvo nėra Å¡iltų santykių, ypač tarp atsakovo ir E. su kuria tėvas beveik nebendrauja, santykiai daugiau formalÅ«s. M. pasiilgsta tėčio, nori su juo bÅ«ti, kartais bendrauja telefonu, nes tėvas daug laiko praleidžia užsienyje ir nerodo iniciatyvos susitikti ir bendrauti su vaikais, net grįžęs į LietuvÄ retai juos aplanko, niekur su jais nekeliauja, net neteikia vaikams pastovaus iÅ¡laikymo. 2.3 Nepilnametės dukros E. L. iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia ne mažiau kaip 550 - 570 Eur.

Nepilnametės dukros M. L. iÅ¡laikymui, jos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, minimaliai kas mėnesį reikia ne mažiau kaip 550 - 560 Eur. IeÅ¡kinyje nurodo Å¡ių sumų susidarymÄ . 2.4 IeÅ¡kovė nurodo, kad dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , jos pajamos per mėnesį sudaro apie 700 Eur, asmeninio turto neturi, Å¡iuo metu ieÅ¡kovei vaikus padeda iÅ¡laikyti sugyventinis J. A. ir jos tėvai. Atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, kaip ieÅ¡kovei yra žinoma uždirba ne mažiau kaip 2500-3000 Eur per mėnesį, todėl jo pajamos yra pakankamos, kad tinkamai prisidėtų prie vaikų iÅ¡laikymo.

Atsakovas gyvena jo motinai priklausančiame bute, todėl nepatiria papildomų iÅ¡laidų bÅ«stui, yra jauno amžiaus, sveikatos problemų neturi. 2.5 Atsakovas ir anksčiau iÅ¡laikymÄ vaikams teikdavo nereguliariai, nuo 2020 m. balandžio 20 d. pervedė 900 Eur todėl iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2020-04-01 iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos t. y. už 12 mėnesių. Ä®vertinus tai, kad per tÄ laikotarpį nei tėvų turtinė padėtis, nei vaikų poreikiai iÅ¡ esmės nesikeitė iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas po 250 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui - viso priteistina 5100 Eur. 2.6 Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti pavardę į santuokinę - „(duomenys neskelbtini)“. 2.7 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės savo reikalavimus palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

1. Atsakovas E. L. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Nuotoliniu bÅ«du dalyvavo 2021 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje kurio metu nurodė, jog jog tarp Å¡alių prapuolė ryÅ¡ys, jie atskirai gyveno, jis visÄ laikÄ dirbo. Nurodė, kad jo atlyginimas sudaro 1000 svarų per mėnesį, įsipareigojimų neturi. 2. 2021 m. rugpjūčio 31 d. vykusio posėdžio metu, atsakovas nurodė, jog santuokos metu jis yra paėmęs 13 000 svarų sterlingų paskolÄ , kuriÄ panaudojo žemės sklypo įsigijimui, Žemės sklypo nuosavybę užregistravo kaip ieÅ¡kovės mamos nuosavybę. Papildomai nurodė, kad jo paskolÄ perpirko kitÄ Ä¯monė. Taip pat nurodė, kad jo mėnesinės pajamos sudaro 1090 svarų. Taip pat nurodė, kad santuokos metu turėtÄ motociklÄ pardavė, o lėšas gautas pardavus motociklÄ Ä¯monė kuri jį ir pardavė, pervedė ne atsakovui, o ieÅ¡kovei.

3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė iÅ¡vadÄ kurioje nurodė jog rekomenduoja vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su mama, neprieÅ¡taravo kad iÅ¡ atsakovo vaikams bÅ«tų priteistas po 250 eurų teikiamas iÅ¡laikymas bei priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Nurodė, kad neapibrėžtos bendravimo tvarkos nustatymas atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

Teismo posėdžio metu pagarsino iÅ¡vadoje pateiktus paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡vadas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Nustatytos faktinės bylos aplinkybės 4. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Ž. L. (ikisantuokine pavarde (duomenys neskelbtini)) a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. L. a. k. (duomenys neskelbtini), sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybes administracijos civilines metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 635). Santuokoje gimė vaikai: E. L. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M.

L. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kurios yra nepilnametes. Santuokos metu Å¡alys jokio Lietuvos Respublikoje registruotino turto neįgijo. Å alys taip pat neginčija ir patvirtina aplinkybė, jog kartu nebegyvena jau daugiau kaip metus laiko. Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės 5. CK 3.60 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jei ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Lietuvos teismų praktika sprendžiant ginčus, ar santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, yra iÅ¡plėtota.

Teismų praktikoje konstatuojama, jog CK 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85 ir 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kitos).

6. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti pripažįstami ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie, kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (1 dalis). Be to, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

7. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo netinkamo elgesio, nes pastarasis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, atsakovas žiauriai elgiasi su ieÅ¡kove, o bÅ«damas apsvaigęs vartojo fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę nepilnamečių vaikų akivaizdoje, vaikų akivaizdoje svaiginosi narkotinėmis medžiagomis - rÅ«kė kanapes, buvo ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas, paliko ieÅ¡kovę iÅ¡eidamas iÅ¡ namų ir kitaip pažeidė sutuoktinio pareigas, kas suponuoja atsakovo kaltę santuokos nutraukimo metu.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodė dėjusi pastangas siekiant iÅ¡saugoti santuokÄ , taikstėsi su tokiu atsakovo elgesiu. Nors ir buvo išėjusi iÅ¡ bendrų namų, tačiau po kurio laiko grįžo į juos, kad visa Å¡eima kartu galėtų gyventi. 2021 m. rugpjūčio 31 d. vykusio posėdžio metu, atsakovas nurodė, kad abu yra kalti dėl santuokos iÅ¡irimo. Paklaustas apie savo santykius su kita moterimi, o tiksliau tÄ kartÄ kai buvo užkluptas vieÅ¡butyje su kita moterimi, atsakovas teismui nurodė, kad taip, jis tikrai buvo vieÅ¡butyje su kita moterimi.

Teismui paklausus ar tie santykiai galėjo būti intymūs, atsakovas atsakė teigiamai, tačiau papildė, jog po ieškovės pasirodymo viešbutyje, su minėta moterimi nieko daugiau nevyko ir jis iš viešbučio išėjo po kurio laiko. Tačiau neneigė, jog kitomis aplinkybėmis tie santykiai galėjo būti ir intymūs.

8. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ teismas sprendžia, kad byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma ir atsakovo teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai leidžia teigti, kad bÅ«tent atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

9. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Ž. L. ir E. L. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. 635, nutraukiama dėl atsakovo E. L. kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Dėl vaikų gyvenamosios vietos 10. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina pagrindinius principus vaiko auklėjimo srityje ir pripažįsta kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi (įsigaliojo 1992 m. kovo 1 d., Seimo ratifikuota 1995 m. liepos 3 d.

įstatymu Nr. I–983; Žin., 1995, Nr. 60). Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o kilus ginčui tarp tėvų, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.169 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, o atsakovas ir iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija tam neprieÅ¡tarauja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vaiko interesus pirmiausia lemia jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, augimas ir tobulėjimas, todėl, spręsdamas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai tėvai gyvena skyrium, teismas turi atsižvelgti į tokius juridinius faktus: kiekvieno tėvo galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ ; kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tai yra tas sÄ lygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų; vaiko norus ir pažiÅ«ras; aiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, brolių, seserų, senelių, kiekvieno tėvo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, tėvų požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , tėvų dalyvavimÄ vaikÄ auklėjant, iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, vaiko ir kiekvieno iÅ¡ tėvų santykius, galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiÅ«rį į vaikÄ ir kitas turinčias reikÅ¡mę aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005; 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Nagrinėjamas ginčas sprendžiamas, vadovaujantis principu, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant savo vaikus yra lygios. Todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma atsižvelgiant ne į tėvų, kurie pagal įstatymÄ yra lygÅ«s, interesus, bet į vaiko interesus, o bÅ«tent, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiÅ«rimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialinės sÄ lygos, kad kito iÅ¡ tėvų atitinkamai remiamas jis galėtų deramai augti ir tobulėti.

11. Nustatyta, kad ginčo tarp Å¡alių dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, todėl teismas tenkina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nepilnamečių Å¡alių vaikų E. L.,a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su jų motina - Ž. L. a.k(duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.174 str.). Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo 12. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. ir CK 3.3 str.

įtvirtintas vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Pagal CK 3.155 str. tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str.).

Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 str. 4 d.). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.).

Taigi, visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, nesant teismo procesiniu sprendimu nustatytos tvarkos, šalys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi CK 3.165 str. 3 d., o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais. Kita vertus, net ir esant teismo nustatytai bendravimo tvarkai, tėvai savo bendru sutarimu gali nukrypti nuo nustatytos tvarkos, vadovaudamiesi tais pačiais vaikų teisių apsaugos principais. Ieškovė ieškiniu neprašo nustatyti konkrečios nepilnamečių vaikų tėvo bendravimo su vaikais tvarkos, nes ji neriboja atsakovo bendravimo su vaikais ir ginčų tarp šalių dėl to nėra.

Tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti atsakovui tam tikras sÄ lygas, užtikrinančias vaikų interesus, t. y. sutinka kad atsakovas bendrautų su vaikais be apribojimų, jam patogiu laiku iÅ¡ anksto (ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ ) mobiliojo ryÅ¡io priemonėms bendravimo laikÄ suderinęs su Ž. L., į susitikimÄ su vaikais atvykęs blaivus, pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir į jÄ grÄ Å¾indamas, prieÅ¡ pasiimant su Ž. L. suderintu laiku. Atsakovas Å¡iam reikalavimui neprieÅ¡taravo.

13. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindų riboti maksimalų atsakovo bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais, nenustatyta, ieÅ¡kovė nedraudžia atsakovui bendrauti su vaikais ir neketina to daryti ateityje, ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad nebÅ«tina nustatyti detaliÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , apibrėžiant konkrečiomis datomis ir laiku, o atsakovas tam neprieÅ¡tarauja todėl teismas nustato, kad po santuokos nutraukimo atsakovas E. L. su nepilnamečiais vaikais E. L. ir M. L. bendraus nuolatinai ir tiesiogiai bendru sutarimu tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaikų poreikius, atsižvelgiant į vaikų amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir norus, nustatant, kad atsakovas bendraus su vaikais be apribojimų, jam patogiu laiku iÅ¡ anksto (ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ ) mobiliojo ryÅ¡io priemonėms bendravimo laikÄ suderinęs su Ž.

L., į susitikimÄ su vaikais atvykęs blaivus, pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir į jÄ grÄ Å¾indamas, prieÅ¡ pasiimant su Ž. L. suderintu laiku. Dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos 14. CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos aiškinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiūrinti vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiškai ginant vaikų teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R.

P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvams gyvenant skyrium vaikų iÅ¡laikymo pareiga negali bÅ«ti įgyvendinama taip, jog su vienu iÅ¡ tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iÅ¡ tėvų sutiktų, kad kitas Å¡ios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko iÅ¡laikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sÄ lygoms vaiko fizinei ir protinei bÅ«klei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiÅ¡kam gyvenimui.

16. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z.M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v.

T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004).

17. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v.

D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Taigi sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.

18. IeÅ¡kovė praÅ¡o pritiesti iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 250 Eur per mėnesį, nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki kiekvieno jų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ieÅ¡kovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas anksčiau iÅ¡laikymÄ teikė nereguliariai, nuo 2020 m. balandžio mėn. 20 d. pervedė 900 eurų.

19. IeÅ¡kovė nurodo, kad kiekvienos dukros iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžia po ~560 Eur, ieÅ¡kinyje detalizavo patiriamas iÅ¡laidas, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo dukrų iÅ¡laikymui priteisti po 250 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Atsakovas neginčija Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo, teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu neturi tiek pinigų, kad galėtų teikti tokį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas yra sveikas ir darbingas, turi visas galimybes dirbti pastovų darbÄ ir gauti nuolatines pajamas, kurios leistų atsakovui teikti nepilnamečiams vaikams tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintųjų minimalių poreikių patenkinimÄ . Sutuoktinių vaikai lanko darželį ir mokyklÄ , specialiųjų poreikių neturi. Pažymėtina, kad net ir teismui įpareigojus atsakovÄ pateikti teismui duomenis apie jo gaunamas pajamas, atsakovas Å¡io įpareigojimo nevykdė.

20. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas tenkina ir šį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir priteisia iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 250 Eur kiekvienam mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos t. y. nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki kiekvieno vaiko pilnametystės, periodines iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.196 str.1 d. 1 p., 3.208 str.). Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.185 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 21. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti taip pat ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos t. y. 2021 m. balandžio 7 d. Nurodo, kad Å¡is įsiskolinimas siekia 5100 eurų, kas susidaro 250 eurų padauginus iÅ¡ 12 mėnesių ir dviejų vaikų, kuomet atsakovas neteikė iÅ¡laikymo ir atėmus 900 eurų kuriuos ieÅ¡kovė gavo kaip vaikams skirtÄ iÅ¡laikymÄ .

Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo, jog išlaikymo vaikams neteikė nuo 2020 m. balandžio mėn.

22. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 str.). Tėvai Å¡iÄ prievolę vykdo tarpusavio susitarimu. Jei tėvai tuo klausimu susitaria ir vaikui iÅ¡laikymas vieno ar abiejų yra teikiamas, tai kreditoriaus – nepilnamečio vaiko – teisės nėra pažeidžiamos ir jis neturi pagrindo kreiptis į teismÄ . Jeigu tėvai ar vienas iÅ¡ jų nevykdo Å¡ios prievolės ar jÄ vykdo netinkamai, tai vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ gali bÅ«ti pažeista ir atsiranda pagrindas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vienam ar abiem tėvams, kurie neteikia iÅ¡laikymo, ginčija jį ar jo vykdymo sÄ lygas (pvz., kokio dydžio bei kokia forma vykdyti) arba sudaro grėsmę, kad iÅ¡laikymas nutruks ar nebus tinkamai teikiamas (pvz., nutraukiamas bendro Å«kio tvarkymas, neteikiamos lėšos kitam sutuoktiniui, kuris pagal sutuoktinių susitarimÄ ar Å¡eimoje priimtÄ tvarkÄ paprastai nuolat ar daugiau rÅ«pinosi kasdieniais vaiko priežiÅ«ros ar aprÅ«pinimo klausimais).

23. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo galioja atgal, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

24. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas iÅ¡laikymo savo vaikui neteikė. Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo įskolinimo atsiradimo momento, laikytina, jog jo pradžia yra 2020 m. balandžio mėnuo. Atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas savo abiem vaikams Å¡ioje byloje sudaro 12 mėnesių padauginus iÅ¡ 250 eurų, t. y. 6000 eurų iÅ¡ kurių atimamas 900 eurų atsakovo suteiktas iÅ¡laikymas dėl kurio Å¡alys sutaria. Viso 5100 eurų. Dėl pavardės 25. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o palikti jai santuokos metu įgytÄ pavardę, tačiau pakeičiant jo galÅ«nę jÄ nurodant – (duomenys neskelbtini). Atsakovas Å¡iam praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja. Kadangi įstatymas nesuteikia teismui teisės sprendžiant santuokos nutraukimo klausimÄ proceso Å¡aliai suteikti kitÄ pavardę nei turėtÄ iki santuokos ar įgytÄ santuokos nutraukimo metu, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei Ž. L. palikti santuokos metu įgyta pavardė pakeičiant jo galÅ«nę ir jÄ nurodant „(duomenys neskelbtini)“ yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl šio, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos santuokos metu įgyta pavardė „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui paliktina jo pavardė – „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

26. Atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys į tai, kad praÅ¡ymÄ pakeisti vardÄ ir (ar) pavardę galima pateikti pasirinktai civilinės metrikacijos įstaigai tiesiogiai arba per Metrikacijos paslaugų informacinę sistemÄ . Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo 27. IeÅ¡kovė nurodo, jog iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Atsakovas dėl iÅ¡laikymo jokio praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė, su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu sutiko. Nustačius, kad dėl santuokos iÅ¡irimo egzistuoja abiejų sutuoktinių kaltė, teisinio pagrindo spręsti dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo nėra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnio 4 dalis).

28. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ (CK 3.126 straipsnio 2 dalis).

29. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos VÄ® Registrų centro bei VÄ® „Regitra“ pažymos. Å ių pažymų duomenimis tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nuo 2021 m. balandžio 30 d. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje ir transporto priemonių neturi. Dėl Å¡io, nutraukiant Å¡iÄ santuokÄ klausimas dėl turto padalinimo nėra spręstinas.

30. Byloje nėra duomenų apie bendrus sutuoktinių turimus kreditorius. 31. 2021 m. rugpjūčio 31 d. vykusio posėdžio metu, atsakovas nurodė, jog santuokos metu jis yra paėmęs 13 000 svarų sterlingų paskolÄ , kuriÄ panaudojo žemės sklypo įsigijimui, Žemės sklypo nuosavybę užregistravo kaip ieÅ¡kovės mamos nuosavybę. Teismas tÄ pačiÄ dienÄ nutartimi įpareigojo atsakovÄ E. L., iki 2021 m. rugsėjo 20 d. teismui pateikti teismui duomenis apie: jo minėtÄ paskolÄ - paskolos sutartį;

Jeigu paskola buvo parduota naujam kreditoriui, duomenis apie tokį sandorį ir naujÄ jį kreditorių; dokumentus patvirtinančius aplinkybę, jog iÅ¡ paskolos gautos lėšos buvo panaudotos sklypui įsigyti, kuris užregistruotas ieÅ¡kovės mamos vardu; duomenis apie atsakovo gaunamas pajamas (Å¡iuose duomenyse turi atsispindėti ir gaunamas atlyginimas ir dienpinigiai ir kitos gaunamos pajamos); duomenis apie turėto motociklo pardavimÄ ir už jį gautų lėšų perdavimÄ ieÅ¡kovei.

32. Tačiau atsakovas Å¡io teismo įpareigojimo nevykdė, teismo posėdyje nedalyvavo ir jokių paaiÅ¡kinimų teismui nepateikė, dėl ko teismas sprendžia, kad atsakovo teiginiai apie paskolÄ bei jos panaudojimÄ yra neįrodyti (CPK 178 str.), todėl atmestini kaip nepagrįsti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo 33. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas, 2021 m. balandžio 8 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis apie patirtas 600 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė teikiant jai teisinę pagalbÄ .

Teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

35. Ä®vertinęs rekomendacijų 8.2 p. teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 75 eurų žyminį mokestį, kuris ieÅ¡kinį tenkinus yra priteisintas iÅ¡ atsakovo.

36. Byloje taip pat susidarė 19,30 eurų išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos taip pat priteistinos Valstybei iš atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Nutraukti Ž. L. a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. L. a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybes administracijos civilines metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. 635, dėl E. L. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei Ž.

L. palikti jos santuokos metu įgytÄ pavardę - „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui palikti jo pavardė – „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyti nepilnamečių E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina Ž. L. a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovas E. L. a. k. (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiais vaikais E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), bendraus nuolatinai ir tiesiogiai bendru sutarimu tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaikų poreikius, atsižvelgiant į vaikų amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir norus, nustatant, kad atsakovas bendraus su vaikais be apribojimų, jam patogiu laiku iÅ¡ anksto (ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ ) mobiliojo ryÅ¡io priemonėms bendravimo laikÄ suderinęs su Ž.

L., į susitikimÄ su vaikais atvykęs blaivus, pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir į jÄ grÄ Å¾indamas, prieÅ¡ pasiimant su Ž. L. suderintu laiku. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (t. y. 2021 m. balandžio 7 d.) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirti ieÅ¡kovę Ž. L. a. k. (duomenys neskelbtini). SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nukreipti vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L. a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 5100 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , Å¡ias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti Ž. L. a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L. a. k. (duomenys neskelbtini), 675 eurų Ž. L. a. k. (duomenys neskelbtini) jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. 2021 m. balandžio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L. a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 19,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui. Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ nusiųsti Panevėžio miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ . Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Vytautas Kalnius