453045aa-8fcf-4e60-9b4b-60c07ca5840d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr            Civilinė byla Nr. 2S-1002-781/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00202-2012-6                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17., 122.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo pagal ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja V. Ž.), ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas A. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nustatyti uzufruktÄ jo naudai ½ daliai keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A.

Ž., iki 2012 m. (kol jis baigs mokyklÄ ir gaus brandos atestatÄ ), priteisti jam iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį 441 Lt iÅ¡mokomis iki 2012 m. (kol jis baigs mokyklÄ ir gaus brandos atestatÄ ), priteisti jam kasmėnesines iÅ¡mokas nuo pilnametystės (2011-05-19) iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos bei 281 Lt skirtumÄ (441 – 160 = 281) už kiekvienÄ mėnesį, pradedant nuo tos dienos, kai atsakovui buvo iÅ¡mokėta 415 100 Lt piniginė kompensacija už valstybės iÅ¡pirktÄ atsakovo turtÄ .

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. bylos nagrinėjimo laikotarpiu įpareigoti atsakovÄ nesudaryti gyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarčių.              Vilniaus miesto 2- asis apylinkės teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo A. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tavo atsakovo A. Ž. turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ parduoti, iÅ¡nuomoti ar kitaip perleisti jį tretiesiems asmenims.

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pobÅ«dį bei ieÅ¡kovo nurodytus motyvus apie tai, kad atsakovas turi rimtų ketinimų parduoti butÄ , kuriame gyvena jo sÅ«nus, konstatavo, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.              Atsakovas A. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių leistinų įrodymų, jog į butÄ kviečiami pirkėjai ir vertintojai, kad jis ketina parduoti butÄ .

Teismas vertino tik ieÅ¡kovo pateiktus argumentus, neatsižvelgdamas į tikrÄ jÄ situacijÄ , nevertino jo pozicijos. Jis butÄ bandė parduoti po to, kai sÅ«nus sulaukė pilnametystės, kadangi jis pagrįstai tikėjosi, jog sÅ«nus iÅ¡sikraustys arba pas jį, arba kitur. Dėl to, kad sÅ«nus ir trečiasis asmuo iÅ¡ buto neiÅ¡sikelia, jis sustabdė buto pardavimo planus iki sprendimo byloje dėl iÅ¡keldinimo priėmimo. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi tik patikrinti, ar yra pagrindas jas taikyti, įvertinti aplinkybę, ar tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, spendimas galės bÅ«ti tinkamai įvykdytas, atsižvelgti į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, jo faktinį pagrindÄ , ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra adekvatus siekiamam tikslui, nepažeidžia proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, tačiau skundžiamoje nutartyje teismas Å¡ių dalykų nevertino.

Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia jo, kaip teisėto nekilnojamojo turto savininko, interesus. IeÅ¡kovas nepateikė pagrįstų motyvų ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.              IeÅ¡kovas A. Ž. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad jis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo jam priteisimo, siekdamas apsaugoti savo interesus: atsakovas ketina jį iÅ¡keldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, bei prisiteisti iÅ¡ jo 16 000 Lt žalos atlyginimo.

Turto areÅ¡tas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti iÅ¡laikymo mokėjimÄ , kadangi jis byloje prašė teismo pratęsti uzufruktÄ iki jis baigs mokyklÄ . Jo praÅ¡ymas paremtas pagrįsta baime likti be gyvenamosios vietos. Atsakovas jau mėgino parduoti butÄ , kuriame jis gyvena ir į kurį jis siekia nustatyti uzufrukto teisę. Pats atsakovas neslepia savo ketinimo parduoti butÄ . Kadangi atsakovas žodžiu užsiminė apie tai, kad ir toliau sudarinės sandorius, susijusius su butu, o jų neįvykdymo pasekmes perkels jam ir jo motinai, jis paprašė laikinai, iki teismo proceso pabaigos, apriboti atsakovo teisę parduoti butÄ .

Apeliacinis procesas nutrauktinas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismas 2012-03-19 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo atsakovui A. Ž. atsisakymÄ , panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones- turto areÅ¡tÄ atsakovo A. Ž. turtui (butui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini)), pritaikytÄ Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-02-03 nutartimi, kurių taikymo teisėtumas ir pagrįstumas yra Å¡ios apeliacijos dalykas, ir civilinę bylÄ nutraukė.

Å i Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Esant Å¡iai aplinkybei, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje civilinėje byloje nebeliko atskirojo skundo nagrinėjimo objekto, todėl apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Atsakovas A. Ž. už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5). Nutraukus apeliacinį procesÄ , jam grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315, 321, 325, 329, 331, 336-339 str., n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo pagal ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja V. Ž.).

GrÄ Å¾inti atsakovui A. Ž. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 100 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už atskirÄ jį skundÄ (AB „Swedbank“ 2012-02-15 mokėjimo nurodymas). Teisėja                                                                 JÅ«ratė Varanauskaitė