453025fe-002b-4f2f-964d-87b2ce66df29 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-275-725/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-23-1-01016-2012-0                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                 1.2.14.3.2.2; 1.2.14.3.1; 1.1.4.5.1.; 1.1.11.9; 1.1.7.2.7; 2.3.6.4.5; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.1; 2.4.1.2; 2.4.1.1; 2.1.4.5.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant:prokurorui Osvaldui Stadaliui, gynėjams advokatams Viliui Mulevičiui, Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajam J.

N., kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ D. K., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui AukÅ¡tuoliui, kaltinamiesiems V. G. ir V. K.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeVLADISLAV GUDALEVIČ, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas- 2008-11-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-01-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2009-06-23 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo panaikintas, V. G. pasiųstas atlikti bausmę, 2010-07-02 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu,VYTENIS KARPIKA, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :             V.

G. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-11-23 apie 22 val. Kaune, ties A. Juozapavičiaus pr. 71 ir Mažeikių g. sankirta, abu bendrai panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. N. ir R. B., sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį R. B. į veido sritį bei tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje V. K. ne mažiau kaip du kartus sudavus J. N. į veido sritį, taip padarant nukentėjusiajam J. N. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, pereinančias į skruostus, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, kaktoje, nosies kaulų lūžimÄ , nukentėjusiajam parkritus ant žemės bei praradus sÄ monę, tokiu bÅ«du J.

N. patiriant sužalojimus deÅ¡inio žasto srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inio klubo srityje, bendrais veiksmais iÅ¡ gulinčio nukentėjusiojo J. N. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonus „Samsung 8300“, 800 Lt vertės, „Nokia 6300“, 700 Lt vertės, odinę rankinę, 200 Lt vertės, automobilio ir buto raktus, tuo padarydami nukentėjusiajam J. N. 1700 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis V. G. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012-11-23, bÅ«damas apgirtęs nuo iÅ¡gerto alaus, su V.

K. ėjo į naktinę parduotuvę, norėdamas nusipirkti dar butelį alaus. V. K. su juo nebuvo gėręs. Nebuvo susitarę kÄ nors apiplėšti ar sumuÅ¡ti. Sutikus du asmenis ir manant, kad vienas asmuo iÅ¡ jų yra jam pažįstamas asmuo Saulius, su kuriuo kaltinamasis buvo susipykęs, V. G., jį nusivedęs į Å¡alį, trenkė kumščiu jam į veido sritį ir Å¡is nukrito, paskui gulinčiam nukentėjusiajam vienÄ kartÄ Ä¯spyrė ir sudavė dar kelis smÅ«gius kumščiu į Å¡onkaulius, viso sudavė keturis smÅ«gius.

Nukentėjusysis liko gulėti ant Å¡ono, sÄ monės praradęs nebuvo. Kitas nukentėjusysis norėjo smogti kaltinamajam V. G., tačiau V. K. smogė minėtam nukentėjusiajam pirmas - pataikė į veidÄ ir antras vyriÅ¡kis nukrito. Kiek smÅ«gių antram vyriÅ¡kiui sudavė V. K., V. G. nematė, matė tik tÄ vienÄ smÅ«gį. Taip pat kaltinamasis parodė, kad jam pakvietus V. K. jau bėgti, pastarasis iÅ¡ virÅ¡aus dar daužė gulintį antrÄ jį nukentėjusįjį į įvairias kÅ«no vietas.

Tada jis ir V. K. nubėgo į namus. Kaltinamasis nurodė, kad jis jokio kasteto neturėjo, V. K. taip pat neturėjo kasteto, turėjo tik žiebtuvėlį, kurį laikė kumÅ¡tyje, ant kumščio nieko nebuvo uždėta. Jokių telefonų iÅ¡ nukentėjusiųjų kaltinamasis nurodė neėmęs ir jų nematęs, tik kitÄ dienÄ pas V. K. ir jo draugę J. B. matė telefonus: „Samsung“ ir „Nokia“, iÅ¡ kur pastarasis juos gavo, kaltinamasis nežino. V. K. pasiÅ«lius tuos telefonus priduoti į lombardÄ , kaltinamasis V.

G. davė savo pasÄ . TelefonÄ â€žSamsung“ pridavė parduotuvės „Norfos“ lombarde ir gavo 50 Lt. Kaltinamajam V. K. davė 10 Lt. Gautus pinigus praleido pirkdami maistÄ . Nurodo, kad apie jokį kastetÄ apklausiamas ikiteisminiame tyrime jis nekalbėjo, jo parodymai užraÅ¡yti neteisingai. Tyrėja jam sakė, kad kastetas buvo panaudotas, nes taip sakė nukentėjusysis. Kaltinamasis nurodė nematęs, ir kad V. K. bÅ«tų priėjęs prie nukentėjusiojo, kurį mušė V. G., bei kraustęs nukentėjusiųjų kiÅ¡enes ir paėmęs telefonus.

Kai nukentėjusiuosius sumušė, kaltinamasis pakvietė draugÄ bėgti, ir pats nubėgo. Nematė, ar V. K. bėgo iÅ¡ kart po jo, ar buvo pasilenkęs prie nukentėjusiųjų ir kÄ nors paėmė, nežino, iÅ¡ kur pas V. K. atsirado nukentėjusiųjų telefonai. Grįžus į namus, V. K. apie telefonus nieko nesakė, apie juos sužinojo tik kitÄ dienÄ . Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau teigė, kad tai tyrėja jam pasakė apie kastetÄ , jis jai teigė, kad jo nebuvo, mano, kad tyrėja gal ne taip suprato.Ikiteisminio tyrimo metu V.

G. parodė (1 t., b. l. 160, 166), kad 2012 m. prieÅ¡ tris savaites (apklaustas 2012-12-11), apie 23.00 val. kartu su V. K. ėjo link alkoholinių gėrimų parduotuvės, kuri yra prie Å ančių polikliniko. TÄ vakarÄ buvo neblaivus, nes vartojo alkoholinius gėrimus, V. K. alkoholinių gėrimų nevartojo. Beeinant netoli Å ančių poliklinikos pamatė du vyriÅ¡kius, vienas iÅ¡ jų jam pasirodė pažįstamas Saulius, su kuriuo yra turėjęs konfliktų, todėl su V. K. pribėgo prie vyriÅ¡kių, kaltinamasis vienÄ jų pagriebė už peties, nutempė į Å¡onÄ toliau nuo gatvės, kad nematytų žmonės, ir smogė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , po ko vyras nukrito ant žemės, tada kaltinamasis dar vienÄ kartÄ spyrė į Å¡onÄ .

Vyras buvo sÄ moningas. V. K. smÅ«giavo kitam vyriÅ¡kiui į veido sritį, po ko ir Å¡is vyriÅ¡kis nukrito ant žemės. Ar V. K. sudavė daugiau smÅ«gių, kaltinamasis nematė. IÅ¡sigandę, kad bus iÅ¡kviesta policija, pabėgo. Grįžus pas V. K. į namus, esančius A. Juozapavičiaus pr., netoli geležinkelio tilto, nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ pamatė, kad V. K. draugė Justė turi naujÄ telefonÄ â€žNokia 6300“. Paklausus, iÅ¡ kur gavo, Justė paaiÅ¡kino, kad atidavė draugas.

Maždaug po trijų dienų po įvykio, V. K. paprašė, kad V. G. priduotų į lombardÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung 8300“, kurį jis paėmė iÅ¡ sumuÅ¡tų vyriÅ¡kių, kuriuos kartu sumušė. Taip pat papasakojo, kad paėmė ir „Nokia 6300“. TÄ pačiÄ dienÄ prekybos centre „Norfa“, esančiame Kaune, A. Juozapavičiaus pr., esančiame lombarde kaltinamasis pridavė telefonÄ â€žSamsung 8300“, už tai gavo 50 litų, iÅ¡ kurių 40 Lt pasiėmė V.

K., o 10 davė kaltinamajam. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Papildomai apklausiamas paaiÅ¡kino, kad, einant link nukentėjusiųjų, V. K. ant rankos jau buvo užsidėjęs kastetÄ , rankas laikė kiÅ¡enėse. SmÅ«giuodamas vienam iÅ¡ vyriÅ¡kių, tai darė ant rankos užsidėjęs kastetÄ . Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, teigdamas, kad jokio kasteto su savimi neturėjo, ir parodė, kad 2012-11-23 apie 22.30 val., bÅ«damas iÅ¡gėręs butelį alaus, su V. G. ėjo į naktinę alkoholinių gėrimų parduotuvę.

Jie nebuvo suplanavę ar sutarę, kÄ nors apiplėšti ar sumuÅ¡ti. Einant į parduotuvę, sutiko du vyriÅ¡kius. V. G. pradėjo su vienu iÅ¡ jų kalbėti, paskui jie pradėjo rėkauti, o kaltinamasis priėjo prie kito vyriÅ¡kio. V. G. pastÅ«mė nukentėjusįjį, prie kurio buvo, rankomis už pečių ir trenkė jam į veido sritį. Kaltinamasis V. K. spyrė kitam asmeniui, dėl ko Å¡is nukrito, tada kaltinamasis Å¡iam asmeniui dar kartÄ spyrė į Å¡onkaulius, trenkė du kartus į veido sritį.

Tada kaltinamasis V. K. nuėjo prie V. G. muÅ¡to asmens. Kaltinamajam pasirodė, kad abu vyriÅ¡kai buvo be sÄ monės. Tuo metu V. G., pasiÅ¡viesdamas telefonu, ėmė kažko ieÅ¡koti. V. K. paklausus pastarojo, ar paimti rankinę, ar kuprinytę, pastarasis pasakė imti rankinę to vyriÅ¡kio, kurį V. G. mušė. Paėmę rankinę, jie nubėgo palei NemunÄ . IÅ¡ rankinės jie paėmė telefonus, o jÄ pačiÄ su maÅ¡inos ir buto raktais iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį ir parbėgo pas V.

K. namo. Nukentėjusiųjų kiÅ¡enių nei vienas iÅ¡ jų nekraustė, kito nukentėjusiojo kuprinytės jie neėmė. MuÅ¡ant nukentėjusiuosius, kaltinamasis teigė turėjęs tik mėlynos spalvos žiebtuvėlį, kurį laikė rankoje. Patvirtino, kad V. G. matė visus jo iÅ¡ nukentėjusiojo paimtus daiktus – telefonus. V. K. telefonus pasiÅ«lė parduoti, o V. G. sutiko. TelefonÄ â€žSamsung“ jie pridavė lombarde, o kitÄ telefonÄ paliko V. K. draugei Justei. Kai ji kaltinamajam pranešė, kad skambino iÅ¡ policijos, kaltinamasis lombarde pardavė ir telefonÄ â€žNokia“.

Gailisi padaręs šį nusikaltimÄ , pripažįsta Kauno teritorinės ligonių civilinį ieÅ¡kinį. Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis J. N. parodė, kad 2012-11-23, buvo jau tamsu, einant su R. B. link Mažeikių g., prie Sodų g. sankryžos jie iÅ¡siskyrė – R. B. ėjo namo, o nukentėjusysis – į kitÄ pusę. Kaltinamieji atėjo nuo Mažeikių g. Prasilenkiant su jais, nukentėjusysis matė, kaip vienas jų - mažesnis kažkÄ iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės – daiktas buvo panaÅ¡us į kastetÄ , ir iÅ¡kart smogė nukentėjusiajam į veidÄ , po ko nukentėjusysis prarado sÄ monę.

Kai, jÄ atgavęs atsikėlė, jau nieko aplinkui nebuvo. Jis pats buvo visas purvinas, kraujuotas, užtinusia akimi. Patirtas smÅ«gis buvo labai stiprus, net lūžo nosis. SmÅ«giuota buvo kaip su kastetu ir tai buvo kietas daiktas ir tikrai negalėjo bÅ«ti žiebtuvėlis, nes kitaip jis nebÅ«tų nukritęs ir praradęs sÄ monę. PrieÅ¡ smÅ«gį pastebėjo užpuolikÄ turint rankoje kažkokį daiktÄ . Buvo paimta jo rankinė „Dolce“, rudos spalvos, 200 Lt-500 Lt vertės, kurioje buvo automobilio ir buto raktai, pasigedo ir dviejų telefonų:

„Nokia 6300“, 700 Lt vertės, kurį pirko prieÅ¡ metu už 1000 Lt, ir „Samsung“, 800 Lt vertės. Tuo metu buvo patirta 1700 Lt žala. Rado prie savęs tik kuprinę. Jam buvo sulaužyta nosis, įtrÅ«kęs skruostikaulis, buvo visas suspardytas, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Kaip buvo muÅ¡amas R. B., nukentėjusysis nematė. Jam buvo grÄ Å¾inti tik pagrobti telefonai, žala neatlyginta, kaltinamieji neatsiprašė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 13 - 14), kadangi smulkmenas prisiminė geriau po įvykio.

Parodė, kad įvykio metu buvo kažkiek neblaivus.Liudytojas R. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymus (b. l. 29, 30) ir parodė, kad 2012-11-23 su nukentėjusiuoju J. N. buvo Šančiuose, išsiskyrė Juozapavičiaus pr.–Mažeikių g.–Sodų g.–Siūlų g. sankryžoje. Su J. N. buvo vienas nuo kito 20–25 metrų atstumu, kai jis pamatė du jaunuolius, kurie taip pat išsiskyrė – žemesnis vaikinas priėjęs prie J. N. staiga smogė jam į viršutinę galvos dalį, nuo ko šis nukrito.

AukÅ¡tesnis vaikinas ėjo link R. B., nuo jo liudytojas gavo smÅ«gį kumščiu iÅ¡ nugaros į sprandÄ ir nukrito ant žvyro krÅ«vos. Kadangi sÄ monės praradęs nebuvo, nors buvo tamsu, tačiau degė Å¡viesos Å¡alia esančio namo languose, keldamasis matė, kaip jo draugas J. N. yra muÅ¡amas toliau. Matė, kaip, kurį laikÄ prie J. N. buvo pasilenkę vaikinai bei paėmė pastarojo rankinę. Liudytojo teigimu, jis pats nebuvo sužalotas, nieko su savimi neturėjo, todėl iÅ¡ jo niekas ir nepaimta.

Kai atsikėlė nuo žemės, liudytojas nepastebėjo, kad J. N. dar guli, jį pamatė tik kitÄ dienÄ â€“ pastarasis buvo užtinusiu veidu, taip pat nematė, kaip vaikinai nubėgo. Liudytojas D. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l.

40) ir parodė, kad 2012 m. žiemÄ , po įvykio kitÄ dienÄ , jis nuėjo pas V. K., kuris gyvena Juozapavičiaus pr., kur tuo metu buvo ir V. G.. V. K. ir V. G. pradėjo girtis, kaip prieÅ¡ keletÄ dienų jie ėjo į naktinę gėrimų parduotuvę nusipirkti alkoholio, beeidami sutiko du vyrus, kurie jų paprašė parÅ«kyti, pradėjo kabinėtis prie jų, dėl to V. K. su V. G. juos sumušė ir atėmė du telefonus, kuriuos, sakė, neÅ¡ priduoti į lombardÄ . Po poros dienų sutikti V.

K. ir V. G. jam pasigyrė, kad abu telefonus į lombardÄ pridavė, tačiau į kokį lombardÄ nunešė, kiek pinigų gavo už mobiliuosius telefonus, nepasakojo. 2012-11-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra atvira vietovė, esanti prie A. Juozapavičiaus pr. 71 ir daugiabučio gyvenamojo namo Sodų g. 26, Kaune (1 t., b. l. 6-8).2013-03-19 nukentėjusiojo J. N. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. N. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu bei nurodė 5 metrų atstumÄ , buvusį tarp jo ir R.

B. (1 t., b. l. 17-19).2012-12-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad lombardo, esančio Juozapavičiaus pr. 84, Kaune, darbuotoja V. S. pateikė du telefonų pridavimo kvitus Nr. 1673 ir Nr. 1742 bei du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6300“ ir „Samsung S8300“ (1 t., b. l. 41-43).2012-12-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. N. atpažino iš jo pagrobtus du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6300“ ir „Samsung S8300“ (1 t., b. l. 44-46). 2013-01-02 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G3126/12(02) nurodyta, kad J.

N. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, pereinančios į skruostus, deÅ¡inio žasto srityje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kaktoje, nosies kaulų lūžimas, deÅ¡inio klubo srities sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo J. N. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b. l. 82-83).2013-08-20 papildomoje teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG2182/13(02) nurodyta, kad J.

N. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, pereinančios į skruostus, deÅ¡inio žasto srityje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kaktoje, nosies kaulų lūžimas, deÅ¡inio klubo srities sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis suduodant smÅ«gius kastetu (1 t., b. l. 85).Nors kaltinamasis V. G. neprisipažino padaręs nusikaltimÄ â€“ plėšimÄ , teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju J.

N., kuris parodė, kad, prasilenkiant su kaltinamaisiais, vienas iÅ¡ jų iÅ¡kart smogė nukentėjusiajam į veidÄ , po ko nukentėjusysis prarado sÄ monę. Kai jÄ atgavo, jis buvo visas purvinas, kraujuotas, užtinusia akimi, tai yra suspardytas bei nerado turėtų daiktų: rankinės, kurioje buvo automobilio ir buto raktai, ir dviejų telefonų: „Nokia 6300“ ir „Samsung“. Tuo metu buvo patirta 1700 Lt žala. Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytojas R. B., patvirtinęs, kad žemesnis vaikinas trenkė J.

N. į virÅ¡utinę galvos dalį, nuo ko Å¡is nukrito, aukÅ¡tesnis vaikinas trenkė liudytojui, tuo metu J. N. buvo muÅ¡amas toliau, juos užpuolę vaikinai kurį laikÄ prie J. N. buvo pasilenkę bei paėmė pastarojo rankinę. Tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo R. B. parodymus taip pat patvirtino bei papildė ir kitas kaltinamasis – V. K., paaiÅ¡kindamas, kad, sutikus du vyriÅ¡kius, V. G. pradėjo su vienu iÅ¡ jų kalbėti, jie pradėjo rėkauti, V. G. pastarÄ jį rankomis už pečių pastÅ«mė, trenkė jam į veido sritį, o tuo metu kaltinamasis V.

K., priėjęs prie kito vyriÅ¡kio, spyrė pastarajam, dėl ko Å¡is vyriÅ¡kis nukrito, dar kartÄ spyrė į Å¡onkaulius, trenkė du kartus į veido sritį, tada nuėjęs prie V. G. muÅ¡to asmens, paklausęs V. K., ar paimti iÅ¡ V. K. muÅ¡to asmens rankinę ar kuprinytę, pastarajam pasakius, kad rankinę, paėmus rankinę, kaltinamasis V. K. su V. G. dar bėgdami iÅ¡ rankinės pasiėmė telefonus, o pačiÄ rankinę iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtino ir netiesioginis nusikaltimo liudytojas D.

L., parodęs, kad apie kitÄ dienÄ po įvykio V. K. ir V. G. jam gyrėsi, kaip prieÅ¡ keletÄ dienų jie ėjo į naktinę gėrimų parduotuvę nusipirkti alkoholio, beeidami sutiko du vyrus, kuriuos sumušę, atėmė du telefonus bei pridavė juos į lombardÄ . Taigi, iÅ¡ nukentėjusiojo J. N., liudytojų R. B., D. L., kaltinamojo V. K. parodymų, kurie vienas kitÄ papildo bei sudaro logiÅ¡kÄ visumÄ , matyti, kad kaltinamieji V. K. ir V. G., panaudoję fizinį smurtÄ nukentėjusiojo J. N. ir R.

B. atžvilgiu, Å¡iems nukritus ir nebesiprieÅ¡inant, nukentėjusiajam J. N. praradus sÄ monę, pagrobė J. N. su savimi turėtÄ rankinę su joje buvusiais daiktais bei dviem mobilaus ryÅ¡io telefonais. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų kaltinamųjų veiksmų rezultatas.Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo, liudytojų, kaltinamojo V. K. parodymais, kurie yra vienodi tiek ikiteisminio bylos tyrimo, tiek teisminio jos nagrinėjimo metu, jie nėra skirtingi ir tarpusavyje, nukentėjusysis J.

N. ir liudytojas R. B. su kaltinamaisiais nėra pažįstami, todėl jokių prieÅ¡iÅ¡kumų jų atžvilgiu neturi, kaltinamasis V. K. bei liudytojas D. L., nors su V. G. draugai, tačiau taip pat nė vienas jų nenurodė, kad bÅ«tų tarpusavyje susipykę, taigi nėra nustatyta jokio pagrindo, dėl kurio kaltinamasis V. K. ar liudytojas D. L. bÅ«tų buvę suinteresuoti apkalbėti kaltinamÄ jį V. G., tuo labiau, kad liudytojas D. L. parodė jog jam abu kaltinamieji gyrėsi sumušę du vyrus bei atėmę du telefonus.

Todėl teismas kaltinamojo V. G. parodymus, neigiant tam tikras nusikaltimo padarymo aplinkybes, vertina kaip kaltinamojo, jau turinčio kriminalinės patirties, siekimÄ iÅ¡vengti gana griežtos baudžiamosios atsakomybės, numatytos už tokio pobÅ«džio nusikaltimus. Tačiau tiek kaltinamasis V. G., tiek V. K. neigia V. K. turėjus specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . Teismas laiko, kad nors nukentėjusysis teisminio bylos nagrinėjimo metu ir teigė, kad jį užpuolęs asmuo kažkÄ iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir tas daiktas buvo panaÅ¡us į kastetÄ , tačiau vis tik nukentėjusysis Å¡io daikto tiksliai nematė, savo pareiÅ¡kime policijai dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo nukentėjusysis apie užpuolikų naudotÄ specialiai žmogui sužaloti naudotÄ daiktÄ taip pat nenurodė, liudytojas R.

B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenurodė, kad jo patirtas smÅ«gis buvo toks stipus, kad galėjo bÅ«ti suduotas tik kumščiu, kuriame buvo kastetas. Kaltinamasis V. G., kad kaltinamasis V. K. nusikaltimo metu turėjo kastetÄ , nurodė tik trečios apklausos ikiteisminio tyrimo metu, praėjus jau keturiems mėnesiams po įvykio, be to, kaip nurodė kaltinamasis, kad bÅ«tent tuo metu jam aplinkybę, kad buvo naudotas kastetas, pasakė tyrėja, kas perÅ¡a iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis Å¡iÄ aplinkybę patvirtino, nebÅ«damas visiÅ¡kai tikras, vadovaudamasis kažkokiomis nenustatytomis savo asmeninėmis paskatomis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kastetas tyrimo metu nebuvo rastas bei jokiais objektyviais duomenimis nebuvo nustatyta, kad kaltinamieji tokį daiktÄ galėjo turėti. Todėl kaltinamiesiems iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad jie nusikaltimÄ padarė V. K. panaudojant daiktÄ , pritaikytÄ specialiai žmogui sužaloti, ir jų veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas. Bausmių skyrimasKaltinamasis V. G. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ smurtinį nusikaltimÄ nuosavybei, teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (tarp jų ir už nemažai pažeidimų, padarytų dėl apsvaigimo nuo alkoholio) (1 t., b. l. 130-134), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas.Kaltinamojo V.

G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos jo elgesiui. Nors kaltinamasis padarė tik vienÄ , tačiau apysunkį tyčinį baigtÄ smurtinį nusikaltimÄ nuosavybei, veikė kartu su kitu asmeniu, kas rodo dar didesnį Å¡io nusikaltimo pavojingumÄ , teistas už analogiÅ¡ko apysunkio nusikaltimo padarymÄ , nusikaltimÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, praėjus vos dviems metams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ankstesniu nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, laikytis įstatymų, Å¡velnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos neturėjo, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant, kad kaltinamasis dalinai savo kaltę pripažino, bausmės dydis nustatytinas truputį mažesnis nei sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Kaltinamasis V. K. padarė vienÄ apysunkį baigtÄ smurtinį nusikaltimÄ nuosavybei, veikė grupėje asmenų, kas rodo dar didesnį Å¡io nusikaltimo pavojingumÄ , nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-12-19 duomenimis, V.

K. motina D. K. dėl vaikų nepriežiūros, disfunkcinių santykių šeimoje ir girtavimo registruota socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje nuo 2006 m., šeimai yra teikiamos socialinės priežiūros paslaugos, 2006 m. iš D. K. laikinai buvo paimti visi nepilnamečiai vaikai, V. K. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2012 metų, specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, 2011 m. pradėjęs aktyviai vagiliauti, D.

K. už sÅ«naus padarytus teisės pažeidimus bausta 5 kartus (1 t., b. l. 99 - 100). Policijos 2012-12-31 duomenimis, V. K. į policijos profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nuo 2012-02-06 (1 t., b. l. 102). Kaltinamojo V. K. atstovė pagal įstatymÄ D. K. parodė, kad turi tris vaikus, tačiau augina tik du – AringÄ , 8 metų, ir Vytenį. Trečias vaikas auga pas vyrÄ . Nuo gimimo ji augina ir auklėja Vytenį viena, jo tėvas yra miręs. Namie jai jis buvo geras vaikas, jai akių nedraskydavo, niekada nėra jos pastÅ«męs ar rėkęs ant jos, atlikdavo įvairius vyriÅ¡kus darbus.

Mano, kad Vyteniui norėjosi daugiau pinigų, geresnio telefono, nes ji gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo, todėl vogdavo, nors ji sÅ«nų mokė, kad vogti negerai. Nusikaltimus sÅ«nus darydavo pamokų metu - iÅ¡eidavo į mokyklÄ , tačiau iki jos nenueidavo, o namo grįždavo laiku, kaip ir po mokyklos, todėl ji neįtarė, kuo jis užsiima, apie nusikaltimus sužinojo tik tada, kai pradėjo jÄ kviesti į policijÄ . Vytenis mokėsi silpnokai, nes nelankė mokyklos. Ji sÅ«nų ne kartÄ buvo apibarusi, neleido draugauti su vaikais, kurie jai nepatiko dėl jų elgesio.

Ji pati dirbo dviem pamainom, todėl nelabai turėjo laiko sÅ«nų prižiÅ«rėti. Ji pažįsta V. G., nes jį Vytenis buvo įleidęs gyventi į iÅ¡vykusios kaimynės butÄ . Vytenis iÅ¡gerdavo lengvų alkoholinių gėrimų, tačiau stiprių gėrimų jis tikrai nevartojo. Kadangi nusikaltimÄ padarė jos vaikas, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Nors kaltinamasis V.

K. padarė apysunkį smurtinį nusikaltimÄ nuosavybei, veikė kartu su kitu asmeniu, kas rodo dar didesnį Å¡io nusikaltimo pavojingumÄ , tačiau V. K. padarė tik vienÄ nusikaltimÄ , jį padarė bÅ«damas neteistu, bÅ«damas nepilnamečiu, prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nors Å¡iuo metu yra nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau nuosprendis yra apskųstas, taigi neįsiteisėjęs, todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatyta bausmė – areÅ¡tas, tačiau atsižvelgiant į panaudoto fizinio smurto intensyvumÄ nusikaltimo metu, motyvus, į tai, kad po nusikaltimo kaltinamasis net nebandė pasidomėti nukentėjusiojo savijauta, nebandė atlyginti nors kokiÄ dalį padarytos žalos, skirtinos bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei sankcijoje už nusikaltimÄ , taikant BK 90 str. 4 d. nuostatas, numatytas areÅ¡to bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio.Civilinis ieškinys, pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos, 1892,32 Lt sumai (1 t., b. l. 25-27) turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam J. N. suteiktas gydymo paslaugas yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, įrodytas nukentėjusiojo, kaltinamųjų bei liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų V.

G. ir V. K., o V. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės, iÅ¡ įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) D. K. - 946,16 Lt, nustatant, kad įstatyminės atstovės pareiga pasibaigia, kai V. K. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.              Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Nokia 6300“ ir „Samsung S8300“, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – J.

N. (1 t., b. l. 47), paliktini nukentėjusiajam J. N.. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :VLADISLAVĄ GUDALEVIČ pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.             Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.VYTENÄ® KARPIKĄ pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.             Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 1892,32 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus 32 ct) žalai atlyginti už nukentėjusiajam J.

N. suteiktas gydymo paslaugas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. G. ir V. K., o V. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) D. K. - 946,16 Lt (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 16 ct), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333.             Daiktinus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia 6300“ ir „Samsung S8300“, grÄ Å¾intus saugojimui nukentėjusiajam J.

N., palikti nukentėjusiajam J. N..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                              Živilė BliÅ«džiuvienė